Superbe !

• [^]Re: Superbe !

  Posté par Abderrahman Taha (page perso, ) le 05/01/2006 à 14:50. (lien). Évalué à 1.

  Merci PolD. :)

  • [^]Re: Superbe !

    Posté par blenderman () le 05/01/2006 à 15:10. (lien). Évalué à 1.

    Pas de problème... bienvenue sur linuxfr.org ;)

    --
    -pol-

Il y a un Klik !

• [^]Re: Il y a un Klik !

  Posté par Abderrahman Taha (page perso, ) le 05/01/2006 à 15:58. (lien). Évalué à 1.

  Merci Erwann ROBIN, effectivement c'est une bonne méthode d'installation et trés facile a faire.

Question annexe de compréhension

• [^]Re: Question annexe de compréhension

  Posté par berti () le 05/01/2006 à 10:53. (lien). Évalué à 4.

  3D : classique
  4D : le temps
  5D : la couleur (très facile pour représenter une dimension ça)
  ... (je vous laisse complétez la suite, j'ai pas d'idée pour la sixième dimesion)

  • [^]Re: Question annexe de compréhension

    Posté par beesse () le 05/01/2006 à 11:20. (lien). Évalué à 4.

    6D : l'odeur
    ...

    • [^]Re: Question annexe de compréhension

      Posté par roucarb () le 05/01/2006 à 11:54. (lien). Évalué à 8.

      Plus serieusement projection (coupe). De toute façon a partir de 4 dimensions le mal de tete devient si effroyable qu'on represente plus (meme Hawking le signale) on utilise les outils d'analyse.
      
      De toute façon en physique de plus en plus souvent les espaces ne sont plus réels (ni même une declinaison de C) mais plutot des espaces fonctionnels (ou a variables d'etat). Donc de dimensions infinis et l'infinie ne se represente pas sauf par projection (pensez aux serie de fourrier) et l'on perd beaucoup d'information. Par exemple http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_state avec le <bra| ket >.
      
      

      • [^]Re: Question annexe de compréhension

        Posté par gaolinn () le 05/01/2006 à 12:08. (lien). Évalué à 2.

        Les dernières théories parlent de 10 et plus dimension, c'est la théorie des cordes qui sont en fait des "dimensions" infinitésimales repliées sur elles mêmes. C'est très abstrait car en fait ce sont des formule de calcul qui permettent de réconcilier la mécanique quantique (infiniment petit) avec la théorie d'Einstein (l'infiniment grand du cosmos) pour décrire l'univers sous forme d'équation. Pour aller plus loin, on pourrait parler des brame qui ne sont en fait qu'un mille feuille d'univers parallèles (comme ne notre) contenu dans l'épaisseur infinitésimale d'une des brames du mille feuille.

        • [^]Re: Question annexe de compréhension

          Posté par Sebastien Binet () le 05/01/2006 à 12:14. (lien). Évalué à 6.

          Euh... Je ne suis pas expert, mais il me semble que ce sont des branes.
          
          http://en.wikipedia.org/wiki/Brane
          http://en.wikipedia.org/wiki/Brane_cosmology

      • [^]Re: Question annexe de compréhension

        Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 05/01/2006 à 12:17. (lien). Évalué à 6.

        déjà avec 92 dimensions ça simplifie pas mal certaines équations...
        http://www.freescience.info/fun/gallery/scientistGags/EQUATI(...)

      • [^]Re: Question annexe de compréhension

        Posté par Mickaël L () le 05/01/2006 à 13:42. (lien). Évalué à 2.

        Je me suis toujours (enfin presque...) demandé pourquoi les physiciens continuer à parler en termes d'espace, au lieu de parler de variété. On dirait qu'ils veulent absolument rester dans le domaine du vectoriel, où certes les calculs algébriques sont plus simples, mais où la topologie est quand même beaucoup plus figée.

        • [^]Re: Question annexe de compréhension

          Posté par bidibulle () le 05/01/2006 à 16:03. (lien). Évalué à 5.

          Je me suis toujours (enfin presque...) demandé pourquoi les physiciens continuer à parler en termes d'espace, au lieu de parler de variété.

          
          
          Ca dépends avec qui tu parle: les spécialistes de théories des champs et notamment de théorie des cordes utilisent essentiellement le langage de la Géométrie Différentielle.
          
          De même en Relativité Générale.
          
          En fait cela dépends de ce que tu cherche: si tu cherche des solutions analytiques ou perturbatives, tu te met dans un espace vectoriel et tu travaille avec des coordonnées. Si tu cherche à prouver l'existence de solutions, là on travaille dans le langage variété et topologie différentielle.
          
          Mais disons que le langage géometrique est quand même depuis une vingtaine d'années bien rentré dans les moeurs en Physique Théorique.

      • [^]Re: Question annexe de compréhension

        Posté par Mickaël L () le 05/01/2006 à 13:43. (lien). Évalué à 1.

        Ah! et les espaces fonctionnels ne sont pas réels? Où même complexes? Ca m'étonnerais beaucoup qu'ils utilisent d'autres corps que R ou C.

        • [^]Re: Question annexe de compréhension

          Posté par Snark_Boojum () le 05/01/2006 à 13:50. (lien). Évalué à 1.

          Personnellement ça m'intéresserait beaucoup s'ils travaillaient avec des corps p-adiques, voire dans un cadre adélique !
          
          Ça rapprocherait mes travaux théoriques de la pratique, d'une certaine façon ;-)

        • [^]Re: Question annexe de compréhension

          Posté par bidibulle () le 05/01/2006 à 19:45. (lien). Évalué à 4.

          Ah! et les espaces fonctionnels ne sont pas réels? Où même complexes? Ca m'étonnerais beaucoup qu'ils utilisent d'autres corps que R ou C.

          
          
          Et bien en theorie des Cordes, on a proposé d'utiliser le corps des nombres p-adiques.
          
          De même, en Mécanique Statistique, dans le cadre de l'étude des Verres de Spins, c'est à dire une généralisation un peu abstraite de materiaux aimantés subissant des contraintes d'ordre géometrique, on a utilisé ce corps pour démontrer l'Antsatz de Parisi.
          
          Si tu veux des informations plus précises, il y a un bouquin merveilleux:
          
          From Number Theory to Physics
          Waldschmidt, M.; Moussa, P.; Luck, J.-M.; Itzykson, C. (Eds.)
          1st ed. 1992. Corr. 2nd printing, 1995, XIV, 690 p. 93 illus., Hardcover
          ISBN: 3-540-53342-7
          Springer Verlag
          
          http://www.springer.com/sgw/cda/frontpage/0,,5-0-22-1361430-(...)

        • [^]Re: Question annexe de compréhension

          Posté par Brice Arnould ( un_brice ) (page perso, ) le 05/01/2006 à 19:49. (lien). Évalué à 2.

          Ah! et les espaces fonctionnels ne sont pas réels? Où même complexes? Ca m'étonnerais beaucoup qu'ils utilisent d'autres corps que R ou C.

          Heuu... vous auriez de la doc sur le sujet dont vous discutez?
          
          Parce que là je suis largué: si leur espace est formé de réels c'est quoi la différence par rapport à R ? Je veut dire : si son cardinal est celui de N je vois pas comment on pourrais s'en servir en physique, et sinon y'a quoi y'a quoi entre N et R ?
          
          En fait j'ai essayé les mots clefs de votre discussion sur Google et j'ai rien trouvé, donc des mots clefs en plus pourraient se montrer utiles.

          --
          Respect à RMS.

          • [^]Re: Question annexe de compréhension

            Posté par oursoye () le 05/01/2006 à 21:57. (lien). Évalué à 5.

            >Heuu... vous auriez de la doc sur le sujet dont vous discutez?
            >Parce que là je suis largué
            
            Normal. Y'a des mecs qui ont visiblement eu envie de parler de leur dada sans
            se demander s'ils pouvaient etre compris.

          • [^]Re: Question annexe de compréhension

            Posté par fmaz fmaz () le 06/01/2006 à 07:54. (lien). Évalué à 9.

            Tentative d'explication :
            
            Tu as sans doute déjà manipulé des vecteurs à l'école.
            Celle qu'on voit en premier, c'est des flêches.
            Par exemple, si ABCD est un parallélogramme, on parle du vecteur
            AB qui est aussi égal au vecteur DC.
            
            Avec ces vecteurs, on peut faire des additions. Le vecteur AB
            plus le vecteur BC donne le vecteur AC. Mais on a aussi des
            trucs du genre AB-DA=AC.
            
            On peut aussi multiplier un vecteur par un nombre.
            Par exemple, si I est le milieu de AB, alors AB=2AI.
            
            
            Quand on généralise cette notion, on se rend compte que les fonctions
            réelles ont exactement les même type de propriétés. On peut additionner
            et soustraire des fonctions (f(x)=g(x)+h(x)) et on peut multiplier une
            fonction par un nombre (f(x)=2g(x)). Donc l'ensemble des fonctions réelles
            est un espace vectoriel et les fonction sont des vecteurs.
            
            Si on généralise encore plus, on peut généraliser la notion de "nombre
            par lequel on peut multiplier". Par exemple, au lieu de multiplier par
            des réels, on peut multiplier par des complexes. En fait, les "nombres"
            doivent former ce qu'on appelle un corps. Il en existe plein et avec, on
            peut définir des espaces vectoriels qui, d'un point de vue du béotien, n'ont
            plus grand chose à voir avec les flêches du départ mais qui gardent des
            propriétés très proches. C'est de ce genre de généralisation que parlent
            les gens au dessus.
            
            en espérant avoir été compréhensible,
            
            Moi

            • [^]Re: Question annexe de compréhension

              Posté par Jimmy (page perso, ) le 13/01/2006 à 22:54. (lien). Évalué à 2.

              Whôa ! Dit comme ca c'est vachement plus clair que dilué sur plusieurs années de collège, de lycée et de fac ! Merci pour cette explication limpide.
              
              Ensuite, ce qui est toujours délicat pour les profs c'est de passer de la théorie à la pratique : y'a quoi comme applications concrètes des espaces vectoriels à 42 dimensions ?

              • [^]Re: Question annexe de compréhension

                Posté par fmaz fmaz () le 14/01/2006 à 16:39. (lien). Évalué à 3.

                Voici une jolie (de mon point de vue) application.
                
                Quand on a un scanner, on a plein de voxels (pixels 3D) de en
                niveaux de gris. Ca représente une masse de données enorme
                alors on veut reconstruire une triangulation 3D de bazard scanné.
                Pour cela, une méthode consiste à dire que les niveaux de gris
                correspondent à des courbes de niveau en 3D le blanc, c'est le
                fond de la vallée. Ensuite, on prend une bulle déformable et on
                la laisse se déformer dans ce champ de forces. Elle va
                naturellement avoir tendance à se déplacer dans le fond des
                vallées.
                
                Le problème est que même si on la déforme beaucoup, à moins
                de la déchirer, on aura du mal à obtenir une bouée. Or un crane,
                c'est plein de trous. Ce n'est pas grave, il suffit de dire que le crane
                est juste un bout 3D d'un blob 4D et le blob 4D n'a pas de trous.
                
                Petite explication locale. Si on prend un bol en 3D comme celui
                dans lequel je mange mes céréales le matin, il n'a pas de trous
                (c'est pas pratique) sauf que si je prend mon catana de matheux
                préféré et que je coupe horizontalement mon bol je vais avoir un
                joli cercle dans un plan 2D et le cercle à un trou lui.
                
                Donc, on se place mathématiquement dans un espace 4D et on
                laisse évoluer notre bulle 4D et là, magique, elle peut se trouer
                et même se déchirer en plusieurs morceaux parce qu'elle utilise
                la 4e dimension pour rester sans trous. De cette façon, on peut
                reconstruire un maillage 3D précis à partir d'un scanner.
                

                • [^]Re: Question annexe de compréhension

                  Posté par Abderrahman Taha (page perso, ) le 15/01/2006 à 06:20. (lien). Évalué à 2.

                  
                  Pour cela, une méthode consiste à dire que les niveaux de gris
                  correspondent à des courbes de niveau en 3D le blanc, c'est le
                  fond de la vallée.
                  

                  
                  Bonjour,
                  Je ne pense pas avoir totalement saisie cette partie mais ça a l'air trés intréssant car on utilise ici les proprités topologique des objets 4D.
                  Effectivement, les objets 4D et leurs projections dans certains espace 3D peuvent avoir des proprités topologique différentes.
                  Est ce que cette méthode est déja mise en pratique dans le domaine de la médecine? si ce n'est pas le cas, ça doit être un sujet d'étude trés passionnant :)

                  • [^]Re: Question annexe de compréhension

                    Posté par fmaz fmaz () le 15/01/2006 à 14:06. (lien). Évalué à 1.

                    Effectivement, je me suis plante.
                    
                    Le "bord" d'un truc est caractérisé par un fort gradiant de couleur (blanc pour de l'os/noir pour le reste). Donc on définit un champ de force où les zones de fort gradiant sont très atractive.
                    
                    J'avais vu un séminaire sur le sujet en 1996. Ca semblait marche pas mal. Maintenant, je suis incapable de dire si c'est utilisé. Je pense que ça doit l'être.

              • [^]Re: Question annexe de compréhension

                Posté par berti () le 14/01/2006 à 16:45. (lien). Évalué à 3.

                y'a quoi comme applications concrètes des espaces vectoriels à 42 dimensions ?

                
                
                Un système qui modélise l'évolution de la position de 21 objets dans un plan. Un joli groupe d'orcs par exemple.

          • [^]Re: Question annexe de compréhension

            Posté par Laurent Saint-Michel () le 06/01/2006 à 18:57. (lien). Évalué à 2.

            D'un point de vue topologique, un anneau est une ensemble de nombre qui posséde les qualité suivantes :
            
            - il existe deux opérations défini sur l'anneau : en général, l'addition et la multiplication ;
            et
            - l'opération a un élément neutre noté 0 (ce n'est pas forcement zéro) ;
            et
            - la multiplication est associative donc si a,b et c appartiennent à un anneau (a.b).c=a.(b.c) ;
            et
            - la multiplication est distributive par rapport à l'addition donc si a,b et c appartiennent à un anneau (a+b).c=a.c + b.c ;
            
            Un anneau est dit unitaire s'il existe un élément neutre pour la multiplication, il est alors noté 1 (ce n'est pas forcement le chiffre 1). attention car rien n'enpêche d'avoir un anneau tel que 0 = 1, c'est à dire que l'élément neutre de multiplication soit identique à l'élément neutre de l'addition.
            
            Un corps (dans le sens topologique) est un anneau qui posséde des propriétés suivantes :
            
            - c'est un anneau unitaire
            et
            - si quelque soit les éléments a et b du corps, on a a.b = b.a (propriété de groupe abélien)
            
            Un petit exemple pour vérifier : prenons le cas de R(+,.) (corps des réels avec la multiplication et l'addition), on vérifie aisement que : quelques fois a,b,c appartenant au corps des réels, on a :
            
            - a+0 = a
            - (a.b).c=a.(b.c)
            - (a+b).c=a.c + b.c
            - a.1 = a
            - a.b = b.a
            
            A+

            • [^]Re: Question annexe de compréhension

              Posté par Jimmy (page perso, ) le 13/01/2006 à 23:07. (lien). Évalué à 2.

              prenons le cas de R(+,.) (corps des réels avec la multiplication et l'addition), on vérifie aisement que [...]
              
              Euh, que ce soit aisé je suis d'accord, mais c'est pas justement par ces relations-là qu'on a défini initialement l'addition et la multiplication ? Bref, cause ou conséquence ?
              
              Qu'est-ce qui se passe si on définissait autre chose comme opérations, par exemple, je sais pas, Guinness et Apt-get sur le corps des geeks ?
              
              Si l'Anneau est Unique, est-ce le Précieux ?
              
              ~~~>{}

          • [+] [^]Re: Question annexe de compréhension

            Posté par GhZaaark3 () le 07/01/2006 à 01:14. (lien). Évalué à -1.

            
            En fait j'ai essayé les mots clefs de votre discussion sur Google et j'ai rien trouvé, donc des mots clefs en plus pourraient se montrer utiles.
            

            
            
            Tu vois bien que c'est une discussion fumeuse :)
            Ils s'affichent, balancent des cordes, des p-adiques...
            
            Sur LinuxFR, ils sonté-biens!
            
            oh làlà, ça sent le moins -10 dans une de vos dimensions --->[]

            --
            moué...

    • [^]Re: Question annexe de compréhension

      Posté par Abderrahman Taha (page perso, ) le 05/01/2006 à 18:02. (lien). Évalué à 2.

      Bonjour,
      C'est Possible que ce soit ça la 5D :-). En général, les extras dimensions sont des paramètres qui ne peuvent pas être décrits par les autres dimensions "inférieures" : un exmple, un point dans un espace 3D a absolument besoin de 3 paramètres, ni plus ni moins. Si l'odeur ne peut pas être décrite par 3 équations alors on peut lui attribuer une dimensions spéciale... Il reste quant même un problème : beaucoups de propriètés physiques sont liées l'une a l'autre (exemple la couleure et la température) et il est pas toujours evident de dire qu'on a trouvé une proprièté physique impossible a décrire autrement qu'avec une extra dimension.

      • [^]Re: Question annexe de compréhension

        Posté par beesse () le 06/01/2006 à 09:32. (lien). Évalué à 0.

        Donc, si je comprends bien, en plaçant dans une pièce à différents endroits un munster, un camembert, et Demis Roussos, je ne rajoute aucune dimension ?

  • [^]Re: Question annexe de compréhension

    Posté par Abderrahman Taha (page perso, ) le 05/01/2006 à 17:51. (lien). Évalué à 1.

    Bonjour,
    Le seule problème avec les dim > 4 c'est que c'est vraiment dure d'être certain. Même la 4D (le temps) peut être discutable mais vue tout ce que ce cher Alber Eistein a construit sur son hypothèse (la théorie de la Relativité), je n'ai pas trop de difficultés a le croire.

  • [^]Re: Question annexe de compréhension

    Posté par reno () le 06/01/2006 à 12:26. (lien). Évalué à 2.

    Mouai, j'essaie d'imaginer un cube representé non pas sur une projection 2D classique, mais en representant la 3D avec le temps ou la couleur.
    
    Tout de suite, c'est moins "causant" même pour un bête cube, alors reconnaître un éléphant par exemple..

• [^]Re: Question annexe de compréhension

  Posté par Sylvain Sauvage () le 05/01/2006 à 15:01. (lien). Évalué à 10.

  Puisque la 3D se projète en 2D, quand on a 4D, on en projète 3 en 2D, il en reste donc 3 que l'on peut encore projeter en 2D. On a donc 4D = 3+1 D -> 2+1D = 3D -> 2D.
  Par récurrence, on projète tout en 2D.
  (En fait, R^n se projète dans R. Pire, Z^n est _isomorphe_ à Z.)
  
  Bon, ça c'est juste pour dire que ça peut se faire, parce que si on doit le comprendre, on n'est pas sorti de l'auberge.
  
  Et une petite blague pour la route :
  
  Deux amis, un mathématicien et un physicien, assistent à une conférence sur la théorie des membranes, avec un espace à 9 dimensions. Pendant toute la conférence, le physicien s'agite, se gratte la tête, alors que le mathématicien reste serein. À la fin de la conf., le physicien dit au mathématicien :
  - Pas évident d'envisager un espace à 9 dimensions, hein ?
  - J'ai pas eu de problème.
  - Comment tu fais ?
  - C'est simple, j'imagine un espace à n dimensions et je pose n = 9.

  • [^]Re: Question annexe de compréhension

    Posté par Mounir (page perso, ) le 05/01/2006 à 15:46. (lien). Évalué à 8.

    Et une petite blague pour la route : [...]
    
    A ranger dans la catégorie « Blagues mondaines... » :)

    --
    Ce n'est pas sur linux...

  • [^]Re: Question annexe de compréhension

    Posté par Abderrahman Taha (page perso, ) le 05/01/2006 à 16:07. (lien). Évalué à 3.

    Je pense que vous êtes arrivé exactement a la même conclusion que moi : Dans ce genre de questions (Hyperespace), il est bien plus simple de considérer le problème d'une vision "mathématique" sinon, on ne finira pas de gratter la tête c'est sure ;-). La méthode que vous décrivez est aussi celle que j'utilise pour visualiser les HyperObjets.

  • [^]Re: Question annexe de compréhension

    Posté par Mickaël L () le 05/01/2006 à 16:27. (lien). Évalué à 2.

    > (En fait, R^n se projète dans R. Pire, Z^n est _isomorphe_ à Z.)
    
    Uh... Tu utilises quelle définition pour isomorphe? Si tu considères Z et Z^n comme des Z-modules, alors c'est faux, mais je suis assez ouvert pour envisager toute structure permettant de les considérer comme isomorphe.
    
    Par contre, ils sont bien équipotents (comme R^n et R, et en fait A^n et A dès que A est infini).
    
    Le résultat le plus rigolo est plutôt la surjection continue de [0,1] dans [0,1]^2 ;)

    • [^]Re: Question annexe de compréhension

      Posté par Snark_Boojum () le 05/01/2006 à 19:22. (lien). Évalué à 1.

      \mathbb Z^n et \mathbb Z sont bien évidemment isomorphes dans la catégorie des ensembles !

      • [^]Re: Question annexe de compréhension

        Posté par Sylvain Sauvage () le 06/01/2006 à 13:10. (lien). Évalué à 2.

        Merci.
        Faut dire que la catégorie des ensembles est quand même la plus connue/commune.
        
        Pour info/rappel (et pour les recherches dans Wikipedia), c'est Cantor qui s'est amusé avec ça, d'abord en démontrant que Q (donc NxZ) et N sont tous les deux infinis dénombrables.

• [^]Re: Question annexe de compréhension

  Posté par Abderrahman Taha (page perso, ) le 05/01/2006 à 15:54. (lien). Évalué à 7.

  Bonjour Drakkar,
  Merci d'avoir soulevé ce point essentiel de K3DSusrf, a savoir la visualisation des HyperObjets. Pour ne rien vous cacher, je suis un passionné de physique et bien sure de la Théorie des cordes (String Theory)..et cette partie de K3dSurf est destinée a se developper pour aller jusqu'a la 11D :) juste pour le plaisir. En réalité la représentation des HyperObjets avec des équations mathématiques est beaucoups plus simple qu'en physique : On n'est pas obligé de donner un nom a ces extras dimensions. la difficulté avec les hyperObjets vient en grande partie du fait qu'il est trés difficile d'imaginer l'allure "réelle" des hyperobjets car le cerveau humain ne peut pas aller au delà de la 3D. La technique utilisée dans K3DSurf est exactement la même que celle utilisèe pour l'affichage d'un objet 3D dans un plan 2D (l'écran), j'utilise juste des étapes supplémentaires, par exemple en 4D : 4D-->3D-->2D (l'écran)
  avec "-->" des fonctions de projections. Le gros problème sont les "plans de rotations" qui permettent de faire tourner les hyperobjets: leur nombre (et écriture) grandit trés vite: N = n*(n-1)/2.
  "Naturellement, il est probablement question d'abstraction purement mathématique, mais une âme charitable aurait-elle le courage de se lancer dans une vulgarisation simple et d'expliquer à quoi correspondrait réellement de la 6D, par exemple ?"
  Pour ne rien vous cacher, je n'en sais absolument rien et au dela de la 4D (le temps), tout devient vraiment trés vague. Je suis comme vous, je ne comprends pas ce que c'est qu'un objet de 6D, et c'est la raison même pour laquelle j'ai crée cette partie de K3dSurf :-). Tout ce que je peux vous affirmer c'est que: si les extras dimensions pouvaient être représentées dans un espace euclidien de dimension 6 et bien il y'a moyen de les "voir" avec K3DSurf, il suffit de connaitre les "bonnes" équations que représentent ces extras dimension...et la c'est une toute autre histoire.
  Taha

  • [^]Re: Question annexe de compréhension

    Posté par Moun's (page perso, ) le 05/01/2006 à 16:04. (lien). Évalué à 4.

    d'apres les screenshots, je me suis posé la question suivante :
    
    si une dimension est défini comme étant une variable libre, si l'on trace des parametriques, la dimension des parametriques est le nombre de variables independantes ...
    
    ce qui veut dire que le screenshot à 5D n'est en fait qu'a 2D ( dit autrement c'est juste la definition d'un ensemble 5 fonctions à 2 variables independantes ).
    
    ou me goure je et pourquoi ?

    • [^]Re: Question annexe de compréhension

      Posté par Abderrahman Taha (page perso, ) le 05/01/2006 à 16:29. (lien). Évalué à 2.

      Bonjour,
      C'est une bonne question au contraire et vous avez déja la réponse : quand on utilise 2 paramétres (u,v) dans les equations d'un objet de dimension N, c'est pour simplement dire qu'on veut "décrire" une surface mais de dimension N.
      Le nombre de paramètre décrit quel type d'objet (de dimension N) qu'on veut representer: par exemple en 3D, on peut définir des points, des courbes, surfaces et des volumes.
      On peut définir une suface dans un espace de dim 5 comme on peut la définir dans un espace de dim 3 (exemple : une sphère creuse, un plan...)
      Si tu utilise juste un paramétre u ou v, vous allez décrire une "courbe" (c'est possible aussi avec K3DSurf). Si tu utilise 3 paramètre (u,v,p) ca va être un volume. Les volumes ne sont pas supportés par K3DSurf car ça demanderais des puissances de calcul que seule les trés grosses machines peuvent calculer...surtout quand on parle des dim > 3.

  • [^]Re: Question annexe de compréhension

    Posté par drakkar () le 09/01/2006 à 14:02. (lien). Évalué à 5.

    Bonjour virtualmeet,
    
    ainsi, la technique des projections était donc bien celle employée, finalement.
    De fait, le coût exponentiel du calcul mis à part, il sera virtuellement possible de faire follement de la 42D si la nécessité s'en fait sentir un jour.
    Perspective mathématique plutôt cocasse pour le commun des mortels s'en remettant de plus en plus au GPS pour s'orienter ! :-)
    
    Merci pour ces explications détaillées et patientes, autant que pour celles que l'on peut retrouver tout au long des différents messages.
    Et bon courage pour améliorer encore ce logiciel fort intéressant.
    

• [^]Re: Question annexe de compréhension

  Posté par Abderrahman Taha (page perso, ) le 05/01/2006 à 16:51. (lien). Évalué à 1.

  Oups...j'ai raté le bon endroit pour vous postez ma réponse...elle est un peu plus en bas désolé.

erreur !

• [^]Re: erreur !

  Posté par Abderrahman Taha (page perso, ) le 05/01/2006 à 16:43. (lien). Évalué à 3.

  Bonjour,
  Effectivement cette erreur a été signalée dernierement sauf que mes demandes d'explications auprés de cette personnes n'ont pas aboutie car il a trouvé la solution lui même. Ce qui est vraiment bizarre comme je l'avais signalé, c'est que le fichier "manquant" ne devrait même pas exister...je n'ai pas créer ce fichier et je ne l'utilise nulle part !!! Je pense que ça doit être un problème lié au compilateur. la solution a ce problème est :
  éditer k3dsurf.cpp and newwindow2.cpp et enlever
  #include "connectwidget.h" .
  Si vous avez encore des problèmes de compilations, veuillez m'en faire part sur kde-apps.org
  Taha

• [^]Re: erreur !

  Posté par Abderrahman Taha (page perso, ) le 05/01/2006 à 17:18. (lien). Évalué à 2.

  J'apprécierais aussi que vous donnez quelques informations sur votre configuration: distribution Linux, version du compilateur utilsé...
  Merci

  • [^]Re: erreur !

    Posté par solsTiCe (page perso, ) le 05/01/2006 à 18:38. (lien). Évalué à 3.

    j'utilise une slack 10.2, gcc 3.3.6, qt 3.3.5
    
    quand je fais
    $ grep connectwidget src/*
    src/k3dsurf.ui: connectwidget.h</includehint>
    src/newwindow2.ui: connectwidget.h</includehint>
    
    donc l'inclusion de #include "connectwidget.h" vient certainement de là
    
    d'ailleurs en faisant un
    $ sed -i '/connectwidget.h/d' src/k3dsurf.ui src/newwindow2.ui
    
    ça marche mieux

  • [^]Re: erreur !

    Posté par Rozé Etienne () le 05/01/2006 à 20:45. (lien). Évalué à 2.

    Et peut être aussi que Monsieur solsTiCe soit plus aimable ;-)

    • [^]Re: erreur !

      Posté par solsTiCe (page perso, ) le 05/01/2006 à 21:09. (lien). Évalué à 1.

      en effet, mea culpa

      • [^]Re: erreur !

        Posté par Abderrahman Taha (page perso, ) le 05/01/2006 à 23:48. (lien). Évalué à 2.

        Pas de prob solsTiCe ;-) . J'avoue que j'ai rarement eu l'occasion (et le courage) de visualiser les fichiers ".ui" car ce sont des fichiers XML utilisés par Designer pour l'interface graphique de K3DSurf (il fait plus de 17k lignes). Je ne peux pas vous dire depuis quand ces lignes cachés trainent ds ce fichier mais elle n'y sont plus: le nouveau code est sur le site de kde-apps. Merci
        NB: sans votre commande grep, je vous aurais conseillé ce site : http://www.slacky.it/index.php?option=com_remository&Ite(...)
        pour trouver une version slack 10.2 (ce mainteneur a compilé sans problème lui !!)

    • [^]Re: erreur !

      Posté par Abderrahman Taha (page perso, ) le 05/01/2006 à 23:50. (lien). Évalué à 1.

      Merci Rozé Etienne, effectivement, il n'y pas mieux que la courtoisie pour faire avancer les débats ;-)

Vidéo PNG ?

• [^]Re: Vidéo PNG ?

  Posté par Abderrahman Taha (page perso, ) le 05/01/2006 à 23:59. (lien). Évalué à 2.

  Bonjour,
  Effectivement, le terme exacte pour désigner les animations relatives au format PNG s'appelle MNG (http://www.libpng.org/pub/mng/) . Pour une raison ou une autre, Qt3 utilise l'extension ".png" !!! A noter que ce format de fichier a été "oublié" dans la version Qt4.
  Un petit conseil: Il vaut mieux a mon avis générer des frames avec K3DSurf et utiliser un logiciel tiers pour construire une anim: vous gagnerais en portabilité et en précision sur vos animations.

• [^]Re: Vidéo PNG ?

  Posté par bigben99 () le 06/01/2006 à 06:36. (lien). Évalué à 8.

  Ben quoi, pour obtenir une image figée à partir d'une vidéo, il suffit de faire une projection pour perdre une dimension, non?
  
  OK, je sors ...

Excellent ce truc, ca me rappelle un vieux projet

• [^]Re: Excellent ce truc, ca me rappelle un vieux projet

  Posté par Abderrahman Taha (page perso, ) le 06/01/2006 à 15:21. (lien). Évalué à 2.

  Bonjour,
  Il a l'air d'être trés bien d'aprés les screenshots. Dommage que le developpement s'était arrété. Une fleure en équations paramétriques ? j'aimerais bien voir ça ;-)