mercredi 27 août
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Liens connexes

Dépêche modérée par

Dépêche éditée par

: Les licences Creative Commons et la liberté

Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ). Modéré le 17 juillet 2006.
0
Dans des commentaires postés ici, j'ai encore pu constater que pour beaucoup de lecteurs de ce site - pourtant plus informés que la moyenne - si une oeuvre est distribuée sous une licence Creative Commons, c'est que c'est libre ! L'oeuvre en question est pourtant distribuée sous la licence Attribution-NonCommercial-NoDerivs. En clair (je reprend ici la description officielle) :
  • Vous êtes libres de reproduire, distribuer et communiquer cette création au public mais :
  • Vous devez citer le nom de l'auteur original.
  • Vous n'avez pas le droit d'utiliser cette création à des fins commerciales.
  • Vous n'avez pas le droit de modifier, de transformer ou d'adapter cette création.
Donc vous n'avez que le droit de recopier l'oeuvre, c'est une licence facilitant seulement la diffusion (dans le genre freeware/graticiel), qui n'a rien de libre.

Je pense qu'il est donc utile de donner à nouveau quelques explications sur les licences Creative Commons. Il s'agit de 6 licences restreignant, ou pas, votre liberté sur différents points. Elles sont nommées par la concaténation de ces contraintes.

> Lire la dépêche (92 commentaires, moyenne: 3,6).  

La licence la plus permissive est Attribution (by) qui oblige à citer l'auteur, elle est libre, on pourrait la comparer à une licence de type BSD. Ensuite, il y a Attribution-ShareAlike (by-sa) qui oblige à redistribuer les versions modifiées selon les mêmes conditions. Elle peut être comparée à la GPL, et est libre aussi. Les 4 autres par contre ne sont pas libres :

Elles interdisent en effet

Ces exemples ne sont sans doute pas ce à quoi pensent les auteurs quand ils refusent que leur oeuvre soit détournée ou dégradée ou qu'elle soit vendue sans que ça ne leur rapporte quoi que ce soit. Le problème est que la formulation de cette restriction de liberté est vague et non limitée. Une licence pourrait par exemple interdire la vente de copies de l'oeuvre, sans interdire pour autant de la distribuer gratuitement lors d'une promotion commerciale où de faire payer les frais de copie. De même, l'interdiction de travaux dérivés vise plus l'utilisation de l'image dans un magazine que en fond d'écran, mais encore une fois la licence ne le précise pas et de toute façon la liberté de l'adapter à vos besoins et une liberté majeure dont l'absence rend forcément la licence non libre.

Il faut donc bien faire attention à préciser la licence (cela fait moins de 10 lettres sous sa forme abrégée) lorsque l'on dit qu'une création est sous licence CC. Sans cela, cela ne donne absolument aucune information sur ce que l'on a droit de faire de l'oeuvre.

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

dépéche?

Posté par marseillais (page perso, ) le 17/07/2006 à 11:28. (lien). Évalué à 4.

Certes l'information est intéressante, mais nécessite t'elle réellement une dépéche?
Un journal eu a mon avis amplement suffit car, outre le ton pas forcément joyeux et plaisant du texte, cette information n'a rien de nouveaux et n'est qu'une remise en place de personnes se fourvoyant.

Puis ce commentaire : "c'est une licence de type freeware qui n'a rien de libre." me semble déplacer. Certes ce n'est pas la licence la plus permissive, mais le fait qu'elle existe et soit utilisé devrait réjouir tout le monde surtout avec l'aveinement des DRM et autres.

Les dépéches de premiéres pages seraient elles une place d'expression réservées a certaines personnes?

Je sais je rale donc je vais me faire moinsser mais je le pense, donc je le dis.

by-nc-sa ??

Posté par Remi (Jabber id, ) le 17/07/2006 à 12:13. (lien). Évalué à 7.

Salut,

Au risque de dire n'importe quoi, mais la question libre/pas libre des licenses ici n'est elle pas erronée ?

En effet, la license by-nc-sa permet :
- copier, distribuer, utiliser l'oeuvre
- modifier l'oeuvre

mais elle oblige à :
- citer l'auteur original
- ne pas utiliser l'oeuvre a des fins commerciales
- partager l'oeuvre dans les memes conditions.

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/deed.fr

En quoi cela n'est pas libre ??

Merci de m'éclairer à ce sujet..

Licences libres et libre diffusion

Posté par Florent Verschelde (page perso, ) le 17/07/2006 à 12:43. (lien). Évalué à 5.

On aurait également pu souligner le fait que ces licences n'imposent aucunement la publication du code source, dans le cas de logiciels. On a pu voir quelques petits logiciels sous licence Creative Commons, même permissive comme une CC by-sa, mais qui ne permettaient pas de modifications faute de sources.

La piqûre de rappel que constitue cette dépêche me semble un peu trop virulente, et pas tellement adaptée (la confusion n'est pas si fréquente). Mais passons. Disons qu'un petit rappel est toujours utile, même si j'aurais préféré une distinction plus nette entre les usages des licences libres et ceux des licences Creative Commons. On aurait pu rappeler que les Creative Commons présentent de nombreux intérêts, mais qu'elles ne peuvent pas se substituer aux licences des logiciels libres.

Sur ces questions, il y a des ressources intéressantes qui n'ont pas été citées en liens annexes. En voici donc deux (dont une de ma plume) :
– Florent Verschelde, Une histoire de mots : culture libre et libre diffusion (http://framasoft.net/article320.html ) ;
– Dana Hilliot, Bref éloge de la licence Creative Commons nc-nd (http://framasoft.net/article4167.html ).

Du côté de chez debian-legal

Posté par lezardbreton (Jabber id, page perso, ) le 17/07/2006 à 13:00. (lien). Évalué à 7.

Le point de vue est beaucoup plus tranché : aucune de ces licenses ne sont libres suivant la définition des DFSG. Un résumé de cette décision a été écrite ici : http://people.debian.org/~evan/ccsummary.html .

Le conseil pour voir votre travail accepté sur une Debian : ne pas utiliser de licences creative-commons, c'est entre autre pourquoi les icones Tango ne sont pas dans la distribution.

Liberté

Posté par Hrundi V. Bakshi () le 17/07/2006 à 13:01. (lien). Évalué à 4.


Il s'agit de 6 licences restreignant, ou pas, votre liberté sur différents points.


plutôt que de parler de "restriction de liberté", je préfère "non-cession droits et devoirs envers l'auteur", ou encore "6 licences vous offrant, ou pas, votre liberté".
Simple différence dans le point de vue.

De la même façon que pour "libre" dans "logiciels libre", il arrive toujours un point dans la discussion ou on lit liberté due plutôt que liberté accordée.

Le corollaire de ce principe est "le proprio sapucépaslibre"

LGPL / BSD

Posté par Zanton (page perso, ) le 17/07/2006 à 14:18. (lien). Évalué à 1.

Petite question sur les licenses : quelles sont les différences entre la LGPL et une license type BSD ? Dans ma tête c'est assez proche mais je dois rater un truc.

Merci d'éclairer ma lanterne :)

guerreau

Posté par guerreau () le 17/07/2006 à 17:32. (lien). Évalué à 4.

réfléchir : la liberté "en général" c'est un doux fantasme.
la gpl définit assez précisément ce qu'est un "logiciel libre" au sens que donne à ce syntagme R Stallman. Bon.
Si j'écris un simple texte, ce n'est pas un logiciel, et la nature de l'objet, différente de celle d'un logiciel, implique une définition adaptée. Car un texte n'a pas du tout le même usage qu'un logiciel, il faut donc définir ce que peut signifier "texte libre". De mon point de vue, sûrement pas la possibilité d'en faire n'importe quoi. Par exemple, de le charcuter pour lui faire dire le contraire de ce que j'ai voulu dire (ce qui est en général assez facile, croyez moi). D'un autre côté, de mon humble point de vue, la possibilité de faire des bénéfices avec le travail d'autrui ne fait en aucun cas partie des "libertés fondamentales" (c'est un point de vue...), et je refuse strictement d'admettre que si je dis "non commercial" je bride la liberté de quiconque. Par conséquent, creative commons, en prévoyant une variante "non-commercial", ne constitue en aucune manière une restriction des libertés fondamentales.

Au demeurant, en droit français, je rappelle que le sens le plus simple de "droit d'auteur" consiste seulement en deux points: 1.le texte publié doit être reproduit sans aucune modification, 2.le "droit moral" de l'auteur est imprescriptible, c'est-à-dire que l'auteur d'origine reste l'auteur jusqu'à la fin des temps.....

Gros mélange

Posté par Jiba (page perso, ) le 17/07/2006 à 17:49. (lien). Évalué à 8.

Il me semble qu'il y a un gros mélange dans cette article : d'un côté nous avons les 4 libertés dites "fondamentales" du logiciel, de l'autre nous avons 6 licences (les CC)... qui sont précisément faites pour s'appliquer à autres choses que du logiciel. Mais les libertés qui sont fondamentales pour un logiciel le sont-elles pour une image, un roman, une chanson ou autre ?

Quelques exemples :

- un jeu de pictogramme destiné à devenir un standard : dans ce cas, interdire les modifications permet d'éviter l'apparition de "variantes" du standard qui, si elles sont trop nombreuses, peuvent nuir au standard lui-même.

- un texte à visé philosophique ou politique : interdire les modifications à un texte comme "le manifeste GNU" me paraît légitime : c'est aux auteurs de définir le manifeste, pas à quelqu'un d'autre (du moins, pas sans en changer le titre !).

- un personnage de jeu (genre Mario ou Zelda) : interdire de réutiliser le perso "hors contexte" d'une manière qui nuirait à son "image" paraît légitime (genre un doom-like super gore avec Mario ou un jeu porno avec Zelda).

- en ce qui concerne la notion de source... quelles sont les sources quand j'écris une chanson ? mon expérience personnelle ? désolé mais ça fait parti de ma vie privée !

- et pour la notion de "non-commercial"... personnellement le "non commercial" ne me choque pas. Une oeuvre sous licence "non commerciale" peut être redistribuée (et éventuellement modifiée, selon la licence), sous la même licence. L'usage est limité (pas d'usage commercial)... mais on retrouve la même limite d'usage avec la licence GNU GPL par exemple : pas d'usage d'une librairie sous GPL dans un logiciel non-GPL.

Voilà maintenant vous pouvez me démolir ;-)
Jiba

[+] Voilà un article d'une rare bêtise !

Posté par lin986 () le 17/07/2006 à 18:18. (lien). Évalué à -6.

"L'oeuvre en question" ? Pardon j'ai du louper un truc?

Et l'auteur de ne mentionner que la "moins libre" des CC, sans parler de la BY-SA qui est, comme la LAL, "libre".

CC ca ne veut pas dire libre mais ca ne veut pas non plus dire non-libre.

Bravo. Ecrire un article anti-amalgame tout en en faisant. Bah, après tout c'est ca la liberté.

guerreau

Posté par guerreau () le 17/07/2006 à 20:49. (lien). Évalué à 3.

écrire que les licences "creative commons" ne sont pas des licences "libres" est un énoncé simplement incohérent.
l'argumentaire se fonde uniquement sur l'idée puérile que "la liberté" c'est la possibilité (sinon le droit) de faire à sa guise n'importe quoi. Si une règle sociale de base "empêche" quelqu'un de faire quoi que ce soit, elle "bride sa liberté"...
dans ces conditions, la GPL, qui interdit pas mal de choses, ne peut pas davantage être dite "licence libre" !

pour ma part, de mon humble point de vue, si j'écris un texte et que je décide que toute reproduction gratuite, à l'identique, et non commerciale est autorisée, j'ai la nette impression de contribuer, très modestement, à la liberté de la pensée et de la culture. Mais il est vrai que je me fais une certaine idée de la culture et de la pensée, qui implique la prise en compte réfléchie, laborieuse, honnête, de la pensée d'autrui, et aussi, par conséquent, le droit à la discussion et au désaccord, mais pas au bidouillage, ni d'ailleurs aux "promotions commerciales" (eh oui, je "bride" pas mal de gens !). parmi toutes les licences connues, creative commons offre les meilleures possibilités de ce point de vue.

Un contenu libre!

Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 18/07/2006 à 07:53. (lien). Évalué à 4.

Usé par des années de rabâchages d'une définition de libre, le neurone de la moule moyenne en est venu à s'insurger de toute utilisation de ce mot dans un contexte autre que cette sacrosainte définition. La moule moyenne pourra pourtant aller se rafraîchir l'esprit sur son encyclopédie préférée: http://fr.wikipedia.org/wiki/Contenu_libre !

Est-ce-que les licences CC sont libres au sens GNU du terme? Mais on s'en bat les couilles!!!!!

Moi ce que je vois c'est des contenus artistiques au minimum librement redifusable dans un cadre non commercial, et ça, c'est bon pour la culture.

Maintenant, si l'on désire faire plus que la licence ne permet, je rappel que dans les licences CC, il est stipulé qu'on peu toujours contacter l'auteur pour lever une interdiction. Si comme le dit l'auteur de cette dépêche, l'auteur d'une création sous CC-* n'a pas placé des restrictions dans le but d'empêcher un gars de les filer en supplément gratos dans un magasine, ou de changer la taille de son fond d'écran, alors en un échange de méls, ça devrait être réglé.

Les enjeux entre un logiciel et une création artistique ne sont pas du tout les mêmes. Certes il y a des codes sources qui se présente sous la forme de poèmes ou autre ascii art, mais dans ce cas je pense qu'il est important de faire la différence entre l'expression artistique et la partie purement technique. Parcequ'une fois compilé/interprété, qu'on est fait un poème ou pas, on obtient un programme, qui n'est rien d'autre qu'un outil. Je doute que vous utilisiez souvent une image/une musique/un film comme moyen pour "improve your productivity" ou discuter avec des amis.

Dans l'industrie du logiciel, les boîtes qui font du LL peuvent vendre du service, quand est-il de l'artiste? Peut être le musicien pourrait s'en sortir avec des concerts (je dis bien peut être), mais les autres?

Plutot que de râler, remercions toutes les personnes qui diffusent leurs oeuvres sous licence cc-* d'offrir une culture accessible librement pour tous (ceux qui ont les moyens de se payer les lecteurs appropriés aux media diffusés).

Moralité: offrez un poème à une moule, elle vous crachera dessus si vous ne la lui donnez pas avec une licence libre au sens GNU.

--
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.