De nouvelles fonctionnalités, outre un nouveau logo, on nous propose des playlists et podcasts personnalisés, une webradio, des favoris et une refonte des pages des membres.
Rappelons que musique-libre.org / dogmazic.net, c'est plus de 7 000 morceaux par plus de 800 artistes, téléchargés plus de 8 000 000 de fois depuis 2004, le tout sous des licences permettant (au moins) une diffusion libre.
[Les formats pour la diffusion et le téléchargement sont le Ogg Vorbis (libre) et le MP3 (non libre)] Pour être chargée de sous-entendus négatifs, la dénomination dogme/dogmatique ne fait pas que des heureux, d'où une explication de texte de la part de l'équipe. L'association estime avoir atteint son but initial --- faire connaître les possibilités de diffusion libre de la musique --- et entend aujourd'hui mettre l'accent sur le reste de son activité, je cite :
- « renforcement de notre présence sur le terrain, auprès des collectivités locales, des initiatives publiques et privées, pour ½uvrer toujours plus à l'information et la documentation à destination du public, et la conservation d'un patrimoine culturel unique ;
- organisation de spectacles vivants et soutien en faveur d'initiatives locales ;
- émergence de nouveaux modèles économiques respectueux de l'ensemble des acteurs de la chaîne de création et bien sûr du public. »
En cherchant plus loin, on apprend grâce au forum qu'une désagréable affaire de typosquatting grevait quelque peu la réputation du site (pas besoin d'essayer musiquelibre.org...).
Aller plus loin
- dogmazic.net (187 clics)
- L'annonce du changement (11 clics)
- Explication de texte autour du mot « dogme » (4 clics)
- Le forum où on nous en dit plus ! (6 clics)
- L'association Musique libre ! (9 clics)
- Les licences de diffusion utilisées (7 clics)
# Dog ma zik ?
Posté par Ju. . Évalué à 6.
Enfin bon il va falloir reconstruire une histoire autour de ce nom, bon courage et bonne continuation.
[^] # Re: Dog ma zik ?
Posté par Yann Cochard (site web personnel) . Évalué à 1.
Quel dommage de laisser tomber un nom aussi clair et intuitif pour un truc difficile à lire, prononcer, qui ne veut rien dire !
Pour une fois que le titre du projet était clair, non il faut changer pour un truc zarbi.
Ca me fait penser à gimp, tient. On ne sait d'ailleurs même pas comment le prononcer, un coup c'est "jimpe", parfois "guimm-pe" (comme le "gump" dans forest gump), ou encore "ze guim-pe".
Quel dommage.
[^] # Re: Dog ma zik ?
Posté par Rico da Halvarez . Évalué à 1.
Quant au mot Dog-Ma-Zic, je le trouve plutôt plus facile à prononcer que mu-si-que-libre-point-org, car il a moins de syllabes tout simplement...
[joke mode] Au fait Kaella ça veut dire quoi ? [/joke mode]
[^] # Re: Dog ma zik ?
Posté par ome . Évalué à 1.
Je trouve au contraire que l'acronyme sonne bien et est facile à retenir. Quand je pense à "Gimp", je vois immédiatement la mascotte avec son peinceau.
Par contre dogmazic c'est bof je l'admet... Mais ça a l'immense mérite d'exister!!!
[^] # Re: Dog ma zik ?
Posté par TeraHertZ . Évalué à 2.
Sérieusement, qu'est-c'qu'on doit comprendre dans ce titre?
Musique dogmatique? la musique est un dogme ? que sais-je...
Ou c'est un festival de franglais:
Ma musique de chien?
à ça, ajoutez un site confus... bref, la communication passe mal
[^] # Re: Dog ma zik ?
Posté par Rico da Halvarez . Évalué à 1.
Je le répète, c'est l'action de l'asso qui prime, et l'asso s'appelle bien Musique Libre !
Je trouve franchement agaçant de voir qu'on nous cherche autant de poux sur ce nom qui aurait franchement pu en être un autre.
Quand à ta remarque concernant le site, je serais heureux que tu me dise en quoi il est confus, c'est exactement le contraire que j'entends tous les jours de la part de ceux qui ont pris la peine de vraiment l'utiliser.
[^] # Re: Dog ma zik ?
Posté par Ju. . Évalué à 1.
Et si on cherche des poux sur ce nom, en tout cas en ce qui me concerne, c'est parce que ce changement fait baisser la lisibilite de votre asssoc. Comme j'aime bien l'assoc (oui je la connais, on a cause sur le stand de la fete de l'Huma l'annee derniere) c'est un peu dommage.
Bon enfin voila, le domaine est achete, le site web, en place, vous allez pas faire machine arriere, normal.
Mon post etait plus pour essayer de comprendre un tel choix.
Peut etre qu'il y avait une reference dogma-zik que j'aurais pas vu, un lien vers votre dogme à la Lars Von Triers en forme de profession de foi. Tiens je me dis si vous aviez ca, pof vous faisiez plier les esprits chagrins a propos de changement de nom.
Tiens d'ailleurs il est la :
http://www.dogmazic.net/static.php?op=association.php
La ok, Musique-libre organise son site autour de son dogme, et son site web, premier vecteur de l'assoc change de nom a cette occasion pour refleter sa déclaration d'intention
Une breve dlfp avec ce fameux dogme en premier lien (pas 5 eme et avec un libelle dogme) et tout est plus clair... Le nouveau logo, le nouveau portail mouais tres bien mais a mon avis ca n'etait pas l'information premiere.
Communication, tout est communication...
De toutes facons bon courage pour la suite.
;-)
[^] # Re: Dog ma zik ?
Posté par TeraHertZ . Évalué à 1.
Concernant le site: il n'y a aucune bonne délimitation, tout nous est balancé dans la tronche: "top 10 du mois, top des ziks, utilisateurs inscrits, ... le tout sans bonne hierarchie et dans des proportions inégales, quant au choix des couleurs, c'est pareil en plus de n'avoir rien de fonctionnelles.
Pour une page d'acceuil, ben c'est bordélique, tellement d'infos qu'on y prête même plus attention et qu'on rate malgré nous.
il sagit là de MON avis à MOI, rien que le mien qui n'engage que moi et qui... pèse keu dalle aussi, mais bon, j'devais te répondre.
Cela dit, je ne dis pas qu'il faille des grosses cases avec des pencartes énormes, mais un tout ptit peu de visibilité.
Comme je l'ai déjà dit, ce n'est que mon avis, tant mieux et surtout félicitation pour vous si la majorité de vos membres s'y plaisent, c'est ce qui compte.
J'aurai voulu en faire parti, mais l'aspect et l'ergonomie m'ont repoussé donc je n'ai pas pu goûter à ce que vous proposez de surement génial.
bonne continuation
[^] # Re: Dog ma zik ?
Posté par Rico da Halvarez . Évalué à 2.
Oui, je comprends cette histoire de lisibilité que tu évoques, je suis même d'accord de bout en bout avec tes propos, mais bon, tu peux toujours taper musique-libre.org dans ton navigo et tu tomberas chez nous, l'adresse nous appartient toujours.
Je suis quant à moi toujours dans le même schéma : l'asso est avant tout un outil de terrain, le Web n'est là que pour en améliorer l'efficacité et pour en élargir le champ, et dans ces cas là le nom du site importe peu, et en plus comme tu le dis, on ne peut plus reculer.
Quant à ta ref. sur dogma 95, c'est tout à fait juste, d'ailleurs c'est évoqué par bituur dans les commentaires sur son article http://www.dogmazic.net/article.php?sid=411. Ce n'est peut être pas assez mis en valeur, you're right. Donc, que dire à part que la communication, ça s'apprend, c'est d'ailleurs pas notre boulot à la base, mais promis, on va progresser sur ce point :)
@ TeraHertZ
Non, je ne suis pas énervé contre toi, je t'assure, mais conviens que lorsque tu lis des choses aussi peu flateuses sur un projet qui te tient à c½ur depuis très longtemps, ça peut parfois blesser.
Je t'invite si tu le veux à rédiger un projet d'amélioration de l'ergonomie du site qui n'est pas figé, loin de là.
Il ne faudrait tout de même pas oublier que c'est grâce aux remarques de bon nombre de membres de notre communauté que nous sommes arrivés à cette version du site...
En tout cas, je vous remercie pour vos critiques constructives, comprenez avant tout que ce projet est communautaire, et donc, qu'il vous appartient dans la mesure où vous voulez le faire avancer...
C'est aussi en remettant en question ce que vous avez évoqué comme le nom du site ou son look, que vous faîtes avancer le schmilblik, donc merci à vous, et surtout n'hésitez pas à continuer à chercher des poux, il doit en rester un paquet ;-)
# Jamendo
Posté par mizu . Évalué à 5.
Je me demandais quelles sont les différences entre dogmazic (ex-musique-libre) et jamendo ? Est-ce que les buts poursuivis sont les mêmes ? Est-ce que les deux sites sont d'une manière ou d'une autre en relation ?
Merci.
[^] # Re: Jamendo
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Enfin je vais pas ré-expliquer, en plus je me fait insulter par les chefs de Jamendo à chaque fois. Donc: http://linuxfr.org/comments/751730.html#751730
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
# Beurk !
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ça agresse tellement les yeux que c'est à peine si je voyais encore quelque chose, et je me suis dépêché de chercher le bouton de fermeture de la fenêtre à tâtons.
Bon, ça ne préjuge certainement pas de la qualité de la musique, mais quand même, il me semble qu'améliorer l'apparence pourrait rendre la visite plus agréable. :-)
[^] # Re: Beurk !
Posté par FredCL . Évalué à 5.
Après un test avec IE le problème ne se pose pas!
Que penser d'un site de musique libre qui s'affiche mal avec un navigateur libre?
[^] # Re: Beurk !
Posté par Erwann . Évalué à 1.
Surtout quand il y a le petit logo Get Firefox affiché en bas de page...
[^] # Re: Beurk !
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
# Petites réponses à ces commentaires.
Posté par Rico da Halvarez . Évalué à 5.
Nous ne nous sommes jamais appelé Musique Libre, mais musique-libre.org, maintenant l'asso qui anime le site s'appelle Musique Libre ! Dogmazic n'est que le portail de l'asso Musique Libre !
Beaucoup d'autres sites d'asso ou de boîtes portent un autre nom que leur structure, donc, ça serait bien d'arrêter de focaliser sur ce choix, qui de plus est amplement réfléchi.
@ Benjamin Delagoutte
Les différences sont :
1) Nous militons depuis 2000/2001 pour la musique libre, et jusqu'en 2003/2004, nous étions les seuls à le faire en France avec copyleft attitude et quelques autres acteurs. Jamendo est arrivé en 2004.
2) Nous sommes une asso composée de bénévoles, nous n'avons quasiment aucun moyen. Jamendo est une SARL (basée au Luxembourg), qui a pu lever des fonds pour mettre en place sa plateforme.
3) Il n'y a pas de pub sur notre plateforme.
4) Nous représentons 90 labels outre des artistes autoproduits, jamendo diffuse uniquement des albums complets.
Bien sûr, il y a aussi des points communs, mais comme ta question portait sur les différences... Il y a sans doute d'ailleurs d'autres différences, mais je ne les ai pas en tête.
@ BohwaZ
Nous hébergeons les morceaux depuis un certain temps : les artistes communiquent leur url, et ils sont rapatriés ensuite sur le serveur tagués et convertis en ogg pour les mp3 et en mp3 pour les ogg avec les infos renseignées pas les artistes et labels.
@ ♪♬♬♩ ♫♪♬♩
Bon, là, que dire à part que les goûts et les couleurs...
ce que je constate cependant, c'est que l'avènement des blogues à tout de même causé un grand mal à la créativité sur le web, en instaurant une certaine uniformisation des interfaces. Même si tu le trouves laid (ce qui est ton droit), notre site ne ressemble à aucun autre...
Notons toutefois que ce site à été réalisé en collaboration (bénévole) avec un graphiste pro. Il doit avoir les oreilles qui chauffent le pauvre :-)
@ FredCL
Le problème que tu rencontres est du au fait que tu utilises une version de firefox antérieure à la 1.5.x, qui bugue avec certaines déclarations CSS2. Tu pourras remarquer que pas mal de pages du site sont pratiquement valid xhtml 1.0 transitional, hormis des détails d'esperluette dans certaines url, et dans le nom de certains groupes. C'est un travail que nous faisons en ce moment, qui prends du temps, mais nous voulons arriver à une version totalement valide, c'est déjà ça !
@ arnaudus
Oui, en effet, tu dois avoir de sacrés problèmes de vue ;-)
Toutes les pages musicales comportent un bouton podcast (il représente un baladeur, ça doit être facile à trouver quand même), de plus, pas mal d'artistes proposent leurs albums en zip, rar, tar.gz, etc. il y a même parfois des liens ed2k, torrent... tu es la deuxième personne en 2 ans qui fait cette remarque.
[^] # Re: Petites réponses à ces commentaires.
Posté par arnaudus . Évalué à 2.
[^] # Re: Petites réponses à ces commentaires.
Posté par Rico da Halvarez . Évalué à 1.
http://sourceforge.net/projects/podget/
Il te suffit ensuite d'indiquer les url des podcasts que tu veux obtenir dans son fichier de conf, et ensuite tout sera gentiment téléchargé sur ton HD.
je ne vois pas pouquoi tu parles de MSN, xml est libre que je sache, et le podcast n'est pas une technologie développée par l'odieux petit mou :-)
[^] # Re: Petites réponses à ces commentaires.
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
[^] # Re: Petites réponses à ces commentaires.
Posté par arnaudus . Évalué à 2.
[^] # Re: Petites réponses à ces commentaires.
Posté par Rico da Halvarez . Évalué à 2.
ça fonctionne de la même façon que les fils RSS, c'est tout aussi pratique. de plus, c'est tout de même pratique de tout télécharger en même temps, et avec une bonne vitesse.
Par contre, si une archive compressée existe (ce n'est pas toujours le cas), un petit wget http://dogmazic.net/tatatitata.tar.gz est toujours possible ;-)
avec apt, ça serait bien, suffirait de créer un repository deb quelque part...
[^] # Re: Petites réponses à ces commentaires.
Posté par gourgou . Évalué à 3.
Cela dit, il reste quand même une différence importante entre aller chercher soi-même un album et avoir des fichiers qui s'installent plus ou moins silencieusement d'eux-mêmes. Je suis du genre à vouloir le premier sans le second.
Pour les conversions mp3 <-> ogg, j'aimerais bien savoir aussi pour la qualité. Et c'est « obligatoire », d'offrir les deux formats, ou on pourrait en opt-outer un ? (Je pose la question à titre purement informatif sans avoir réfléchi pleinement à la pertinence de la chose, outre les histoires de qualité. Pas taper, merci ;-)
Deux remarques pas très importante pour finir...
Je me suis un peu cassé la tête sur la question du nom de l'association. L'annonce du 03/09 semblait dire « avant, on s'appelait "musique libre", maintenant ce sera "association Musique Libre !" », et j'ai pas retrouvé la même idée ailleurs. Notamment, les statuts dispos ne disent que "musique-libre.org"... Du coup j'ai essayé de m'abstenir de commenter là-dessus dans la news et, a posteriori, je me demande si j'aurais pas mieux fait de virer la mise en italique, aussi. D'un côté, j'aimerais bien savoir ce que vous (l'assoce) en pensez effectivement. De l'autre, je me rends compte que c'est juste de l'Xtrem-pinaïlling, et que ça empêche pas de vivre.
Quant au site, je dirais pas que je le trouve beau (pis je fais ce qu'il faut pour enlaidir tout ce que je visite ;-) mais on comprend facilement où on est et on trouve rapidement ce qu'on cherche. Un contenu accessible, pour moi, c'est l'essentiel, et c'est pas simple à réaliser. Donc sur ce coup-là, chapeau !
[^] # Re: Petites réponses à ces commentaires.
Posté par Rico da Halvarez . Évalué à 0.
Pour la question du podcast, il faut tout de même aller chercher le lien du podcast sur les pages albums, groupes, labels, et aussi les résultats de recherche... Moi je trouve ça pratique, mais je comprends que ce ne soit pas le cas pour tout le monde.
Pour la conversion, c'est délicat... Certains artistes avaient déjà fourni des fichiers dans les 2 formats. Nous avons systématisé cela pour permettre à la radio de tourner et aussi permettre aux membres de choisir l'un ou l'autre format (ça existe dans les préférences des comptes membre). Jusqu'ici, je n'ai pas écouté de morceaux de trop mauvaise qualité dans l'un ou l'autre format.
Il faut aussi tenir compte du format initial proposé par l'artiste, et parfois il n'est pas de qualité...
Nous envisageons dans un avenir proche de désactiver temporairement tous les fichiers à trop faible bitrate, en attendant que l'artiste nous en fournisse des meilleurs (c'est dans son intérêt).
La question du nom de l'asso : ce qui s'est passé ces dernières années, c'est que tout le monde avait plutôt tendance à nous appeler "Musique Libre", plutôt que musique-libre.org qui est pourtant le nom de l'asso déclaré en préfecture.
Nous allons très bientôt remanier nos statuts et en profiter pour nous appeler dorénavant : asso Musique Libre !
Donc, tu peux laisser en italique :-)
Pour le site, je comprends qu'il puisse surprendre au premier abord, puisqu'il ne ressemble à aucun autre site, mais avec quelques efforts pour en saisir l'ergonomie, il s'avère bien plus pratique que le précédent, ce qui était le but recherché. De plus, le nouveau logo est bien plus simple à intégrer dans de la doc, des produits dérivés, etc.
# musica lliure
Posté par josepmoragues . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.