OpenGL, une alternative à Direct X ?

• [^]Re: OpenGL, une alternative à Direct X ?

  Posté par PoFMaN (Jabber id, ) le 28/06/2007 à 09:18. (lien). Évalué à 1.

  Et a DirectDraw aussi non?

  • [^]Re: OpenGL, une alternative à Direct X ?

    Posté par Arkem (page perso, ) le 28/06/2007 à 20:44. (lien). Évalué à 2.

    Non, les fonctions 2D de directdraw sont plutôt axées sur l'accélération hardware et l'accès direct à la mémoire vidéo pour faciliter la programmation de jeux bitmap tout comme la librairie SDL, alors que celles d'OpenGL sont destinées à simplifier la programmation de rendu vectoriel et pas du tout à l'accès direct au matériel. Le fait que ça a aussi simplifié le développement/support de matériel qui accélère le rendu est presque un effet de bord (prévu dés le départ tout de même ;) ).

    --
    Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que sa connerie sur des choses intelligentes (proverbe shadock)

• [^]Re: OpenGL, une alternative à Direct X ?

  Posté par David () le 28/06/2007 à 09:26. (lien). Évalué à 2.

  Pour le reste, il y a la tentative de librairie multiplatforme openAL.

  --
  -- Front de Libération des Sources --
  Pour stopper les trolls, citons les sources !

  • [^]Re: OpenGL, une alternative à Direct X ?

    Posté par David Henry (page perso, ) le 28/06/2007 à 09:36. (lien). Évalué à 3.

    s/Pour le reste/Pour l'audio 3D/
    
    Sinon, SDL couplé à OpenGL et OpenAL est vraiment pas mal pour construire des applications multiplateformes type multimédia/JV. Il y a vraiment tout ce qu'il faut avec les extensions SDL_image, SDL_ttf, SDL_net, etc.

    • [^]Re: OpenGL, une alternative à Direct X ?

      Posté par Martyanoff Nicolas (Jabber id, page perso, ) le 28/06/2007 à 10:05. (lien). Évalué à 2.

      Multimédia, si tu veux, mais SDL_ttf est inutilisable en temps réel (bien trop lent). En général, SDL c'est bien pour de la 2d simple, sinon...

      • [^]Re: OpenGL, une alternative à Direct X ?

        Posté par Victor STINNER (page perso, ) le 28/06/2007 à 10:16. (lien). Évalué à 3.

        SDL_ttf ne fait pas parti de SDL, c'est un projet annexe. Il existe aussi SDL Pango [1] par exemple. D'ailleurs, Frozen Bubble 2 l'utilise pour avoir un bon rendu du perse. Euh, c'est pas un logiciel temps réel Frozen Bubble 2 ?
        
        [1] SDL Pango : http://sdlpango.sourceforge.net/

      • [^]Re: OpenGL, une alternative à Direct X ?

        Posté par David Henry (page perso, ) le 28/06/2007 à 14:34. (lien). Évalué à 2.

        SDL_ttf peut toujours servir à générer des bitmaps « statiques » avec le texte. J'avais par exemple généré une matrice de 256 caractères dans une texture OpenGL (et du coup là, c'est plus rapide à l'affichage). La fonte me donnant les longueurs des caractères, je pouvais ainsi utiliser une police à chasse non fixe.
        
        Sinon, SDL ce n'est pas que la 2D, c'est aussi la gestion des fenêtres, des entrées claviers/souris/joystick, des threads, etc. Je suis bien content de ne pas avoir à passer par X11/Win32 pour tout ça :-)

Dépêche précédente sur la version 6.5.3

Matrox

• [^]Re: Matrox

  Posté par José JORGE (Jabber id, page perso, ) le 28/06/2007 à 14:43. (lien). Évalué à 10.

  Non ; Matrox a été un bon élève jusqu'aux puces Parhelia. Depuis, c'est sources fermées, et pas de spécifications.

  • [^]Re: Matrox

    Posté par tinou () le 28/06/2007 à 18:00. (lien). Évalué à 0.

    Et puis, je me répète et je radote, mais libérer les sources d'un driver, et ouvrir les spécifications du matériel, ce n'est PAS pareil, et Intel pourrait être un meilleur élève.

    --
    Tinou

  • [^]Re: Matrox

    Posté par tinou () le 28/06/2007 à 18:19. (lien). Évalué à 6.

    Et je me répète, je radote, mais libérer les sources d'un driver, et ouvrir les spécifications d'un matériel, ce n'est pas la même chose !!!. Intel pourrait être un bien meilleur élève.
    
    Même si, sur les spécifications du matériel Intel, l'actualité n'est pas brillante:
    
    http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=2007062813460(...)

    --
    Tinou

Bonne nouvelle chez VIA

• [^]Re: Bonne nouvelle chez VIA

  Posté par benoar (Jabber id, ) le 28/06/2007 à 22:22. (lien). Évalué à 5.

  Bossant un peu sur du matos VIA, c'est un peu aléatoire : des fois on a un dirver libre pas trop mauvais, et puis après les specs de la prochaine carte ne sont pas révélées, et puis après la révision du chip change sans qu'on sache pourquoi, puis on a encore autre chose ... C'est typique des grosses boites ou la main droite ne sait pas ce que fait la main gauche.
  
  En bref, on a 3 drivers pour X11 différents (celui de via, unichrome et openchrome), aucun n'étant remonté upstream, 2 drivers pour frame buffer, etc ...
  
  Bref, ce n'est pas mieux du coté de chez VIA.

  • [^]Re: Bonne nouvelle chez VIA

    Posté par djainette () le 29/06/2007 à 13:09. (lien). Évalué à 1.

    Les développeurs VIA se sont rapprochés des codeurs du projet libre openchrome (les résultats ne sont néanmoins pas pour tout de suite).
    Sur le wiki Openchrome :
    http://wiki.openchrome.org/pipermail/openchrome-users/2007-A(...)

    • [^]Re: Bonne nouvelle chez VIA

      Posté par benoar (Jabber id, ) le 29/06/2007 à 18:37. (lien). Évalué à 2.

      D'un coté, comme il est dit dans ton lien, ça n'est pas la 1ere fois que VIA propose ça, et ça n'avait pas mené à grand chose.
      Et puis que uniquement quelques devs bossent sous NDA, ça veut dire que personne ne peut vérifier leur code puisque seuls ces quelque uns ont la doc. Et ce sera uniquement Linux. Bref, je ne suis pas très optimiste là-dessus.