Articles précédents : Distribution
- [67] Ubuntu 8.04 alpha 3, prête à déboguer !
- [16] Mandriva 2008.1 alpha2 (Neottia) disponible pour tester
- [27] Sortie de Syllable 0.6.5
- [73] Sortie de Gobolinux 014
- [5] XtreemOS : utiliser une grille de calculateurs comme un PC
- [2] Toutou Linux 03-01 est disponible
- [91] Fedora 8: le loup-garou est lâché !
- [26] Présentation de la mini SliTaz GNU/Linux
- [55] Comment faire avancer le projet OLPC ?
- [0] Frugalware 0.7
Distribution : Ubuntu Brainstorm : déposez et votez pour des idées d'amélioration
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ). Modéré le 29 février 2008.
Ubuntu Brainstorm est bien évidemment plus facile à utiliser qu'un bug-tracker pour l'ensemble des utilisateurs, et pour les développeurs et ingénieurs qualité, il permet entre autre de dépolluer un peu le bug-tracker d'idées plus ou moins farfelues et de le concentrer à des tâches plus orientées ingénierie.
Appel :
- aux Ubuntistes : allez de ce pas vous exprimer pour améliorer votre future distribution ;
- aux BSDistes et Linuxiens non-ubuntiste : proposez les améliorations dont vous avez besoin ;
- aux maqueux et windowsiens : proposez ce qui manque à la fois à Ubuntu et à votre environnement propriétaire.
![[en]](../../../images/en.png)
Ubuntu Brainstorm (2749 clics)
> Lire les commentaires (36 commentaires, moyenne: 2,4).
En même temps …
C'est comme tout, au final, ce n'est pas réellement la communauté qui décide.
Un bon exemple, ce sont les onglets dans Nautilus, je suis contre, mais il y a foule de "pour", et les développeurs ont toujours refusé, même si le patch existe.
Comme quoi, il est bon de demander aux citoyens, mais après, les écoutent-on réellement ?
Dans le développement, libre ou non, c'est une sorte de dictature, avec tous ses avantages et ses inconvénients.
PS : Aucun rapport avec le traîté européen, si si.
GNU/Linux The dynamic duo
-
[^]Re: En même temps …
Posté par Thomas B. (page perso, ) le 29/02/2008 à 19:12. (lien). Évalué à 2.Par curiosité, pourquoi es-tu contre les onglets dans Nautilus ?
Sinon je suis assez d'accord avec ce point : http://brainstorm.ubuntu.com/idea/203/ même si ça concerne Brainstorm et non la distribution.-
[^]Re: En même temps …
Posté par Jonathan Marsaud (Jabber id, page perso, ) le 29/02/2008 à 20:47. (lien). Évalué à 1.Car j'aime plus la philosophie "une fenêtre == un dossier".
Idem pour le split view.--
GNU/Linux The dynamic duo-
[^]Re: En même temps …
Posté par maderios () le 01/03/2008 à 22:29. (lien). Évalué à 4.Et pourquoi interdire le choix entre onglets ou pas onglets ?
Tout dépend des boulots effectués. Pour ma part, j'ai fait le choix me replier sur KDE en partie à cause de ce genre de chose. Les onglets me permettent d'économiser beaucoup de temps.
-
-
[^]Re: En même temps …
Posté par Stéphane Graber (page perso, ) le 29/02/2008 à 20:52. (lien). Évalué à 2.On avait prévu de mettre les plus populaires par défaut au début.
On va ajouter de nouveaux classements dans la/les semaines à venir.
Un classement tenant compte du score et de la date de soumission et un autre entièrement aléatoire.
Des mesures anti-spam et une meilleure visibilité pour les commentaires des dévelopeurs sont aussi à venir.
Stéphane (stgraber)-
[^]Re: En même temps …
Posté par Jonathan Marsaud (Jabber id, page perso, ) le 29/02/2008 à 23:58. (lien). Évalué à 1.Je troll, mais "keep up your good work".
--
GNU/Linux The dynamic duo
-
-
[^]Re: En même temps …
-
-
[^]Re: En même temps …
Posté par IsNotGood () le 01/03/2008 à 03:02. (lien). Évalué à 1.> Un bon exemple, ce sont les onglets dans Nautilus, je suis contre, mais il y a foule de "pour"
Si tu isoles les problèmes/questions et les simplifient ce n'est pas étonnant.
C'est simple de se dire "plus de fonctionnalités c'est mieux".
Mais lorsqu'il faut faire une bureau simple et cohérent c'est une toute autre histoire et c'est beaucoup plus compliqué que "plus de fonctionnalités c'est mieux". Même KDE abandonne ça petit à petit.-
[^]Re: En même temps …
Posté par Putifuto () le 01/03/2008 à 14:14. (lien). Évalué à 10.KDE n'abandonne rien du tout.
KDE ne veut pas ressembler à Gnome. Ca n'est pas le but du jeu. KDE4.0 a moins de fonctionnalités que la 3.5.8 uniquement parce que tout n'a pas été porté.
KDE veut être plus ergonomique mais en aucun cas faire moins puissant. le projet veut s'organiser et intégrer les fonctions au mieux.--
http://linuxfr.org/board <-- des moules, du sang, de la violence
-
[^]Re: En même temps …
Posté par ploum (page perso, ) le 02/03/2008 à 23:13. (lien). Évalué à 5.Une des règles de base de l'utilisabilité c'est : "N'écoutez jamais ce que vos utilisateurs disent qu'ils veulent mais regarder comment ils utilisent le produit."
-
-
[^]Re: En même temps …
Posté par Nicolas () le 01/03/2008 à 10:53. (lien). Évalué à 6.On parle de dictature dans le choix de certains concepts de fonctionnement dans le logiciel libre. Prenons l'exemple du desktop.
D'où vient cette impression ? Elle vient d'un manque de fonctionnalités demandées par les utilisateurs. Et on y oppose quoi ? Le fait qu'un environnement de bureau doit être "facile".
Je trouve qu'il y a là une contradiction assez importante.
La facilité, ce n'est pas moins d'options de configuration ou de fonctionnalités, c'est plus ! Nous sommes tous différents, nous employons notre environnement de bureau pour des travaux différents (qui necessitent parfois des options de configuration de bureau opposées ) et donc l'environnement lui-même doit pouvoir s'adpater.
Si la finalité de la "facilité", c'est de proposer un moule rigide, une conception d'un environnement ou d'un fonctionnement, on oblige alors l'utilisateur à se conformer, à s'adapter en le privant de sa liberté de choix de sa propre configuration, qui, in fine, rendrait son environnement bien plus facile et fonctionnel pour lui.
Concrètement, un environnement peut proposer une configuration par défaut qui peut satisfaire un utilisateur moyen et proposer derrière une multitude d'options (dont la présentation sera évidemment bien pensée pour éviter l'effet tabeau de bord).
Il suffit d'observer n'importe quel utilisateur de vant un environnement fraîchement installé : au bout de quelques minutes il veut déjà modifier le fond d'écran trop moche, les couleurs de widgets, etc. Et s'il veut pousser plus loin les changements, pourquoi l'en interdire ?-
[^]Re: En même temps …
Posté par IsNotGood () le 01/03/2008 à 13:02. (lien). Évalué à 1.> Et on y oppose quoi ? Le fait qu'un environnement de bureau doit être "facile".
Pour être brutal, je dirais que tu n'as rien compris au libre.
Si un truc ne te plais pas, ce qu'il faut faire, c'est en créer autre chose. Gueuler n'apporte rien. Si l'autre chose qui te plait n'existe pas, ben c'est comme ça.
Tu n'aimes pas nautilus ?
Ben crée un gestionnaire de fichier alternatif à nautilus.
En fais, ce que tu n'aimes pas, c'est que les développeurs ne soient pas à ta bottes. Si tu veux qu'ils soient à ta botte, payes les.
> La facilité, ce n'est pas moins d'options de configuration ou de fonctionnalités, c'est plus !
Installe un vieux Linux. Comme ça tu vas passer des heures à configurer X11 avec 50 000 résolutions, à choisir une par une tes applications, à choisir ton WM et le configurer avec un fichier de 3 km, tu seras même probablement obligé de te recompiler un noyau et tu auras l'occasion de passer toutes les options en revu. Et il y en a des tonnes...
> Si la finalité de la "facilité", c'est de proposer un moule rigide, une conception d'un environnement ou d'un fonctionnement, on oblige alors l'utilisateur à se conformer, à s'adapter en le privant de sa liberté de choix de sa propre configuration, qui, in fine, rendrait son environnement bien plus facile et fonctionnel pour lui.
Le choix (ou liberté), c'est ça :
http://www.redhatmagazine.com/2008/01/09/the-choice-of-linux(...)
On ne reproche pas à la cuisine française de ne pas satisfaire ceux qui aiment la cuisine chinoise. Le choix (ou liberté) c'est de choisir si on veut de la cuisine chinoise ou française. Pas que la cuisine française fasse aussi de la cuisine chinoise. Elle le ferait, elle serait moins bonne.
Le choix c'est choisir entre Ubuntu ou Fedora ou Mandriva ou ...
Ce n'est pas que Mandriva satisfasse tout le monde, car ce n'est pas possible.
Gnome, par exemple, ne doit pas chercher à faire un truc pour l'utilisateur Windows, l'utilisateur KDE, l'utilisateur XFCE, etc. Si Gnome le fait, ça sera médiocre et au final ça ne sera pas un succès. Si Gnome fait du Gnome, ça sera excellent et il pourra séduire des utilisateurs de Windows même s'il y a deux ou trois choses agaçantes pour un habitué à Windows. Les autres pourront utiliser KDE, ou E ou XFCE ou le bureau que tu vas nous coder car tu ne trouves pas ton bonheur actuellement.
Le libre, ce n'est pas le choix, le libre c'est être libre. Être libre de coder une alternative, être libre de modifier/forcker l'existant, etc. Le choix est (parfois) une conséquence et non la nature du libre.
> Et s'il veut pousser plus loin les changements, pourquoi l'en interdire ?
Parce que l'informatique c'est compliqué. Plus tu ajoutes d'option, plus il y a de risques de bug et aussi de bug du côté de l'utilisateur. Plus la hotline va galérer pour comprendre le problème (l'utilisateur a-t-il activé l'option bidule ou machin, lorsqu'il me parle du menu configurer es-ce le même auquel je pense, etc). Plus tu mets d'options, plus le code est compliqué, plus il est difficile à faire évoluer afin de proposer des vraies améliorations (genre dbus/hal/gnome-volume-manager, etc).
Ce que tu "proposes", c'est ce que voulait Gnome avant la version 2.0. Au final ça sucks. Sur le papier c'est mignon, mais in fine ça sucks.
Franchement, je suis fatigué avec cette réthorique sur le choix et options de configuration et la facilité d'utilisation. Plus que fatigué, elle m'énerve cette réthorique. On n'arrête pas de l'entendre. On n'arrête pas d'entendre que les développeurs ne sont pas à l'écoute. Au final, les développeurs font des choses de plus en plus simples et globalement on n'y revient pas.
L'histoire des gestionnaires de fenêtre est un bon exemple. A une époque on pouvait changer le look appli par appli. Puis il a été décidé que ça sucks. Beaucoup ont gueulé mais on n'est pas revenu en arrière. Après il y avait 50 options sur le comportement du gestionnaire de fenêtre (quand donner le focus, quand il faut même la fenêtre au premier plan et en appuyant sur quelle touche, etc). Tout ça a été en grande partie parti virée. Lorsque ça a été fait, beaucoup gueulaient. Mais in fine, on n'est pas revenu en arrière, personne n'a fait un gestionnaire de fenêtre populaire et très configurable. Certe, il y a aujourd'hui beril avec 4 000 options, mais je suis sûr de sûr que ça va être simplifié même si certain gueulent.
Heureusement que les mainteneurs/developpeurs sont seulement à l'écoute des utilisateurs et non à leur botte. Heureusement qu'ils ne codent pas une fonctionnalité car M. X ou Mme Y la veut et la trouve indispensable et ne peut vivre sans. Sinon Linux ne serait ce qu'il est aujourd'hui mais un truc ugly et sans cohérence.-
[^]Re: En même temps …
Posté par Nicolas () le 01/03/2008 à 14:57. (lien). Évalué à 4.En gros le libre c'est de coder ce que l'on veut et si on l'utilise tant mieux, c'est ce que tu viens de me dire non ?
Je sais bien ce que veux dire ce terme.
Mais je pense que des projets comme Gnome ou KDE veulent quand-même toucher pas mal de gens.
On peut coder pour soi, pour le plaisir d'un certain type d'utilisateur ou pour essayer d'en toucher un grand nombre.
Dans le deuxième cas, il y aura donc des utilisateur de Gnome, des utilisateurs de KDE,etc... Donc façonnés pour l'un ou pour l'autre, bien obligés. Ce qui explique les troll bien sûr.
Dans ce cas, l'utilisateur espérant avoir certaines fonctionnalités prises dans les deux groupes se sentira à l'étroit dans l'un ou dans l'autre, et, s'il a un peu de caractère, excluera les deux. Tu me dis c'est comme ça, car les devs le veulent, je te réponds OK, moi je ne veux rien, j'analysais simplement ça du point de vue utilisateur, car les logiciels leur sont quand même destinés.
Quand je parle de choix de configuration, je ne parle pas d'options ardues sur X, sur le noyau, etc, bref, des options débiles pour 98% des utilisateurs. Avoir un thème d'ensemble cohérent des widgets par exemple est une évidence.
Un développeur, et tu as raison, peut simplifier une option que seulement 5% des utilisateurs utilisent. Mais qu'en est-il lorsque cela est demandé par 50% ? Perso, je tends l'oreille.
Si les devs ne l'implémentent pas, ok on y reviendra pas comme tu dis, puisqu'un utilisateur lambda n'a pas les moyens de tout recoder lui-même. Il sera obligé de se conformer.
Bref, pour résumer, ce que je veux dire c'est qur lorsque des devs font des choix de conception qui sont susceptibles d'imposer un fonctionnement à 50% d'utilisateurs, il y a frustration, d'où ce que tu "n'arrêtes pas d'entendre". De plus, je n'exige rien, j'essayais juste d'analyser...
Il n'y a qu'à voir les réactions du choix du nouveau menu de KDE 4. Il est maintenu avec un très grand nombre d'opposants : si une option alternative n'est pas codée, il y aura forcément beaucoup de frustrations voire une perte d'utilisateurs. Tu me diras "Et alors? Ils n'ont qu'à prendre autre chose, c'est le libre !" alors que je dis "C'est quand même dommage de faire tant de mécontents".
Enfin, je ne demande pas à ce que la cuisine française fasse aussi de la cuisine chinoise, mais je me demande si la cuisine française n'est pas l'une des toutes meilleures parce qu'elle propose une grande diversité de plats et non pas uniquement du poulet/frites.-
[^]Re: En même temps …
Posté par IsNotGood () le 01/03/2008 à 17:52. (lien). Évalué à 1.> "C'est quand même dommage de faire tant de mécontents".
Il y a et aura toujours des mécontents.
Tu dis un truc du style : s'il manque la fonctionnalité bidule que veux 20 % des utilisateurs, ben on perd 20 % d'utilisateur.
Et bien non. Quand nautilus est sorti avec le mode spatial, 80 % des utilisateurs juraient qu'ils allaient quitter Gnome. Certains sont partis, d'autres sont venus. Des gens utilisent Gnome car ses panneaux de configuration ne ressemblent pas à une console de contrôle de centrale nucléaire. Ajoute les options que demande 20 % d'utilisateurs qui n'utilise pas Gnome, ben ces derniers ne vont pas tous venir vers Gnome et d'autres vont quitter Gnome car ça ressemble à une usine à gaz.
C'est comme ça.
Ce n'est pas car tu ajoutes plus de fonctionnalité et options de configuration que tu gagnes plus d'utilisateur. Loins de la.
Windows a un gestionnaire de fenêtre pourrit, pas de bureau virtuel, etc ben ça ne dérange pas 98 % des utilisateurs de Windows. Et en passant, le plus fruste des bureaux (Windows) est le plus utilisé. Tu m'expliques ça ?
> Mais qu'en est-il lorsque cela est demandé par 50% ? Perso, je tends l'oreille.
Qu'un truc important ne soit pas fait par manque de ressources ou à cause de la complexité est un autre problème que lorsqu'une fonctionnalité n'est pas faite car estimée "poluante".-
[^]Re: En même temps …
Posté par Nicolas () le 01/03/2008 à 19:53. (lien). Évalué à 2."s'il manque la fonctionnalité bidule que veux 20 % des utilisateurs, ben on perd 20 % d'utilisateur."
Non, je ne suis pas aussi catégorique.
"ne ressemblent pas à une console de contrôle de centrale nucléaire" c'est juste un problème de présentation, genre bouton "Avancé"->VLC
"C'est comme ça" Donc tu as LA réponse, je te félicite.
"Tu m'expliques ça ?" Windows est livré en natif sur toutes les machines, les gens font leur apprentissage dessus puis ont la flemme de changer ou de réapprendre, c'est tout. Sans compter le nombre de périphériques ne fonctionnant pas sous linux, car les constructeurs veulent garder la recette.
Et enfin, l'argument massue, "et mon jeu il tourne ton nux là?"
Ben, heu...
Et puis, beaucoup de potes qui ont ce "gestionnaire pourri" l'ont tellement modifié qu'il ne ressemble plus à l'original. Cela ne me semble donc pas la panacée...
Enfin, juste pour m'amuser, je rentre dans ton troll, et, tu l'as deviné, Gnome, c'est pas mon truc.
Gnome, c'est bien dans une entreprise, puisqu'à part bosser
tu peux pas faire grand chose d'autre. J'ai l'impression d'être emprisonné sous Gnome (comme sous Windows ou MAX(Leopard)).A chaque fois, j'installe la dernière version car j'adore tester ce qui sort, et à chaque fois j'y arrive pas, tout est trop imposé. C'est comme ça, une impression...Et ça manque cruellement de killer app.
Bon allez, je te laisse le dernier mot, j'en ai assez.
Au plaisir tout de même, car malgré queqlues divergences sur la notion de liberté, nous utilisons le même OS ! ;)-
[+] [^]Re: En même temps …
Posté par IsNotGood () le 02/03/2008 à 09:25. (lien). Évalué à -1.> "C'est comme ça" Donc tu as LA réponse, je te félicite.
Et toi tu as LA réponse alors que l'histoire prouve le contraire....
> "Tu m'expliques ça ?" Windows est livré en natif sur toutes les machines, les gens font leur apprentissage dessus puis ont la flemme de changer ou de réapprendre, c'est tout.
Et tu m'expliques pourquoi Firefox est sur 30 % des postes Windows en Europe alors que tout le monde a IE, tout le monde est habitué à IE ?
Si t'as un bon produit, il marchera. Linux est un bon produit pour les serveurs, il marche, tous les constructeurs le proposent, quasiment tout les constructeurs de périphériques pour serveur font les drivers.
> tu l'as deviné, Gnome, c'est pas mon truc.
> J'ai l'impression d'être emprisonné sous Gnome
Ben prend autre chose. Le but de Gnome n'est pas de contenter tout le monde. Ce n'est pas possible.
Et en plus ça fera des vacances à ceux qui aiment Gnome. Va pourrir les autres bureau de tes réflexions simplistes.
Merci.-
[^]Re: En même temps …
Posté par Nicolas () le 02/03/2008 à 11:26. (lien). Évalué à 4.Alors là je pas laisser passer...
"Et toi tu as LA réponse" je t'ai dit que non
"Va pourrir les autres bureau de tes réflexions simplistes."
Je contribue peu sur ce forum car je trouve qu'il y a beaucoup de gens compme toi, très extrémistes. Dès qu'on ne pense pas comme toi, on doit aller "pourrir" ailleurs.
Que l'on ait des idées différentes n'excuse pas l'insulte, car elle, trahit des idées bien simplistes...
Je n'aurais jamaid dû perdre mon temps avec quelqu'un comme toi qui ne voit un débat que comme une croisade.
Ton pseudo est d'ailleurs tout à fait de circonstance, petit chef.-
[^]Re: En même temps …
-
-
-
-
[^]Re: En même temps …
Posté par aboot () le 03/03/2008 à 21:12. (lien). Évalué à 1.Nicolas dit : " si une option alternative n'est pas codée, il y aura forcément beaucoup de frustrations voire une perte d'utilisateurs."
Et toi tu lis : "s'il manque la fonctionnalité bidule que veux 20 % des utilisateurs, ben on perd 20 % d'utilisateur".
Tu pratiquerais pas la mauvaise foi ?
-
-
-
[^]Re: En même temps …
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 01/03/2008 à 14:59. (lien). Évalué à 1.Moi, je suis très reconnaissant vis-à-vis des développeurs, qui ont fait un très bon logiciel, mais effectivement, si un fork la proposais, je l'adopterais avec plaisir :·D.
-
-
[^]Re: En même temps …
Posté par ploum (page perso, ) le 02/03/2008 à 23:23. (lien). Évalué à 3.Dites, faut aussi parfois un peu sortir la tête du monde des geeks hein.
Va voir dans une entreprise : 90% des PCs ont le fond d'écran par défaut de Windows XP (ou de Dell ou de HP ou de ce qui venait avec).
Pourquoi ?
Parce que changer le fond d'écran prend du temps, parce qu'il faut savoir le faire, parce que ce n'est pas utile, parce qu'il n'y a pas de raison de changer, parce qu'on a reçu le PC comme ça et ça marche comme ça.
D'ailleurs, à part sur ce site, je n'ai jamais entendu *UNE SEULE PERSONNE* se plaindre de la non-configurabilité de Gnome. J'ai converti des windowsiens à Linux plus qu'à mon compte et jamais jamais je n'ai entendu de réclamation. Au contraire, j'ai observé certains qui se perdaient dans la config d'Epiphany (je n'ai pas osé leur montrer la config de Firefox).
Par contre, j'entend de temps en temps des chouette chose. Aller, dernier exemple en date, d'une fraîche convertie :
"Je voulais graver un CD, je savais pas trop, j'ai parcouru le menu Applications et j'ai trouvé un truc appelé Gravure de CD et ça a marché de suite. C'est génial comme idée ça comme idée de mettre un menu avec peu de choses et de mettre ce que le programme fait à la place de son nom. Pourquoi ils font pas ça sous Windows ?"-
[^]Re: En même temps …
Posté par CrEv (page perso, ) le 03/03/2008 à 09:41. (lien). Évalué à 2.je n'ai jamais entendu *UNE SEULE PERSONNE* se plaindre de la non-configurabilité de Gnome
ben moi si... et venant d'une personne qui n'avait comme bagage informatique que quelques heures sous office...
Le premier point à été de pouvoir changer de fond d'écran pour chacun des bureaux pour pouvoir s'y retrouver plus facilement (ben voui, en plus _elle_ utilise des bureaux et trouve ça très bien...)
Résultat, elle est passée de gnome à kde...
Le deuxième point concerne justement les onglets. Ce n'est pas une utilisation très courante, mais quand elle a besoin de gérer certains fichiers (certaines images essentiellement), elle passe pas des onglets car "c'est plus facile que plein de fenêtres"...
Alors oui, elle n'aurait probablement pas trouvée toute seule, et c'est aussi parce qu'elle m'a vu s'en servir. Mais reste que c'est elle qui a décidée d'utiliser ses options.
Le problème c'est que gnome "interdit" ses options sous pretexte qu'ils savent mieux que quiconque ce que les utilisateurs souhaitent.
Et évidemment, qqn venant de windows et jeté sous gnome ne se plaindra peut-être pas de la non configurabilité de gnome car il ne _sait pas_ qu'autre chose existe.
C'est vraiment très réducteur de penser que comme ils ne se plaignent pas c'est qu'il n'y a pas besoin de plus. Evidemment si on ne leur montre pas qu'autre chose existe il n'en auront pas envie alors que ça pourrait les aider.
En fait c'est comme les onglets dans nautilus. Certains s'en servirait, d'autres non. Le problème c'est que si on le prend version gnome : ceux qui ne s'en serviraient pas _décrètent_ que c'est inutile et qu'il ne faut pas proposer l'option ! Et c'est vraiment une mentalité merdique.
Prenons un dernier petit exemple : safari (oui je sais c'est pas linux mais vu que gnome s'inspire pas mal de mac -j'ai pas dit bcp, ni que c'est bien pas bien, ni que d'autres ne le font pas)
Par défaut il n'y a pas d'onglets, et rien pour en ouvrir. Les utilisateurs ne voulant pas d'onglet n'en auront jamais. Par contre, si un utilisateur en veux, il _peut_ en avoir. Si safari avait été fait par gnome, il ne pourrait pas...
Pourquoi ils font pas ça sous Windows ?
Parce qu'ils se feraient taxer de monopole, de vouloir enfermer l'utilisateur et se prendraient des grosses amandes.
-
-
idea #1928: Use Ubuntu popularity to promote FLOSS
Bonsoir,
J'ai soumis la suggestion suivante sur Ubuntu Brainstorm :
http://brainstorm.ubuntu.com/idea/1928/
Qu'en dites-vous ?
JC
Apitux.org : http://www.apitux.org/
Enjeux du logiciel libre, standards ouverts et interopérabilité
-
[^]Re: idea #1928: Use Ubuntu popularity to promote FLOSS
Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 01/03/2008 à 01:35. (lien). Évalué à 4.J'ai soumis la suggestion suivante sur Ubuntu Brainstorm :
http://brainstorm.ubuntu.com/idea/1928/
perso je suis complètement pour ta suggestion
D'ailleurs j'invite les ubuntistes à se positionner : préférez-vous ubuntu ou le libre (ce n'est pas un ou exclusif bien sûr) et à rappeler quelques poncifs http://wiki.eagle-usb.org/wakka.php?wiki=UbuntuNonFree (Ubuntu s'est bien amélioré concernant le libre, il ne reste plus grand' chose à améliorer, autant continuer).
Notamment, préférer la formulation Ubuntu Linux pour la distribution voire Ubuntu GNU/Linux pour ceux qui y tiennent, le noyau Linux étant un bon représentant du libre (et bien défendu) pour lequel nous avons tous un intérêt commun, étant sur linuxfr ;-)-
[^]Re: idea #1928: Use Ubuntu popularity to promote FLOSS
Posté par Anglès d'Auriac Jean-Alexandre (Jabber id, ) le 01/03/2008 à 14:43. (lien). Évalué à 1.Je parle toujours de GNU/Linux, mais jamais de Mandriva Linux, ni de Gentoo Linux, ni de Debian Linux, ni de OpenSuSE Linux, ni ...
Alors pourquoi parler de Ubuntu Linux ?
Par contre, quand je parle aux gens qui ne connaissent pas trop GNU/Linux, je leur parle de GNU/Linux, et je leur propose souvent plusieurs distributions, en indiquant que je pourrais mieux leur fournir du soutien s'ils utilisent Ubuntu, mais je ne met pas la distribution tellement en avant.
-
Re:
C'est bien mais c'est un peu, voir seulement, une opération marketing/communication.
Regardez les propositions...
M'enfin, peut-être que l'un des gros avantages est que ça va libérer les mailings de développement des "j'ai une super idée...".
-
[^]Re: Re:
Posté par IsNotGood () le 01/03/2008 à 03:24. (lien). Évalué à 2.Ça me fait penser à :
- "quand tu n'as plus d'idée, fais une boite à idée".-
[^]Re: Re:
Posté par Beretta_Vexee (Jabber id, ) le 01/03/2008 à 03:54. (lien). Évalué à 1.Si tu fais un tour dans la section blueprint de lanchpad tu t'apercevra qu'ils ont encore plein d'idée à implémentée pour au moins les 3 prochaines version à venir.
Sinon il est vrais que la plus part de problèmes soulevés ne sont pas franchement propre à Ubuntu ( l'ACPI sux, le support hardware, gnomeFS pue du cul, etc.) et que cela va faire des vacances aux développeurs de ne plus avoir ce genre de remarque sur les mailling listes .--
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.-
[^]Re: Re:
Posté par IsNotGood () le 01/03/2008 à 07:44. (lien). Évalué à 6.Je ne dis pas que ça sert rien. Ce n'est pas "mauvais", mais es-ce utile ? Quelle est réellement la finalité ?
Il y a de quoi être perplexe dans le fonctionnement que ça amène ou du moins l'esprit (le top 50 du Brainstorm).
Le logiciel libre a toujours été de favoriser le mérite technique au-delà de la popularité ou la vision à court terme. Dans le libre une idée est adoptée, non car elle est populaire, mais car elle est reconnue bonne par ses pairs.
J'invite à regarder http://brainstorm.ubuntu.com/ et se faire un avis. C'est à 99 % des trucs évidents ou des rapports de bug.
Désolé pour la caricature, mais Ubuntu représente une évolution du libre. Un libre plus marketing. Le libre va peut-être mettre plus de ressource sur des trucs populaires même si ils sucks. Juste histoire d'avoir plus d'audience et pas un meilleur produit. On est plus dans l'esprit Unix qui est de faire juste (même si c'est au détriment de la facilité d'utilisation) mais faire populaire. Un domaine où avait réussit Mandriva, mais où Mandriva s'est pris les pieds dans le tapis et où Ubuntu va aussi finir par s'y prendre les pieds aussi je pense. Ubuntu fait ça mieux que Mandriva au niveau com.
Biensûr, à l'avenir Ubuntu ne manquera pas une occasion de dire que tel ou tel idée vient de http://brainstorm.ubuntu.com/ histoire de montrer que c'est super utile et que Ubuntu bosse la main dans la main avec la communauté. Mais au final je crois que ça ne va pas tromper les moins naïfs.
Ubuntu veut se donner une image d'innovation. Ben c'est bossant qu'on y arrive et pas seulement avec de la com. Aujourd'hui il y a quoi comme innovation qui vient d'Ubuntu alors qu'Ubuntu est là depuis plusieurs années ? Des innovations en com/marketing et upstart. Compare avec Fedora et t'en déduit que c'est maigre.
Lorsque Havoc voulait favoriser l'innovation, il n'a pas fait le top 50 du Brainstorm, mais freedesktop. Beaucoup d'innovation sont venues (ou passées) par freedesktop.
Tout ça c'est beaucoup buzz. M'enfin, si je trompe, tant mieux.-
[^]Re: Re:
Posté par Aldoo (Jabber id, ) le 01/03/2008 à 12:09. (lien). Évalué à 5.Des trucs évidents, peut-être, mais si Canonical met la priorité sur la résolution du top 10, et arrive à y répondre, je pense qu'on aura fait un grand pas en avant (je dois dire que je trouve la résolution de chacun des souhaits du top 20 assez indispensable dans un avenir proche si on veut sérieusement promouvoir Linux pour le desktop... oui, ça ne concerne pas qu'Ubuntu !).
Je ne sais pas s'il faut appeler marketing l'attitude consistant à répondre aux souhaits des utilisateurs, si oui, et bien je ne suis pas contre le libre façon "marketing".
Bon après on peut peut-être contester l'outil brainstorm pour cause de redondance (avec le launchpad, les mailing lists et le forum), mais il faut admettre que le nouvel outil est bien plus pratique pour se rendre compte de ce qui tient à cœur aux utilisateurs.
Mieux que polluer les ML ou le bugzilla (+ de posts = + populaire), plus organisé que le forum... qui sert de toute façon à trop de choses (résolution de problèmes techniques, recherche de logiciels, de howto, discussion sur la météo, etc.) et qui peut vite devenir une perte de temps pour le développeur.
Dans l'idéal, il faudrait que ce soit interfacé avec le launchpad pour qu'on puisse traiter les suggestions comme des souhaits et leur appliquer tous les tags habituels.
-
[^]Re: Re:
Posté par Beretta_Vexee (Jabber id, ) le 01/03/2008 à 14:39. (lien). Évalué à 5.Honnêtement je trouve que Brainstorm ne s'englue pas trop dans le technique si l'on prend le top 10-20 ont a surtout a faire à des idées générales très orienté utilisateur final. En cela il a sûrement sa place à coté de launchpad qui lui traite presque uniquement de technique.
Si l'on prend les idées vedette de Brainstorm on a surtout du:
* Je veux que sa boot plus vite
* l'écran de Grub est moche et trops compliqué avec ses 5 versions du kernels + memtest
* Ubuntu à moins d'autonomie que windows sur mon portable.
A part quelques digressions sur Upstart et FSCK qui reviennent à "je veux booter plus vite" et "pourquoi y a une roulette russe qui me fait attendre 3 plombes quand j'ai plus que 12min de batterie". Je trouve que les idées represente assez bien les attentes des utilisateurs lambda sans faire dicter quoi que ce soit aux développeur.
Je comprendrais ton inquiétude si le top 20 était constitué de "patch machin par défaut", " récrire X" et d'autre connerie du genre. Mais pour le moment ce n'est pas le cas. De plus rien ne dit que Brainstorm n'est autre chose qu'un bureau des doléances afin d'estimer les attentes des utilsiateurs qui ne fréquente pas launchpad ou les ML de dev ( soit la large majorité ).--
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.-
[^]Re: Re:
Posté par IsNotGood () le 01/03/2008 à 17:55. (lien). Évalué à 1.> De plus rien ne dit que Brainstorm n'est autre chose qu'un bureau des doléances afin d'estimer les attentes des utilsiateurs qui ne fréquente pas launchpad ou les ML de dev ( soit la large majorité ).
On peut le voir comme ça. Dans ce cas il porte très mal son nom.-
[^]Re: Re:
Posté par djibb (Jabber id, page perso, ) le 02/03/2008 à 22:32. (lien). Évalué à 1.brainfuck ? ce serait mieux ?
-
-
-
[^]Re: Re:
Posté par _p4_ () le 02/03/2008 à 14:29. (lien). Évalué à 3.> Aujourd'hui il y a quoi comme innovation qui vient d'Ubuntu alors qu'Ubuntu est là depuis plusieurs années ? Des innovations en com/marketing et upstart.
Les libristes sont habituellement plus doués pour coder que pour faire de la com. Si Ubuntu peut aider avec talent sur ce plan, je trouve que c'est un apport conséquent au libre.
-
-
-
Faire tourner une application (vraiment) en tâche de fond
Il y a un programme que j'ai découvert il y a quelques temps : cpulimit.
Cela permet de limiter le pourcentage accordé à un processus, et lorsque l'on est obligé de travailler avec un vieux processeur, c'est vraiment appréciable.
Maintenant, je peux ripper mes CD avec abcde sans entendre le ventilateur du portable, et sans que cela me ralentisse les autre applications.
Je pense qu'une petite interface graphique pour donner à l'utilisateur lambda accès à cette fonctionalité serait très appréciée.
[+] Intégrer un cerveau
Cette page a été générée par Templeet en 0.1737s (dont 0.0343 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.