vendredi 05 février
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Liens connexes

Dépêche modérée par

Dépêche éditée par

: Debian remplace la glibc par eglibc

Posté par Victor STINNER (Jabber id, page perso, ). Modéré le 08 mai 2009.
37
Les mainteneurs Debian de la bibliothèque standard C ont décidé de passer de la GNU libc (glibc) à eglibc. La migration est déjà effective dans Debian Sid. La « libc » est un élément essentiel dans une distribution étant donné que l'intégralité des applications l'utilise. La décision de migrer a été mûrement réfléchie et découle de plusieurs raisons : relations difficiles avec les développeurs de la glibc, prise en charge incomplète de l'ARM dans la glibc, branche stable non maintenue, etc.

Le projet eglibc a été lancé en août 2006 par Codesourcery et est aujourd'hui soutenu par un consortium (Freescale, MIPS technologies, MontaVista, Wind River). Ce n'est pas à proprement parler un « fork » de la glibc, c'est une collection de patchs visant l'embarqué. Il permet notamment de désactiver certains composants, les locales par exemple, pour diminuer l'empreinte mémoire. La compilation croisée est également améliorée, point important pour l'embarqué. La bibliothèque eglibc est aussi compatible avec d'autres shells que le très classique Bash.

Le projet vise une compatibilité binaire avec la glibc, et pour cela l'arborescence des sources est régulièrement synchronisée. La distribution Linux OpenWrt supporte déjà eglibc (en plus d'uClibc).

> Lire la suite (52 commentaires, moyenne: 4,6).   [dépêche : 2153 caractères]

Une autre raison pour la migration est que Debian contient plus de 200 patchs (ce qui est énorme !) pour la glibc. Une partie est extraite du CVS (étant donné que la glibc ne maintient pas de version stable), une autre petite partie a été remontée à la glibc (mais n'a pas encore été acceptée), mais la grande majorité n'a pas été envoyée (étant données les réactions aux autres patchs). Le mainteneur de la glibc, Ulrich Drepper, est d'ailleurs réputé pour son caractère de cochon. Je vous laisse le loisir de rechercher ses réponses aux rapports de bug (les mots clés « ulrich drepper fuck crap » sont un bon début).

Les développeurs d'eglibc veulent contribuer au maximum avec la glibc. Les contributions à eglibc suivent donc les mêmes critères que pour tous les projets GNU (ex: il faut céder son droit d'auteur à la FSF). Aurélien Jarno a « testé » eglibc depuis un an en envoyant des patchs à eglibc, patchs qui avaient été refusés dans la glibc. Les patchs ont été acceptés et les retours sont positifs.

Bien qu'eglibc vise à conserver la compatibilité binaire, on ne peut s'empêcher de faire le parallèle avec d'autres fork de projets majeurs. Avec le temps, Xorg et Inkscape ont largement dépassé Xfree86 et Sodipodi (logiciels forkés pour des raisons politiques et techniques). Étant donné l'importance de Debian dans le logiciel libre, il est à parier que d'autres distributions suivront le mouvement. Néanmoins, Red Hat finançant le développement de la glibc, Fedora, Red Hat et dérivés (Centos) conserveront sûrement la glibc.

Parmi les autres implémentations libres de la bibliothèque standard C, on peut citer uClibc qui vise également l'embarqué, en particulier les équipements dépourvus d'unité de gestion mémoire (MMU). eglibc ne gère pas ce type d'équipement et chaque bibliothèque vise donc un marché différent.

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Un billet sur Linux Hater's Blog - Ulrich Drepper est Magique !

Posté par pix (page perso, ) le 08/05/2009 à 11:37. (lien). Évalué à 9.

Il y a d'ailleurs un billet intéréssant sur le Linux Hater's Blog[1]

Et d'autre magnifiques messages tel que: "Vie avec"[3], "Je ne vois pas votre nom sur mon bulletin de paie"[2]


Dr House n'a qu'a bien se tenir il à un beau rival ;-)

[1] http://linuxhaters.blogspot.com/2009/05/tribute.html
[2] http://sourceware.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=4980
[3] http://sourceware.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=956

--
La hiérarchie, c'est comme les étagères : plus c'est haut, moins ça sert.

Analogie avec XFree / Xorg

Posté par albert_mt () le 08/05/2009 à 12:46. (lien). Évalué à 10.

Bonjour,

en tant que vieil utilisateur (depuis 10 ans) de Debian (mais pas du tout développeur, donc je ne suis pas sûr que mon opinion soit pertinente), je trouve cette nouvelle d'un grand intérêt et j'essaye de comprendre, tout en conservant une certaine inquiétude.

Je me demande si l'analogie avec le passage de XFree à Xorg s'applique vraiment. Autant que je me souvienne, les distributions majeures ont décidé ensemble d'un passage coordonné vers Xorg.
Aujourd'hui, j'ai l'impression que Debian, certainement pour de bonnes raisons la question n'est pas là, part un peu tout seul à l'aventure. En particulier je doute que Red Hat décide de suivre. Et tout ça sur le composant du système le plus de base qui soit, plus que X qui est une surcouche (je connais des systèmes Linux sans X, mais pas sans libc).

Cordialement,

Albert

Compatibilité à plus ou moins court terme

Posté par croux () le 08/05/2009 à 12:54. (lien). Évalué à 9.

Si la eglibc vise à assurer la compatibilité binaire avec la glibc, ne risque-t-on pas quand même de voir apparaître de nouvelles fonctions (comme strlcpy() et strlcat() ) dans la eglibc ? Des fonctions qui, si elles étaient utilisés dans certains programmes, limiteraient de facto la compatibilité au niveau du code source avec les autres distributions sous linux utilisant la glibc ?

L'évolution demande de prendre des risques

Posté par Laurent GUIGNARD (page perso, ) le 08/05/2009 à 13:44. (lien). Évalué à 9.

La décision de Debian me semble pleinement jusitifiée. En effet, maintenir un code comme la glibc demande beaucoup de travail mais le faire évoluer c'est encore plus difficile !
Alors, repartir sur un projet qui présente des bases solides c'est ce qu'il peut arriver de mieux pour le libre même si cela constitue quand même un risque majeur (bien qu'il soit toujours possible de revenir en arrière, ou créer un fork, si le projet eglibc tombe à l'eau !)
Alors je pense que c'est une excellente nouvelle !
Bon courage aux développeurs car maintenir un code amont pour Debian cela représente une sacré responsabilité mais c'est aussi l'assurance d'un retour important en matière de bug, trous de sécurité, etc...
Enfin, je pense que ce choix va permettre de réveiller un peu les distributions dites commerciales qui s'enlisent dans un marché qui semble acquis et qui suffit à certains. Bousculer les habitudes, c'est bien une attitude de libriste non ;) ?

GNU ...

Posté par GaGadget () le 08/05/2009 à 13:49. (lien). Évalué à 10.

gcc maintenant glibc, on dirait que le monopole du projet GNU dans certains domaines est de plus en plus remis en question. Les produits phares d'hier semble souffrir de lacunes et de lenteurs vraiment pénalisantes aujourd'hui. Manquerait plus le Hurd soit abandonné ...

[+] on est vendredi

Posté par s[e]th & h[o]lth () le 08/05/2009 à 15:09. (lien). Évalué à -6.

glibc sapuesépresqueplusdansdebian

--
Relève le défi !

Sensationalisme ?

Posté par genesis83 () le 08/05/2009 à 16:00. (lien). Évalué à 4.

200 patchs c'est énorme ?

Combien y en a t-il pour leurs noyaux par exemple ? Plus de 300 pour la branche stable/testing et déja plus de 100 pour la branche instable.

Combien de ces patchs sont debian-only ? Un exemple sur lequel je suis tombé en jetant un coup d'oeil sur logram : les packagers Debian de phonon le patche pour créer un "magic header" phonon sorti de nul part et qui n'existe absolument pas upstream. Le résultat c'est que logram ne compile pas sur autre chose que Debian et dérivées à moins de patcher...

Qui est totalitaire ? J'ai un peu l'impression que si tu ne suis pas les désideratas et les points de vue des développeurs Debian, on te met cette étiquette.

Est-ce que je suis le seul à penser à egcs?

Posté par fleny68 () le 08/05/2009 à 21:23. (lien). Évalué à 5.

L'histoire me fait un peu penser au fork egcs, qui est devenu le nouveau gcc à la fin.

Quelqu'un se rappelle en détail de ce qui s'était passé?

--
Si cette signature est vraie, le commentaire ci-dessus est sans intérêt.

[+] Vous êtes devenus complètement tarré ?

Posté par IsNotGood () le 10/05/2009 à 08:49. (lien). Évalué à -10.

C'est quoi ce linchage d'Ulrich Drepper ?
Ulrich Drepper n'a pas le monopole de la libc. Il n'y a pas que lui qui refuse ces patchs.
Si vous êtes si balaise et Drepper si mauvais, faites un fork.
Ulrich Drepper a fait un boulot considérable. Il n'a pas fait que critiquer.

Revenir en haut de page

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.19s (dont 0.0185 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !