Test Pilot est une campagne des Mozilla Labs pour collecter des remontées d'informations de manière structurée. Elle fonctionne par le volontariat grâce à l'utilisation d'une extension Firefox. La version Test Pilot 1.0 beta a été récemment publiée.
Une fois l'extension installée, l'utilisateur peut prendre part aux différentes études proposées, inspecter les données collectées, et choisir de les envoyer. Si une nouvelle fonctionnalité est proposée, il est demandé la permission de l'installer. Les résultats de ces études sont - après anonymisation - publiées sous licences libres, et c'est relativement intéressant : l'utilisation des onglets, le stockage des mots de passes, les entrées de menu les plus utilisées...
Jetpack SDK 0.4
Jetpack, également issu des Mozilla Labs, a pour but de faciliter la création d'extensions, par l'utilisation des technologies web standards ouverts. Google Chrome et Apple Safari ont également proposé leur système d'extension plus récemment, également basé sur les standards ouverts du web.
Le SDK (Software Development Kit) de Jetpack est disponible en version 0.4, et nécessite Python 2.5 ou plus. Il devrait faciliter le développement d'extensions Jetpack.
Firefox for Maemo 1.1 RC 1
Bien que Maemo soit abandonné au profit de MeeGo, Mozilla continue le développement de Firefox pour Maemo : la version 1.1 RC 1 est disponible. Elle apporte l'auto-complétion dans l'assistant de formulaire, une refonte de la page d'accueil, la mise à jour automatique des extensions, un meilleur système de tapping (clic du doigt), le mode portrait sur N900, un menu contextuel, une mise à jour du thème de contenu web, un menu "site" amélioré, l'utilisation des boutons de volumes pour zoomer, la capacité de sauver la page au format PDF, et un rapporteur de crash.
WebSocket Protocol Updated
WebSocket, le protocole et API du futur, mieux que HTTP couplé à AJAX, évolue rapidement car en cours de standardisation. Google Chrome suit en effet de près les changements dans les spécifications. Ainsi, les développeurs peuvent apporter de vrais commentaires, basés sur des expérimentations. Il faut toutefois bien garder à l'esprit que les changements peuvent induire des cassures et autres incompatibilités.
Google Chrome Frame
Google Chrome Frame est disponible en version Bêta, depuis le 8 juin 2010. Google Chrome Frame est un greffon gratuit pour Internet Explorer (Internet Explorer 6, 7 and 8 sous Windows 7 / Vista / XP SP2). Des applications comme Google Wave, utilisent déjà Google Chrome Frame pour vous permettre d'utiliser certaines fonctionnalités dans de meilleures conditions.
Plutôt que d'ajouter de clinquantes nouvelles fonctionnalités, l'équipe de développement s'est "contentée" de corriger plus de 200 erreurs afin de rendre l'intégration à Internet Explorer transparente, tout en "améliorant la sécurité, la stabilité et la performance". Ainsi, Google Chrome Frame gère maintenant la fonctionnalité de "navigation privée", le "nettoyage du cache" et le blocage de cookie. De même, toutes les améliorations présentes dans Google Chrome 5.0 sont dans Google Chrome Frame. On pense évidemment HTML5 avec l'audio et la vidéo, canvas, la géolocalisation, les ("workers") et les bases de données.
Aller plus loin
- Google Chrome Frame Beta (0 clic)
- Jetpack SDK 0.4 (1 clic)
- Firefox for Maemo 1.1 RC 1 (1 clic)
- WebSocket Protocol Updated (0 clic)
- Test Pilot 1.0 bêta (0 clic)
- WebSocket Protocol Updated (1 clic)
# Nouvelles des logiciels de navigation
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 5.
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: Nouvelles des logiciels de navigation
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 2.
Quoiqu'il en soit, c'est mieux le titre là ?
[^] # Re: Nouvelles des logiciels de navigation
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 5.
D'ailleurs je trouve plus jolie l'appellation "butineur" à "brouteur" m'enfin c'est une question de goût.
Je viens de voir sur Wikipedia que ces appellations sont attestés par l'Académie française.
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: Nouvelles des logiciels de navigation
Posté par jeffcom . Évalué à 7.
[^] # Re: Nouvelles des logiciels de navigation
Posté par imr . Évalué à 5.
[^] # Re: Nouvelles des logiciels de navigation
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Nouvelles des logiciels de navigation
Posté par jeffcom . Évalué à 1.
[^] # Re: Nouvelles des logiciels de navigation
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
P.ex, une loupe, ça peut être :
— un objet pourvu d’une lentille qui permet de grossir ;
— une tumeur ou excroissance ronde (médecine, botanique) ;
— une pierre précieuse…
[^] # Re: Nouvelles des logiciels de navigation
Posté par jeffcom . Évalué à 1.
# Toutes ?
Posté par kursus_hc . Évalué à 2.
Y compris le support de css3 ?
# websocket
Posté par Gabin . Évalué à 4.
C'est un "protocol" ou un protocol qui implémente le sien et concatene des protocols existants et d'autres couches?
L'utilisateur moyen sait de plus en plus configurer un pare-feu, ceux-ci sont entre autre bien plus "userfriendly"© et quand bien même, le manque de connaissance ne peut pas justifier l'insécurité ou le baclage de concept fondamentaux.
Bref ne seraît-il pas temps de redonner ses lettres de noblesse aux pare-feux?
Un protocol par type de flux, un port par type de protocol!
[^] # Re: websocket
Posté par El Titi . Évalué à 3.
C'est un "protocol" ou un protocol
Non, en fait, c'est un protocole
L'utilisateur moyen ... "userfriendly"© ...
... de noblesse aux pare-feux?
Tu voulais sans doute parler de firewall ?
Ah le franglais nous perdra tous. Moi c'est avec les licen(c|s)es que je me gourre toujours.
Sinon je suis d'accord avec toi pour les utilisateurs mais en ce qui concerne les admins réseaux, les architectes et les DSI, y'a encore beaucoup de chemin à parcourir.
[^] # Re: websocket
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
Facile : en français et en anglais, c’est licence (pour le nom). En américain, c’est license.
Et puis gourer ne prend qu’une r…
[^] # Re: websocket
Posté par El Titi . Évalué à 2.
Quant au reste
http://fr.wiktionary.org/wiki/se_gourrer
http://www.dico-des-mots.com/definitions/gourrer-se-gourrer.(...)
Variantes orthographiques
* gourer
;)
[^] # Re: websocket
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: websocket
Posté par Gabin . Évalué à 3.
T'as jamais entendu parlé d'encapsulation de paquets TCP dans HTTP pour contourner les Firewall, entre autre?
Ça s'avérait être une astuce somme toute un brin déontologiquement douteuse.
Le pire étant de créer des services web qui au lieu d'utiliser des protocols faits pour, s'amusent joyeusement à tout réimplémenter dans HTTP.
[^] # Re: websocket
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 0.
Quelqu'un sait pourquoi ça n'a pas été la solution retenue ?
[^] # Re: websocket
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 2.
[^] # Re: websocket
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 3.
Dans les deux cas, une fois la communication établie, avec un handshake totalement trasparent du point de vue de Javascript (que ce soit un handshake TCP comme je le suggérais, ou WebSocket comme c'est le cas), tu te retrouves avec quelque chose de très bas niveau, qui n'a plus rien à voir avec du HTTP, sur lequel tu fais passer n'importe quoi comme données. Donc la couche Javascript est présente dans les deux cas (c'est le code exécuté côté client), et il n'y a pas de couche HTTP à gérer explicitement en plus dans mon idée.
Par contre, je viens de lire le draft WebSocket, du coup, et les considérations sur la sécurité développées par un autre commentateur me semblent une très bonne raison.
[^] # Re: websocket
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . Évalué à 3.
Bref, la sécurité dans le monde du web est déjà bien assez compliquée comme cela. Je suis bien content que ce ne soit pas la solution retenue.
# Une dernière petite info
Posté par cosmocat . Évalué à 3.
Elle apporte l'execution des plugins dans un processus séparé pour éviter les plantages et d'autres corrections.
Par contre, elle n'apporte pas la correction d'une faille critique qui vient d'être dévoilée par son découvreur croyant qu'elle serait corrigée (ce qui est en fait prévu pour la 3.6.6).
Mettez à jour quand même (enfin, si la version apparait dans votre dépôt).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.