2 ko/s le retour de la vengeance

Posté par  . Modéré par Yann Hirou.
Étiquettes : aucune
0
5
fév.
2001
Humour
Bon on en remet une couche ne serait-ce que pour dire que la société M-Pixel (qui appartient au même incubateur que i2bp) vient enfin d'ouvrir la section "exemple" de son site et du coup on voit mieux l'intérêt de la compression par ondelettes (mais est-ce suffisant pour le plein écran VHS à 2 ko/s?).

Aller plus loin

  • # bizarre

    Posté par  . Évalué à 0.

    640*480*24 bits /8 = 921600 et non 321600 octets

    mais peut-être que je me trompe...

    en tout cas si c'est eux , ça décrédibilise d'autant

  • # ...

    Posté par  . Évalué à 0.

    je vois pas ce que prouvent leurs tests en flash là.

    moi aussi je peux me créer une animation avec 2 images, une bonne qualité, une de mauvaise, faire afficher la mauvaise en 14 seconde, faire afficher la bonne en 2 secondes et dire que la bonne c'est le procédé révolutionnaire XX321Dblog-12

    ils tentent d'actualiser « ma poudre à laver XWX134Dbloa-02 lave mieux que minimicro grace à ces agents bidules , comparez : alors qu'avec minimicro, il reste de oréolles et les couleurs
    ont fanée, ben avec XWX134Dbloa-02 le linge est mieux que neuf »

    c'est pour les femmeonlines.fr qui veulent pas tomber sur 150 réponses débiles sur un moteur de recherche ou quoi ?

    D'ailleurs je ne vois pas ce que ce test signifie : je charge leur image en 14 sec avec l'ADSL et aussi en 14 sec avec un modem 12,3 o/s ?

    • [^] # Re: ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Tout à fait d'accord, c'est du pipo total leur truc. Une image 1024x768 met moins de temps à s'afficher avec ma connection que leur malheureuse image toute minucsule. Alors faut arrêter de nous prendre pour des imbéciles.
      Peut-être que le truc existe derrière, mais là c'est se foutre du monde que de ralentir l'affichage de la première image....

  • # ..;

    Posté par  . Évalué à 0.

    j'en profite pour préciser que leur image de 6 ko, avec ma connection, je devrais meme pas avoir le temps de la voir se charger...

    mais c'est clair qu'une partie du public va gober...

    • [^] # Re: ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      moua non plus je ne devrait pas la voir se charger, mais meme avec un 56k 14 secondes pour charger 6k ça me semble un peut beaucoup...

      [moua]

  • # Image pas générique

    Posté par  . Évalué à 0.

    Il me semble que leurs images sont particulièrement favorables à leur algo. C'est un petit peu comme la compression fractale, ça marche bien pour les montagnes et les vagues mais c'est pas applicable au cas général. Evidemment, ils ont pris des images bien simples avec de bonnes similitudes pour lesquelles leur test risque de marcher.

    couds

  • # Rien d'extraordinaire

    Posté par  . Évalué à 0.

    Ca fait longtemps que l'on sait que la compression par ondelette est potentiellement plus efficace que les solutions à base de DCT...donc rien de révolutionnaire.
    De plus, il me semble me souvenir que la norme JPEG, (comme pour MPEG 1 et 2, ça j'en suis sur) spécifie le décodeur (i.e. comment décompresser le fichier) et non le codeur), ce qui laisse un large choix de stratégie de compression au niveau du codeur et donc une variation potentielle de qualité entre codeurs pour un taux de compression identique. Donc méfiance quand on donne des exemples de compression JPEG à comparer avec d'autres techniques...

    Ronan

  • # Ondelettes, MPEG2 ??

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    i2bp annoncait qu'ils obtenaient ce resultat en travaillant a partir du mpeg 2. Or Mpeg 2 et ondelettes c'est completement different (et surtout pas plus efficace). Donc il faudrait qu'ils fassent attention a ce qu'ils racontent.

    Surtout que l'image de 6 ko qui met 14 seconde a se charger derriere une LS de 2 Mbits c'est moyen. Esperons que le moins de personnes possibles ne tombent dans le panneau.

    • [^] # Re: Ondelettes, MPEG2 ??

      Posté par  . Évalué à 0.

      Entièrement d'accord ! Je vois mal comment en partant du MPEG 2 on attérit sur de la compression par ondelettes.

      Jusqu'ici, j'étais sceptique mais réservé, mais le coup de la compression par ondelette et de l'appli Flash qui met trois plombes à charger et ensuite qui exécute une bête démo timée...

      Sans compter que de ce que j'ai compris, ils ont réussi à faire tenir une image fixe miniscule dans 6 Ko. Je vois mal la qualité VHS plein écran à 25 im/s à 2 Ko/s avec le son.

  • # et en plus c du flash

    Posté par  . Évalué à 0.

    <td valign="bottom"><object classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab(...) width="215" height="284">
    <param name=movie value="images/techno/pda1anmfr.swf">
    <param name=quality value=high>
    <embed src="images/techno/pda1anmfr.swf" quality=high pluginspage="http://www.macromedia.com/shockwave/download/index.cgi?P1_Prod_Vers(...) type="application/x-shockwave-flash" width="215" height="284">
    </embed>
    </object></td>

  • # LoL - Undergrad researchers donate to Linux users fine videoconferencing

    Posté par  . Évalué à 0.

    http://www.news.cornell.edu/Chronicles/1.18.01/qVIX.html(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.