[apt for rpm]: la fin de la fragmentation de linux ?

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
2
déc.
2000
Linux
Vu hier sur le site de Connectiva, la nouvelle version de apt..... pour rpm.
En fait il s'agit d'un rajout à la branche de apt pour supporter les packages rpm.
Je n'avais pas trouvé plus d'informations à ce sujet, jusqu'à l'éditorial de Freshmeat d'aujourd'hui. Quelques informations sont données sur ce qui a été fait, et les différences qui restent.
Peut-être est-ce là la fin de la fragmentation tant annoncée de Linux (dont on n'a pas vu grand-chose) ? Demain, on ne se souciera même plus que le package installé soit au format debian ou rpm ? A mon avis c'est un pas majeur pour Linux, si toutes les distributions basées sur le format rpm acceptent ces changements mineurs.

Aller plus loin

  • # Hum...

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je ne suis pas sur que ce soit si simple.

    La gestion des dépendances peut s'avérer extremement ardue, vu que les packages n'ont pas tous les memes noms. En particulier, Debian a une furieuse tendance à renommer tous les paquets de certains trucs lors des updates majeures (par exemple, pour xfree 4).

    • [^] # Re: Hum...

      Posté par  . Évalué à 1.

      ... Et c'est pourquoi je ne cesse de répéter que la solution serait un système de package à base d'XML. Voilà un document où Benjamin Bayard explique comment il compte packager l'install de LaTeXen utilisant ce formet : http://www.gutenberg.eu.org/pub/GUTenberg/publicationsPDF/35-bayard(...) . Voilà, bonne lecture.

      Autrement, une question : Je n'ai pas le temps de lire entièrement ce document. Mais j'aurai voulu savoir une chose : Est-ce que l'utilisation de RPM et de DEB sont alors possibles en même temps, où est-ce qu'il existe une version DEB et une version RPM séparée (la deuxième option me semble plus plausible...).

      • [^] # Re: Hum...

        Posté par  . Évalué à 0.

        apparement, c'est la deuxième version

    • [^] # Re: Hum...

      Posté par  . Évalué à 1.

      > En particulier, Debian a une furieuse tendance à renommer tous les paquets de certains trucs lors des updates majeures (par exemple, pour xfree 4).

      de cette façon, il est possible d'avoir xfree3 et xfree4 en meme temps. Et ainsi de garder xfree3 sous le coude au cas ou ...


      • [^] # Re: Hum...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Sur ma Mandrake, j'ai XFree3 et 4 !
        Donc il n'y a pas que sous Debian que c'est possible

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

        • [^] # Re: Hum...

          Posté par  . Évalué à 0.

          Oui, évidemment, car, si je ne me trompe pas, Mandrake utilise les DEB's !

          • [^] # Re: Hum...

            Posté par  . Évalué à 0.

            Bah si... tu te trompe. Si je ne m'abuse, la Mandrake est basee a l'origine sur une RedHat, est utilise donc des RPMs...

  • # Rpm ou apt

    Posté par  . Évalué à 0.

    Pour beacoup de softs, je préfère largement utiliser les tarballs, tout d'abord, parce qu'il m'est déjà arrivé souvent d'utiliser des RPMS foireux, ensuite parce qu'avec le tarball je suis certains d'avoir la totalité. Et puis, avec le tarball, je suis sur au moins de pouvoir appliquer les patch, et si je décide de ne pas stripper les binaires et d'ajouter le flag -g, je pourrais analyser le core si besoin. Pour moi, le meilleur standard, c'est celui de Slackware: des tarballs.

    • [^] # Re: Rpm ou apt

      Posté par  . Évalué à 0.

      J'oubliais de dire: quand on parle de la fragmentation de Linux, c'est surtout la floppée de config. différente pour chacun, slakware->lis la doc , Redhat->linuxconf, Suse euhh..sais pus, Mandrake encore autre chose, résultat, je dérégle samba avec linuxconf, puis je reprends swat pour réparer ses c*ies, ou je dois aller bidouiller les script de linuxconf pour réparer des choses que normalement Linuxconf aurait du faire mieux et de manière conviviale.

    • [^] # Re: Rpm ou apt

      Posté par  . Évalué à 0.

      D'accord avec toi, le meilleur standard c'est le tgz. Cependant, il existe déjà alien pour mandrake, qui permet le conversion rpm-> deb et l'inverse, enfin je crois, vu que je n'utilise pas de paquets debian.
      Cependant, si je pense que le tgz serait l'idéal, je ne suis pas sûr que la gestion d"es dépendances et des updates soit parfaite (encore une fois, je n'affirme rien, il me "semble"...).

      nico ;-*)

      • [^] # hum, je n'avais pas vu la comparaison...

        Posté par  . Évalué à 0.

        oui, le tgz c'est bien mais il a des limites...
        sinon, rpm ou deb, en fait. mais deb ne supporte pas pgp, dommage.
        tiens, slp je connaissais pas.
        stampede ça vaut quoi?

      • [^] # Re: Rpm ou apt

        Posté par  . Évalué à 0.

        Il te semble mal. Alien était d'abord destiné àê Debian (mme si on peut l'utiliser sur n'importe quelle distribution utilisant RPM) et 'est un outil qu'i,l vaut mieu utiliser de manière exceptionnelle au vu des catastrophes qu'il peut produire.

    • [^] # Re: Rpm ou apt

      Posté par  . Évalué à 1.

      > d'abord, parce qu'il m'est déjà arrivé souvent > d'utiliser des RPMS foireux

      chose qui arrive nettement moins souvent (pour ne pas dire jamais) avec une Debian (potato/stable).

      On ne devient pas développeur/packageur Debian juste parce qu'on a réussi à créer un .deb

      et puis les dépendance foireuses genre:
      telnet dépend de inetd ... je n'ai vu ca que sur
      une mandrake ou redhat
      enfin bon
      Chacun ses problèmes, moi j'utilise ce qui fonctionne bien ou le moins mal :)


      • [^] # Re: Rpm ou apt

        Posté par  . Évalué à 0.

        Chose qui n'arrive jamais si on utilise des RPMS issus desconcerpteurs de distributions.

        Chose qui arrive souvent si on utilise des DEB concus par des personnes qui n'y connaissent pas grand chose.

        Il audrait quantd même arrêter la mauvaise fois. DEB et RPM ont chacun leurs atouts et leurs inconvéniants mais, à partir du moment où le packageur connait son travail, il n'y a aucune raison que les paquetages soient "foireux".

        • [^] # Re: Rpm ou apt

          Posté par  . Évalué à 1.

          Eh ben, syncro ;)
          (cf en dessous)

      • [^] # Re: Rpm ou apt

        Posté par  . Évalué à 1.

        D'accord avec toi, mais cela ne dépend pas du système de packages utilisé. Un deb crade sera aussi embêtant que son homologue en rpm.

      • [^] # Re: Rpm ou apt

        Posté par  . Évalué à 0.

        > et puis les dépendance foireuses genre:
        > telnet dépend de inetd ... je n'ai vu ca que sur
        > une mandrake ou redhat enfin bon Chacun ses
        > problèmes, moi j'utilise ce qui fonctionne bien
        > ou le moins mal :)

        Quand on ne sait pas de quoi on parle on évite de l'ouvrir. Le genre de dépendances auxquelles tu fais référence étaient normales : le serveur telnet faisant à l'époque partie du paquetage telnet, la dépendance sur inetd était normale (ou alors c'est que tu aimes les systèmes non sécurisés).

        • [^] # Re: Rpm ou apt

          Posté par  . Évalué à 1.

          > Quand on ne sait pas de quoi on parle on évite > de l'ouvrir. Le genre de dépendances auxquelles > tu fais référence étaient normales : le serveur > telnet faisant à l'époque partie du paquetage > telnet, la dépendance sur inetd était normale (ou alors c'est que tu aimes les systèmes non sécurisés).

          arf, je sais de quoi je parle, c etait sur une mandrake 7.1 et il y avait un package telnet *et* telnetd
          "l'époque" n'était pas si lointaine :)

          telnet-0.16-4mdk.i586.rpm

    • [^] # Re: Rpm ou apt

      Posté par  . Évalué à 0.

      Et ce qui est marrant avec les tarballs, c'est l'état (déplorable) du système après quelques mos d'utilisation.

      Faut vraiment n'administrer qu'une machine et avoir énormément de temps à y consacrer pour énoncer de telles énormités.

  • # super

    Posté par  . Évalué à 0.

    super, on va pouvoir switcher de debian à red hat s'ils utilisent apt-get.
    Euh non j'dis des conneries encore ;)

  • # Y a pas de fragmentations !

    Posté par  . Évalué à 0.

    J'en ai marre d'entendre parler de fragmentation.
    C'est vrai qu'il existe des differences entre chaque version Linux, entre chaque distrib., entre chaque Interface graphique.
    Pourtant la plupart des packages, des soft libres ou commerciaux peuvent être installé sur n'importe qu'elle distrib.

    Des distgrib, il en existe des tonnes, car tout le monde veut se faire du pognon sur Linux. Par contre des distrib. reconnues et importante il n'en existe pas des masses.

    A l'heure actuelle, il y a deux systemes de packages important : Debian et Redhat. Si on trouve un packager compatible avec les deux alors soit. Dans l'univers Windaube il existe (même si la reference n'est pas approprié) Win Zip, Win RAR, Win ARj et les installes MS.

    Il existe 2 interfaces graphiques importantes : Gnome et KDE : 2, c'est pour moi pas mal quand on sait que le logiciel libre est caractérisé par sa diversité.

    Les distrib. : On voit que les grands (IBM,DELL,SGI,Compaq,VMware,Siemens-Fujitsu,Intel,AMD...) se tournent vers 4 distribs :

    * Redhat, la plus importante et peut être la future reference professionnelle. (Surtout si elle rachete Novell, si elle arrive a trouver l'argent)
    * SuSE : Distrib professionnelle premiere en Europe, allié de Siemens, SGI et en partie IBM.
    * Caldera, importante aux US pour l'entreprise.
    * Turbo Linux : Leader en oceanie.


    4 distrib pour les professionnels, 3 pour les particuliers (SuSE,Redhat,Mandrake) + Debian, ça fait 7
    Il faut pas oublier que sous Windaube, il y a Win 3.1x, Win 95 A,B,C,D , Win 98 Me,SE,FE, Win 2000, Win NT4, et le future Whisthler :ça fait 11, et même si on met Win 3.1x de coté, la compatibilité entre les dix autres est plus que discutable.


    Enfin, j'utilise une SuSE 6.3 complete (merci Linux +), et bien pour l'instant , sur 500 logiciels telechargés-acheté-recupéré, seul 3 n'ont pas voulu s'installer :
    - 1 Parce que je n'ai pas de carte accel (Quake 3)
    - 1 Parce que je ne possede pas de librairies pour le son, mais je peux l'implementer.
    - 1 Parce que c'etait un produit qui voulait un fichier dans un repertoire /redhat, ou seul Redhat et MDK en possede. Certe là aussi j'aurais pu contourner l'affaire mais ici je pense que c'etais du foutage de gueule (ils aurait pu être un tantiné plus ouvert, non ?)

    Voila, de plus Khronos et LSB feront que Linux se standardisera,et les distrib suiveront,du moins celles citées car y a de l'argent à la clef (Qui dit Linux standart dit percée plus forte en entreprise et au bureau)


    La fragmentation elle est dans nos têtes !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.