Audacity 1.3.8 dans les bacs

Posté par . Modéré par patrick_g.
Tags :
19
20
juil.
2009
Son
Audacity est un logiciel libre et multiplateforme (Linux, Mac OSX, Windows) d'édition audio, pratique, rapide et qui devient de plus en plus puissant. Un de ses gros avantages est d'être assez intuitif pour les non-initiés à la M.A.O..
En outre, il est :
  • livré avec les modules de Steve Harris,
  • est compatible LADSPA, VST et avec le langage de programmation de modules NYQUIST.
Cette version marque l'arrivée de l'enregistrement multi-canal qui lui apporte la dimension d'un logiciel réellement utilisable en semi-professionnel. Depuis cette branche 1.3.x (de développement) et la possibilité de causer avec JACK_(logiciel), il est de plus en plus intéressant.

Bref, un logiciel qui fait une bonne publicité pour les Logiciels Libres et que l'on voit régulièrement installé sur des postes Windows ou Mac OS X. Merci aux développeurs ! Voici la traduction de l'annonce officielle parue il y à 2 jours :
17 juillet 2009 : Sortie d'Audacity 1.3.8

L'équipe d'Audacity est heureuse de vous annoncer la sortie d'Audacity 1.3.8 (Bêta) pour Windows, Mac et Linux/Unix.
Cette version contient des améliorations significatives et quelques correctifs, dont les plus importants sont :
  • Les effets VST sont maintenant affichés en mode graphique par défaut
  • Mise à jour de l'implémentation de Nyquist
  • Amélioration de l'Égalisation, de l'Élimination du Bruit, du Tronquage du Silence, du "Click Track" et des Chaines d'Effets
  • Amélioration de l'analyse du tracé du spectre et nouvelles préférences des spectrogrammes
  • Enregistrement de plus de 16 pistes (avec le matériel et les pilotes adéquats)
  • Nouvelle apparence du VUmètre des pistes
  • Prise en charge de l'exportation AMR NB via la bibliothèque optionnelle FFmpeg
  • Manipulation des données 32-bit flottants au dessus de 0 dB sans saturation
  • Le "Brouillon du Manuel" et l'"Aide Rapide" sont inclus dans l'installateur pour Windows et Mac
  • Dessin de la forme d'onde plus rapide et meilleure réponse sur les projets multi-pistes
  • Nombreuses corrections de bugs, amélioration de la stabilité et de l'accessibilité
Voir "Nouveauté dans Audacity 1.3.8" pour plus de détails sur les dernières fonctionnalités et corrections.

Note : cette version ne fonctionne pas sous Windows 98 et ME, pour lesquels la version 1.3.7 est encore disponible.

A priori, la feuille de route devrait être celle-ci :
  • Version 1.3.8 bêta pour le 12 juillet (freeze le 9)
  • Version 1.3.9 bêta (ou version 2.0.rc) aux environs du 25 août après le GSoC
  • Version 2.0 (anciennement 1.4.0) fin septembre/début octobre
  • # Très puissant et utile

    Posté par . Évalué à 6.

    Nickel, me permet de convertir mes vyniles en MP3 pour les écouter dans la voiture (et c'est même le fabriquant de la platine qui le conseille...)
    • [^] # Re: Très puissant et utile

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Moi j'aurais plutôt conseiller une conversion vers un format sans perte (wav, flac, etc.).
      • [^] # Re: Très puissant et utile

        Posté par . Évalué à 4.

        En même temps si tu par d'un vinyle t'as plus grand chose a perde, a moins que tu veuille a tout prix conserver les craquements qui font le charme du vinyle
        • [^] # Re: Très puissant et utile

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          hein !? Tu plaisante ?
          Le vinyle est, de loin, de bien meilleur qualité que le CD ! Comment tu ose comparer un enregistrement analogique avec du numérique !?
          Les craquement sont uniquement due aux poussières et à la mauvaise qualité de ta platine.

          J'ai déjà écouté la même musique sur vinyle et CD sur une chaine de très haute qualité avec un amplificateur à ampoules. Et je peux te dire que tu entend bien la différence. Tu retrouve réellement la profondeur que seul des instruments peuvent directement te restituer.

          Mais bon, à force d'être bercé avec vos son en MP3 compressé à mort et vos salle de cinéma qui gueule pour compenser la surdité des gens (je met des bouchons quand je vais au cinéma tellement ça gueule), m'étonne pas que la qualité se perd... Et que quasiment plus personne n'est capable de reconnaitre un son correcte d'une merde.
          • [^] # Re: Très puissant et utile

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            La mauvaise réputation du CD vient plus souvent du mastering ridicule plutôt que d'une supériorité éventuel du vinyle sur le numérique. Merci la loudness war.
            Et même en comparant la même musique sur vinyle et sur CD, rien ne prouve que ton CD n'était pas utlra compressé par rapport au vinyle...
            • [^] # Re: Très puissant et utile

              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

              Rappelons qu'il s'agissait d'écouter les morceaux dans une voiture. Voiture que l'on peut supposé en mouvement. Quoique je ne possède pas la superhypervéhicule2010delamortquitue équipé du supersystemeson3000zerodistortionmegatechantibruit, et que mon oreille est tout sauf celle d'un mélomane, j'ai du mal à imaginer quelqu'un capable de distinguer le son d'un ogg basse qualité de celui d'un CD ou de celui d'un vinyle dans une telle situation. Et vous ?
          • [^] # Re: Très puissant et utile

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            une chaine de très haute qualité avec un amplificateur à ampoules.
            Ca m'a fait sourire et puis je me suis demandé si ce n'était pas une formulation francophone ?
            • [^] # Re: Très puissant et utile

              Posté par . Évalué à 9.

              AMPOULE: Apache MySQL PHP OCaml Ubuntu Linux E17
            • [^] # Re: Très puissant et utile

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Tu veux dire "très haute qualité" pour "hifi" ?

              Vu que n'importe quelle poste se targue d'être hifi, je pense qu'il est judicieux de faire la différence entre la hifi en générale et les chaîne d'éléments audio haute qualité recherchées par les audiophiles.
          • [^] # Re: Très puissant et utile

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Je confirme, le son numérique est une régression !
            Je suis DJ, il m'arrive fréquemment de mixer ensemble du vinyl (sur platine technics 1210 mkV + ortofon nightclub) et du .wav (pioneer cdj1000 mkIII), et je peux vous assurer que sous le casque ou en live le .wav fait pâle figure, c'est même une bouillie infâme.
            Et c'est systématique, que ce soit avec du .wav acheté sur traxsource ou beatport, du cd original ou du vinyl numérisé par mes soins sans ou avec compression...
            Après pour l'enregistrement d'un podcast par exemple, le vinyl étant converti en numérique, on entend plus la différence, ça fait illusion.
            Cela étant audacity est un excellent éditeur, mais comme il est dit plus bas, l'ergonomie est peut être à revoir (mais je n'ai pas encore testé cette nouvelle version...)
          • [^] # Re: Très puissant et utile

            Posté par . Évalué à 1.

            J'ai déjà écouté des microsillons sur une bonne chaine hifi (avec bonne platine, mais je ne saurais dire la marque). Et bien j'ai trouvé que les CD ressortaient globalement mieux sur la même chaîne (pourtant avec un lecteur CD loin d'être au top lui).

            Tout d'abord le microsillon déforme légèrement le son, qui est souvent perçu comme plus ''chaleureux''. Certains préférent, moi pas. Le CD est plus neutre, plus proche de la réalité. Encore une fois, certains préféreront le rendu moins ''vrai'' mais plus chaud du microsillon. Certains préfèrent bien le son des cassettes audio (enfin là c'est peut-être pathologique...!)

            En plus la dynamique me semble moins bonne.
            C'est vraiment typique. On s'y fait et j'imagine qu'au bout d'un moment on ne s'en rend plus compte (jusqu'à ce qu'on revienne au CD), mais la différence me semble net par rapport au CD.
            La musique en question était du classique, type de musique sur laquelle les ingénieurs du son sont moins tentés de hausser artificiellement le volume du CD.

            Les microssillons en questions dataient un peu. Peut-être qu'une partie des défauts dont je parle viennent des procédés d'enregistrement de l'époque qui ont sans doute évolués depuis.

            Néanmoins je ne suis pas du tout convaincu sur la supériorité du microsillon. Même avec un ampli à lampe (qui lui aussi va avoir tendance à avoir une réponse non linéaire que certains vont préférer et d'autres non).

            D'autant qu'aucun élément théorique ne vient étayer la supériorité du microsillon, qui possède une dynamique théorique bien inférieure au CD.
            Le fait que beaucoup de CD sortent avec un volume artificiellement réhaussé et donc une dynamique finale inférieure au microsillon (qui ne serait même pas audible si le même traitement était appliqué) est un autre problème. À part que cela rend plus délicat la comparaison d'une même oeuvre sur CD et microsillon (ou encre SACD).

            J'ai déjà pu comparé deux extraits sonores provenant de CD d'une même chanson, l'une sans traitement particulier, l'autre ''remasteurisée''. La version remasteurisée était vraiment un vrai massacre. Il paraît malheureusement que ce type de traitement est de plus en plus courant.
            • [^] # Re: Très puissant et utile

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              bonne platine peut être mais le plus important c'est la cellule, et le diamant (qui s'use et se change tout les 6 mois dans mon cas), et en bout de chaîne c'est les enceintes, le reste pour un test comparatif on s'en fout , ca devient neutre.
              Moi, je reproche au numérique ce que tu reproches au vinyl: absence de dynamique et une coloration métallique du son insupportable.
              Mais en reflechissant un peu, on constate qu'il n'y pas de Verité avec un grand V, les tables de mixage ont leur propres "couleur", l'enregistrement etait il analogique ou digital, le cablage, les retours, le mastering, le pressage, le convertisseur etc... il y a tellement d'etape et de materiel different utilisé dans l'enregistrement d'une oeuvre que tu ne pourras jamais faire un test objectif.
              Et puis il y a aussi une habitude des oreilles, j'ai 46 ans, je collectionne du vinyl depuis l'age de 10 ans, j'ai connu les magneto à bandes, les k7 etc..., si t'as 20 ans de moins, tu (et tes oreilles) n'a connu que du son digital, et si t'es un kevin élevé à l'iPod et au mp3 c'est encore pire, c'est pour ça que les producteurs et les majors abusent du compresseur, c'est pour "sonner" comme un mp3 128 Kbps...
              ++
      • [^] # Re: Très puissant et utile

        Posté par . Évalué à 9.

        Moi j'aurais plutôt conseiller une conversion vers un format sans perte (wav, flac, etc.).

        Pour écouter dans une voiture ? O_O

        Déja que faire la différence entre un mp3 encodé par lame en insane ou un ogg en q9 avec un cd est quasiment impossible même avec une bonne installation hifi , faire du lossless à partir d'une source vinyl qui plus est , tout ça pour écouter dans une voiture ( enceinte généralement pas de bonne qualité ET surtout bruit du moteur ) je vois vraiment pas l'intérêt .
        • [^] # Re: Très puissant et utile

          Posté par . Évalué à 5.

          Moi dans ma Clio j'ai installé des JMLab Electra pour pouvoir écouter du RnB à fond les ballons.

          Je trouve que les voix des chanteuses ressortent nettement. Je ne regrette pas mon investissement.

          Je vais peut-être y rajouter un ampli à lampes, pour avoir le top du top.
        • [^] # Re: Très puissant et utile

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          >je vois vraiment pas l'intérêt
          se la péter en croyant qu'on a l'oreil absolu.
          C'est comme faire la différence entre une image png et une jpg, la différence entre un coca et un pesi (mis à part les cocas bas de gamme), la différence n'est pas perceptible.
          • [^] # Re: Très puissant et utile

            Posté par (page perso) . Évalué à 9.

            Je ne suis pas d'accord sur les deux points.

            D'abord, la différence entre un coca et un pepsi, c'est assez criant. Les deux n'ont pas du tout le même goût.

            Par ailleurs, le JPEG est (souvent) reconnaissable au fait qu'il quadrille l'image par carrés de 8×8 pixels, et ça fait des trucs moches dans les zones où il y a beaucoup de variations à cause de la transformée de Fourier. Bon, c'est sûr que si tu fais ça avec des résolutions de fou, ça ne se verra pas. Mais ça reste moche.
          • [^] # Re: Très puissant et utile

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            croyant qu'on a l'oreil absolu.

            Il n'y a pas tellement de croyance à avoir, c'est très facile à tester… Moi, par exemple, je l'ai pas :)
          • [^] # Re: Très puissant et utile

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            Il ne s'agit pas d'oreille absolue, qui consiste en gros à savoir déterminer les notes qui composes un son. Si tu veux faire un parallèle avec l'image, c'est comme si tu étais capable de me dire la valeur hexadécimal de couleurs juste en regardant une suite de couleurs.

            Enfin bon, je sais bien qu'on vie une époque où les gens s'extasient devant des pattés de pixels, pourquoi faire son difficile sur le son…
      • [^] # Re: Très puissant et utile

        Posté par . Évalué à 6.

        Encore faut-il que l'autoradio le supporte et que l'acoustique soit d'assez bonne qualité pour justifier le surplus de place sur le CD/disque dur.

        Non mais autant chez soi avec un bon équipement audio, le format sans perte, je comprends, autant dans une voiture le son est forcément pas excellent au départ, alors je doute qu'une compression raisonnable soit le principal contributeur à la baisse de la qualité d'écoute...
    • [^] # Re: Très puissant et utile

      Posté par (page perso) . Évalué à -3.

      Pour nettoyer les bruits propres aux disques vinyles, gramofile (présent dans toutes les bonnes distributions) est le programme idéal. Il fait tout le travail de base et Audacity peut intervenir ensuite.
      Archiver le résultat en flac me semble être la solution idéale.

      Il faut du très bon matériel pour entendre la différence entre un wav (ou flac) et un ogg vorbis. Mais ce n'est pas le cas pour le MP3 où la différence de qualité est criante. Du MP3 avec un bon autoradio, c'est comme donner de la confiture à des cochons.

      Pour écouter dans la voiture, enregistrer des CD audio est une bonne solution. J'en ai quatre dans ma voiture depuis environ 8 ans qui supportent le chaud et le froid. L'un d'eux ne fonctionne plus depuis peu mais trois autres fonctionnent encore parfaitement.
      • [^] # Re: Très puissant et utile

        Posté par . Évalué à 4.

        Il faut du très bon matériel pour entendre la différence entre un wav (ou flac) et un ogg vorbis. Mais ce n'est pas le cas pour le MP3 où la différence de qualité est criante. Du MP3 avec un bon autoradio, c'est comme donner de la confiture à des cochons.

        Ahaha , rouler par terre de rire . j'ai bien rigolé .
        • [^] # Re: Très puissant et utile

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Le plus simple est de faire le test.

          Perso je l'ai fait avec mon père pour qu'il arrête de me les briser avec le fait que le MP3 "ça s'entend que c'est pas pareil" (vu qu'il a échoué au test).

          Maintenant c'est bon ^^

          Vive audacity
          • [^] # Re: Très puissant et utile

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            maintenant faut que tu lui fasses un test similaire avec du whisky ! (pour tous les gens qui ne boivent que du whisky 42 ans d'age parce qu'en dessous vraiment ça se sent que c'est pas pareil)
          • [^] # Re: Très puissant et utile

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Il vaut mieux écouter exactement les mêmes albums pour faire la différence.
            Pas besoin d'avoir l'oreille absolu pour faire la différence, tu prends des enceintes normales, un volume normal, et tu te concentres sur un instrument tel que la basse.

            Tu entendras que lors des passages où le volume des autres instruments est plus important, on entends plus trop la basse (en tout, cas , il n'en reste que des bribes). Et ce n'est qu'un exemple des déformations du mp3.

            Quand tu écoutes un mp3 encodé à 64kio/s, tu entends la compression à fond (où alors, t'es sourd). Avec un mp3 à 250kio/s, c'est la même compression en beaucoup plus moins décelable. Mais suffit d'avoir un système audio correcte (même dans une voiture), et tu entends la différence.

            Je me suis surpris à préférer les musiques des albums que j'avais en flac. C'est d'ailleurs assez énervant, c'est plus lourd.

            Envoyé depuis mon lapin.

            • [^] # Se la péter... A tord.

              Posté par (page perso) . Évalué à 7.

              avec un mp3 à 250kio/s

              Tu as voulu te la péter en avec tes "i" pour montrer ta connaissance des préfixe binaires (en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix ), encore faut-il... Que tu les utilises à bon escient.

              Tes indications son totalement fausses!!!
              Alors pour info :
              - 250kio/s = 2 048 000 bits/s. Impossible avec du MP3 (il ne peut monter que jusqu'à 448 000 bits/s), et surtout débile sachant que du PCM 44.1 KHz stéréo 16 bits (un CD) est à 1 411 200 bits/s, ton encodage en MP3 serait plus gros que la source. Tu mélanges bit et octet.
              - 250 n'est pas un chiffre rond en informatique (plutôt 256). Est-ce par chance? 250 Ki = 256 K. Mais je soupçonne que la chance, vu que l'erreur est faite sur 64 Kio/s. Admettons que tu voulais dire Kib/s, il reste que 64*1024=65536 bits/s n'est un bitrate MP3. Ca n'existe pas.
              - Les bitrates fourni en MP3 et pour tout ce qui vient du monde audio/video sont en base 10, et non pas en base 2. en MP3 (et autre), on a bien comme valeur 64Kb/s et 256 Kb/s, soit exactement 64 000 b/s et 256 000 b/s.

              Ceux qui connaissent traduiront automatiquement, pour les autres la seule chose que tu gagnes c'est de les perdre avec des choses fausses (octets à la place de bits, préfixe binaires pour désigner des multiples de 1000)

              Par pitié, je me bats suffisamment contre les gens qui ne connaissent pas la différence entre Ko et Kio, n'en rajoute pas en disant des choses fausses dessus, le principe du K=1024 étant déjà un problème suffisant, pas la peine d'y ajouter ton principe Ki=1000 ou que les bitrates sont donné en multiple de 1024...
              (pour les bits/octets, ouf ça va encore. peu font l'amalgame..)

              Retenir :
              - Les débits sont rarement donnés en octets/s, mais en bits/s
              - Les débits sont rarement donnés en multiple de 1024, mais en multiple de 1000.
              • [^] # Re: Se la péter... A tord… ou pas !

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Merci de préciser, mais la confusion a tellement était faite dans pleins de logiciels et de documentations que c'est assez difficile de ne pas ce tromper.
                Merci pour l'astuce pour retenir. Mais je préfère utiliser le i quand je ne sais pas, plutôt que sans le i.

                Sinon, je ne connais pas les bitrates du mp3, et je m'en fout. J'ai écrit 250, mais j'aurais pu écrire 256…

                Envoyé depuis mon lapin.

                • [^] # Re: Se la péter... A tord… ou pas !

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Mais je préfère utiliser le i quand je ne sais pas, plutôt que sans le i.

                  Il existe actuellement 3 grand comportements :
                  - Utiliser K quand il faut
                  - Utiliser Ki quand il faut
                  - Utiliser K quand il ne faut pas.

                  Et toi, tu veux inventer un nouveau comportement faux:
                  - Utiliser Ki quand il ne faut pas.

                  Hum... Ou comment faire pire que ce qui existe.
                  S'il te plait, ne fait pas ça! C'est déja dur de motiver les gens à utiliser Ki, mais si en plus ils croisent d'autres n'utilisant pas Ki quand il le faut, ce sera un argument pour imposer K partout "puisuqe c'est le bordel partout".

                  Tu veux peut-être bien faire, mais ton action est pire que les maux actuels.
            • [^] # Re: Très puissant et utile

              Posté par . Évalué à 2.

              Tu entendras que lors des passages où le volume des autres instruments est plus important, on entends plus trop la basse (en tout, cas , il n'en reste que des bribes). Et ce n'est qu'un exemple des déformations du mp3.

              Tu as vraiment testé à l'aveugle ( sur du +192kbps ) ? les principaux reproches du mp3 sont la spatialisation du son et un manque dans le haut médium du spectre ( là ou l'échantillonnage est le plus important ) , sur une basse je suis extrêmement surpris que tu puisses faire la différence ...
      • [^] # Re: Très puissant et utile

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        De l'eau a coulé sous les ponts depuis les débuts du mp3, et maintenant mp3 ou ogg c'est kif kif et indifférenciable une fois passé les 160kbps... La différence de qualité criante du mp3 est une légende urbaine, démontré par n'importe quel test en aveugle.

        Enfin Audacity c'est bon mangezan. Comme VLC c'est devenu la référence pour éditer vite fait du son !
    • [^] # Re: Très puissant et utile

      Posté par . Évalué à 2.

      Il y a longtemps, je me suis naturellement tourné vers ce logiciel pour faire quelque chose de très simple : découper un mp3 sans reconvertir le flux ... chose impossible à l'époque, c'est toujours le cas ?
    • [^] # Re: Très puissant et utile

      Posté par . Évalué à 2.

      Le fabriquant de ta platine est-il référencé ici [[http://audacity.sourceforge.net/download/bundlers]] ?
      Sinon, peux-tu donner la marque et le modèle ?
      Merci
  • # Des Majuscules à Tous les Mots

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Amélioration de l'Égalisation, de l'Élimination du Bruit, du Tronquage du Silence, du "Click Track" et des Chaines d'Effets

    Le "Brouillon du Manuel" et l'"Aide Rapide" sont inclus dans l'installateur pour Windows et Mac


    C'est une mode du monde de la musique ? Je suis le seul à Trouver Cette Habitude Moche ?
    • [^] # Re: Des Majuscules à Tous les Mots

      Posté par . Évalué à 1.

      Je me suis pausé la même question en lisant l'annonce officielle sur sourceforge.
      Et après je me suis dis que c'est certainement une anglophilie, comme en prononciation quoi.
      Et encore après, je me suis dis que ce n'était qu'une traduction.
      Et sinon, pour le côté moche, ... les goûts et les couleurs quoi .... :)
      • [^] # Re: Des Majuscules à Tous les Mots

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Et ça va maintenant, la pause est finie?

        --> []

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Des Majuscules à Tous les Mots

      Posté par . Évalué à 1.

      trop codé en CamelCase ??
      • [^] # Re: Des Majuscules à Tous les Mots

        Posté par . Évalué à 0.

        Non, c'est pour donner plus d'Importance à des Technologies utilisées dans la phrase.
        Sauf si t'es Allemand bien sûr, les majuscules sont réservées aux nom propres, etc. Pour leur donner de l'importance, justement.

        Bref, foutre des majuscules n'importe ou pour se prendre pour ce qu'on est pas, moi ca m'énerve quand je lis!! :)

        Le Brouillon Du Manuel et l'Aide Rapide, quand même je pense pas que ca vaille leur propre nom propre... :p

        C'est comme si je disais, voila je tape Mon Message. Je met une majuscule parceque c'est Mon Message alors forcement, il le vaut bien, et il vaut bien plus que tous les autres messages, ouaip!
        • [^] # Re: Des Majuscules à Tous les Mots

          Posté par . Évalué à 0.

          Je met une majuscule parceque c'est Mon Message alors forcement, il le vaut bien, et il vaut bien plus que tous les autres messages, ouaip!

          Ce n'est pas correct, je cite Jacques André [1]:
          « Une des causes de l’abus de majuscules est de croire qu’elles peuvent avoir divers rôles tels que l’emphase ou la distinction. En fait, ces rôles sont joués par d’autres moyens typographiques (comme l’italique). »

          [1]http://jacques-andre.fr/faqtypo/
  • # Puissant mais...

    Posté par . Évalué à 6.

    bien moche.
    Il faudrait vraiment qu'ils repensent au design je trouve.
  • # Site officiel

    Posté par . Évalué à 2.

    À noter que nous venons (Pascal AUDOUX et moi) de réviser la traduction du site officiel qui était en piteux état.

    voir ici

    Merci de faire remonter les erreurs/oublis/coquilles par l'intermédiaire du forum français

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.