Matériel Broadcom prend le large

Posté par . Modéré par Xavier Teyssier.
Tags : aucun
24
17
sept.
2010
Matériel
Une bonne nouvelle pour tous les libristes, le fabricant de puces Wi-Fi Broadcom a décidé de fournir un pilote entièrement open source pour ses puces de dernière génération qui gèrent le Wi-Fi selon la norme IEEE_802.11n. Les puces en questions sont les BCM43224, BCM43225, et BCM4313. Le pilote ne gère que les canaux de 20 MHz. Les canaux de 40 MHz, la gestion fine de l'énergie, le chiffrement matériel, j'en passe et des meilleures, restent à faire. Mais même si pour l'instant il manque des fonctionnalités, ne boudons pas notre plaisir et espérons que cela inspirera d'autre fabricants de matériel pour un support natif plus large de nos OS adorés (Linux, Hurd, FreeBSD, etc.).

Il va sans dire que la montée en puissance de Linux sur les produits nomades de toutes sortes (tablettes, smartbook, netbook, etc.) ne doit pas être étrangère à cette décision.

Les sources sont déjà disponibles dans la branche staging-next de Greg Kroah-Hartman, à l'adresse suivante :

git://git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/gregkh/staging-next-2.6.git

Plus précisément, ils se trouvent dans le répertoire drivers/staging/brcm80211.
  • # Une Larme

    Posté par . Évalué à  10 .

    Ma première dépêche accepté après 10 ans de linuxfr et ce juste après avoir recréer mon compte sniff..
    C'EST TROP D'EMOTIONS
    • [^] # Re: Une Larme

      Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

      Il n'y a plus qu'à en écrier d'autres un peu plus complètes !
      • [^] # Re: Une Larme

        Posté par . Évalué à  10 .

        Il n'y a plus qu'à en écrier

        Et j'écriais écriais
        "Ah LIN UXFR que j'aime!"
        Et j'éplorais éplorais
        "Trolls! Voila qu'ils s'amènent!"
        • [^] # Re: Une Larme

          Posté par . Évalué à  8 .

          Puis ils sont v'nus
          sur cette page
          Sous mon message
          ils ont cliqué plus

          J'avais tappoté
          sur mon clavier
          un long journal
          mais il s'est blo

          Je me suis r'logué
          et sur la tribune
          j'ai parlé d'iThunes
          je m'suis fait DoSsé

          Je reboote làs,
          pour un file kcore
          demandé alors?
          m'ont dit "non, efface"

          Et j'ai trop les boules
          J'clique plus refresh
          J'arrête la péche,
          Crossover, aux moules.
  • # C'est vrai que c'est chouette.

    Posté par . Évalué à  4 .

    Juste une question :
    Ce sont bien les puces 43224 et 43225 dont il s'agit ou alors les 4324 et 4325 ?

    Il me semble que les MacBook de génération SantaRosa et suivante (2009) contiennent une puce BCM 4325 donc c'est à noter pour le support.

    Ouais, je sais, Apple sapucaipalibre mais c'est l'exemple que j'avais en tête parce que j'essaie de me débarrasser du mien.
  • # Commentaire du responsable de la branche wireless

    Posté par . Évalué à  10 .

    John Linville (depuis lwn.net)

    Nevertheless, everyone I know that has reviewed the newly released [Broadcom] driver code is being treated for eye cancer. I wouldn't expect to see it in F-14.
    • [^] # Re: Commentaire du responsable de la branche wireless

      Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

      Il a par la suite modérer un peu son propos :

      My glib statement above seems to have caused a little heartburn
      for our friends at Broadcom. To be fair, I do not believe that
      the Broadcom-provided driver is substantially any worse than any of
      the many other vendor-provided drivers we have seen over the years.
      In fact, it seems to have drawn a lot of immediate interest and has
      already seen a number of community-provided patches posted.



      En gros, le driver de broadcom n'est pas plus mauvais que les livraisons de drivers de constructeurs d'habitudes.

      Il explique entre autre qu'une des raisons qui lui font dire que ce ne sera pas dans F-14 c'est que le code-dump est intervenu tard, et qu'il faudrait vraiment un gros effort de la communauté pour faire passer le drivers directement dans drivers/net/wireless afin qu'il soit utilisable par une distribution.

      Donc tu cherches un peu le sensationnalisme et c'est mal, même si c'est vendredi on est pas sur TF1 ici !

      (Mon sentiment perso c'est que Fedora est tout à fait capable de livrer un driver qui est dans staging dans la mesure où ça a été fait bien des fois, par exemple le driver FOSS ati ou nouveau.)
      • [^] # Re: Commentaire du responsable de la branche wireless

        Posté par (page perso) . Évalué à  8 .

        ou nouveau

        Ils l'ont même livré avant qu'il soit dans stagging.

        « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

      • [^] # Re: Commentaire du responsable de la branche wireless

        Posté par . Évalué à  5 .

        Il a par la suite modérer un peu son propos
        De l'art de se faire des alliés et de remercier ceux qui font enfin un geste vers soi.
        Apparemment, leur cracher à la gueule sur une mailling liste n'est pas la bonne méthode, nul doute qu'un comité chez fedora est en train de rédiger une procédure.
      • [^] # Re: Commentaire du responsable de la branche wireless

        Posté par . Évalué à  5 .

        Merci de fournir une citation en VO et son interprétation. C'est tellement rare (ou plutôt unique) que je me devais de faire un hors sujet pour le relever.

        En effet nombre de personnes (toutes?) considèrent que l'anglais est la langue officielle du web et des internautes, se contentant pour toute rhétorique de copier/coller des passages, laissant suggérer à nous, lecteurs, qu'ils ont parfaitement compris ce qu'ils citent verbatim, sans même prendre le soin de nous en convaincre, et que c'est, maintenant, à notre tour de nous mettre à leur niveau.

        Fin du hors sujet.

        Et merci Broadcom, puissiez-vous refiler vos microbes à tous vos congénères de l'industrie.
        • [^] # Re: Commentaire du responsable de la branche wireless

          Posté par . Évalué à  10 .

          Et merci Broadcom, puissiez-vous refiler vos microbes à tous vos congénères de l'industrie.

          Bah déjà si Broadcom lui-même pouvait l'appliquer au reste de ses cartes, contrôleurs, SoC, etc, et filer la doc, tout en arrêtant de violer la GPL, ce serait pas mal.
          • [^] # Re: Commentaire du responsable de la branche wireless

            Posté par . Évalué à  3 .

            En quoi consiste cette violation de la GPL?
            • [^] # Re: Commentaire du responsable de la branche wireless

              Posté par . Évalué à  2 .

              Broadcom sort beacoup de drivers Linux de ses matériels (sauf aujourd'hui avec les cartes Wifi indiquées dans la news) sous licence proprio sans filer de sources.

              Hors, ces drivers sont considérés des travaux dérivés du kernel puisqu'ils embarquent forcément des valeurs/fonctions utilisées lors de la phase de préprocessing, et sont expressément faits pour Linux ; ils devraient donc respecter les conditions de la GPL, ce que ne fait d'habitude pas cette entreprise.

              Pour plus de détails, chercher « broadcom » sur gpl-violations.org. (il n'y a pas de « liste » précise de constructeurs « méchants » pour ne pas les facher, contrairement aux pensées des excités ci-dessous qui prennent ceux qui veulent faire respecter la GPL pour des extrémistes ; le site gpl-violations.org est très pédagogique)
  • # Et la doc du matériel alors?

    Posté par . Évalué à  9 .

    Je vais faire mon rabat joie, mais tant pis:
    Où est la documentation du matériel librement accessibles?? i.e. sans signer de NDA sur 30 générations que si tu le respecte pas tu vas tout droit en enfer?

    Comme Theo de Raadt l'a si bien expliqué, et Intel si bien démontré, un pilote libre sans documentation est utile sur le court terme, mais totalement inutile sur le long terme lorsque l'entreprise décide de ne plus en assurer le support. Sans parler du fait que ce pilote pour Broadcom n'existe que sur Linux. Quid des autres OS libres (les BSDs, Solaris?. Haiku, le Hurd)? D'autant que j'imagine que le code est uniquement sous GPLv2?

    Donc c'est bien, mais pas top. Ils devraient en faire plus et donner la doc de leur matériel sous une licence libre. En fait, ils auraient même du commencer par là.
    • [^] # Re: Et la doc du matériel alors?

      Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

      Il y a quand même un truc qu'il va falloir que les gens comprennent, et peut être qu'on arrêtera de voir ce genre de message inutile, c'est que Broadcom c'est une entreprise dont l'objectif c'est de faire de l'argent.

      Ce que je veux dire c'est que si pour eux livrer un pilote libre est stratégiquement intéressant, ils vont le faire. Mais ce ne sera certainement pas par philosophie. Donc les considération sur la licence, les autres OS libres cela ne rentre pas dans leur plan parce que pas intéressant financièrement à terme donc il n'y a pas de ressources engagées la dedans.

      Quant à la maintenabilité à long terme, ce n'est pas un argument en faveur de la libération de documentation, c'est même plutôt l'inverse. Broadcom gagne des sous en vendant des puces, donc ils vont plutôt essayer d'encourager les gens à changer de puce pour en acheter une nouvelle que l'inverse... (je simplifie oui, Broadcom ne vend pas directement à l'utilisateur final mais l'idée est la même) Quitte à arrêter le support pour en proposer de nouvelles.

      Tout ça c'est l'essence même de la société de consommation, qu'on soit pour ou contre cela ne doit pas empêcher d'être lucide sur les motivations sous-jacentes à une libération de code.
      • [^] # Re: Et la doc du matériel alors?

        Posté par . Évalué à  5 .

        Et alors?

        Les consommateurs ont acheté le matos, tu trouves que c'est correct de la part de Broadcom? Pas moi. Je suis désolé, mais si le matos marche encore, je ne vois pas pourquoi je devrais en racheter un nouveau parce quel le logiciel n'est plus maintenu par le constructeur, alors qu'il aurait été possible de le maintenir ad vitam aeternam si le constructeur avait libéré la doc.

        Ce n'est pas parce que le constructeur n'y trouve pas son compte que l'on devrait donc complétement laisser tomber cette revendication. Sinon le logiciel libre n'existerait pas.

        Lis donc ceci http://www.framablog.org/index.php/post/2010/08/02/apple-cre(...) et pense a DVD Jon qui a contourné les protections DVD. Lors de son procès, il n'a pas été reconnu coupable car il travaillait sur la machine qui lui appartenait.
        • [^] # Re: Et la doc du matériel alors?

          Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

          J'ai pas dit que j'étais contre ou pour, que je trouvais ça correct ou incorrect que je devrais changer de matériel dés qu'il n'est plus supporté officiellement ou pas ou kamoulox.

          C'est comme ça que ça fonctionnent de leur coté et c'est dommage mais le code et la doc sont de leur coté. Donc, à moins que tu ne t'appelles Michael Dell ou Hervé Packard et que tu leur commandes des puces à la tonne, tu ne pourras pas (nous ne pourrons pas) les faire bouger d'un iota de leur position.

          Ce que je dis c'est que ce genre réactions absolument pas constructives (enfoncer des portes ouvertes c'est cool mais ça sert à rien) ne sert qu'à faire passer les "libristes" (ce mot est moche) pour des grands râleurs pessimistes devant l'éternel, ni plus ni moins. Et ça, ça dessert la communauté bien plus qu'un pilote libre sans documentation.

          Et je ne vois pas le rapport avec DVD Jon.
          • [^] # Re: Et la doc du matériel alors?

            Posté par . Évalué à  6 .

            Donc, à moins que tu ne t'appelles Michael Dell ou Hervé Packard et que tu leur commandes des puces à la tonne, tu ne pourras pas (nous ne pourrons pas) les faire bouger d'un iota de leur position.

            Bien sur que si ! En diffusant, publiant, et en rappelant que Broadcom viole la GPL à tour de bras, en conseillant aux gens de ne pas acheter de matériel de ce constructeur, etc. C'est sûr qu'en ne faisant rien, ça ne va pas changer grand chose. Notre action est certes individuellement dérisoire, mais collectivement signifiante ! C'est la base du combat des communautés de Libristes : il n'y a pas de grands et puissants chef pour nous représenter, nous devons chacun ajouter notre pierre à l'édifice.

            Ce que je dis c'est que ce genre réactions absolument pas constructives (enfoncer des portes ouvertes c'est cool mais ça sert à rien) ne sert qu'à faire passer les "libristes" (ce mot est moche) pour des grands râleurs pessimistes devant l'éternel, ni plus ni moins. Et ça, ça dessert la communauté bien plus qu'un pilote libre sans documentation.

            Ah d'accord. On ne doit pas dire ce que qu'on pense, ce serait insulter l'esprit des grandes entreprises auxquelles on doit tout et qui contribuent à notre bien-être technologique ! Je ne suis qu'un Libriste (avec une majuscule c'est moins « moche ») aigri qui va aller immédiatement se repentir…
        • [^] # Re: Et la doc du matériel alors?

          Posté par (page perso) . Évalué à  -4 .

          Et alors?

          Alors tu vis dans le monde des bisounours...

          Les consommateurs ont acheté le matos, tu trouves que c'est correct de la part de Broadcom?

          On s'en branle à deux mains (pour ceux qui peuvent) de l'éthique libriste à la mord-moi-le-noeud!!!!

          Tous les intégristes qui ne voient aucun salut hors le respect absolu de sainte GPL, se placent hors de la vraie vie, là où les vrais gens font des vraies choses.

          Tous ces intégristes n'ont rien compris à l'esprit de la GPL. Ils sont tellement bêtes (à manger du foin) qu'ils ne voient même pas à quel point ils desservent la cause qu'ils prétendent défendre.

          Pas moi. Je suis désolé, mais si le matos marche encore, je ne vois pas pourquoi je devrais en racheter un nouveau parce quel le logiciel n'est plus maintenu par le constructeur[...]

          Tu ne vois pas? Mais mon gars, est-ce que tu te rends compte que ça en dit plus long sur ta cécité que sur ce qu'il y a à voir?

          [...], alors qu'il aurait été possible de le maintenir ad vitam aeternam si le constructeur avait libéré la doc.

          Sauf que cette doc, elle appartient à Broadcom et que cette société rend des comptes à ses actionnaires, pas à de petits roquets intégristes...

          Ce n'est pas parce que le constructeur n'y trouve pas son compte que l'on devrait donc complétement laisser tomber cette revendication. Sinon le logiciel libre n'existerait pas.

          Le LL ne t'a pas attendu pour exister et n'a pas besoin d'attitudes intégristes et donc irréalistes pour progresser...

          Broadcom fait un pas dans la bonne direction, et il faudrait boycotter? Ça va vachement encourager les encourager, eux et leurs concurrents, à poursuivre dans cette voie...
          • [^] # Re: Et la doc du matériel alors?

            Posté par . Évalué à  2 .

            Ha ha ha!

            J'aime bien quand on utilise l'homme de paille pour appuyer son discours. Je n'ai jamais dit qu'il fallait boycotter Broadcom. J'ai simplement dit (mal il est vrai) que libérer le pilote c'est bien, mais donner la documentation qui va avec c'est encore mieux.

            Ensuite je n'ai jamais parlé de respect absolu de la GPL. Tu divagues.

            Mais les enfonceurs-de-porte-ouverte-faut-bien-manger qui mangent des libristes (soit disant) intégristes au petit-déj se jettent comme des morts de faim (tu n'as pas eu ton petit-déj ce matin?) des que l'on ose en demander (oui oui j'ai juste demandé) un petit peu plus pour que la libération soit complète.

            Bref, tes (maigres) arguments sont bien cachés sous une agressivité bien mal placée.

            M'enfin bon, d'ici la, tu pourras profiter de ta carte pendant quelques années. On verra bien dans quelques années quand Broadcom abandonnera le support de leur matériel, que tu devras la jeter alors qu'elle marche encore très bien, et que pour finir tu devras leur racheter une carte. Leurs actionnaires seront très content. Toi, je ne sais pas.
      • [^] # Re: Et la doc du matériel alors?

        Posté par . Évalué à  4 .

        peut être qu'on arrêtera de voir ce genre de message inutile

        Hein ? Rappeler que c'est une mauvaise pratique de sortir un driver sans doc est un « message inutile » ? Sympa…

        Mais ce ne sera certainement pas par philosophie.

        Pourquoi l'ont-il fait ici, selon toi ? John Linville indique que ça a été dû a des gens bonnes volonté chez Broadcom (qui sont apparemment assez dûrs à trouver…)

        cela ne doit pas empêcher d'être lucide sur les motivations sous-jacentes à une libération de code.

        Peut-être. Mais en quoi cela mérite-t-il de traiter d'« inutiles » les propos de quelqu'un qui rappelle quelque chose d'essentiel au Libre ?
      • [^] # Re: Et la doc du matériel alors?

        Posté par . Évalué à  1 .

        Heh... Donc si je résume bien, une entreprise qui fait de l'argent ne devrait pas donner les specs pour *ahem* forcer les utilisateurs à passer à la version supérieure..

        Derrière ce commentaire, il me semble poindre un jugement implicite sur les modalités nécessaires à "faire de l'argent" mais passons.

        Les vrai problème pour la libération des specs sont:
        * Utilisation du matériel en dehors des limites légales. C'est à ce sujet particulièrement vrai pour les puces wifi qui sont limités légalement en puissance selon les pays.
        Or, les limites changent d'un pays à l'autre. Du coup, le puces wifi modernes sont concues avec des limites hardware en générale bien plus importante que ce que la loi autorise, et la limitation est alors logicielle, lors du chargement du microcode de la puce à l'initialisation du driver.

        Libérer les specs, ici, c'est rendre possible l'utilisation en dehors des limites légales, à la responsabilité du constructeur. C'est aussi un argument important pour ne pas donner les sources des microcodes. Même si, on est d'accord, un hackeur expérimenté peux rétro-analyser les valeurs d'initialisation et arriver à contourner les limites légales.

        * Concurrence: réveler les specs c'est aussi donner des informations sur le fonctionnement interne de la puce. Or ici, une entreprise investit beaucoup d'argent dans la conception de nouvelles technologies et n'a pas forcément envie de donner à ses concurrents le mode d'emploi pour reproduire leur puces..

        Vala, c'est quand même autre chose que "faire de l'argent = manipuler le consomateur" et companie...
        • [^] # Re: Et la doc du matériel alors?

          Posté par . Évalué à  1 .

          Oui, je préfères de vrais arguments autres que "mais la pauvre entreprise ne va pas pouvoir y survivre"!

          Pour l'utilisation du matériel or de ces limites légales, je vais faire un parallèle avec un fabricant de couteau. On sait très bien qu'il ne faut pas tuer les gens avec des couteaux (ou d'autres choses, enfin ça c'est pour la France). Pour autant, on ne demande pas au fabricant de couteau de brider les couteaux pour empêcher quelqu'un de tuer quelqu'un d'autre. Et bien la c'est pareil, la responsabilité individuelle devrait être utilisée. Si tu modifies ton logiciel et que cela te mets hors des limites légales, tu peux en être tenu pour responsable. Bon maintenant, mettons que tu utilises une distribution Linux faite pour les USA et que tu vives en France, si les lois sont différentes, il va falloir trouver un moyen de configurer la bande de fréquences au mieux des l'installation.

          En ce qui concerne la concurrence, j'avoue ne pas trop savoir a quel point cela joue. Donc cette raison semble plus valable. Cependant, ils peuvent avoir les docs prêtes en interne pour les développeurs internes, puis libérer la doc lorsque cela ne pose plus de problème par rapport a la concurrence? Sûrement que cela pourrait se faire dans un délai de 5 ans maximum? 5 ans c'est long en informatique - Voire, le constructeur pourrait prendre l'engagement dès le départ de libérer les docs dans cet intervalle de temps pour rassurer encore plus?
          • [^] # Re: Et la doc du matériel alors?

            Posté par . Évalué à  2 .

            L'analogie avec le couteau me parait peu pertinente, pour que ton couteau tue quelqu'un il faut que tu commettes l'acte, tu fais une action. Là il suffit d'avoir installé le mauvais logiciel et paf hors la loi. Alors je veux bien ajouter un "défaut de configuration dans les limites légales" au "défaut de sécurisation" du Wifi de Mme Michu mais ça va peut être faire un peu beaucoup pour cette pov' dame.

            Pour finir d'enterrer cette analogie, on peut considérer qu'un couteau ne peut pas fonctionner sans couper alors que ton wifi peut fonctionner en étant bridé aux limites légales.
    • [^] # Re: Et la doc du matériel alors?

      Posté par . Évalué à  4 .

      Non, ce n'est pas du GPLv2, c'est du BSD.
    • [^] # Re: Et la doc du matériel alors?

      Posté par . Évalué à  4 .

      C'est toujours très fort ce type de réaction qui sous-entend "qu'ils donnent tout, ou alors qu'ils s'abstiennent".

      La doc, ça serait parfait, mais un pilote permettant déjà d'assumer un certain support matériel, c'est déjà pas mal, et pas si fréquent il me semble.

      Même si l'on n'applaudi pas des deux mains, on peut se contenter d'apprécier le commencement d'ouverture et souhaiter qu'elle se pérennise sans dénigrer les carences de la démarche.
      • [^] # Re: Et la doc du matériel alors?

        Posté par . Évalué à  3 .

        C'est toujours très fort ce type de réaction qui sous-entend "qu'ils donnent tout, ou alors qu'ils s'abstiennent".
        Où est ce que j'ai écrit ça?

        J'ai écrit "C'est bien mais pas top."

        Donc je reconnais que c'est un pas dans la bonne direction. Mais comme chat échaudé craint l'eau froide, et bien ce serait bien d'avoir également la doc pour le futur.
    • [^] # Re: Et la doc du matériel alors?

      Posté par . Évalué à  3 .

      Question con (mieux vaut prévenir) : ça coûterait quoi de libérer le travail déjà réalisé - pilotes et documentation - plutôt que de repartir de zéro ?
      • [^] # Re: Et la doc du matériel alors?

        Posté par . Évalué à  6 .

        Hypothèse : parce que la qualité du code et le fait que la documentation en interne se réduit aux commentaire de l'implémentation de référence les feraient passer pour des mauvais ?

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Et la doc du matériel alors?

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        Je n'ai pas d'infos sur le cas d'espèce.
        Souvent, le copyright de plusieurs parties du code source sera la propriété de plusieurs entités, au gré des contrats de sous traitance d'écriture de pilote ou des achats de code préexistant (tout ce qui permet de minimiser le time to market ou de ne pas avoir trop de devs spécialisés dans autre chose que la conception de puce en interne). Souvent, une puce fabriquée par une autre entité sera intégrée au circuit (toujours minimiser le coût imprévisible de la R&D et le ttm), ce qui donne une raison supplémentaire de ne pas donner le code source des firmware afférents, sans doute pas transmis.
        Les licences du code concèdent certainement au fondeur le droit de diffuser des binaires au grand public, mais pour le reste, tout est possible, et il est probable que le vendeur de la puce n'aura pas le droit de libérer le code de son fournisseur, ou pas gratuitement.

        --
        J'élucubre depuis un tel portable et ça n'est pas très pratique.
  • # Firmware

    Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

    Ça n'a pas été précisé dans la dépêche, mais ce pilote, comme la plupart des pilotes Wi-Fi, fait appel à un firmware qui est purement propriétaire (distribuable gratuitement, modifications interdites) :

    http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/git/dwmw2/linux-firmwa(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.