Chrome 7.0 est sorti

Posté par . Modéré par tuiu pol.
Tags : aucun
11
20
oct.
2010
Internet
Google Chrome est le navigateur web développé par Google, basé sur Webkit, lui-même basé sur KHTML (du projet KDE).

En accord avec le nouveau rythme de sortie des versions majeures annoncé, six semaines après la sortie de la version 6.0 Google annonce la version 7.0 de Chrome. Le moins que l'on puisse dire, c'est que les changements ne sont pas légion.

Au menu :

  • Plusieurs centaines de corrections de bogues ;

  • Le support de la technologie AppleScript pour la version Mac OS X (ce qui permet à un script AppleScript d'automatiser le fonctionnement de Chrome) ;

  • Le support de File API (API de fichiers) ;

  • Le support de l'envoi de répertoire (directory upload).


Il semble que la version 8.0 (dans six semaines si le planning est respecté) apportera le support de l'accélération matérielle sous certains systèmes d'exploitation.

NdM : on rappelle que les exécutables Google Chrome sont livrés avec une licence propriétaire, mais que les codes source correspondant sont eux livrés principalement sous licence BSD. Le navigateur correspondant ne s'appelle plus Google Chrome, mais Chromium.
  • # Version majeure

    Posté par . Évalué à 6.

    Je remarque également que les changements sont plutôt minimes par rapport à une version que l'on peut qualifié de majeure au vu de son numéro. Je ne comprends pas bien la stratégie de Google de changer le premier numéro toutes les six semaines si ça n'apporte pas grand chose. C'est pour faire parler de lui ?
    • [^] # Re: Version majeure

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      C'est pour rattraper les autres navigateurs.
      Dans trois mois, Google Chrome 9 aura rattrapé Internet Explorer 9.
      Six semaines plus tard, Google Chrome 10 aura rattrapé Opera 10.
      Et donc, dans six mois, Google pourra annoncer que son navigateur a dépassé tous les autres !
      • [^] # Re: Version majeure

        Posté par . Évalué à 4.

        Envoyez Golgothogle 42 !
        Le premier arrivé à 42 a gagné, c'est ça ?
      • [^] # Re: Version majeure

        Posté par . Évalué à 3.

        Comme avait fait Mandrake a la belle époque...

        Ceux qui décident la course aux chiffres ne font que solder la crédibilité de leur boite.

        Du coup, la numérotation d'Ubuntu me parait bien (\o/) : prendre (dans l'idée) la date de release. Tout simplement. On n'aura pas à se trimballer les idées débiles de markétteux stériles (on dirait qu'on aurait la plus grosse numérotation de version \o/)
        • [^] # Re: Version majeure

          Posté par . Évalué à 0.

          "Du coup, la numérotation d'Ubuntu me parait bien (\o/) : prendre (dans l'idée) la date de release. Tout simplement. On n'aura pas à se trimballer les idées débiles de markétteux stériles (on dirait qu'on aurait la plus grosse numérotation de version \o/)"

          Justement, pour Ubuntu, c'est ce qui leur a permis de commencer avec un numéro de version déjà élevé (Chrome n'a pas commencé à Chrome 7 par exemple) et qui leur permet d'avancer en numéro de versions tout comme Chrome, même s'ils ne sortent rien d'intéressant...

          La seule différence c'est 6 semaines pour l'un et 6 mois pour l'autre.
          • [^] # Re: Version majeure

            Posté par . Évalué à 3.

            Ils pourraient aussi utiliser une numérotation plus "industrielle" (en interne) et donner un nom à leur version (comme le fait KDE par exemple) pour le marketing...

            La course à la version n'a pas d'intérêt : ce qui compte c'est la qualité du produit. Certains produits qui ne sont même pas en v1sont de meilleure qualité que d'autres qui se sont déjà proclamé en version 10...
        • [^] # Re: Version majeure

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          ha, à quel moment exactement ?
          Car en général il y a une à trois versions par an donc par exemple
          7.0, 7.1, 7.2 puis 8.0, 8.1, ...
          d'où la remarque étrange comparée à ubuntu qui change donc de numérotation majeur toutes les deux versions... (que ce soit l'année ou non je change finalement ... rien du tout, la plupart des gens n'en ayant rien à faire)

          Sachant d'autant plus, qu'il y a eu trois versions dans une année uniquement en 1999 et 2000, le reste du temps une ou deux.
          Donc vraiment je comprend pas cette remarque, surtout la course aux chiffres

          Et sinon, tu as un quelconque argument, information, etc sur ne font que solder la crédibilité de leur boite. car à part balancer une phrase toute faite en l'air, je vois pas grand chose venant l'étayer...
    • [^] # Re: Version majeure

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      J'ai aussi un peu de mal avec cette numérotation de version et je n'en comprends pas l'intérêt.

      Faire de la RERO est quelque chose de bien mais cela ne veut pas dire que chaque livraison est majeure....

      Alexandre COLLIGNON

    • [^] # Re: Version majeure

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Il n'y a pas de règles strictes pour le numéro de version non plus. Chacun fait comme il souhaite en fin de compte. Chez Google, ils ont décidé de faire +1.0 toutes les 6 semaines. Il y a ceux qui prennent la date, il y a ceux qui donnent des noms de personnages de Toy Story et il y a certainement ceux qui prennent un numéro aléatoire (si ça n'existe pas, je le ferais). Et il y'a ceux qui numérotent 3.0, 3.1, puis ensuite prennent l'année 95, 98, 2000, puis après des noms Millenium, XP, Vista et finalement qui reviennent à la numérotation : 7.

      Tout est possible en terme de nom de version, moi j'aime bien quand ça fait +1.0 même pour les versions mineures, parce que dans awstats, Firefox c'est super chiant :
      FF 0.0.1
      FF 0.0.2
      FF 0.0.3
      [...]
      FF 2.0.1
      FF 2.0.2
      FF 2.0.3
      [...]
      FF 4.9.987

      J'exagère, mais à peine.

      "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

      • [^] # Re: Version majeure

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        il y a ceux qui donnent des noms de personnages de Toy Story

        quel distro? Je connais une qui utilise des noms de code avec des persos de Toy Story, mais leur numéro de version est un chiffre (5 pour le moment, la prochaine sera numérotée 6)

        Et il y'a ceux qui numérotent 3.0, 3.1, puis ensuite prennent l'année 95, 98, 2000, puis après des noms Millenium, XP, Vista et finalement qui reviennent à la numérotation : 7.

        C'est pire que ça : ils mettent des nom de code avec des chiffres, pour bien te perdre, surtout quand le chiffre ne correspond pas à la numéro de version. Windows 7, nom de code (et nom officiel) correspond à Windows 6.1 (c'est écrit un peu partout dès que tu fouilles un peu), va comprendre...

        parce que dans awstats, Firefox c'est super chiant

        Mauvais logiciel, changer logiciel : si ton logiciel de stat n'estp as capable de mettre sous la même bannière les versions comportant que des modifications de sécurité, ça craint. Surtout qu'en face un même numéro de version correspond à différentes version du logiciel (le numéro ne change pas en fonction des MAJ de sécu). En gros tu reproche à Firefox de fournir trop de précision sur sa version? Moi j'aime. Mais j’utilise un logiciel de stats qui sait faire la différence entre MAJ majeure et MAJ de sécurité, ça aide.
  • # A NOTER

    Posté par . Évalué à 0.

    D'apres Wikipedia
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Google_Chrome

    CHROME : est un logiciel sous licence PROPRIETAIRE

    et il faut donc pour notre liberté à tous, preferer le logiciel
    CHROMIUM
    qui lui est sous licence BSD
    • [^] # Re: A NOTER

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      A noter que d'après la news c'est indiqué :
      NdM : on rappelle que les exécutables Google Chrome sont livrés avec une licence propriétaire, mais que les codes source correspondant sont eux livrés principalement sont licence BSD. Le navigateur correspondant ne s'appelle plus Google Chrome, mais Chromium.
      • [^] # Re: A NOTER

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Je ne trouve pas la formulation très clair. Des parties de Chrome sont propriétaires. Pourtant, à lire le NdM on a l'impression que ce n'est pas le cas.
      • [^] # Re: A NOTER

        Posté par . Évalué à 1.

        Qu'est-ce à dire ? Que les sources de Chromium ne correspondent pas au code de Chrome ?
  • # Orthographe

    Posté par . Évalué à 4.

    Même si ça ne retire rien à la compréhension :

    les changements ne sont pas légion.

    le support de l'accélération matérielle

    les codes source correspondant sont eux livrés principalement sous licence BSD.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.