Comparatif bases de données.

Posté par zoloo (site web personnel) le 03 mars 2002 à 15:09. Modéré par Amaury.

Étiquettes :

mar.

2002

Pour continuer dans les comparatifs, avec un lien trouvé sur OSNews,comparant cette fois les bases de données suivantes :
- IBM DB2 7.2 (FixPack 5)
- Microsoft SQL Server 2000 Enterprise Edition (Service Pack 2)
- MySQL 4.0.1
- Oracle9i Enterprise Edition 9.0.1.1.1
- Sybase ASE (Adaptive Server Enterprise) 12.5.0.1.

Le comparatif portait sur les performances, la facilité de configuration, et les deux vainqueurs semblent être Oracle9i et MySQL, cette dernière étant dans le peloton de tête pour les performances et la configuration.

Aller plus loin

le comparatif (222 clics)
OSNews (42 clics)

# Et PostgreSQL ?

Posté par Nicolas Roard (site web personnel) le 03 mars 2002 à 15:43. Évalué à 10.

Ca me tue ça .. postgresql est quand même un SGBD beaucoup plus complet que MySQL, et là, il n'est même pas dans le comparatif...

Ensuite, on lit, concernant SQL Server :

Due to its significant JDBC (Java Database Connectivity) driver problems, SQL Server was limited to about 200 pages per second for the entire test.

Bon je veux bien, mais à mon avis, une tripotée d'utilisateurs de SQL Server ne l'attaquent pas en JDBC... ce test ne me paraît pas très complet, pour le moins.
- [^] # Et PostgreSQL ?
  
  Posté par kalahann le 04 mars 2002 à 23:05. Évalué à 1.
  
  Peut-être un jour, les gens comprendront que les benchmark sont *complètement idiots*... Un benchmark ne peut tout simplement pas être exhaustif, ça représenterai trop de boulot. De plus, d'une utilisation à l'autre les conditions peuvent renverser les résultats.
  Les seuls cas où les benchmarks sont intéressants, c'est
  - pour tester 2 versions successives du même système (pour vérifier qu'il n'y a pas eu de baisse de perf, ou pour mesurer une augmentation, sous certaines conditions et pas dans l'absolu)
  - pour tester le même système dans 2 conditions différentes, pour étudier le comportement des performances en fonction de ces conditions.
  
  - à la limite, si on veut tester 2 systèmes différents, dans des conditions très précises et qui ne changeront jamais à l'utilisation. Mais je vois pas à qui ça peut servir...
- [^] # Re: Et PostgreSQL ?
  
  Posté par VACHOR (site web personnel) le 05 mars 2002 à 10:59. Évalué à 2.
  
  Ouais il serait temps que les gens comprennent que PostgreSQL c'est *le* vrai SGBD Open Source, et que donc c'est celui la qu'il faut utiliser.
  Ayant pas mal utilisé PostgreSQL, j'ai récemment du utiliser aussi mySQL, et y'a pas photo. Je préfère largement PostgreSQL. Plus simple à installer et à administrer pour avoir en plus un vrai SGBD et des performances sensiblement identiques.
# QUOI !!!!

Posté par Samuel Pajilewski le 03 mars 2002 à 18:08. Évalué à 6.

Si les resultats sont bons, SQL Server fait pale figure.

Et dire que de + en + d'etudiants la considere comme LA base de donnée (faut dire que SQL Server se trouve par defaut sur leur Win 2000 Piraté !)
- [^] # Re: QUOI !!!!
  
  Posté par G. R. (site web personnel) le 03 mars 2002 à 18:59. Évalué à 10.
  
  Surtout, ce test c'est du n'importe quoi.
  
  Arrêtons avec les benchmarks et autres tests comme celui-ci faits à la vas-vite.
  On dirait des sondages électoraux, qui sont présentés sans l'incertitude.
  
  Non, SQL Server n'est pas si mauvais que ça, loin de là.
  Et pourtant, je ne suis pas un fervant défenseur de Microsoft (en fait, SQL Server n'a pas été développé par Microsoft).
  Comparer Mysql avec les autres SGBDR, alors que celui-ci ne gère pas les index et les transactions (au sens plein du terme), c'est du délire.
  
  C'était le coup de geule du dimanche soir, (après la poire).
  - [^] # Re: QUOI !!!!
    
    Posté par Étienne le 03 mars 2002 à 19:05. Évalué à 7.
    
    Moi j'aime beaucoup les deux derniers graphiques qui comparent :
    - SQL Server
    - Et c'est tout
    
    Ca fait léger comme comparatif ...
    - [^] # Re: QUOI !!!
      
      Posté par kalahann le 04 mars 2002 à 23:11. Évalué à 1.
      
      En fait, c'est très clair:
      
      Microsoft à payé OS News pour qu'ils fassent un comparatif avec rien d'autre, comme ça ils étaient sûrs que SQLServer était le meilleur!
      
      cqfd :)
- [^] # Re: QUOI !!!!
  
  Posté par qdm le 03 mars 2002 à 19:04. Évalué à 10.
  
  Et même mon chef de projet avec 10 ans dans le circuit me disait : "Quoi tu as SQL Server fourni avec ton Linux". "Ben non, mais j'ai MySQL."
  
  Encore heureux qu'il connaisse l'existence d'Oracle. C'est pas que je sois anti SQL Server, mais il faut toujours regarder ce qui se fait ailleurs
- [^] # Re: QUOI !!!!
  
  Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) le 03 mars 2002 à 19:15. Évalué à 10.
  
  Heu, je n'en suis pas certain mais je crois que SQL Server n'est pas par défaut dans win2k (du moins dans win2k pro et server... je ne sais pas pour win2k ad. server...).
  
  Comme dans ma fac, on nous apprend la BD sur MySQL/PostgreSQL, au moins, ça fera quelques étudiants qui ne connaissent pas SQL Server.
  
  Sinon, je ne vois pas trop l'intérêt de comparer les perfs de MySQL 4.0.x alors que cette version n'est pas considérée encore comme véritablement utilisable sur un serveur de prod...
  
  Et puis franchement, avoir oublié PostgreSQL !
  
  Mais bon, c'est une bonne nouvelle que MySQL arrive dans les premiers !
- [^] # Re: QUOI !!!!
  
  Posté par pasBill pasGates le 04 mars 2002 à 00:15. Évalué à 2.
  
  Si tu avais lu l'article, tu aurais su qu'ils ont utilise un driver JDBC BETA avec SQL Server qui avait entre autres des mem leaks.
  
  En gros la partie SQL Server du test est completement faussee par le driver(ils le disent eux-meme en dernier paragraphe).
  - [^] # Re: QUOI !!!!
    
    Posté par Étienne le 04 mars 2002 à 09:41. Évalué à 7.
    
    Je crois qu'on s'accorde tous à dire que c'est un comparatif de Mickey. Ca manque de rigueur et c'est vrai que dans tous les cas, pour faire un bon comparatif, il faudrait une équipe de chaque SGBD qui donne les réglages à faire en fonction d'une batterie de tests divers.
    
    Etienne
    - [^] # Re: QUOI !!!!
      
      Posté par kalahann le 04 mars 2002 à 23:16. Évalué à 1.
      
      Même pas...
      Pour que le test soit exhaustif, il faudrait le faire sur des dizaines de configs différentes, avec des dizaines d'utilisations différentes.
      De plus, certains SGBD seront plus faciles à optimiser que d'autres, et dans les conditions réelles ça fera une différence.
      Il n'y a que le comparatif de fonctionnalités, voire de stabilité qui aient une quelconque signification, à moins qu'il y ait d'*énormes* différences de performance...
      
      De toute façon, vu le coût des licences et des serveurs, achetez un processeur plus puissant, ou rajoutez plus de mémoire et vous aurez plus de perf pour une différence de prix pas forcément énorme... franchement, je vois pas à quoi ça nous avance (à part jouer à qui a la plus grosse, comme au CP, mais je crois qu'il y a plus important à analyser)
# Accord de non divulgation

Posté par Fabimaru (site web personnel) le 03 mars 2002 à 19:27. Évalué à 10.

C'est bizarre, il me semblait que la license de SQL server empechait toute publication d'un comparatif de perf avec d'autres serveurs de bases de donnees...
- [^] # Re: Accord de non divulgation
  
  Posté par Gniarf le 03 mars 2002 à 20:06. Évalué à 10.
  
  idem pour Oracle, il y aussi des NDA (non disclosure agreement) qui entrent en jeu quand une firme évalue plusieurs produits concurrents avant de se décider a acheter l'un d'eux.
  
  c'est d'ailleurs pour ca qu'on ne voit quasi jamais de vrais comparatifs honnêtes et crédibles, tout au plus des pulvérisations de records genre TPC Benchmark, commandés comme par hasard par l'éditeur en question.
  
  mais surtout pas de comparatifs, c'est mal...
# Là, je suis scié !

Posté par Egidius le 03 mars 2002 à 20:26. Évalué à 10.

Le comparatif des SGBD est sous win 2000.
J'avoue que de savoir la base qui marche le mieux sous Windows, je m'en fous un peu.
Quoi, j'suis un peu sectaire ?
ok, -1. Je me le fais moi-même, tiens.
- [^] # Re: Là, je suis scié !
  
  Posté par Xavier Poinsard le 04 mars 2002 à 09:57. Évalué à 10.
  
  Ce qui explique l'absence de PostgreSQL...
  - [^] # Re: Là, je suis scié !
    
    Posté par vrm (site web personnel) le 04 mars 2002 à 10:08. Évalué à 5.
    
    par contre il manque interbase/firebird .. :(
# autant faire un radio trottoir.....

Posté par destroy le 13 mars 2002 à 23:20. Évalué à 1.

Je ne vois pas l'intérêt d'un comparatif où l'on enlève d'emblée une grosse pointure.... pas de postgres !!!

De plus les bases un peu complexes que j'ai voulu faire tourner ne pouvaient tourner sur My SQL qui est trop léger dans de nombreux domaines.
mySQL est bien pour des bases simples, quand ca devient lourd, j'avoue preferes postgres. Vu que MySQL a une bonne place, j'aurais bien aimé savoir où se trouve postgres

Dans le comparatif, on ne parle que de windows... ils auraient pu donner quelques indications de performances sur quelques autres systemes lorsque c'est possible....

franchement autant demander dans la rue Oracle ou mySQL, le résultat serait aussi peu probant

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.