Démonstration bluffante du projet DirectFB

Posté par . Édité par baud123 et patrick_g. Modéré par patrick_g. Licence CC by-sa
33
21
avr.
2012
Technologie

Cette dépêche est la version évoluée du journal de reno

Le projet DirectFB vise à fournir une bibliothèque graphique pour avoir une interface graphique, sans serveur X en utilisant le « framebuffer linux ».

La version 1.6 de DirectFB se faisant attendre, l'équipe de développement publie une vidéo de démonstration de la prochaine version.

Le fait que X11 soit lourd est un problème dans l'informatique embarquée. Ce défaut de X.org avait été soulevé par les développeurs de Wayland pour promouvoir leur projet.

L'avantage du framebuffer dans l'embarqué avait été soulevé par le projet MokoTouch, proposant une des interface les plus fluides pour le FreeRunner.

DirectFB est un projet qui a débuté il y a bien longtemps et est aujourd'hui mature. L'équipe de développement explique que cette vidéo a été faite en faisant tourner dix programmes calculant leur propre rendu en même temps (en plus du gestionnaire de fenêtres). Pour cela, elle a utilisé un ordinateur de bureau avec un processeur Intel Quad Core cadencé à 3,4 Ghz et 8 Go de RAM pour stocker les 4,6 Go de fichiers multimedia.

Les développeurs insistent sur le fait que le rendu graphique était calculé de manière logicielle. D'après eux, la même démonstration technique pourrait être faite sur un appareil avec un processeur à 1Ghz prenant en charge l'accélération graphique matérielle. Ils prennent le pari de refaire la même démo sur le Raspberry Pi.

  • # Bof

    Posté par . Évalué à 10.

    Suis-je le seul à ne rien voir d'exceptionnel la dedans?

    J'ai souvenir de démos bien plus impressionnantes sur un Amiga tournant à 7MHz, 1Mo de mémoire… qui en plus avait le bon goût d'avoir un framerate stable à 50fps contrairement à ce qui est montré ici.

    Ici la démo tourne sur du matériel plus de 1000 fois plus rapide.

    • [^] # Re: Bof

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Idem, je suis pas super impressionné.

      J'ai déjà vu plus impressionnant en lançant df_dok sur du matos embarqué qui supporte l'accélération, genre ça.
      Je compends pas pourquoi les mecs de DFB n'ont pas fait une vidéo sur le matos embarqué auquel ils ont accès. J'ai vu du très très impressionnant à l'IBC 2011 à Amsterdam, avec des chipsets embarqués qui accéléraient la 2D et la 3D.

      Bref, certes la version 1.6 va envoyer du gros, mais je trouve qu'ils se sont gourés de vidéo…

      • [^] # Re: Bof

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je me réponds, mais quand même, le fait que les 10 applis tournent en même temps est quand même très sympa.

    • [^] # Re: Bof

      Posté par . Évalué à -1.

      Tout à fait d'accord.

      Je sais que l'aspect technologique de ce qu'est FB est important mais nous sommes en 2012..

      Dans l'absolu, n'importe quel GSM fait mieux et je dirai même plus : le premier Amiga 1000 de 1985 devait faire aussi bien ;)

    • [^] # Re: Bof

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      D'un premier abord, c'est vrai que cela peut paraître un peu décevant. Maintenant, si on tient compte du fait que :
      - 10 appli tournent en même temps
      - aucune accélération matérielle n'est utilisée, tout est fait logiciellement

      et bien je trouve que c'est une très bonne performance.

      Je me souviens également il y a une dizaine d'années, lorsque je m'amusais à faire une bibliothèque pour QBasic écrite purement en assembleur afin d'avoir les meilleures performances possibles, de gérer des modes VESA "haute définition" (pour l'époque hein !) de 1024x800 avec des couleurs sur 32 bits, sans accélération matériel, et bien , je pouvais au mieux arriver à du 2-3 FPS pour le simple chargement d'images bitmap déjà à la bonne dimension et au bon encodage des couleurs (pas de redimensionnement donc, simplement un chargement en mémoire). La puissance de mon ordi était un monoproc à 500 Mhz (ou quelque chose comme ça)

      Donc là, 10 appli, avec des traitements plus ou moins long et le tout logiciellement uniquement, c'est une très bonne performance.

      Par contre, avoir le même genre de démo sur du matos embarqué serait effectivement un plus. Mais il semblerait qu'ils aient l'intention de le faire sur une Rasperry Pi :-)

      • [^] # Re: Bof

        Posté par . Évalué à 1.

        10 applis qui tournent en même temps ?

        BeOS faisait mieux il y a 15 ans.
        Le compositing de Mac OS X le maîtrisait il y a plus de 10 ans.

        BeOS le faisait il y a 15 ans !

        • [^] # Re: Bof

          Posté par . Évalué à 6.

          Non, pas en software, non. MacOSX est même plutôt mauvais la dedans surtout il y a 10ans. BeOS étant la star.

    • [^] # Re: Bof

      Posté par . Évalué à 3.

      La démo n'est pas impressionnante graphiquement parlant mais le but n'était pas de montrer un truc jolie. Le but était de montrer 10 applications qui tournent en même temps, utilisent 4.6 Go de données (PPM) et affichent ça a une très bonne vitesse et sans accélération d'aucune sorte.

      Peut-être qu'ils auraient dû faire une démo plus jolie à l'image de ce que font les groupes de demomaking célèbres.

      de même que nous profitons des avantages que nous apportent les inventions d'autres, nous devrions être heureux d'avoir l'opportunité de servir les autres au moyen de nos propres inventions ;et nous devrions faire cela gratuitement et avec générosité

      • [^] # Re: Bof

        Posté par . Évalué à 5.

        Oui, à mon avis, l'importance de la démonstration tient dans le chiffre de 4.6 Go. L'ennui, c'est que je n'ai aucune idée de ce qui peut prendre autant de place. Si tout est en très haute définition, la performance est peut-être réellement impressionnante sans accélération graphique, mais la vidéo ne permet pas de se faire une idée de la résolution…

      • [^] # Re: Bof

        Posté par . Évalué à -3.

        Peut-être qu'ils auraient dû faire une démo plus jolie à l'image

        Non, ils auraient dû. C'est vraiment important. Ils auraient pu contacter des gars qui "thèment" pour Gnome, Ubuntu, Fedora ou autres.

        ps: ta signature est de circonstance :)

      • [^] # Re: Bof

        Posté par . Évalué à 2.

        Heu, ça utilise pas 4Go de données, ça en produit : les 4Go, c'est le résultat de la capture d'écran.

  • # Comparatif

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Il y en a qui trouve cela bien, d'autres décevants… Je dois dire que je suis dans le camps des dubitatifs. Cela fait des années qu'on nous dis que X c'est de la daube et qu'on va voir ce qu'on va voir !

    Je me souviens des débuts de directFB, mais entre temps, X a progressé aussi !

    Que donnerait la même chose sous X avec la même machine car c'est pas la première machine quand même…

    PS : Idem pour Wayland ou on commence a nous dire que cela ne sera pas forcément plus léger ni plus rapide… Mais pourquoi personne n'intègre NX en natif dans X ?

    • [^] # Re: Comparatif

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      A mon avis, si la démo ne nous parle pas c'est qu'elle n'est pas faite pour nous, mais qu'elle s'adresse aux personnes qui utilisent DirectFB, à même d'en voir l'intérêt. Les developpeurs ne sont pas des crétins quand même, s'ils ont fait cette démo avec la version en développement c'est pour montrer ce qui arrive bientôt.

      Intégrer NX? bof. On en a parlé un peu sur la liste LTSP et on trouvait plein de défauts. Autant garder X rétro compatible et utiliser des applis externes: VNC, NX et Spice, qui semble prometteur.
      A ce propos VNC + OpenGL (j'ai oublié le nom du projet) est plus performant que NX, non? tu connais la question je crois?

      "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

      • [^] # Re: Comparatif

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        VirtualGL ?

        J'ai pas essayé mais NX est mieux que VNC… Spice, c'est un peu pareil, on devait voir ce que l'on devait voir. J'ai aussi essayé Xpra mais cela plante très vite… Ensuite VirtualGL, c'est un peu le bordel, un partie des données passe via un canal, l'autre passe par X, il faut lancer le programme de manière particulière. Avec NX, le display est local au serveur donc l'accélération est sur le serveur, la chaîne est quand même plus simple. A noter d'ailleurs que NX est sortis juste après de Keith Packard ait dis que c'était impossible d'améliorer X au niveau de la couche réseau. Comme quoi, même les meilleurs peuvent se tromper.

        Pas encore vu mieux que NX pour les trucs à distance.

        Pour en revenir au sujet, je me souviens de démo de directFB au début (12ans ?), c'était sensé être super rapide, un portage simple des toolkit… c'est pas encore la réalité. A vrai dire, je suis agréablement surpris par cette annonce car je croyais le projet mort.

        Alors effectivement, la démo permet de dire que c'est beaucoup mieux qu'avant mais ne permet pas de comparer par rapport au standard actuel X.

      • [^] # Re: Comparatif

        Posté par . Évalué à 4.

        On en a parlé un peu sur la liste LTSP et on trouvait plein de défauts.

        Justement, je suis un utilisateur de LTSP pour une association et les différentes annonces concernant les évolutions dans le domaine de l'affichage ne sont pas pour me rassurer.

        Plutôt que de voir des améliorations comme la transparence audio ou USB, j'ai plutôt l'impression que l'affichage déporté est le parent pauvre et n'intéresse pas trop les développeurs. Ou est-ce une illusion ?

  • # C'est ça un truc bluffant?

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    Pour une fois que je me connecte à mon site préféré, c'est pour voir une démo d'un truc que je ne trouve pas bluffant du tout. Bon bah je repars.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.