Design de GUI

Posté par . Modéré par Amaury.
Tags : aucun
0
24
avr.
2002
Serveurs d'affichage
Un très bon article d'Havoc Pennington sur la (mauvaise) conception des GUI (NdM : Graphical User Interfaces, interfaces graphiques pour l'utilisateur) dans le monde libre et sur la notion de « usability » (NdM : utilisabilité). Avec en prime l'exemple d'un test de Sun avec des utilisateurs lambda (non on a pas dit neuneu :) ).

Cet article montre que Linux sur le desktop n'est pas seulement une affaire d'offre logicielle, mais aussi un très gros changement de mentalité pour les développeurs et les designers. Havoc fustige surtout la personalisation poussée à l'extrême (ala emacs), qui cache souvent des problèmes de conceptions, ce qui ne va sûrement pas plaire à certains.

Note d'un modérateur: le test de Sun date de l'été dernier, il s'agit donc d'un Gnome assez vieux.
  • # Il n'y a pas que sous Linux...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    qu'il y a des problèmes de GUI...
    l'Interface Hall of Shame rassemble tout ce qu'il ne faut pas faire (sous Windows mais ça vaut aussi ss nux ou autre) :
    http://www.iarchitect.com/mshame.htm(...)

    <troll score=-1>
    C'est aussi pour ça que j'utilise BeOS, l'interface est cohérente et bien pensé, y a pas besoin de passer 10 ans à customiser (mais on _peut_ le faire, contrairement à Windows)
    Même si ça m'empêche pas d'avoir un faible pour (X)Emacs
    </troll>
    • [^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...

      Posté par . Évalué à 10.

      Je peux aussi citer comme exemple mon père, qui utilise winXP sur son laptop, il ralait comme un putois car sous la recherche de winXP, impossible de trouver comment fixer une date de recherche précise, et ce même dans l'onglet avancé.

      Simplification ne veux pas dire simplisme!

      PS: je me suis planté dans l'URL du test gnome, j'ai pas linké le debut du test.
    • [^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...

      Posté par . Évalué à 10.

      >qu'il y a des problèmes de GUI...

      surtout que pour moi le test a plutôt consisté à démontrer que Gnome ne ressemble pas suffisamment à Windows qu'autre chose. C'est pas parce que les gens sont habitués à Windows et sont perdus dès qu'ils voient autre chose que l'interface de Windows est idéale.

      L'autre jour j'ai passé 20 minutes à chercher comment modifier l'adresse IP d'une carte réseau sur une machine de tests sous XP... ben faut le trouver, hein...

      Un vrai test aurait consisté à mettre plusieurs groupes de total newbies non habitués à Windows devant différentes machines sous différents OS / Window managers, voir ce qu'ils aiment / aiment pas...
      • [^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...

        Posté par . Évalué à 10.

        Le poids de Microsoft Windows est de toute façon inévitable. L'auteur pointe bien sur le fait de ne pas copier les interfaces, d'innover dans le domaine et surtout de ne pas commettre de fautes de conception de l'interface.

        Le test pointe beaucoup d'assomption typiquement unix (login, man par exemple) qui sont parfaitement incompréhensible par un utilisateur desktop moyen (cad ne voulant rien connaitre de l'intimité de linux).
        • [^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...

          Posté par . Évalué à 10.

          >L'auteur pointe bien sur le fait de ne pas copier les interfaces, d'innover dans le domaine et surtout de ne pas commettre de fautes de conception de l'interface.

          Certes, mais son test démontre exactement le contraire. Je suis sûr que ce qui déroute avant tout les participants n'est pas tant la complexité de Gnome ou de Linux, que le peu de ressemblance avec Windows. Bref, si Gnome avait plus copié sur Windows, le test aurait été plus en sa (Gnome) faveur. Quelle aberration !
          • [^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...

            Posté par . Évalué à 10.

            En fait il me semble après avoir lu l'article qu'il y a aussi pas mal d'utilisateur de Mac car souvent l'idée d'utiliser le bouton droit ne leur vient pas à l'esprit...
            Il y a quand même pas mal de bons points et des choses qui peuvent être mise en oeuvre rapidement.

            Je pense qu'on est encore très loin de faire des GUI avec une ergonomie "naturelle", et que ce soit Gnome, Windows ou MacOs, il faut encore apprendre à l'utiliser (et surtout apprendre à utiliser l'aide). Enfin en tout cas, aucune de ces GUI ne peut prétendre être d'une ergonomie parfaite.

            Emacs n'est pas d'une ergonomie naturelle, mais il a le mérite de s'autodocumenter (l'aide est intégrée via info).
            • [^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...

              Posté par . Évalué à 10.

              Le fait de ne pas se servir du bouton droit de la souris n'est pas qu'un truc pour les utilisateurs de mac (enfin eux c'est vrai qu'ils ne peuvent pas...)
              J'ai eu l'occasion de regarder des utilisateurs lambda de windows (ils ont achete un pc parce que c'est la mode, ils avaient tous besoin d'un traitement de texte/tableur/connexion internet pour aller chercher les paroles des dernieres chansons de jesaispasqui...bref de l'utilisation de base)
              Eh ben au bout d'une annee t'aurais pu revendre le bouton droit de la souris au prix du neuf tellement il avait peu servi : a peine pour les suppressions de fichiers,
              pas de renommage, ils ne regardaient jamais les proprietes des fichiers...bref le clic droit ne servait tout bonnement pas!

              Alors passer d'un GUI ou le clic droit est optionnel a un ou il est preponderant...evidemment ca laisse des marques.

              Je ne sais pas si qqun a pu observer (je ne trouve pas d'autre mot, ca fait un peu zoo qd meme :) des utilisateurs non informaticiens sous win, mais en tt cas voila ce que ca a donne pour moi.

              Sans compter que "c'est linux donc c'est dur"...la reputation a la dent dure (cf ou je suis a bosser, personne n'aime linux parce que les admins ont mal configure les postes internet sous MDK, et ca merde de tous les bords)
              Alors du coup, c'est pas le truc principal mais ca joue, ils ne pensent pas a utiliser la souris, c'est trop evident...

              Tout ceci n'est que le reflet de ce que j'ai constate.
          • [^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...

            Posté par . Évalué à 2.

            Oui Exact.. mais j'ajouterais également que beaucoup d'utilisateurs reprochent aussi la lenteur du déplacement de fenêtres.
            Leur réaction est compréhensible mais c'est difficile de leur expliquer les raisons de ces différences de perfs.
            Si seulement tous les constructeurs faisaient au moins comme nvidia...
            • [^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...

              Posté par . Évalué à 3.

              J'ai aussi oublié de lancer le débat sur les thèmes par défaut.
              Pourquoi le thème GTK de base est si moche??
              Rien de tel pour faire fuir les utilisateurs!
      • [^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Oui, c'est bien le problème -- on parle de "débutants", mais qui ne le sont pas forcèment, car imprégnés de culture windows...

        Par contre, bien que cet article soit très (trop ?) orienté Gnome, ce genre d'articles restent extrèmement intéressant pour tout programmeur. Celà permet de se poser des questions de fonds sur l'ergonomie et l'intuitivité de l'application que l'on développe.

        D'un autre côté, je ne suis pas complètement d'accord sur certains points de l'article : râler sur l'intuitivité du programme (peu de gens pensant au clic droit) est une chose, mais il ne faut pas que ça vienne trop empièter sur son ergonomie ! (un menu contextuel, c'est super pratique en général).

        On a tendance à prendre les gens pour des débiles complets, mais si pour tirer parti beaucoup plus efficacement d'une interface il faut passer 5 minutes à en expliquer les concepts, ça vaut le coup.

        Je verrais bien un petit tutorial explicatif au premier lancement sous Gnome/KDE/GNUstep par exemple (un peu comme l'assistant de choix du bureau sous la mandrake 8.2).

        Enfin, personnellement j'attache beaucoup d'importance à l'intuitivité d'un programme (une UI la plus claire et simple possible), mais encore plus à son ergonomie : que les choses soient rapides à faire, même si ça nécessite un poil de connaissane en plus (exemple type sous unix : Vi/Emacs/LaTeX).

        En passant, ce qui est intéressant sous GNUstep c'est que celà suit la même philosophie d'UI que les applis NeXT, qui étaient plutôt selon mon goût de ce point de vue là : une interface simple, cohérente, et agrèable.
        Voir http://perso.wanadoo.fr/levenez//NeXTSTEP/(...) pour exemples.
        C'est à mon sens une voie beaucoup plus intéressante à suivre que copier les interfaces de produits windows...
        • [^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...

          Posté par . Évalué à 10.

          Et on oublie trop souvent les raccourcis clavier, qui sont un parfait exemple d'ergonomie par rapport à l'intuitivité.
          Un raccourci clavier, ça demande un effort d'apprentissage mais c'est le moyen le plus rapide de réaliser une action (mis à part la lecture de pensée directe).

          D'ailleur à ce propos, j'ai été agréablement surpris par les nouveaux raccourcis clavier étendus de KDE3 (à la emacs ou LyX).
        • [^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...

          Posté par . Évalué à 10.

          Dans le test gnome, ce ne sont pas des débutants, ils doivent avoir une experience des GUI. Ce qui me fait doucement rigoler c'est que bcp se sont noté 5 (cad experts) pour windows :).

          Les articles sont très orienté gnome, c'est normal de la part d'Havoc et de Sun, vu que c'est la dessus qu'ils travaillent. J'avoue que je ne m'interesse que très peu a KDE, car je ne l'utilise pas (ni gnome directement d'ailleurs).

          Ensuite quel est l'interet de faire un test avec des gens non orienté Windows? Dire que notre interface a nous c'est la meilleure du monde? eh oh faut arreter le syndrome de la plus grosse!
          On parle d'amener des utilisateurs, cad des gens qui bossent avec des ordinateurs par obligation, pas forcement par plaisir.
          Des utilisateurs qui ont des tâches a faire, le plus vite possible et sans passer 3 jours a comprendre comment le faire (ne leurs parlez même pas d'automatisation ou de macro...). Oui on peut éduquer les utilisateurs, mais pas la totalité d'entre eux.
          La plupart (totalité?) d'entre eux sont sous microsoft windows, plus rarement sur mac, et ca il ne faut jamais l'oublier. Ca n'autorise pas de faire les même erreurs que microsoft, mais oblige a etre cohérent avec un standard de facto (même si on cherche a détruire ce pseudo standard).
          • [^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            ce ne sont pas des débutants, ils doivent avoir une experience des GUI

            Oui mais c'est là ou c'est trompeur ! ils n'ont pas une «expérience des GUI» mais une expérience des GUI Windows. Ce que j'avancais, c'est que passer 5 minutes (un bête tutorial ?) pour expliquer la philosophie (des Gui Gnome en l'occurence) serait beaucoup plus efficace que de se lamenter sur le fait que les gens ne savent pas s'en servir !

            Enfin, c'est normal quand même ! on prends des gens habitués à Windows, si la GUI n'est pas identique, et qu'on ne leur explique pas les différences, ils ne trouveront que difficilement leurs marques ... d'autant plus si la GUI ressemble à Windows, mais différe subtilement sur certains points...

            Ensuite quel est l'interet de faire un test avec des gens non orienté Windows? Dire que notre interface a nous c'est la meilleure du monde? eh oh faut arreter le syndrome de la plus grosse!

            Non, mais si c'est vraiment le cas, le problème se posera différemment : il ne s'agira pas forcèment de modifier les GUI (car dans ce cas la seule réponse serait de les rapprocher de plus en plus d'une copie carbone de windows), mais de leur expliquer les différences. Un angle d'attaque complètement différent.
            • [^] # Interface *utilisateur*

              Posté par . Évalué à 3.

              "[...]C'est normal ! [...] si la GUI n'est pas identique[...]d'autant plus si la GUI ressemble à Windows, mais différe subtilement sur certains points..."

              Ben non ça c'est pas normal du tout,ou alors c'est mal conçu à la base, car faire quelque chose qui ressemble à autre chose (de plus connu) et ne le faire changer que dans des "détails"... C'est chercher à compliquer les choses pour rien, d'autant plus si le modèle (apprécié ou pas ...il est source d'inspiration de toute façon) est devenu un standard dans le domaine des interfaces 'grand public'.

              En tant que newbie sous Linux et "vétéran" sous Windows ou Mac, c'est la remarque que je me suis immédiatement faite en utilisant KDE ou Gnome, avec beaucoup de respect et d'agacement mêlés:
              "pourquoi ont-ils (les développeurs de nunux) créés une interface à moitié comme Windows et à moitié pas ?"
              C'est extrêmement difficile de s'y habituer, de s'y retrouver (surtout qu'il y a pas trop d'aide pour découvrir l'interface)...
              Pas que Windows soit idéal, mais si ça lui ressemble on s'attend à ce que cela lui ressemble vraiment, pas à moitié.

              Je pense pas être le seul à découvrir Linux après Windows ou MacOS...
              Et souvent j'ai l'impression d'être piégé par des "faux amis" :
              des choses qui ressemblent beaucoup à ce que je connais sous Win et puis... ben non c'est pas ça, ou c'est ailleurs, ou...ça marche pas et il faut passer par un fichier de conf... (l'exemple qui me tue : j'ai pas encore trouvé un moyen d'obliger toutes mes applis à utiliser la même police (parfois ça marche, parfois pas.. ça change d'un boot à l'autre))

              J'ai lu ici ou là que Windows c'était pas la meilleure interface, et c'est très vrai, mais il n'empêche que des millions de gens jour après jours font leur boulot sous Windows. Or, si le but c'est de les convertir à Linux, et si eux-même ou leur patrons sont prêt à utiliser un OS Libre : je doute pour autant que la majortité d'entre-eux soient prêt à abandonner leur "capital de connaissance" pour réapprendre une nouvelle interface à zéro.

              Je n'ai pas de réflexion sur le "comment doit-être conçue une interface" (j'en conçois pas : je les utilise), mais même si je fais l'effort de cet apprentissage, parceque je l'ai décidé et que mes idées me poussent vers "autre part que Microsoft", je trouve à cet apprentissage forcé un air de gaspillage _idiot_.

              L'objectif c'est d'être utilisé par l'*utilisateur*, pas autre chose et surtout pas de refaire son éducation (car c'est un un peu présomptueux d'imaginer en être capable).

              C'est pas l'interface de Windows qui est "mauvaise" en soi -- elle marche bien et est pas mal pensée sous 2000 ou XP, même s'il lui manque beaucoup de choses, comme une véritable console --, c'est leur façon de distribuer des logiciels qui est mauvaise : leur licence de distribution et leur opposition à GNU.

              Ou bien il s'agit d'une guerre personnelle contre Bill Gates dont j'aurai manqué les prémices ?

              David
              • [^] # Re: Interface *utilisateur*

                Posté par . Évalué à 4.

                Pas d'accord.
                Si Gnome ou KDE ressemblent "à moitié" à windows/macos c'est parce que les développeurs de Gnome et KDE (et non pas de Linux ;) ) ont pris les bonnes idées et ont remplacé les mauvaises par des bonnes à eux.
              • [^] # Re: Interface *utilisateur*

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Ben non ça c'est pas normal du tout ,ou alors c'est mal conçu à la base, car faire quelque chose qui ressemble à autre chose (de plus connu) et ne le faire changer que dans des "détails"... C'est chercher à compliquer les choses pour rien, d'autant plus si le modèle (apprécié ou pas ...il est source d'inspiration de toute façon) est devenu un standard dans le domaine des interfaces 'grand public'.

                Heu, c'est exactement ce que je dis ... ce qui est «normal» (compréhensible quoi), c'est que l'utilisateur a du mal à s'y retrouver ! pas que les environnements ne différent que sur des points de détails. J'aimerai au contraire un peu plus d'innovation.

                si le but c'est de les convertir à Linux

                Ca reste à prouver ...

                je trouve à cet apprentissage forcé un air de gaspillage _idiot_.

                Si ça n'apporte rien de plus que l'interface microsoft, oui. Sinon, non, c'est un investissement rentable !

                C'est pas l'interface de Windows qui est "mauvaise" en soi -- elle marche bien et est pas mal pensée sous 2000 ou XP, même s'il lui manque beaucoup de choses, comme une véritable console --, c'est leur façon de distribuer des logiciels qui est mauvaise : leur licence de distribution et leur opposition à GNU.

                Non là il y a un mélange ... la console n'entre pas dans le débat, on parle de la GUI. Et non, l'interface de Windows est pas vraiment bien pensée (la cosmétique
                ne fait pas tout, on le voit sous linux aussi !).
                Le problème de licence est encore un autre problème.


                Ou bien il s'agit d'une guerre personnelle contre Bill Gates dont j'aurai manqué les prémices ?


                Bof.
                • [^] # Re: Interface *utilisateur*

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Non, j'ai du mal m'exprimer:
                  Ce que je disais, c'est que c'est n'est pas normal de créer une situation qui prête à confusion.
                  Dans n'importe quelle activité cela serait qualifié de mauvais travail, et ses auteurs ne seraient certainement pas encouragés à recommencer !
                  (mais encore une fois : je ne connais que l'aspect utilisateur des interfaces).
                  C'est un vaste débat j'imagine...


                  Quand je dis "pas mal pensée" en parlant de l'interface win2000, j'ai autre chose en tête que la joliesse des boutons ou des fenêtres : faut pas croire, mais on peut avoir une réflexion critique même sans un substrat informatique ;-)

                  Et la console _est_ concernée à mon niveau d'utilisateur: un UI ça ne sert à rien en soi, c'est pour utiliser des applis, or j'utilise beaucoup la console de Windows...
                  Il est possible d'accéder à la console via un clic droit de la souris sous Win, pour qu'elle s'"ouvre" dans le répertoire où tu te trouves :
                  je sais pas comment on dit cela : elle affiche déjà le chemin jusqu'au répertoire où tu l'as appelée (et cela d'un simple clic droit).
                  A mon sens ça fait partie de la qualité de l'interface ce genre de détail ;-)
                  (ceci dit je connais un _petit_ peu la puissance de la console sous Linux et y a pas photo : elle offre bien des avantages :-)


                  A mon modeste niveau, sous Windows, j'accède très facilement à toutes les commandes qui me sont utiles, je peux de façon presque "irréfléchie" passer d'un doc à l'autre, les rassembler, les partager, les envoyer par email. Etc. Ensuite, les paramètres de configuration du système ou de des applis sont regroupés, ne se "piétinnent" pas et sont disponibles de façon à peu prêt identique dans tous les programmes.
                  J'utilise énormément le menu contextuel, les raccourcis claviers (qui sont constants sous Windows, d'une appli à l'autre) et un peu la souris dans mon boulot (édition de livres), or si je n'ai pas assez d'expérience pour comparer avec ce peut faire Linux, je peux comparer ce que je parviens à faire sous Linux ou Windows et avec quelle facilité : les outils me semblent mieux intégrés (de façon plus cohérante sous Windows) -- ou du moins j'y trouve une certaine logique, même si elle est loin d'être parfaite.
                  Mais bon, c'est juste mon impression à l'usage.

                  Il reste qu'idéologiquement (c'est ici que la licence intervient dans _mon_ explication ;-))je suis favorable à Linux que j'utilise sur mes machines personnelles.
                  Mais... c'est un effort parfois pénible, surtout à cause de l'interface et de ses incohérence (et puis ça fait planter la machine, parfois, ce qui ne m'arrive pas sous Win2000...)


                  Tu auras compris que mon point de vue se place à un niveau très basique du type "ça marche bien", "c'est trop compliqué".

                  Pour ce qui est de savoir ce que KDE ou Gnome apportent de plus que Windows ou MacOS : moi j'ai encore rien trouvé de plus... ni de mieux.
                  Par exemple je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas un accès à tar + gz via le menu contextuel comme on a accède à ZIP ou RAR sous Windows. Ce serait bien pratique, ou j'ai encore rien compris ? (en tous cas cela te donne une idée du genre de choses que je prend en compte), comme le fait que le copier-coller ne fonctionne pas partout de la même façon,...


                  David
                  • [^] # Re: Interface *utilisateur*

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Il est possible d'accéder à la console via un clic droit de la souris sous Win, pour qu'elle s'"ouvre" dans le répertoire où tu te trouves
                    Beaucoup mieux avec konqueror, par un simple clic sur un bouton (si tu l'as mis dans la barre d'outil, sinon c'est dans le menu fenêtre) j'ouvre un terminal au bas de la fenêtre, qui peut (ou non, à ma guise) suivre la navigation avec konqueror. Si ça c'est pas de l'ergonomie.

                    les outils me semblent mieux intégrés
                    C'est juste, et pour plusieur choses:
                    windows existe depuis plus longtemps, les programmes ont eut le temps d'être tous développés suivant le même standard et avec interopérabilité.
                    Il n'y a qu'une interface sous windows et qu'un système permettant aux applications d'interragir.

                    KDE et Gnome proposent des solutions (relativement incompatibles) à ces problèmes (il y a beaucup de cohérence et d'interropérabilité entre les programmes Gnome et entre les programmes KDE) mais ces deux environnements sont jeunes (faut-il rappeler que win95, qui a déjà 7 ans, était déjà la version 4).

                    Pour ce qui est de savoir ce que KDE ou Gnome apportent de plus que Windows ou MacOS : moi j'ai encore rien trouvé de plus... ni de mieux.
                    Dans la catégorie des évidances, tu as remarqué les bureaux virtuels? C'est pas un gros avantage ça?
                    Et le fait que le gestionnaire de fenêtre soit indépendant de l'application? pratique quand le programme plante la fenêtre n'est pas bloquée en place.
                    As-tu déjà essayé de démarrer deux interfaces graphiques en même temps? Mon frère adore car je laisse souvent l'écran verouillé avec mon mot de passe, comme ça il démarre une deuxième session sous son nom d'utilisateur.
                    J'ai des tas d'autres exemples moins frappant.
                    • [^] # Re: Interface *utilisateur*

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Je ne connaissais pas cette option de Konqueror (que je n'utilise pas assez), tant mieux si ça existe, c'est documenté où ?
                      Mais relis mon post : je compare juste mon impression de "travail" sous les deux OS, je tranche pas dans l'absolu.

                      Oui tu as raison, Windows est plus ancien et ca se sent: il a pas mal évolué. Mais jeune ou pas, Linux se pose en alternative au Windows d'aujourd'hui, pas d'hier, et ce n'est pas dans un proche futur que je veux utiliser Linux, c'est aujourd'hui.

                      Dans "la catégorie des évidences" comme tu semble me le signaler avec un peu d'agressivité, sache que les bureaux virtuels ça semble possible sous win avec quelques logiciels tiers dont j'ai oublié le nom ET que je n'ai jamais testé, et que c'est possible sous XP aussi, via une version spéciale XP de TweakUI offert par crosoft (plus dispo pour le moment): Je l'ai installé sur une machine XP et ça fonctionne décemment (là aussi, c'est "jeune" et tu devras montrer la même indulgence que pour la jeunesse de nunux!)

                      Mais je m'en sers jamais des bureaux virtuels, j'en ai pas l'usage : mes deux écrans (sur une g450) suffisent à afficher les fenêtres dont j'ai besoin et grâce à la barre des tâches (ou Alt+Tab) je navigue très vite d'un prog ou d'une fenêtre à l'autre.

                      Par contre, dans mon activite profesionnelle (édition de livres) je crée des dizaines d'archives compressées chaque jour et je les envoie via email. Sous nunux ça m'em**** de ne pas avoir une sorte de "créer un tar.gz" via un menu contextuel, comme le "ajouter à [archive .ZIP]" sous Windows, et c'est chiant aussi de ne pas avoir un menu contextuel "Envoyer [le fichier] par email".
                      Ca me prend Un ou deux clic (un car winzip propose lui même un menu contextuel "zipper et emailer"), pour faire ça : une poignée de secondes quand je suis fatigué... Et, à mes yeux c'est une autre "évidence" que c'est un gros avantage.

                      Je me répète, mais il ne faut pas me faire un procès d'intention : je sais bien que Linux est bon sur certains points et que c'est un OS à promouvoir (sinon je me ferai pas ch... à l'utiliser chez moi : j'ai de quoi payer les licences imbéciles de crosoft).

                      Je dis uniquement que c'est encore loin d'être aussi intégré et intuitif que sous MacOS (8.6 chez moi) ou win 2000/XP. Je ne connais pas les noms techniques, mais je dirai qu'il manque le "machin" qui fait que tout fonctionne de la même manière sous Windows, que les raccourcis fondamentaux sont identiques d'une appli à l'autre, que le copier coller fonctionner sans aucun problème entre les différfentes applis, que les interfaces de configuation sont cohérentes, etc.


                      Pour répondre à ta dernière question : non, j'ai pas essayé de démarrer deux sessions X. Là non plus j'en ai pas besoin et j'arrive même pas à imaginer à quoi ça peut servir...C'est dire ;-)))

                      (Pour éviter une autre question : je sais que Apache sous nunux donne un très bon serveur web, mais je ne suis pas hébergeur web : je fais parfois des pages HTML et PHP sous Windows et je les teste avec l'excellentissime easyPHP, puis je les mets en ligne sur "free", par exemple : voir mon site).


                      J'espère ne pas choquer en osant trouver des faiblesses à nunux !
                      ("qui aime bien chatie bien", je crois que c'est un diction français, non ?)

                      David
                      • [^] # Re: Interface *utilisateur*

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Je ne connaissais pas cette option de Konqueror (que je n'utilise pas assez), tant mieux si ça existe, c'est documenté où ?
                        menu "fenêtre" entrée "afficher un terminal" c'est pas assez clair?
                        Sinon c'est dans le manuel de konqueror, dernière section du chapitre 2.

                        Dans "la catégorie des évidences" comme tu semble me le signaler avec un peu d'agressivité,
                        Désolé, manque d'heures de sommeil.

                        sache que les bureaux virtuels ça semble possible sous win avec quelques logiciels tiers dont j'ai oublié le nom ET que je n'ai jamais testé
                        J'ai essayé plusieurs possibilités sous win9x, ça va très mal car c'est du bidouillage, le gestionnaire de fenêtre n'y connait rien et le programme doit s'arranger pour déplacer les fenêtres et retenir ou elles doivent aller, ça merdait souvent.
                        Pour winxp si c'est fait direct dans le gestionnaire de fenêtre (même comme add-on) ça devrait fonctionner mieux.

                        Sous nunux ça m'em**** de ne pas avoir une sorte de "créer un tar.gz" via un menu contextuel
                        J'ai un truc à te proposer, j'ai bidouiller ça une fois (mais moi je m'en sert pas, en voyant ton message je m'en suis souvenu).
                        Crée un fichier dans ~/.kde/share/apps/konqueror/servicemenus qui s'appelle par exemple compressdir.desktop et met dedans

                        [Desktop Action Compressgz]
                        Exec=tar -c --directory %d -f %f.tar.gz --use-compress-program gzip %n
                        Icon=/usr/share/icons/hicolor/16x16/mimetypes/tar.png
                        Name=Compress this directory with gzip
                        Name[fr]=Compresser le répertoire avec gzip

                        [Desktop Entry]
                        Actions=Compressgz
                        Icon=
                        ServiceTypes=inode/directory

                        Maintenant un click droit sur un dossier dans konqueror te propose compresser le répertoire avec gzip et créera une archive tar.gz dans le répertoire qui contient celui que tu compresse. À partir de cet exemple y a moyen d'arranger des trucs intéressants (en scriptant un peu ou en regardant les options de ligne de commande des différentes interfaces graphiques pour la compression). Par exemple tu peut le faire appliquer à n'importe quel fichier en remplaçant inode/directory par all/allfiles (regarde toutes les associations de fichier dans la conf de konqueror).

                        Je dis uniquement que c'est encore loin d'être aussi intégré et intuitif que sous MacOS (8.6 chez moi) ou win 2000/XP
                        En effet, mais moi cette intégration à outrance m'énerve, et je trouve que ces systèmes imposent trop à l'utilisateur la façon qu'il considère comme la bonne de faire de l'informatique. Des distributions comme Mandrake ou SuSe (liste incomplète, pas taper) essayent justement que par défaut les choses soient bien intégrées, sans pour autant enlever l'accès à toute la customisation.

                        non, j'ai pas essayé de démarrer deux sessions X. Là non plus j'en ai pas besoin et j'arrive même pas à imaginer à quoi ça peut servir...C'est dire ;-)))
                        Ben, j'ai donné un exemple dans mon message précédent.

                        J'espère ne pas choquer en osant trouver des faiblesses à nunux !
                        Pas du tout, c'est très intéressant de discuter avec toi.

                        qui aime bien chatie bien
                        Chatie pas trop quand même ;-))
                        • [^] # merci !

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Ah ben ça je vais le tester... le plus vite possible !

                          Je te tiens au courant, et si ça marche pas ... je châtierai gentiment ;-)

                          J'ai peur d'avoir manqué de précision dans mon message : je suis _absolument_ d'accord avec toi : l'intuitivité et l'intégration ne doivent pas se faire au détriment de la possibilité de décider soi-même de ce qu'on veut.
                          Je ne souhaite qu'avoir la possibiliter d'utiliser une interface "unifiée" par défaut, qui resterait totalement sous mon contrôle.
                          A mon avis nous sommes complètement d'accord :)

                          Merci encore pour ton astuce : je suis impatient de la tester
                          [+1] pour le confort que tu me laisse entrevoir ;-))

                          David
                          • [^] # Re: merci !

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Moi, le truc dont je ne peux pas me passer et qui me fait fuire à la vue d'une interface MS, c'est la gestion du focus. MS combine Click-to-focus & Raise-on-focus, ce qui est un tres mauvais choix. Tu vas peut-etre pas comprendre de quoi je parle si tu as été élevé avec, mais vu que t'as l'air ouvert, je te propose de passer quelques semaines avec un focus "enter-only" et *pas* de 'raise on focus' [attention: apres, tu risques de ne plus pouvoir jamais approcher une MS-Box!]. Ah, au fait, Alt-FlecheHaut/Bas est un raccourci dont je me sers beaucoup aussi (puisque mon Alt-Tab ne focus pas, car ce serait génant si j'ai beaucoup de fenetres).
                            Un autre truc absolument indispensable pour moi, c'est le shading : quand je clique avec le bouton du milieu sur une barre (par defaut c'est double-click), seule la barre reste et la fenetre n'est plus là. Infiniment plus pratique que la reduction(=minimize) (que j'utilise quasi pas). J'ai souvent plus de 20 fenetres sur le meme écran (17pouces, un seul desktop), alors que sous windoze, j'ai du mal à ouvrir plus de 4 fenetres que je dois déjà en réduire (a cause du focus & raise-on-click)
                            Autre chose aussi, je me suis arrangé pour n'avoir *jamais* à double-cliquer car je ne supporte pas. (On peut le faire sous MSWin2000 aussi)
                            Enfin, as-tu par exemple, remarqué que les applis gtk permettent de redéfinir les racourcis claviers ? Pratique par exemple pour associer des racourcis à tes bookmarks de galeon ;)
      • [^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...

        Posté par . Évalué à 10.

        Un vrai test aurait consisté à mettre plusieurs groupes de total newbies non habitués à Windows devant différentes machines sous différents OS / Window managers, voir ce qu'ils aiment / aiment pas...

        Même pas, on peut juste tester la facilité de prise en main de cette manière. On sait tous que la prise en main ça va un moment, mais si c'est au détriment des fonctionnalités/de l'ergonomie le truc part visiter /dev/null.

        Tout ce que je voulais dire c'est que le design c'est quelque chose de très complexe, qu'il y a de chercheurs qui travaillent dessus de manière scientifique et que cet article est tout juste bon à ne pas être lu (puisqu'on ne peut pas se torcher avec à moins de l'imprimer ce qui serait gâcher du papier).
      • [^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...

        Posté par . Évalué à 7.

        >Un vrai test aurait consisté à mettre plusieurs groupes de total newbies non habitués à Windows devant différentes machines sous différents OS /
        >Window managers, voir ce qu'ils aiment / aiment pas...

        Malheureusement, pour cela, il faut chercher au fin fond de l'amazonie, et encore...
    • [^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...

      Posté par . Évalué à 10.

      Non, il n'y a pas que sous Linux, je suis bien d'accord. Selon moi:

      1. Les gens ont du mal avec Linux parce qu'ils ont été lobotomisés depuis longtemps avec autre chose (pas de nom...).
      2. La programmation, c'est un métier, l'ergonomie en est un autre. Souvent (j'ai pas dit toujours), une appli qui vient directement du developpement a une ergonomie non statisfaisante, et il faut des ergonomes derrière pour que ce soit réellement 'user friendly'.

      Ceci dit, dans le test de Sun, je crois que les données sont un peu faussées. Par exemple pour les horloges. "I don't know what 'Afterstep' is...". Je vois ici plus une non-connaissance du systeme plutot qu'un défaut d'ergonomie.
      De plus, le fait que tout soit configurable me parait tout à fait compatible avec une bonne ergonomie. Ce sont 2 choses distinctes, qu'il faut savoir assembler.

      Et en ce qui concerne (X)Emacs, encore faut-il savoir si ce software s'adresse réellement au 'grand public'. Je n'en suis pas persuadé.
      • [^] # Re: Il n'y a pas que sous Linux...

        Posté par . Évalué à -10.

        Il font rire sun...
        il ferait bien de regarder Solais ki est relou a utilizer et de penser a java ki est 1 vrai plaie point de vu reactivite.
  • # qq liens supplementaires

    Posté par . Évalué à 10.

    Une discussion parallele sur Advogato
    http://www.advogato.org/article/462.html(...)

    User Interface Design for Programmers
    http://www.joelonsoftware.com/uibook/chapters/fog0000000057.html(...)

    Les KDE accessibility/usability projects
    http://accessibility.kde.org/(...)
    http://usability.kde.org/(...)

    le fameux Apple Human Interface Guidelines
    http://developer.apple.com/techpubs/mac/HIGuidelines/HIGuidelines-2(...)

    et un vieux post de K5 sur les UI et leur limite
    http://www.kuro5hin.org/story/2000/10/5/105610/325(...)
  • # IHMde linuxfr

    Posté par . Évalué à 10.

    J'ai de gros problèmes d'IHM avec la tribune "libre" de linuxfr en ce moment. On dirait qu'elle marche beaucoup moins bien qu'avant (du temps où c'était mieux). Ou alors elle s'est peut-être fait h4x0r1s3er vu que j'ai un drôle de message qui apparaît ?

    Il faudrait réparer au plus vite. En attendant tout le monde s'est tiré chez woof (http://woof.lu/board(...) ).

    Merci...
    • [^] # Re: IHMde linuxfr

      Posté par . Évalué à 3.

      Maintenant que sa tribune est plus fréquentée, faudra qu'il fasse attention à ne pas tout casser ;)

      (désolé woof, j'ai pas pus m'empécher...)
    • [^] # Re: IHMde linuxfr

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      [plusse]

      Après l'assassinat du wiki, c'est la tribune qui est kidnappée. SAI DE L'OPRESSION !

      Plus sérieusement, dix minutes de fermeture de tribune pour calmer tout le monde, je trouvais ça très bien, mais x jours c'est beaucoup trop long !
    • [^] # GUI = LUXe

      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

      c'est papi moujaud !
    • [^] # Re: IHMde linuxfr

      Posté par . Évalué à 5.

      Souvenez vous du temp ou vous alliez sur les forums de discussion des autres sites pour foutre le bordel (sur celui de HFR par exemple, ou sur la tribune de hard-war.org, ou sur le canal de discussion de a-votre-ecoute sur irc.voila.fr) obligeant les webmasters de ces sites a fermés soit la trubune, ou a bannir certains d'entre vous! Et maintenant que ca vous arrive, ce n'est qu'un juste retour de baton, et vous devriez mediter plutot sur les causes de la fermeture de la tribune plutot que de reclamer betement sa reouverture!
      • [^] # Re: IHMde linuxfr

        Posté par . Évalué à 9.

        Ha merde pour une fois qu'il se passe quelque chose sur la tribune, il a fallu que je rate ça. Il s'est passé quoi au juste ? Je suis naïf, j'ai toujours cru que la tribune était un tremplin de trolls.
      • [^] # Re: IHMde linuxfr

        Posté par . Évalué à -3.

        Pourquoi tu es si maichant avec nous?

        On est deja au bord du suicide ( Fab, ce sera de ta faute:-)) et toi, au lieu de nousremonter le moral, tu nous enfonce encore plus dans la depressioin.
        Tu n'es pas tres charitable, dis moi.

        Bof, -1, of course.
      • [^] # Re: IHMde linuxfr

        Posté par . Évalué à -3.

        C'est Off Topic et insultant.
        TU =====> [] et en courant !
      • [^] # Re: IHMde linuxfr

        Posté par (page perso) . Évalué à -3.

        heil youpi_youpi ! o|
    • [^] # site de repli.

      Posté par . Évalué à 5.

      Et si un jour linuxfr plantait archi grave (due par exemple à l'installation d'un massive multiplayer frozzen bubble online), comment ferais-t-on ?
      Il nous faut donc décider d'un site de repli.
      Vous avez des idées ?

      ---
      Ce post est bien-sur sous licence MUPL (Moins Un Publique licence)
      • [^] # Re: site de repli.

        Posté par . Évalué à -3.

        ben y'a les multiples sites qui font tourner Dacode parceque-c-bien-et-c-rapide et qui ont une tribune. Et #tribune@linuxfr sur openprojects.net

        HS => -1
        • [^] # Re: site de repli.

          Posté par . Évalué à 2.

          L'IRC sa pu le paté, y'a que des youpi_youpi et des intaigristes, et en plus au travail^Wbureau le firwall blo
  • # Ah non! Pas de ça!

    Posté par . Évalué à 10.

    J'aime les interfaces qu'on a sous Linux (j'utilise KDE mais Gnome est très bien aussi et xfce est bien sur une machine un peu ancienne), elles sont puissantes et intuitives tout en évitant le simplisme à la windows ou macos (j'ai pas essayé macosX).
    Si les deux grands environnement du moment (KDE et Gnome) devaient se mettre à faire du windos alors je me rabattrai d'autres environnements. Mais j'ai confiance en les développeurs du libre pour faire les bon choix, jusqu'à maintenant ils ne m'ont pas déçu.
    • [^] # Re: Ah non! Pas de ça!

      Posté par . Évalué à 9.

      Je ne pense pas que le probleme soit a la windosation de KDE ou gnome, mais plutot dans le fait que les interfaces soient livrées clés en main avec un certains nombre d'icones ou liens proposés d'origine, ainsi qu'un Kmenu regroupant TOUTES les applications installées, il serait surement judicieux de separer les paneaux de controle car je ne voit pas l'utilité d'ouvrir TOUS les parametres de KDE (par exemple) pour uniquement changer une police ou autre.Ceci a un avantage, on ne cherche pas quel utilitaire il faut lancer, mais cela a aussi son inconvenient, trop est l'enemi du mieux

      --
      neuneu devient fou,son seti segfault
    • [^] # Re: Ah non! Pas de ça!

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Ce qui me gène c'est que les interfaces linux ne masquent pas assez le coté mille-feuille de linux (boot-loader, kernel, X, toolkit graphique, gestionnaire de fenêtre, "lanceur d'appli"). En gros si on vire le terminal, on ne peut plus faire grand chose de façon _indépendente_de_la_distrib.

      Exemples de truc qui sont differents pour chaque distrib:

      o Déplacer mon swap de mon dur vieillisant vers mon dur scsi 15000 tour tout neuf (clic droit sur le poste de travail sous win...) (edition du fstab sous linux + qques commandes)
      o Changer l'ip de la carte réseau, et la gateway (clic droit sur le voisinage réseau) (/etc/networking/interfaces sur debian, autrement sur redhat)
      o Désactiver l'accès par telnet à ma machine (update-rc.d et chkconfig suivant la distrib)


      A mon avis les interfaces utilisateurs sous linux sont trop "superficielles", et obligent à se plonger trop rapidement dans les arcanes du système. Sous windows et macOS, les gens ne se demandent pas quel est le meilleur éditeur de texte pour allumer leur machine à café.
      • [^] # Re: Ah non! Pas de ça!

        Posté par . Évalué à 7.

        Changer l'ip de la carte réseau, et la gateway (clic droit sur le voisinage réseau)
        clic droit sur le voisinage réseau ET redémarrage de l'ordinateur :-p
  • # Un métier

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Perso, je trouve que la conception de GUI n'est pas aisée et que c'est quelque chose qui s'apprend et qui doit servir à uniformiser pour ne pas dérouter. En clair, le bouton Ok est toujours à gauche et Cancel juste à sa droite (c'est un exemple, certes de chez Crosoft mais ce n'est qu'un exmple). Cela devrait faire partie des impositions de tout soft. Comme des règles de codage, il faut des règles de conception d'interface graphique. Ca s'apprend et surtout, ça permet que lorsque l'on passe d'un soft à un autre, on n'est pas dépaysé par l'aspect graphique. Je ne reviendrai pas sur l'interface de Gimp qui à mon avis bien que le soft soit bon est quand même on ne peut plus singulière.
    Voilà, c'est à peu près tout ce que j'ai à dire pour l'instant.
    • [^] # Re: Un métier

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      > En clair, le bouton Ok est toujours à gauche et Cancel juste à sa droite
      http://www.iarchitect.com/visual.htm#VISUAL33(...)

      Et oui c'est clair, ergonome est un métier à part entière.
      • [^] # Re: Un métier

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Okay, boulette donc je reformule :
        A droite de la fenêtre se trouve un groupe de boutons. Le plus à gauche est Ok et le plus à droite est Cancel.

        NB: Avec ce putain de proxy, je n'est pas accès à www.iarchitect.com
        • [^] # Re: Un métier

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          >>>> NB: Avec ce putain de proxy, je n'est pas accès à www.iarchitect.com
          Enfer et damnation !!! Je n'ai !!!!!
        • [^] # Re: Un métier

          Posté par . Évalué à 7.

          Arf, on y est pas encore alors, le fileselector de gtk2 mets le bouton ok a droite et le cancel sur sa gauche...
    • [^] # Re: Un métier

      Posté par . Évalué à 4.

      qui doit servir à uniformiser pour ne pas dérouter
      Juste un truc : je conseille à ceux qui sont intéressés de regarder du côté de debconf sous débian et de ses différents gui (ncurse et gnome, mon préféré), qui permet d'avoir une interface uniforme et simple de configuration des paquets Debian.
  • # Un bon GUI est un GUI intuitif

    Posté par . Évalué à 10.

    Une bonne interface graphique se soit d'etre intuitive cad que les utilisateurs a qui elle est destinee peuvent sans lire des tombereaux de doc et autres HOW-TOs l'utiliser dans ses fonctionalites principales. L'idee que l'on peut realiser un GUI adapte a tous les niveaux d'utilisateurs est a mon humble avis une utopie. Il y aura toujours des mecontents a qui il manquera l'une ou l'autre possibilite de configuration qu'ils considerent comme essentielle.
    • [^] # Re: Un bon GUI est un GUI intuitif

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Je ne suis pas complètement d'accord. Oui, l'idée principale d'une GUI doit être l'intuitivité (c'est la base même de l'idée d'interface graphique). Par contre, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas avoir une interface à la fois intuitive et ergonomique (les raccourcis claviers, possibilitées de scriptage, etc. font beaucoup).
      Entre autre, du scriptage, ça permet de rajouter ce qu'on veut (cf vim/emacs), donc virtuellement des possibilitées infinies ...
      • [^] # Ergonomie <> Customisation

        Posté par . Évalué à 9.

        L'ergonomie n'est pas a confondre avec la possibilite ou non d'etendre les fonctionalites mais il s'agit plutot de l'agencement des differentes fonctionalites presentes
  • # Pourquoi faire simple lorsqu'on peut faire compliqué!

    Posté par . Évalué à -5.

    En effet, regardez windows, l'apparence et la mentalité n'a pas changé profondement en 10 ans (si on met xp à part).

    il manque réelement un visage au desktop sous linux auquel les utilisateurs peuvent s'identifier et dire lorsqu'ils voit un screenshot, ça c'est nux! :)

    Quand je regarde des trucs comme Kde (surtout) ou Gnome (un peu moins, mais pas de troll) je deviens fou:
    On peut accéder à une même fonction de 8 manières différentes
    Trop de gadjet
    De personnalisations possibles
    Trop lourd!!!!

    Résultat les utilisateurs lambda n'on aucun repères et finissent avec un mal de crâne

    Je suis désolé mais de ce coté là le monde du libre devrait un peu prendre exemple sur ms et apple...
    • [^] # Re: Pourquoi faire simple lorsqu'on peut faire compliqué!

      Posté par . Évalué à 1.

      On peut accéder à une même fonction de 8 manières différentes
      Trop de gadjet
      De personnalisations possibles
      Trop lourd!!!!

      Mais c'est ça qui est génial, on peut avoir le système qu'on veut, pas celui que Bill veut.
      C'est pas des gadget (ou alors sans ambiguité) et c'est cette personnalisation qui est formidable.
      Par contre c'est vrai que c'est lourd.
      Je suis désolé mais de ce coté là le monde du libre devrait un peu prendre exemple sur ms et apple...
      Comme je l'ai dis plus haut, si ça arrive il me faudra encore changer pour quelque chose qui ne se sera pas fait bouffer par la machine économique.
  • # petit sondage perso

    Posté par . Évalué à -10.

    Que tout les frustrés du GUI qui utilisent un Kde avec le super thème AquaLuna les menus transparents et le splash screen 3D me colle un bon -1

    Houla ...
    tout ça?
    ...allez y mollo quand même :D
    • [^] # Re: petit sondage perso

      Posté par . Évalué à 3.

      Moi j'ai juste Aqua graphite et le Mosfet Liquid style mais je te mets -1 qd meme
    • [^] # Re: petit sondage perso

      Posté par . Évalué à -3.

      Moi j'utilise window maker et rxvt, mais je te met -1 car ton commentaire est ininterressant.

      Et mon commentaire aussi, donc -1
    • [^] # Re: petit sondage perso

      Posté par . Évalué à -2.

      Moi c'est comme Kadreg sauf que j'utilise le panel Gnome+ Rox-Filer+xterm. donc -1 parceque c'est pas bien de se moquer

      HS => -1
    • [^] # Re: petit sondage perso

      Posté par . Évalué à -2.

      Pareil ke kafreg mais moi j'utiliz MacOSX avec le vrai aqua ki ro>< (ki rame ???)
  • # Comparons les interfaces graphiques avec une voiture

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Sous linux vous vous plaignez dés que vous ne pouvez pas customiser votre interface.
    Mais imaginez vous dans un monde ou tout le monde peut "customiser" sa voiture, mettre la pédale de frein à droite, l'accélerateur à gauche, mettre le levier de viteese à la plce du plafonnier.
    Celà serait super lourd de passer d'une voiture à l'autre (et plus dangereux).
    Quelqu'un a choisi pour l'utilisateur, de gauche à droite l'embreyuage, le frein, l'accélerateur. On a pas la liberté de choisir, est-ce que ça vous a réellement dérangé.
    Quand on lit les articles de conceptions des Interfaces Utilisateus, la même rengaine revient : ne pas laisser le choix à l'utilisateur sauf pour des fonctions qui sont vraiment importante, comme par exemple la distance du siége et son inclinaison par rapport au volant.
    De plus si tu as un bureau standardisé, tu passes d'une machine à l'autre sans douleurs, 90% des personnes qui utilisent un ordinateur le fond pour utiliser 1 ou 2 outils principaux qui font le travail qu'ils leur demandent.
    Trop de configuration tue la configuration quand on a 20 onglets avec 20 options chacuns, sur quoi il faut cliquer à priori qaund on est un newbee. Et là la phrase qui tue est RTFM, 2éme point un utilisateur ne lit JAMAIS la doc ni les boîtes de dialogues c'est un boulot réservé au spécilaiste.
    De même je ne bricole pas ma voiture, mais un préparateur de voiture de rally/course lui saura le faire et se documentera en conséquence pour en tirer la substantifique moëlle.

    Le mauvais reflexe des gens qui sont sous linux (ou qui paramêtre bcp leur ordi), c'est qu'ils réagissent comme des spécialistes, alors que les utilisateurs n'ont pas envis d'être des spécialistes, ils veulent juste mette la clé sur le contact, démarrer (au lieu d'ouvrir le capot pour faire le réglage carbu en fonction du ype de parcours), aller ou ils doivent aller (même si c'est en prenant des virages à 40km/h au lieu de 60km/h parce qu'ils auraient pu régler leurs suspensions) et descendre avec un entretien minimum (mettre de l'essence).

    Donc ce n'est pas la peine de troller sur le paramêtrage/non paramétrage, ce n'est pas le fond du problème.

    Je pense qu'une IU doit être SUPRA-SIMPLE, j'en étais déjà convaincu, et en voyant mes parents galerer avec l'ordinateur que j'en suis sur.

    Ils répondent exactement au 3 points important à connaitre quand on définit un UI:
  • Les utilisateurs ne lisent pas la doc

  • Les utilisateurs ne savent pas utiliser la souris (a moins de 5 pixel prés), double clic instinctif, etc)

  • Les utilisateurs ne se rappellent de rien


  • Pour eux l'ordinateur est un vrai cauchemard car il faut absolument suivre les 3 points ci-dessus.

    Donc arrêter de raisonner en geeks et penez un peu au gens qui n'ont ni l'envie ou les moyens de s'investir dans l'outils informatique.

    Prenez l'exmple du PALM qui a eu un succés phénoménal, au début c'était cher et ce n'était pas à la mode, mais merde quand vous utilisez un palm c'est quasi-instinctif (il y a quelques point à améliorer), on eteint, et hop on a pas perdui les données et on se retrouve sur la dernière application ouverte, on a pas besoin de quitter une application, tout le PALM a été pensé (ergonomie, autonomie, saisie, synchronisation) comme un outils simple à utiliser pour faire une tâche bien précise agenda électronique.
    Et quand on voit que les palms Vx se vendent plus de 2500FF face au PockePC alors qu'ils sont bien inférieurs techniquement ce n'est pas par hasard, c'est un plaisir à utiliser et c'est simple, on peut pas personaliser, je m'en fout, c'est pas le but, le but c'est de synchroniser, mes adresses, mers RDV sans prises de têtes.

    Voilà, alors j'aime bien personalisé, mais je pense qu'il faudrait qu'il ya ait trés peu d'options accessibles par UI, et pour les bricoleurs, on peut toujours faire un fichier texte (plain || xml) pour personaliser à mort leur application.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.