Fedora 10 (Cambridge) Preview Release

Posté par . Modéré par Christophe Guilloux.
Tags :
12
5
nov.
2008
Fedora
Un peu plus d'un mois après la version Bêta, le projet Fedora est fier d'annoncer la disponibilité de la « Preview Release » de Fedora 10. Cette version est la dernière version de test avant la finale. Vous pouvez l'obtenir dès maintenant.

Au niveau des nouveautés de Fedora 10 Preview Release, notons:
  • Démarrage plus rapide et entièrement graphique grâce au remplacement de RHGB par Plymouth ;
  • Nouveau NetworkManager avec partage de connexion WiFi ;
  • Meilleur support des imprimantes ;
  • Gestion facilitée et plus rapide des logiciels grâce à PackageKit et RPM 4.6 ;
  • Création de machines virtuelles à distance (virt-install et virt-manager) ;
  • Sectool, un framework d'audit et de sécurité ;
  • Nouvelle version de PulseAudio basé sur un scheduling temps réel ;
  • Intégration du thème graphique "Solar" ;
  • Linux 2.6.27 avec notamment un meilleur support WiFi et Webcam (plus de 250 nouveaux modèles sont supportés) ;
  • GNOME 2.24, KDE 4.1, NetBeans 6.1, Eclipse 3.4, OpenOffice.org 3.0, GIMP 2.6 et de nombreuses autres nouveautés logicielles.
Une liste plus complète ainsi que le détail de chacune des nouveautés citées est disponible sur le site, ainsi que des captures d'écran et une vidéo de démarrage avec Plymouth (cf. liens)

NdM : ceci est un appel à tests et rapports de bugs.
  • # RPM Fusion

    Posté par . Évalué à 10.

    Je pense qu'il est intéressant aussi de noter que le projet RPMFusion est enfin disponible :
    http://rpmfusion.org/

    C'est le rassemblement des 3 principaux dépôts non officiels de paquets pour Fedora :
    # Dribble
    # Freshrpms
    # Livna

    Ca sera vraiment plus simple pour les utilisateurs. Avant, il était préférable d'en choisir un parmi les 3 car on avait aucune garanti de compatibilité. Par exemple on ne savait pas si certains paquets de livna ne serait pas en conflit avec certains paquets de freshrpms...
    (reprenez moi si je me trompe)
    Ce rassemblement résout donc ce problème embêtant.
    Et les utilisateurs de Fedora vont donc avoir plus de packages à leur disposition.

    Si certains ont des infos complémentaires sur RPMFusion, ca peut être intéressant.

    Petite question sur la preview release : si on utilise cette preview release de Fedrora 10, il faudra réinstaller pour passer à la release finale ou on peut mettre à jour sans rester avec une partie du système non à jour?
    • [^] # Re: RPM Fusion

      Posté par . Évalué à 4.

      Xavier Lamien a posté un message sur la liste fedora-announce-list pour annoncer cela :
      http://www.redhat.com/archives/fedora-announce-list/2008-Nov(...)

      Ton post résume bien le fait qu'il s'agit de la fusion dans le but d'éviter les incompatibilités entre les 3 principaux dépots non officiels.

      En ce qui concerne la Preview, il s'agit d'une version désignée "Fedora release 9.93 (Rawhide)" (extrait du rpm fedora-release-9.93-1.noarch.rpm) qui semble être donc très proche de la version finale (voire la version finale si il n'y a pas de bug énormes dans l'installation).
      Pour la mise à jour vers la version finale, tu peut faire appel à PreUpgrade qui permet de passer à une version supérieure ou vers une version de test via une interface graphique :
      https://fedoraproject.org/wiki/PreUpgrade

      Je ne pense pas que yum permettra de mettre à jour directement vers la 10 stable depuis une version 9.93 sauf en chargeant à la main le paquet fedora-release.
      cf : https://fedoraproject.org/wiki/Tools/yum/YumUpgradeFaq
  • # Thème

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Est ce qu'on aura droit à un joli thème à la sortie de la version finalisée?

    ^^
  • # YUM ?

    Posté par . Évalué à 7.

    Attention, ceci va ressembler à un troll mais c'est une vraie question :

    La dernière fois que j'avais essayé Fedora (ce qui doit dater d'il y a à peu près 2 ans), yum se trainait (vraiment) comme un veau par rapport à urpmi/apt. Cette lenteur était insupportable (mon PC n'est pas une bête de course non plus). J'avais essayé (et adopté) Smart à la place, mais je trouvais quand même ça moins abouti que apt/aptitude/synaptic.

    Y-a t-il eu du progrès sur ce point (notamment au niveau des performances) ?
    • [^] # Re: YUM ?

      Posté par . Évalué à 4.

      Yum lent, ca n'est pas un troll, mais une réalité jusqu'à F6 ou F7. Depuis certaines parties ont été réecrite en C afin d'améliorer ses performances.

      La prochaine grosse amélioration viendra de yum-presto, qui permet de faire des économies de bande passante.
      • [^] # Re: YUM ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Il fait toujours une mise à jour de sa base données juste avant d'installer des logiciel ?

        Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

        • [^] # Re: YUM ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Oui, à cahque requête, il fait une maj, un simple
          yum info foo
          fait une maj avant de donner l' info.

          Néanmoins la rapidité de yum est aujourdhui excellente. De plus perso j' aime beaucoup avoir un résumé du paquet lors d' un yum search. (sans avoir besoin de relancer yum info bar). Les plugins sont parfois ch*** à mettre en oeuvre (là où de nombreuses fonctions sont disponibles de base dans urpmi depuis longtemps). Mais vraiment le yum nouveau ça roulzzzzzz.
          • [^] # Re: YUM ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            excellente? pourtant avec la sortie de opensuse 11.0 il était a la traine face a yast

            www.solutions-norenda.com

          • [^] # Re: YUM ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Yum a fait beaucoup de progres, mais c'est loin d'être excelent.

            Yum est moins utilisable sur une machine avec 256 Mo de RAM (test fait sur un Pentium III 800) qu'apt sur une machine avec 64 Mo de RAM (test fait sur un Sun Ultra 1).

            Yum/Python consomme beaucoup trop de RAM, il faudrait TOUT réécrire en C pour que cela vraiment utilisable.
    • [^] # Re: YUM ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Il a été grandement optimisé. Tu peux retenter ta chance :)
      • [^] # Re: YUM ?

        Posté par . Évalué à 3.

        Ne pas trop sourire en disant ça car yum est toujours bien plus lent que apt. J'ai une debian (etch) et une fedora9 au boulot, ya même pas photo.
        Yum c'est lent (et selinux activé par défaut ça me gave, mais c'est une autre histoire).
        • [^] # Re: YUM ?

          Posté par . Évalué à -2.

          je vois pas l' intérêt de comparer (de la sorte) yum à apt. (en plus t entends quoi exactement par apt ?) A part tenter un lancer de troll velu. :)

          Comparer yum à urpmi, oui c' est pertinent. (d' ailleurs aller voir les fonctions de chacun qui ont été implementées dans packsagekit). Tout comme comparer la qualité des dépôts (là avec rpmfusion, fedora/centos/redhat vont enfin avoir une base stable, + sécure pour le user, et + facilement utilsable). Jusqu' à présent pour Fedora c' etait presque pire que chez Debian (oula il est joli :p) tout n' importe quoi n' importe où, "allez y les gars". Maintenant Fedora a un outil central, avec certainement une plus grande rigueur pour les rpm tiers (comme contrib et plf de mandriva).

          Alors rapidité / lenteur, comme ça à vide, c' est pas pertinent. Il faudrait au moins dire dans quel conditions, pour quelles options et demandes. Ce n' est pas parceque apt semble avoir été le premier gestionnaire de paquets à roxoriser des anus de maman ours, qu' il reste le meilleur ;)

          Cordialement
          • [^] # Re: YUM ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            L'intérêt ?? Pour un utilisateur yum et apt ont la même fonction: installer des logiciels en tenant compte des dépendances.

            Pour comparer les perfs, je ferait un
            'time apt-get install kde' sous debian
            et
            'time yum install kde' sous fedora

            en utilisant le meme serveur genre ftp.free.fr qui a un mirroir debian et fedora et ça nous donne les perfs du couple deb/apt et rpm/yum. Dire le contraire, c'est se voiler la face.
            Un utilisateur s'en fout de comment c'est implementé, des outils qu'il y a derrière, il voit juste qu'installer KDE sous debian va plus vite que sous fedora.
            Ca veut pas dire que rpm/yum c'est de la merde, c'est juste que pour l'instant c'est peut être moins efficace que deb/apt

            Au passage, y a maintenant un equivalent à 'apt-get autoremove' qui supprime les paquets installés automatiquements qui ne servent plus à rien (parce que le soft qui les utilisait a été désinstallé) ?
    • [^] # Re: YUM ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Personnellement, j'ai testé la version beta il y a peu et je dois dire que la lenteur de yum m'a fait des frissons partout.
      De plus que je n'ai pas trouvé de mirroir rapide dans mon secteur alors après avoir passé plus d'une heure à finir de mettre à jour après l'installation, je suis repassé à autre chose.
      Je reste toujours un petit peu sur ma faim lors de mes passages sous fedora et puis bon en même temps je suis largement plus apt/emerge qu'autre chose mais un petit dépaysement de temps à autre ça fait du bien :)
      • [^] # Re: YUM ?

        Posté par . Évalué à 3.

        En étant réaliste, yum est clairement plus lent que atp, malgré toutes les optimisations qu'il y a eu sur les dernières version de Fedora.
        C'est un constat.
        Par contre, il me semble en tant qu'utilisateur de tous les jours, que c'est vraiment pas gênant. Des mises à jour, on est pas en debian unstable, il n'y en a pas 50 par jour. C'est plutot 10 par jours.
        Et on installe pas des logiciels tous les jours...
        Et le jour où j'installe ou update, que ca prenne 1 minute ou 2 minutes, même si ca fait 2 fois plus long c'est vraiment pas grave ...
        Donc ... ca me semble vraiment être un faux problème.

        La seule grosse mise à jour, c'est la première, après l'installation. Bon ok, ca va prendre 1h. Tout comme quand tu as 200 paquets à mettre à jour sur debian... et puis voila. Tu vas pas réinstaller tous les jours.

        Donc, prendre 2 fois plus de temps que atp, ca me choque pas. Avant c'était 10 fois plus de temps, la c'était chiant...

        non ?
        • [^] # Re: YUM ?

          Posté par . Évalué à 2.

          brr, je voulais dire, 10 par semaine.
        • [^] # Re: YUM ?

          Posté par . Évalué à 3.

          une fois je veux bien mais deux c'est trop!!!!!

          On joue pas au tennis ici donc c'est APT pas ATP!!!!!

          Ah la la :)
  • # Mais faut-il vraiment que je télécharge 4Go ?

    Posté par . Évalué à 2.

    J'ai voulu testé dans ma VirtualBox et je vois que j'ai le choix entre une version DVD et 6CD. Je me dis, je vais téléchargé le 1er CD, les 5 autres c'est surement pour ceux qui n'ont pas de connexion Internet.
    Mais voilà que lors de l'installation, il me dit qu'il me faut à tout prix le CD 2, 4, 5 et 6 alors que je n'ai sélectionné que le système de base et le dépôt internet proposé.

    N'y a-t-il pas une version light qui contient le minimum pour Gnome sur CD et qui va cherché le reste sur Internet comme j'ai le droit avec Ubuntu ?
  • # Démarrage

    Posté par . Évalué à 2.

    Quelqu'un a essayé le démarrage rapide de cette Fedora?

    /me pense a son eeePc...
  • # dommage

    Posté par . Évalué à 2.

    ca fait un ecran tout blanc dans Virtualbox avec juste un curseur de souris immobile... J'ai teste que la version kde je dois dire.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.