jQuery 2.0

Posté par (page perso) . Édité par Davy Defaud, Nÿco, Christophe Guilloux, Benoît Sibaud et Florent Zara. Modéré par Christophe Guilloux. Licence CC by-sa
Tags : aucun
35
24
avr.
2013
JavaScript

jQuery est une bibliothèque JavaScript qui a pour but de simplifier l’utilisation de ce même langage dans les pages Web (notamment d’abstraire les différences entre navigateurs). L’opérateur de sélection $ est sans doute l’élément le plus connu de la bibliothèque.

logo jQuery

La principale nouveauté de cette version est l’abandon de la prise en charge des versions 6, 7 et 8 d’Internet Explorer. La bibliothèque est aussi de 12 % plus légère, ce qui accélère le chargement des pages Web qui l’utilisent. Et si l’on veut l’alléger plus encore, il est possible de construire une version personnalisée en retirant, ou pas, jusqu’à 12 modules différents.

Au niveau des fonctionnalités, elles sont, sauf bogues, équivalentes à celles de la version 1.9 ; et il est, pour l’instant, prévu que la compatibilité entre les branches 1.x et 2.y soit conservée. Ainsi la version 2.1 sera compatible avec la version 1.11. La version 1.10 étant réservée pour inclure les corrections de bogues et les différences qui ont été constatées pendant les bêtas des versions 1.9 et 2.0.

  • # Controverse sur le numéro de version

    Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 24/04/13 à 14:42.

    J'ai vu pas mal de critiques de la décision d'appeler cette version 2.0. J'y souscris. Le fait que la version 2.0 apporte dans la majorité des cas pratiques un recul par rapport à la version 1.X, ça va en perturber quelques uns. Certes, c'est seulement pour quelques années, le temps qu'IE 8 devienne négligeable, mais la situation sera tout de même confuse pour beaucoup. Une biblio "jQuery-next" aurait été plus claire, et elle aurait permis d'avoir une numérotation parallèle, 1.11 ~ next-1.11 au lieu de 1.11 ~ 2.1.

    La bibliothèque est aussi 12 % plus légère, ce qui accélère le chargement des pages web l'utilisant.

    Ce n'est pas faux, mais je doute que ce soit significatif. Le fichier "jquery-1.9.0.min.js" fait 90 Ko, et 40 Ko quand il est servi par gzip -1 (ce qui est la règle générale, hors IE6). Il y a très peu de sites où passer à un fichier JS de 40 à 36 Ko (jquery-2.0.0.min.js après gzip) aura un impact. En plus, il faut garder à l'esprit que cela ne s'applique, au plus, qu'à la première connexion sur le site, le fichier étant ensuite dans le cache du navigateur.

    Je crois que le seul intérêt de cette version 2.0 est actuellement pour ceux qui développent jQuery. A moins de vouloir "casser" son site web pour encourager les visiteurs à changer de navigateur.

    • [^] # Re: Controverse sur le numéro de version

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Si en 2013 on en est encore à s'occupes d'IE8… C'est pas comme si le site était ensuite inutilisable en plus.

      Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

      • [^] # Re: Controverse sur le numéro de version

        Posté par . Évalué à 4.

        Bienvenue dans le monde réel !

      • [^] # Re: Controverse sur le numéro de version

        Posté par . Évalué à 10.

        La plupart des grandes entreprises utilisent encore IE8. Je dirais même plus, pas mal d'entreprises viennent récemment de passer à IE8 car ils étaient avant bloqués à IE6 par des applications internes. Je pense qu'en entreprise IE8 est encore là pour très longtemps, notamment parce que c'est la dernière version supportée sous Windows XP, encore très présent en entreprises. Au moins on s'est plus ou moins débarrassé de IE6 et IE7…

        J'en ai fait les frais, j'ai dû faire en sorte, après coup, que l'interface web de notre produit fonctionne correctement avec IE8…

        • [^] # Re: Controverse sur le numéro de version

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Je pense qu'en entreprise IE8 est encore là pour très longtemps, notamment parce que c'est la dernière version supportée sous Windows XP, encore très présent en entreprises.

          Je pense que l'arrêt du support de Windows XP l'année prochaine ferra migrer beaucoup d'entreprises rapidement (ça ne veut pas dire toutes).

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Controverse sur le numéro de version

            Posté par . Évalué à 9.

            Dis ça à toutes les entreprises qui utilisent encore Windows 98.

            Dans l'industrie lourde et dans les grandes entreprises on parle parfois de machines qui ont une durée de vie de plus de 10 ans. Tu as des chaînes de productions qui ont quinze ans, et qui étaient livrées avec un programme permettant de les programmer et qui ne tourne que sous windows 98. Moralité: tout un service bloqué à l'âge de fer. Et je ne parle même pas de tous les commerces en belgique (même des chaînes relativement grandes) qui utilisent toujours des logiciels de facturation/devis qui fonctionnent sous DOS.

            Alors certes Windows XP va se raréfier, mais vu son succès jusqu'il y a quelques années (au détriment de Vista qui a fait un beau flop) on peut parier sans trop de risques qu'il va nous casser les pieds jusqu'au moins 2018.

            • [^] # Re: Controverse sur le numéro de version

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              Tu as des chaînes de productions qui ont quinze ans, et qui étaient livrées avec un programme permettant de les programmer et qui ne tourne que sous windows 98. Moralité: tout un service bloqué à l'âge de fer. Et je ne parle même pas de tous les commerces en belgique (même des chaînes relativement grandes) qui utilisent toujours des logiciels de facturation/devis qui fonctionnent sous DOS.

              Mais ces postes ne vont pas sur le web, du coup, le risque d'infection est bien moins grand et le support de jQuery n'est pas un problème.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Commentaire supprimé

              Posté par . Évalué à 3.

              Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

              • [^] # Re: Controverse sur le numéro de version

                Posté par . Évalué à 4.

                Tant que ces postes ne sont pas en reseau apres tout. Et puis meme, de maniere paradoxale, ils doivent etre plus resistant aux virus car doit plus y en avoir des masses qui les cible.

                Ils ne sont peut-être pas ciblé par les nouveaux virus mais ils ne sont pas plus résistant et c'est un très grave problème de sécurité. Un pirate pourrait facilement faire tomber une entreprise à cause de ça.

                de même que nous profitons des avantages que nous apportent les inventions d'autres, nous devrions être heureux d'avoir l'opportunité de servir les autres au moyen de nos propres inventions ;et nous devrions faire cela gratuitement et avec générosité

                • [^] # Commentaire supprimé

                  Posté par . Évalué à -2.

                  Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                  • [^] # Re: Controverse sur le numéro de version

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Je suis assez d'accord. J'ai eu pendant des années un serveur Norton (Symantec) sous NT4 avec zéro soucis… Les attaques du moment ne marchait plus sous NT4 !

                    C'est pas forcément quelque chose de bien et c'est surtout pas à généraliser mais localement, c'est vrai que cela marche pas si mal.

            • [^] # Re: Controverse sur le numéro de version

              Posté par . Évalué à 8.

              Pire, 99% des entreprises françaises sont des PME. Souvent des TPE qui n'ont aucun moyen et pour eux tant que le tableur de la compta fonctionne, on touche à rien !
              D'après http://www.w3schools.com/browsers/browsers_explorer.asp , IE6 7 et 8 représentaient quand même 6.5% des navigateurs le mois dernier.
              Dans mon entreprise (environ 50 postes) on en a une bonne vingtaine sous Win98 et IE6 et ce sans aucune raison valable. Pas d'application spéciale IE6, juste que ça marche comme ça en «l'informaticien» a autre chose à faire.
              Disons merci à Facebook & co qui grâce à la lourdeur de leurs applis web ont poussé les commerciaux à demander des machines plus réactives : J'ai réussi à convaincre de passer sous Debian.
              Et oui, Debian est plus à jour et plus réactive que Win98 vils trolleurs.

              • [^] # Re: Controverse sur le numéro de version

                Posté par . Évalué à -1.

                Et oui, Debian est plus à jour et plus réactive que Win98 vils trolleurs.

                Euh même une Arch configurée aux petits oignons fait pâle figure face à la réactivité de Windows 98SE (bon il triche, il accepte de tourner avec une machine qui a 8 Mo de RAM…) sur un vieux Pentium 3. Et ce, même sans prendre en compte le Web (le moindre bout de JS sur un P3, c'est plusieurs secondes d'attente). :(

                "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                • [^] # Re: Controverse sur le numéro de version

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Avec un environnement qui a le même niveau de fonctionnalité ? (c'est à dire un gestionnaire de fenêtre hyper-minimaliste, un navigateur simpliste, pas de gestion du wifi si je ne m'abuse, etc).

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                  • [^] # Re: Controverse sur le numéro de version

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Non (c'est bien pour ça que j'ai mis une Arch en multiboot, et que le Win9X est dédié aux jeux Win9X/DOS uniquement), mais je parlais de la réactivité du bouzin (et y'a pourtant 512 Mo de RAM, Xfce nu, et une GeForce 4 avec les pilots nvidia-96xx, linux avec le BFS et le BFQ compilé avec juste ce qu'il faut et march=native au niveau des options GCC).

                    C'est juste le jour et la nuit entre les deux OS (l'explorateur Windows par exemple est beaucoup plus rapide que Thunar pour rafraichir son affichage).

                    En même temps, c'est logique, Windows 98 SE a le même âge que le CPU.

                    "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

        • [^] # Re: Controverse sur le numéro de version

          Posté par . Évalué à 5.

          Bah s'ils ont IE6 dans leur norme ils n'utilisent pas jQuery 2.0 et s'ils ont besoin d'une application interne jQuery 2.0, eh ben ils installent chrome ou firefox.

          CQFD

          • [^] # Re: Controverse sur le numéro de version

            Posté par . Évalué à 5.

            Dans le temps on avait ça: les gens installaient Firefox en parallèle avec IE6.

            Mais dernièrement ça ne rate jamais, quand ils passent "officiellement" à IE8, cela va toujours de pair avec une suppression de Firefox. Faut pas me demander pourquoi, je trouve ça totalement con. Je pense que ça a un rapport avec le support des group policies dans Active Directory mais honnêtement je n'en sais pas plus.

            Et quand un (petit) prestataire arrive après et ne supporte pas IE8, il a souvent le choix: soit il se barre, soit il s'adapte.

      • [^] # Re: Controverse sur le numéro de version

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Un exemple très simple. Si tu consultes les statistiques des navigateurs utilisés pour visiter le présent site, tu constateras qu'IE8 fait à peu de choses près jeu égal avec IE9, de même qu'avec… IE7 et IE6.
        Et pourtant, on peut raisonnablement s'attendre à ce que linuxfr ne soit pas un site typiquement fréquenté par des utilisateurs d'IE. Je te laisse donc imaginer les proportions que cela peut prendre pour le reste du web.

    • [^] # Re: Controverse sur le numéro de version

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      J'ai vu pas mal de critiques de la décision d'appeler cette version 2.0. J'y souscris. Le fait que la version 2.0 apporte dans la majorité des cas pratiques un recul par rapport à la version 1.X,

      Le cassage de compatibilité est souvent une des raisons d'incrémenter le numéro de version.

      Il y a très peu de sites où passer à un fichier JS de 40 à 36 Ko (jquery-2.0.0.min.js après gzip) aura un impact.

      Tu compte la bibliothèque complète, hors, il y a aussi moyen de n'avoir que certains modules.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Controverse sur le numéro de version

        Posté par . Évalué à 2.

        Tu compte la bibliothèque complète, hors, il y a aussi moyen de n'avoir que certains modules.

        Oui c'est d'ailleurs ça la grande nouveauté, pouvoir faire des builds personnalisés:
        https://github.com/jquery/jquery#modules

      • [^] # Re: Controverse sur le numéro de version

        Posté par . Évalué à 1.

        Je vais citer à nouveau la phrase à laquelle je réagissais :

        La bibliothèque est aussi 12 % plus légère, ce qui accélère le chargement des pages web l'utilisant.

        Donc certes, on peut enlever des modules, mais ce n'est pas ça que je commentais. En plus, ça me semble d'un usage marginal, vu que rares sont les sites à gratter quelques Ko de ci de là.

        • [^] # Re: Controverse sur le numéro de version

          Posté par . Évalué à 2.

          Ne faut-il pas voir cette réduction de la taille de la bibliothèque comme une amélioration surtout du point de vue de l'hébergeur du site, plutôt que de celui de l'utilisateur qui la télécharge en ouvrant son site ?
          Pour les sites qui sont visités par des milliers de visiteurs uniques par jour, ça fait toujours ça de moins à envoyer depuis les serveurs : c'est potentiellement une réduction de la bande passante consommée non négligeable.
          Je dis ça, je dis rien.

          • [^] # Re: Controverse sur lenumérode version

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            N'y a t-il pas des projet visant à integrer ces toolkit dans les navigateurs / os ?

            je fais mon site en disant que j'ai besoin de jquery version x qui correspond à tel hash, le navigateur le cherche en local dans le cache, puis sur le disque puis sur les differents cdn.

            • [^] # Re: Controverse sur lenumérode version

              Posté par (page perso) . Évalué à -1.

              Ben à mon avis ça pose pleins de problèmes, et les gens ne se gênent pas pour faire des sites web qui chargent des énormes images, du Flash et du Javascript dans chaque balise donc bon, je pense pas que ça soit la priorité pour pas mal de gens.

              Et même, je ne pense pas que ça en vaille la peine, la solution actuelle est simple et fonctionne bien, la première fois qu’on visite le site c’est un peu plus long mais franchement vu la taille de JQuery (qui est déjà une bibliothèque bien complète), c’est vraiment ridicule (voir le premier commentaire).

              Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

              • [^] # Re: Controverse sur lenumérode version

                Posté par . Évalué à 1.

                Ce qui se fait actuellement, même si c'est discutable, c'est l'utilisation des bibliothèques hébergées chez Google ou Microsoft. Ça permet de "mutualiser" le cache entre plusieurs sites web…

                • [^] # Re: Controverse sur lenumérode version

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Je rigolerais bien le jour où quelqu'un compromettra le JQuery central.

                  Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                  • [^] # Re: Controverse surlenumérodeversion

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    Je rigolerais bien le jour où quelqu'un compromettra le JQuery central.

                    C'est pour ça que je parlais de hash.

                    • [^] # Re: Controverse surlenumérodeversion

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Mais bon tous les sites utilisant JQuery seront hs (oui on peut mettre une copie locale, mais qui le fera et pensera à le mettre à jour?)

                      Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990

                      • [^] # Re: Controversesurlenumérodeversion

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        le gestionnaire de paquet ? le navigateur ? ça me semble plus simple que les libs et l'appli soient sur la machine cliente, imagine telecharger compiler et executer les sources de linux à chaque boot.

                      • [^] # Re: Controverse surlenumérodeversion

                        Posté par . Évalué à 4.

                        oui on peut mettre une copie locale, mais qui le fera et pensera à le mettre à jour?

                        La distribution non ? Firefox 36 dépend de jquery 2.5 et voila.

                        Bon évidemment un tel système ne marche que si les développeurs et les libs ne fassent pas trop n'importe quoi…

    • [^] # Re: Controverse sur le numéro de version

      Posté par . Évalué à 3.

      Tu tiens compte du temps de téléchargement uniquement. Je ne pense pas que les 12% en moins correspondent à des retraits de commentaires ;) Donc s'il y a moins de code à charger, il y aura moins de code à exécuter (du style alors et-ce qu'on est sous IE6 … non, sous IE7 … non, sous IE8 … non), d'où un gain de temps au chargement de la page (et pas des fichiers via le réseau comme tu l'entends).

  • # version

    Posté par . Évalué à 10.

    Pardon, mais moi un projet qui annonce "fin du support de IE6", je n'appelle pas cela un réduction des capacités du logiciel, pour moi c'est en lui même une feature !

    • [^] # Re: version

      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

      Je ne suis pas du tout d'accord. JQuery savait faire quelque chose qu'il ne sait plus faire avec cette nouvelle version.
      Quand on utilise un tel framework, l'objectif est de se simplifier le travail pour ne pas penser à ces problèmes de compatibilité.
      Le développeur utilisant JQuery se repose sur le framework en espérant qu'il fait bien les choses pour que son site web soit visible sur un maximum de configurations.
      Là, pour moi, c'est évident que c'est une régression.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.