Le Fosdem 2014 a lieu a Bruxelles pendant le week-end du 1er et 2 février. Au Fosdem a lieu tous les ans la plus grande rencontre visant à faire de la signature de clef GnuPG.
Vu les affaires récentes (les écoutes de la NSA, la récente loi de programmation militaire en France), on redécouvre la nécessité de protéger ses échanges de données avec de la cryptographie. Mais la cryptographie ne repose pas que sur les maths et les nombres premiers. Pour l'utiliser, il faut avoir confiance dans l'identité de ses correspondants. Autrement dit, il faut des tiers de confiance. Feriez-vous confiance à un organisme ? Moi non plus ! C'est pourquoi il est très important de participer à une « key signing party » pour renforcer la toile de confiance communautaire.
Si vous prévoyez de vous rendre au Fosdem et si vous voulez participer à la signature de clés il faut s'inscrire avant le 27 Janvier 2014. Les instructions pour le faire se trouvent à https://fosdem.org/2014/keysigning/.
Aller plus loin
- Rencontre GnuPG (61 clics)
- FOSDEM (55 clics)
# Limites de GPG
Posté par ®om (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 10 janvier 2014 à 10:01.
Même si j'utilise moi-même GPG, je vous propose quelques liens en expliquant les limites :
Off-the-Record Communication | Why Not To Use PGP (pdf)
Why the Web of Trust Sucks
15 reasons not to start using PGP
Si vous ne voulez pas tout lire, je vous conseille le début du pdf (le premier lien, sections 2 et 3).
blog.rom1v.com
[^] # Re: Limites de GPG
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 8.
Pas de chance, l'unique argument présenté dans ce message est faux. Il suppose que GnuPG accorde automatiquement une confiance entière à toutes les clefs identifiées comme valides, ou à la rigueur à toutes les clefs signées avec une indication de signature complète, ce qui n'est pas le cas.
Au contraire donc, GnuPG distingue bien ces deux notions :
Le fonctionnement de GnuPG est donc une itération de deux étapes :
Lorsqu'on certifie une clef, il est possible d'indiquer dans cette signature le niveau de confiance qu'on accorde à son propriétaire, mais, en tout cas pour GnuPG, il ne s'agit là que d'une information indicative, qu'il ne répercute pas automatiquement dans la base de confiance des utilisateurs. Ou plutôt, pour être plus précis :
[^] # Re: Limites de GPG
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 1.
Je sais pas si on a lu le même article.
Les message est composé de trois points numérotés présentant trois arguments complétement différents. Il me semble que tu ne réponds que au point numéro 2.
Non, je ne crois pas qu'il suppose ça.
D'ailleurs tu peux très bien avoir une confiance absolue en Roger. Si le sysadmin parviens à infecter le portable de Roger avec un troyen pour s'emparer de ses clés, t'es foutu.
Et si tu as confiance en 10 personnes, ça fait 10 point d'attaques.
[^] # Re: Limites de GPG
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Oui, en effet.
Si :
La proposition que j'ai soulignée laisse supposer que GnuPG va automatiquement accorder à la clef de Roger une confiance entière, alors qu'il n'en est rien.
Exact. Mais je ne crois pas qu'il puisse exister la moindre parade contre cela, parce que tant qu'à faire, il peu aussi infecter le tien, de portable, c'est plus direct. Si Roger s'en rend compte, son devoir est de révoquer sa clef, et si un signataire de la clef de Roger s'en rend compte, il doit révoquer sa signature sur la clef de Roger.
Onze, en te comptant toi, et douze en comptant le destinataire des messages que tu veux envoyer. C'est vrai, ça c'est un défaut, et pas que de la toile de confiance à vrai dire : je n'imagine aucun système qui pourrait éviter cela.
[^] # Re: Limites de GPG
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 2.
Il semble qu'il y ait eux cas différents traités ici, celui ou qulqu'un crée une 'fausse' clef et la certifie avec une clef compromise, et celui ou le destinataire s'est fait voler sa clef. Dans le deuxième cas, c'est clair que c'est ballot. Mais dans le premier cas, s'il y a plus de points d'attaque potentiels, en même temps il y a plus de possibilités d'avoir de chaines de confiance vers certaines clef, donc le nombre de points d'attaque plus grand est bénéfique, non?
[^] # Re: Limites de GPG
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
En effet, mais c'est là une critique qui s'applique de façon identique à tous les modèles de certification. La confiance par rencontre directe uniquement, c'est ce qui fait de plus sûr mais c'est impratique au possible. Tous les autres modèles améliorent la mise en pratique en diminuant de façon raisonnable la sécurité.
[^] # Re: Limites de GPG
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 2.
Il y a bien une forme de transivité dans les clés, non ? Si je fais confiance à Bruce qui fait confiance à Roger, je ne fais pas du tout confiance à Roger ?
[^] # Re: Limites de GPG
Posté par gouttegd (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour la validité des clés, oui. Pour la confiance accordée au propriétaire de la clef, non.
Non. Si tu fais pleinement confiance à Bruce et que Bruce dit que la clé de Roger est valide, alors la clé de Roger est automatiquement considérée valide.¹ Cela n’implique pas du tout que tu fasses automatiquement confiance à Roger, et ce quelle que soit la confiance éventuelle que Bruce accorde à Roger.
Une fois qu’une clé a été validée (que ce soit par toi-même ou par quelqu’un de ton réseau en qui tu as confiance), c’est à toi et à toi seul de décider de la confiance que tu accordes à son propriétaire.
¹ Dans la configuration par défaut de GnuPG, mais c’est modifiable.
[^] # Re: Limites de GPG
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
Il est possible, lorsqu'on signe une clef, d'indiquer avec sa signature le niveau de confiance qu'on accorde à son propriétaire, mais pour GnuPG, cest informations sont uniquement indicatives.
[^] # Re: Limites de GPG
Posté par jben . Évalué à 1.
En fait, si mon inteprétation de la section 5.2.3.13 de la RFC4880 est bonne, c'est la confiance en la validité de la clef et non la confiance en la manière de valider du propriétaire de la clef qu'on indique ici.
[^] # Re: Limites de GPG
Posté par chdorb . Évalué à -2.
Je n'ai pas lu l'article, mais même si GPG/PGP c'était de la grosse merde, je ne vois pas en quoi ça serait mieux de ne pas l'utiliser.
[^] # Re: Limites de GPG
Posté par goulou . Évalué à 2.
J'aurais tendance à dire : parce qu'il vaut mieux parfois savoir que l'on n'a pas confiance en quelquechose, qu'avoir l'illusion que l'on peut avoir totalement confiance en cette chose.
En l'occurence, il faut avoir en tête que l'on peut faire confiance en PGP, dans une certaine mesure (et comme l'article le dit, la limitation étant que si quelqu'un enregistre toutes les conversations chiffrées aujourd'hui, et dispose de votre clef demain, il pourra alors lire toutes vos communications passées et futures)
[^] # Re: Limites de GPG
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est marrant, c'est exactement ce que dit le paragraphe d'introduction de cette page :
[^] # Re: Limites de GPG
Posté par chdorb . Évalué à 0.
Oui bon, comme j'ai dit, je n'avais pas lu l'article. Avouez quand même que le titre laisse supposer que le contenu soit un tissu d'âneries.
Mea Culpa.
[^] # Re: Limites de GPG
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
Un tissu d'âneries, non. En revanche le titre est excessif, clairement : “why the web of trust is not perfect” serait plus pertinent. Voire même “why the web of trust is not perfect, even though we found nothing better”.
# arithmétique
Posté par Professeur Méphisto . Évalué à 3.
Très bien, mais il n'est pas forcement possible de se déplacer à Bruxelles à une date déterminée.
Du coup, je me pose une question. Question entièrement ouverte, puisqu'il (me) manque des données pour y répondre.
L'intérêt de GPG repose sur le maillage du réseau de confiance. Pour établir ce réseau on organise des "key signing party" regroupant n participants. Cela peut donc donner lieu à n(n-1)/2 = (n²-n)/2 échanges de clés.
L'intérêt des grandes rencontres (n grand) est apparemment évident, mieux vaut une rencontre à n participants que k rencontres à n/k participants : n(n-1)/2 > k(n/k(n/k-1))/2
Mais en organisant beaucoup de réunions plus petites :
- il est plus facile de s'y rendre
- on peut participer à plus de réunions
peut-on envisager q réunions à k/n personnes telles que q(n/k(n/k-1))/2 > n(n-1)/2
D'un autre côté, dans plusieurs réunions plus petites, on risque d'y re-croiser des gens déjà connus : le "rendement" baisse.
Quel est votre avis sur cette question àlak' ?
[^] # Re: arithmétique
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui mais désires-tu n grand avis d'experts ou k petits avis de noobs?
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: arithmétique
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
Il faudrait estimer, via une loi de probabilité, le taux de convergence des signatures entre les k/n personnes quand le nombres de réunions tend vers k, interpolées à la primitive issues de la théorie des graphes restreints de q.
P.-S.: les questions ça finit par des points d'interrogation. :p
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.