La Quadrature du Net, association de défense des droits et libertés des citoyens sur Internet, probablement bien connue des lecteurs de ce site a besoin de soutien financier en cette fin d'année. L'association s'est illustrée cette année sur des sujets variés tant au niveau européen, en réponse aux révélations d'Edward Snowden, que national, pour donner des éléments de critiques concernant certaines propositions de loi.
À ce jour, 26k€ manquent dans les caisses de l'association pour boucler le budget 2013, si vous souhaitez que l'association puisse continuer à défendre les intérêts des internautes, considérez un don, toutes les contributions comptent en cette fin d'année.
En remerciement de votre don, vous obtiendrez un « Pi-xel » de la couleur de votre choix, et recevrez 1 000 décimales de π dans un certificat personnalisé, envoyé par courriel au format PDF + un tirage original de qualité supérieure, ainsi qu'un splendide « Pi-shirt » aux couleurs de l'association.
Aller plus loin
- Aider la Quadrature (615 clics)
- Dépêche de début de campagne de soutien (248 clics)
# Ceci n'est pas agressif
Posté par arnaudus . Évalué à 10.
Attention hein, je ne voudrais surtout pas que mon commentaire soit considéré comme une agression ou une attaque contre l'assoc qui fait un boulot super intéressant, mais bon, quelque chose me frappe : c'est tous les ans. Tous les ans, la QdN fait le tour des forums et des sites libristes en faisant le coup de "on est en négatif, on va crever si vous ne nous filez pas un coup de main".
Peut-être qu'en 2014, ça pourrait être une bonne idée de prévoir un budget qui correspond aux recettes habituelles de l'association, afin de ne pas refaire le coup de la faillite en décembre? Les associations que je connais font un budget, puis éventuellement une levée de fonds qui correspond au budget si les cotisations des adhérents ne suffisent pas, puis ajustent en fonction du succès de la levée de fonds.
J'ai un peu l'impression que la QdN fait sa deuxième levée de fonds tous les décembres pour combler le trou qu'elle a fait dans l'année. Soit c'est vrai, et dans ce cas il faut revoir le budget à la baisse pour anticiper le coup où les étrennes ne couvriraient pas le trou, soit c'est faux et c'est simplement une deuxième levée de fonds annuelle basée sur une stratégie alternative…
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
Quand une association veut passer de zéro à un permanent ou à un permanent de plus, elle ne dispose pas en général en stock de quoi le payer sur une année. Elle prend un risque avec une visibilité sur x mois (comme n'importe quel chef d'entreprise), en faisant de son mieux pour que l'argent rentre (le nouveau permanent va « produire », une campagne de comm' ou d'appels à don ou autres sera lancée, une subvention sera recherchée, un convention sera signée avec tel ou tel, on vendra des goodies, etc.).
Une association qui ne veut pas s'embêter à rechercher des fonds ou qui ne vise pas à passer le cap du premier permanent n'a pas du tout ce souci et peut être très indolente si elle veut. Dès qu'il y a un besoin récurrent de payer des salariés, de payer à date les charges de l'employeur, qu'il faut prévoir à 3 mois si tu dois gérer un préavis de licenciement économique ou pas, etc. ça devient plus compliqué (comme pour n'importe quel chef d'entreprise). Une LQDN qui ne prendrait pas de risque financier du tout, ce n'est pas envisageable à mon avis. Toute la question étant de savoir combien tu réussis à faire rentrer d'argent au moment où c'est nécessaire, et si tu peux continuer à embaucher pour grossir/faire plus d'actions/faire mieux, si tu dois licencier ou si tu dois stagner/continuer ainsi dans l'immédiat.
Donc oui on a toujours l'impression que les associations ayant des permanents recherchent de l'argent (et décembre est particulier car c'est la fin de l'exercice fiscal et traditionnellement la période des dons défiscalisés, notamment côté humanitaire associé aux bons sentiments des fêtes de fin d'année). Et oui en décembre, la Croix Rouge, April, RSF, LQDN, la FSF, Amnesty, Framasoft et bien d'autres font des appels à don.
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par Skynews . Évalué à 2.
2 500 € par mois ? Sur 9 mois ? Pour une association, c'est pas énorme ?
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par chmduquesne . Évalué à 7.
Le plus bizarre pour moi, est que jusqu'à récemment la QdN n'était même pas une association loi 1901. Apparemment ça a changé récemment.
Concrètement ça m'avait toujours gêné que des mecs réclament de l'argent sans qu'il n'y ait d'association derrière. Ça voulait dire pas d'obligation d'avoir un trésorier, et donc personne officiellement responsable de tenir les comptes… On mettait tout simplement son argent dans une boîte noire.
Maintenant que ça n'est plus le cas, on peut peut-être demander à voir leur budget et leurs comptes?
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 0.
Et alors? c'était une association «de fait» ce qui est parfaitement légal. Son financement était assuré par l'OSI et des dons reçus par Le Fond de Défense de la Neutralité du Net, qui est une asso déclarée dépendante de French Data Network.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par arnaudus . Évalué à 6.
Ça change quand même pas mal de choses. Je pense qu'il est raisonnable de faire attention à qui on donne son argent, et c'est une bonne chose qu'une association ait des statuts, des responsables devant la loi, et des objectifs officiels. Personne ne suggérait que c'était illégal, c'est juste que c'est assez étrange de devoir faire confiance à une boite noire.
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par Stéphane Ascoët (site web personnel) . Évalué à -1.
La boîte n'était pas noire, mais au contraire contrôlée par les adhérents de FFDN. Rien ne t’empêchait de les rejoindre pour contrôler les comptes.
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par arnaudus . Évalué à 10.
Je ne voudrais pas passer pour un troll hypercritique, mais plus tu expliques et plus c'est bizarre. Tu es en train de dire que pour te renseigner sur une entité X qui demande de l'argent, il faut adhérer à une association Y qui contrôle les comptes de X? Ça veut quand même dire qu'avant de donner, il faut faire une démarche assez compliquée et finalement assez peu compréhensible (après tout, pourquoi ne pas donner directement à Y?).
Je suis peut-être un peu naïf, mais quand une association fait un appel aux dons, je m'attends à ce que mon don aille en ligne droite à l'association (et ne transite pas par un tiers dont je me moque complètement), que l'association qui fait l'appel aux dons ait une existence légale claire, et qu'elle communique clairement sur ce qu'elle compte faire de l'argent, et ce qu'elle a fait de l'argent qu'elle a eu les années précédentes. Si en deux clics je n'ai pas l'ensemble de ces infos de manière anonyme, bah je vais donner à quelqu'un d'autre.
Il me semble n'avoir jamais eu ce genre de problèmes avec l'April par exemple, qui publie sur son site l'intégralité de son rapport moral et de son rapport financier, de manière très détaillée. J'ai sous les yeux les comptes de résultats 2012 par exemple, c'est hyper clean et hyper pro (et tout ça en trois clics à partir de leur page d'accueil). C'est mon point de vue, et il en vaut bien un autre : j'ai juste plus envie de donner à une assoc qui déballe tout direct sur son site web, plutôt qu'à un truc moins bien identifié qui demande à adhérer avant de voir les comptes. C'est peut-être idiot, mais c'est comme ça que je fonctionne.
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par Littleboy . Évalué à 10.
Bon courage…
FDN: Je doit etre stupide, mais sur le site il y a une section comptabilite mais pas de lien vers les documents
FDN2: Comptes secrets, synthese financiere disponible uniquement aux gens qui ont fait un don.
LQDN: Il y a eu des progres au niveau transparence depuis cette annee, mais les reponses acerbes a toute question qui derange ca donne pas envie. Pendant longtemps, les gens qui demandait les comptes detailles se faisait envoyer bouler. J'ignore si c'est finalement disponible ou si on a seulement droit aux jolis graphiques.
Bref, entre les montages bizarres (ca s'est arrange mais du coup a quoi sert donc FDN2?) et l'opacite qui ne recule que tres doucement (ca les fait clairement chier de rendre les informations disponibles), ca donne surtout pas envie de donner.
C'est pas les associations qui manquent avec une ligne directrice et un bilan clair et qui ne s'enervent pas quand les gens posent des questions avant de donner leur argent.
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
Les documents sont sur http://compta.fdn.fr/ (il y a peu d'asso aussi transparente que FDN sur leur comptabilité, la plupart ne la fournisse qu'à leurs membres).
Et pour LQDN les infos sont déjà dans la dépêche.
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par Littleboy . Évalué à 5.
Merci. Est-ce que j'ai rate le lien sur le site principal ou bien ca manque?
Que les graphiques non-detailles, donc. J'ai bien une petite idee de pourquoi ils ne veulent pas mettre la compta detaillee et je comprends parfaitement (les activites de lobbying/advocacy en plein air, c'est assez rare). Reste que ca pose un probleme de positionnement vu le budget en constante augmentation.
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par arnaudus . Évalué à 4.
Bah, quand même, il faut avoir confiance : le plus gros poste est catégorisé sous l'intitulé "frais divers".
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par Littleboy . Évalué à 10. Dernière modification le 07 décembre 2013 à 01:25.
Oui, note d'ailleurs c'est la meme chose tous les ans depuis longtemps: le bilan financier est en preparation et il sera publie des qu'il sera fini. Ca fait 4 ans qu'ils bossent dessus :P
Mais comme les gens donnent toujours plus, la transparence n'est pas la priorite.
C'est tres difficile de connaitre exactement le budget, mais voila ce que j'ai reussi a trouver:
2008: 70.000 de l'OSI, budget total inconnu
2009: 83.000 (50k OSI)
2010: 127.000 (sur 140.000 prevus dont 25k OSI)
2011: 147.000 prevus
2012: 201.000 prevus
2013: 225.000 prevus
Pour une assoc qui communique sur sa mort prochaine depuis sa creation pour que les gens fassent des dons, on peut pas dire que ca aille trop mal quand meme.
En gros, ca doit comporter tous les deplacements et frais pour aller faire du lobbying en Europe ou dans le monde. La reponse quand on demande les details c'est que ca serait du flicage et du Big Brother…
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Une association active, qui fait beaucoup de trucs, se retrouve toujours avec des frais pas très glorieux : courrier et billet de transport.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8.
Les frais de déplacement sont compté à part en comptabilité française.
625 - Déplacements, missions et réceptions
6251 - Voyages et déplacements
6255 - Frais de déménagement
6256 - Missions
6257 - Réceptions
Si tu n'es pas capable de dire ce qui est des frais de déplacement, tu as un problème avec tes comptes.
Bref, la réponse "flicage et du Big Brother" ne tient pas, tu dois avoir l'info pour ton comptable, donc tu peux la donner.
Je ne vois pas pourquoi on ne la donnerai pas… Pourquoi ne pas donner cette info, pourquoi ne pas donner la ventilation du plan comptable sans que ce soit du "flicage" (ça reste général)?
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
J'ai déjà vu des associations caritatives qui avait peur de perdre des dons si il expliquait que l'argent partait en courrier et voyage.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par Antoine . Évalué à 5.
Ben oui, les gens sont bêtes, il vaut mieux qu'ils ne savent pas ; et d'ailleurs il faudrait leur retirer le droit de vote (tout en prenant leur argent).
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2.
Ils donnent l'argent, personne ne leur prend.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 16 décembre 2013 à 07:15.
Faudrait-il donc faire peur de perdre plus faute de ne pas être transparent?
C'est un choix de leur part, si ça marche pour eux de cacher, tant mieux, mais donc la critique sur la non transparence est valide (ainsi que la non transparence est plus rentable que la transparence).
Mais bon, des donateurs qui râleraient que leurs don va pour du voyage alors que c'est une association de lobbying donc qui a besoin de voyages, ça ferait bizarre.
Sinon a la base, je me suis trompé de commentaire à répondre, je voulais réagir au commentaire (aussi de toi) "J'imagine qu'ils ne veulent pas perdre de temps sur des choses trop administratives", l'excuse ne peut pas être le temps (ils peuvent demander à leur comptable la ventilation par ligne de comptabilité française) mais bien la volonté de cacher (à tord ou à raison de leur point de vue).
Attention toutefois, cette raison de peur de perdre des dons/voix peut aussi s'appliquer à cacher aux électeurs qu'on négocie ACTA sinon les électeurs vont faire des manifs etc… Et toute cachoterie que l'Etat nous fait. J'espère qu'ils n'utiliseront jamais cette "raison" pour expliquer leur non transparence.
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
"Attention toutefois, cette raison de peur de perdre des dons/voix peut aussi s'appliquer à cacher aux électeurs qu'on négocie ACTA sinon les électeurs vont faire des manifs etc… Et toute cachoterie que l'Etat nous fait. J'espère qu'ils n'utiliseront jamais cette "raison" pour expliquer leur non transparence."
Ce n'est pas évident à première vu, mais je ne pense pas du tout que c'est comparable. Wikileaks définit cela par le fait qu'un citoyen doit avoir sa vie privé garanti, mais plus une entité est puissante, plus elle doit être transparente.
Sinon, on en revient à des absurdités comme des juges qui condamnent des journalistes au nom de la vie privé, pour avoir publier des informations sur des malversations financières. Les lois sur la vie privé ne devrait pas pouvoir servir à masquer des magouilles. La ligne semble flou, mais si on la définit par rapport à l'intérêt général, cela devient plus facile à trancher.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
L'interêt général n'est-il pas que de (futurs?) donateurs sachent avec transparence où va son argent? Devra-t-on avoir un Wiileaks de la quadrature? ;-)
Plus sérieusement, comme tu le soulignes plus haut, rien n'oblige à donner. Mais il ne faut pas venir se plaindre qu'il n'y a pas assez de dons si on n'écoute pas les potentiels donateurs qui demande juste de la transparence pour une association qui demande entre autres de la transparence aux autres.
Ca marche pour eux (on est en politique, ce qui marche est parfois bizarre et en contresens par rapport à ce qu'on imagine parfois), tant mieux, mais ça me laisse sceptique (surtout, je ne comprend pas que diffuser leur comptabilité soit si génant, et ça n'a absolument rien à voir avec la vie privée individuelle)
Personnelement, je prend note pour la fois où la quadrature demandera de la transparence à une autre entité.
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
J'imagine qu'ils ne veulent pas perdre de temps sur des choses trop administratives. Si encore, il s'agissait d'une obscure association humanitaire, je peux comprendre la démarche de connaitre l'usage de l'argent.
Mais dans le cas de LQDN, leur action est très visible !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par Letho . Évalué à 7.
La bonne gestion d'une association (et par extension le fait de rendre publique cette gestion) est un gage de crédibilité. Je n'appelle pas ça du temps perdu.
Cela n'a strictement rien à voir avec la qualité du travail de l'association. La qualité du travail ne garantit en rien l'utilisation optimale des fonds.
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1.
"La qualité du travail ne garantit en rien l'utilisation optimale des fonds."
C'est vrai. Et donc, une association n'ayant pas "d'utilisation optimale des fonds" doit disparaitre ? Qui fixe la limite, toi ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par Letho . Évalué à 5.
Pourrais-tu s'il te plaît me dire où j'ai ne serait-ce qu'insinué ça ? Une association qui se plante dans son budget, ça arrive. Très souvent.
Tout ce que je dis, c'est que le fait pour une association d'être transparente quand à sa gestion inspire confiance. Qu'elle se plante ou non. Refuser de le faire, ça inspire le contraire. Surtout quand elle se plante. C'est si difficile à comprendre ? Cela te paraît déraisonnable ?
S'agissant de la limite à partir de laquelle j'accepte ou non de faire un don, absolument.
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par Antoine . Évalué à 9.
Tandis que pour les associations très connues comme l'ARC, on n'a pas de souci à se faire.
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce n'est pas les même budgets non plus.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Ceci n'est pas agressif
Posté par JGO . Évalué à 5.
Plus aucun depuis la loi 91-772 du 7 aout 1991 qui confie à la Cour des comptes française la mission de contrôler la conformité des dépenses engagées par les organismes effectuant des campagnes nationales d’appel à la générosité publique. Concernant l'ARC la justice avait été saisie dès la publication du premier rapport annuel, et le scandale Crozemarie éclate à la publication du second.
Désormais le ton a changé : « L’ARC est désormais une association bien structurée et bien organisée, qui bénéficie d’administrateurs actifs et de salariés compétents, et qui a mis en œuvre des procédures rigoureuses et transparentes. » — Cour des Comptes, rapport 2005
Malheureusement, la LQN n'entre pas dans les critères pour l'analyse par la Cour des comptes (ne concerne pas les causes humanitaire ou scientifique). On ne saura donc jamais ce que la Cour pense de la rigueur et de la transparence des procédures de la LQN.
# Defiscalisation ?
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 4.
À tout hasard, est-ce que la QdN à commencer la démarche pour que les dons soit partiellement defiscalisables ?
Je fais pas mes dons pour économiser des impôts, mais c'est vrai qu'un don déductible permet de donner plus à tarif équivalent.
[^] # Re: Defiscalisation ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4.
Cf la FAQ https://soutien.laquadrature.net/#faq-tax
[^] # Re: Defiscalisation ?
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . Évalué à 10.
Pas vraiment. Tu décides juste que cette association mérite plus cet argent que l'Etat et sa mission globale.
C'est quand même important dans la réflexion plutôt que simplement te dire que ton don te coûte moins cher et que tu peux donner plus.
Ce raisonnement de "tu donnes 75 euros, ça ne te coûte que 25 euros" est clairement véhiculé par beaucoup d'associations. L'équation n'est quand même pas exactement celle-là : si tu veux donner 25 euros et qu'en fait tu donnes 75 et que tu déduis le reste de tes impôts, ton budget à toi est constant mais le budget de l'Etat, non.
# Quis custodiet ipsos custodes?
Posté par feth . Évalué à 4.
Je crois comprendre que LQDN est une association contrôlée essentiellement par ses permanents, puisqu'elle ne fait jamais appel aux adhésions afin de proposer un contrôle démocratique de ses instances, à la différence par exemple de l'April. Est-ce que j'ai bien compris : une équipe resserrée qui demande le soutien financier du plus grand nombre ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.