Le gestionnaire de fenêtres awesome sur les Kindle Touch d'Amazon

Posté par (page perso) . Édité par Nÿco, Florent Zara et Xavier Claude. Modéré par Xavier Claude.
Tags :
18
3
fév.
2012
Mobile

Sur la liste de diffusion du gestionnaire de fenêtres libre awesome, une information intéressante est débattue : la liseuse Kindle Touch d'Amazon utilise awesome ! Ce modèle de Kindle à base d'encre électronique et tactile semble avoir un environnement de bureau GNU/Linux relativement ordinaire (noyau, X, awesome, GTK, WebKitGTK et Java).

Extrait du message :

You might be interested to know that our beloved window manager was used in the Amazon product Kindle Touch! You can get the source code from
http://www.amazon.com/gp/help/customer/display.html?nodeId=200203720

NdM : merci à chimrod pour son journal.

Contacter les développeurs ?

Derrière l'aspect amusant (celui de retrouver des applications que l'on utilise tous les jours là où on ne s'y attend pas), il y a un point qui interpelle : le principal développeur du projet ne semblait pas au courant de la chose ! Dans les faits, cela peut sembler acceptable. Après tout, lorsqu'on utilise une application, on n'envoie pas un mail à l'auteur à chaque fois pour l'annoncer ; et le fait d'être Amazon ne change rien à la donne. Mais je me rends compte que cela cache en fait la diffusion l'utilisation de GNU et de Linux…

S'il y a bien un gestionnaire de fenêtre sur lequel peu de monde aurait misé sur une percée auprès du grand public, c'est bien awesome (parce qu'il cherche à être fonctionnel avant d'être esthétique). La preuve que l'on peut parfois se tromper dans nos pronostiques !

Code source

awesome est sous licence GNU/GPL. Amazon a l'air de fournir les sources GPL utilisées sur ses Kindle. Cependant, ils ont développé un module particulier qui est référencé dans le fichier rc.lua, mais qui ne semble pas avoir été distribué.

La conversation sur la liste de diffusion est partie sur un débat de licence à la suite de ça : est-il légal de ne pas distribuer des scripts qui se basent sur les widgets existants ? Pour le moment, pas de retour de leur part…

Autres cas ?

Au final c'est une assez bonne nouvelle, et il est souhaitable qu'il en reste encore beaucoup de surprises de ce genre dans la nature ! Et vous, avez-vous retrouvé des applications familières là où vous ne les attendiez pas ?

  • # Faux problème.

    Posté par . Évalué à 9.

    Cependant, ils ont développé un module particulier qui est référencé dans le fichier rc.lua, mais qui ne semble pas avoir été distribué.

    Il me semble qu'ils ont parfaitement le droit. Même si on considère que awful est l'API awesome est sous GPL et que par conséquent tout fichier de conf d'awesome est sous GPLv2 (c'est une question qui fait toujours débat), cela ne force pas Amazon à redistribuer les sources.

    Il suffit qu'ils fournissent les fichiers aux ACHETEURS du produits, et qu'ils les placent sous GPL. Donc savoir si oui ou non Amazon fournit ces fichiers en ligne est une fausse question.

    Par contre, une vraie question est : pourquoi Awesome n'est il pas sous LGPL ?
    Sans compter que, au lieu de pinailler sur des histoires de licenses, ne vaudrait mieux-t'il pas se réjouir d'un tel produit, et essayer d'en tirer le maximum au niveau de la communauté awesome (sponsor, devs payés, etc) ? Je pense que s'opposer à Amazon sur un détail est une impasse totale.

    • [^] # Re: Faux problème.

      Posté par . Évalué à 0.

      essayer d'en tirer le maximum au niveau de la communauté awesome (sponsor, devs payés,
      etc)

      je n'y crois pas du tout, à mon avis ils préfèreront potasser le code existant et utiliser leurs compétences interne plutôt que d'embaucher à l'extérieur. Déjà le fait que personne de chez amazon (ou de la boîte de dev qui leur appartient), n'ai daigné contacter les développeurs d'Awesome en dit long sur leur mentalité. Pas la peine de faire une vingtaine de fil pour dire que c'est légal de ne pas le faire et tout ça, n'empêche que c'est un peu bizarre quand même.

      Sinon quelques coquilles :

      Mais je me rends compte que cela cache en fait la diffusion l'utilisation de GNU et de Linux

      => la diffusion d'utilisation

      pronostiques

      => même si c'était sans doute pour rimer avec esthétique, il me semble que cela s'écrit pronostics

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Faux problème.

        Posté par . Évalué à 5.

        Déjà le fait que personne de chez amazon (ou de la boîte de dev qui leur appartient), n'ai daigné contacter les développeurs d'Awesome en dit long sur leur mentalité. Pas la peine de faire une vingtaine de fil pour dire que c'est légal de ne pas le faire et tout ça, n'empêche que c'est un peu bizarre quand même.

        Je ne suis pas d'accord avec ça, sans parler de légalité. Les auteurs de logiciels utilisant SQLite, zlib ou libcurl ont-ils contacté les auteurs de ces bibliothèques ? Awesome est certes bien moins répandu, mais cela ne change pas grand chose.

        • [^] # Re: Faux problème.

          Posté par . Évalué à 0.

          s/utilisateur/distributeur

          Il a toujours été question de distributeur. Merci de ne pas travestir le débat pour appuyer vos arguments.

          • [^] # Re: Faux problème.

            Posté par . Évalué à 2.

            Qu'est ce que cela change ? Sur les deux systèmes d'exploitations propriétaires les plus répandus, il arrive souvent que les programmes utilisant ces bibliothèques les distribuent par la même occasion.

  • # Bilan globalement positif ;)

    Posté par . Évalué à 2.

    Assez d'accord avec le commentaire ci-dessus.

    Si cela ne porte pas préjudice à l'écosystème libre, et que seul un point de détail pose problème, il faut se réjouir que de plus en plus de boites utilisent Linux et y contribuent en retour.

    Un tiling window manager sur un produit grand public, c'est vraiment cool ;-)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.