Le grand manitou de la lutte contre le cyberterrorisme

Posté par  . Modéré par Benoît Sibaud.
Étiquettes :
0
6
avr.
2002
Internet
Le Monde reprend un article de Wired pour nous brosser le portrait du « chef du bureau de la sécurité du cyberespace » auprès de Bush.
Parmi les qualificatifs employés : « MacCarthy de l'Internet », « fétichiste », « zèle belliqueux ».

A noter, les accointances non dissimulées avec Microsoft, pour mettre au point une version de Window$ « nettement supérieure »

Vu le passé de cet homme là, on ne s'étonnera pas des futures dérives sécuritaires aux Etats-Unis.

Aller plus loin

  • # tautologie.

    Posté par  . Évalué à 10.

    La prochaine version sera nettement supérieure aux précédentes

    Ca c'est une parole d'expert ! Prenez n'importe quel produit (informatique en particulier), la version actuelle est toujours plus mieux que les versions précédente, et en ce qui concerne la prochaine, se sera révolutionnaire mon bon monsieur.

    (D'ailleurs, ca serait difficile de vendre la prochaine version si elle était moins bonne que les précédentes, mais ce raisonnement doit être tellement subtil que je vais bientôt me faire accuser de terrorisme).

    • [^] # Re: tautologie.

      Posté par  . Évalué à 10.

      Surtout il laisse presque entendre la presence d'une backdoor dans les futures versions du logiciel pour les besoin du gouvernement des états-unis. Une raison de plus de ne pas toucher a Windows, pour de tres nombreux gouvernement de cette planete

      • [^] # Re: tautologie.

        Posté par  . Évalué à 10.

        Perso je pence que la plus part de gouvernement sont déjà au courent depuis longtemps, le trucs ca serait qui se mette a dos les grandes entreprises et ce méme pour les Desktop, car quel grand groupe peut prendre un telle risque quand on a vue a l'oeuvre la "politique de veillie economique" des services secrés americains ( airbus, la couvertures radar du brezil, etc etc ... ).

        • [^] # Re: tautologie.

          Posté par  . Évalué à -1.

          Ben sachant que les gouvernements et grands groupes ont acces au code source, je pense pas qu'ils soient tres inquiets quand a de possibles backdoors dans Windows.

          A moins que cette soi-disant avantage d'avoir les sources soit une invention...

          • [^] # Re: tautologie.

            Posté par  . Évalué à 10.

            Oui ils ont access au code source, mais la question est peuvent ils recompiler windows a partir de ces sources ou doivent ils faire confiance a microsoft pour avoir un binaire. De plus ont-il access au code source de tous les elements qui composent Windows? Si la reponse n'est pas oui au 2 questions precedentes le probleme reste le meme

            • [^] # Re: tautologie.

              Posté par  . Évalué à -1.

              Autant que je saches ils ont acces a l'arbre complet, et vu que les outils de build sont dans l'arbre...

              Par contre le contrat leur interdit de creer des versions de Windows modifiees sans accord de MS si je ne me trompes pas.

          • [^] # Re: tautologie.

            Posté par  . Évalué à 4.

            Perso, c'est la premiere fois que j'entends parler de ca... et j'ai du mal a imaginer comment ca peut se passer.
            Quand le gouvernement de tel Pays achete 1.000 licences Windows pour un ministere. MS leur livre quoi?? Les CD classique pour installer l'OS sur les machines, plus les sources... mais a qui ils les donnent ces sources exactement?? Comment les gouvernements peuvent etre sur de ce qu'ils installent sur les machines, s'ils ne compilent pas eux memes? ils font des comparaisons bit a bit des executables?? (ce qui est idiot entre nous).

            Ou bien ils compilent eux meme, et installent ensuite... mais qui fait ca??

            Pour examiner ces millions de lignes de code, j'imagine qu'il faut un paquet de gens (paske si ca prend 4ans ca vaut pas trop le coup), comment est-ce possible que jamais ces sources, ou partie de ces sources ne se soit echappees???

            Franchement... ca ne me semble pas tres credible...

          • [^] # Re: tautologie.

            Posté par  . Évalué à 10.

            Ben sachant que les gouvernements et grands groupes ont acces au code source, je pense pas qu'ils soient tres inquiets quand a de possibles backdoors dans Windows.

            A moins que cette soi-disant avantage d'avoir les sources soit une invention...

            La confiance quon peut avoir dans un logiciel libre, quand on dit que c'est grace à l'accès aux sources, ne vient pas directement de cette lecture, mais du fait que cette lecture est possible par un grand nombre de personnes.

            Résultat, il faudra que le gouvernement ou le groupe en question charge une personne de lire et comprendre tout le code... Sinon c'est comme du propriétaire classique. De la meme manière, faut pas avoir une confiance absolue dans un logiciel libre qui serait très peu connu et qu'on serait quasiment le seul à utiliser. L'accès aux sources est une chose, l'existence d'une communauté permettant d'avoir un minimum de personnes à étudier le code en est une autre, tout aussi importante...

  • # Youpi

    Posté par  . Évalué à 10.

    Hello,

    ca va etre le pied.

    Comment etre sur de poussez l'europe, la chine, la russie et pas mal de monde dont les particuliers a passer a Linux plutot que de rester ou passer a windows ?

    En pointant du doigt les accointances de microsoft et de certains services de securite americains.

    C'est du tout bon en fait. Microsoft va scier, la branche sur laquelle ils sont (s'ils l'acceptent...)

  • # mouai

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    je trouve ca limite le window$ ... ca fait gamin :)

  • # Asinus asinum fricat

    Posté par  . Évalué à 6.

    Comme très souvent les articles du «Monde» sont devenus célèbres par leur manque de sérieux. Bien avant l'arrivée de l'équipe Bush, on avait droit à des articles méprisants et ridicules concernant les U.S.A. Ce qui est toujours intéressant, c'est que ce GJDS (Grand Journal du Soir (tm)), qui prétend informer jusqu'au fond un lectorat plutôt éduqué, reprend des ragots dans lesquels les citations sont elles-mêmes tronquées. Notre GJDS aurait pu produire un article de son crû et chercher à savoir quelle était la tâche exacte de son interlocuteur. Au passage, on dénigre des gens qui ont joué un rôle dans une politique étrangère toujours regardée avec mépris et condescendance (mais le GJDS ne prend jamais ce genre de position lorsqu'il s'agit de parler de la collaboration des troupes françaises dans des opérations militaires impulsées par les Américains: Afghanistan en ce moment, Kosovo hier, Liban avant hier, etc.). Comme chacun sait les cons qui ont cherché à éliminer physiquement Saddam Hussein ou Muhammar Khadafi, ce sont les Américains; ils sont tellement stupides, qu'ils ont raté leur coup. Tandis que nous autres français, pendant ce temps, nous avons une politique contre le terrorisme et le cyberterrorisme dont on ne peut plus faire l'éloge tellement elle est supérieure (voir la polémique franco-française autour des budgets consacrés aux services secrets, dont la DGSE). Comme toujours avec notre GJDS, on passe d'une biographie présentant la personne en question comme un nigaud qui ne sait plus très bien où il en est à son statut actuel où il fait gaffe sur gaffe. D'après Wired et le GJDS, on retient que le Département d'État travaille avec Microsoft. Il faut vraiment être crétin comme les américains pour travailler avec Microsoft sur la sécurité (ce que semblerait faire accroire l'article et les commentaires des lecteurs de DaLinux). Le lecteur un peu informé sait que pour ce qui est des secteurs sensibles, il y a longtemps que l'administration américaines et les entreprises sensibles sont passées à des systèmes protégés, même si, comme ici, on doit pouvoir trouver des postes de travail dans les bureaux des secrétaires qui tournent sous Win95 ou Mac).

    Je trouve que ce genre de news n'apporte que la confusion et n'informe pas vraiment, d'une part parce qu'il s'agit de relayer des prises de positions qui sont des attaques ad hominem («Dugenou est un imbécile parce qu'il parle de Microsoft»), et parce qu'au surplus il tend à véhiculer une idéologie simpliste (l'antiaméricanisme primaire) qui ne saurait convaincre ceux qui connaissent la complexité de la situation culturelle américaine (en matière politique, ou industrielle et économique). Faut-il rappeler que la recherche en informatique, le développement et les entreprises qui supportent la GPL sont en majeure partie américaines et que, pour prendre l'exemple de la France, l'organisation et le soutien (y compris financier) du libre de la part du Ministère de l'Éducation Nationale (qui a en charge la Recherche) est pratiquement pure parole verbale (non pas dans l'allocation des budgets aux équipes de recherche, mais dans le déploiement et le soutien, y compris par des formations, de solutions GNU/Linux dans l'ensemble des secteurs concernés)?

    Personne ne peut croire que la politique américaine en matière de sécurité informatique et de cyber-terrorisme repose sur Microsoft, tout simplement parce que la chose est impossible et fausse.

    • [^] # Re: Asinus asinum fricat

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Le debut est tres grandiloquent mais la fin est helas bien reelle :
      - rares sont les laboratoires universitaires francais a publier sur le net leur recherche (il est vrai que souvent les editeurs de revues leur interdisent de le faire, mais les labos americains sont souvent moins respectueux de leurs editeurs).
      - d'autres labos ont essaye ou essaient encore de vendre des programmes developper sur des fonds prives (par exemple le CNRS a mis trois ans pour lacher en DP des bibliotheques de math).

      Il est vrai que le LL n'est pas encore tres soutenu en France que ce soit du public ou du prive... Matra a bien mis OpenCascade en GPL mais je ne connais pas d'autres exemples...

    • [^] # Re: Asinus asinum fricat

      Posté par  . Évalué à 6.

      Faut-il rappeler que la recherche en informatique, le développement et les entreprises qui supportent la GPL sont en majeure partie américaines...

      Mais il ne faut pas oublier non plus qu'aujourd'hui un certain nombre de développeurs libres ne peuvent plus mettre les pieds aux USA (par exemple ceux qui ont fait du reverse engenering en Europe ...)
      Et en plus, j'ai bien l'impression que beaucoup de développeurs sont américains, qu'il y en a beaucoup dans les facs, mais concrétement, le gouvernement américain est ce qu'il fait beaucoup plus de chose que le notre pour le libre ?

      • [^] # Re: Asinus asinum fricat

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        On peut regarder la carte des développeurs Debian pour se rendre compte que le développement Open Source (et GPL dans ce cas) est très fortement présent en Europe. (http://www.debian.org/devel/developers.loc(...))

        Deux des trois plus grandes distributions Linux sont Européennes (Mandrake, Suse).

        La recherche informatique est extrèmement présente en Europe (INRIA, CERN). Qui a inventé le web ?

        Beaucoup de sociétés implantées aux USA sont d'origine Européenne et exploitent des travaux de recherche de laboratoires Européens. On peut citer notament Realviz qui réalise des soft de trucages numériques ou même Borland.

    • [^] # Re: Asinus asinum fricat

      Posté par  . Évalué à 7.

      Ce que tu dis me parait fort interessant, mais toi qui semble si bien informe sur la situation geopolitique internationale, le fonctionement de l'administration americaine, et (ca c'est fort) les budgets des services secrets Francais, peut-etre pourrais-tu citer tes sources d'informations...

      De cette maniere nous pourrons, nous aussi, nous informer et discuter des operations de la DGSE...

  • # Et un de plus!!

    Posté par  . Évalué à 10.

    Encore un benet qui a plus de pouvoir qu'il n'aurait jamais du avoir.

    Le jour ou les gouvenrements stopeeront de prendre leurs conseillers aupres des entreprises qui leur ont file le plus de thunes, peuit-etre verront nous enfin ceux-ci decider vraiment en fonction de criteres objectifs et non pas en fonctions de vagues promesses par ci, par la :
    " Nos voitures pollueront 4 fois moins dans 10 ans"
    "Nos avions feront 4 fois moins de bruit qu'aujourd'hui"
    "Nos ordinateurs iront 4 fois plus vite dans 3 ans, et couteront 4 fois moins cher"
    "Nous auront cree un systeme revolutionnaire de reconnaissance biometrique dans 4 ans"
    Etc., etc.
    Peut-etre ce jour la, les gouvernements decideront vraiment ce qui est bon pour les citoyens et non pour les entreprises?

    Mais peut-etre ce jour n'arrivera jamais?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.