La version LiveCD du DLS peut désormais être utilisée sur un PC standard sans installation. Elle est particulièrement destinée aux entreprises et aux organismes qui veulent déployer avec un minimum d'effort sur leur réseau la bureautique sous Linux sans pour autant modifier les configurations système existantes. Le LiveCD DLS est également un serveur de fichiers (Netatalk, Samba, NFS) et un serveur de messagerie collaborative (Kolab) avec intégration d'un annuaire LDAP. Le tout est configurable par une interface Web simplifiée. Le LiveCD a été réalisé avec umibuilder, une métadistribution fondée sur Mandrakelinux qui permet de réaliser automatiquement des distributions spécialisées pour clés USB, LiveCD, systèmes embarqués, etc.
NdM : Pour l'avoir déployée à plusieurs reprises, les auteurs considèrent cette version comme stable. C'est la première version qu'ils annoncent, après 6 mois de travail intensif. Ils comptent attendre assez longtemps avant d'annoncer une version définitive.
Aller plus loin
- Site communautaire du DLS (14 clics)
- Technologie TightVNC de client léger (4 clics)
- Mandrakelinux (37 clics)
- Umigumi (2 clics)
- Le projet Kolab (4 clics)
- Télécharger l'image ISO (48 clics)
# "Eventually" est un faux ami
Posté par Gohar . Évalué à 10.
Je suppose qu'il faudrait remplacer "will eventually" ("finira par") par "may", non? La nuance est de taille!
# Desktop ??
Posté par locnet . Évalué à 3.
Le raffraichissement de l'écran était assez lent lors de mes essais.
On a l'impression de travailler avec Open Office sur une machine d'il y a 5 ans, genre 300 MHz.
Peut-on raisonnablement travailler durablement à travers lui ? je veux dire autrement que pour lancer ponctuellement un petit truc et puis revenir en local ?
Mais peut-être qu'avec un réseau local de folie...
[^] # Re: Desktop ??
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Oui avec un réseau correct ça va assez bien.
[^] # Re: Desktop ??
Posté par Alexandre Boeglin . Évalué à 3.
Pas forcément. Même avec du 802.11b et plusieurs utilisateurs, ca passe sans problèmes, et ca reste utilisable.
[^] # Re: Desktop ??
Posté par mosfet . Évalué à 1.
[^] # Re: Desktop ??
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
[^] # Re: Desktop ??
Posté par B r u n o (site web personnel) . Évalué à 2.
ha, bin voilà - merci les moteurs de recherche : http://www.nomachine.com/news_web_read.php?idnews=125(...)
Cela semble s'appeler FreeNx, et d'aprés http://www.linuxjournal.com/comment/reply/7781/13039(...) c'est embarqué dans knoppix 3.6 (apparement c'est vrai http://www.tinyapps.org/freenx/(...) ), suse 9.2 (en effet, trouvé dans la 9.2 Pro : http://www.novell.com/products/linuxpackages/professional/freenx.ht(...) )
Pour avoir essayé NoMachine il y a qq temps, c'était vraiment efficace. Voir même trés efficace.
[^] # Re: Desktop ??
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
>and fast remote desktop access, even over an ISDN or modem link,
>similar to VNC, but much faster and much more secure. You can
>even suspend sessions and re-connect at a later stage, or from
>a different client (as long as it uses the same color depth of
>its display).
>If you can ssh, you can use it. And, yes, it's much faster (uses less
>bandwidth and has less latency) than VNC or pure X.
>I open quite often Kontact or KMail and Kopete from office :-)
Vu sur une mailing list de Kde, les gens on l'air de dire que ca rox :)
# Autre solution
Posté par Thomas Bigot . Évalué à 2.
Cygwin est un logiciel libre qui permet de bénéficier de certains outils du monde unix/linux, comme ssh, mais surtout le système graphique X.
Pour ceux qui ont eu du mal à le faire fonctionner, il faut lancer cygwin, lancer la commande startxwin.bat, se connecter en ssh sur la machine avec l'option -X, puis lancer son programme favori.
[^] # Re: Autre solution
Posté par Salagnac . Évalué à 1.
T'as déjà essayer de déployer cygwin ?
[^] # Re: Autre solution
Posté par Thomas Bigot . Évalué à 1.
Pour le déploiement, je n'en sais rien, mais l'installation est assez facile sur un poste en tous cas, il y a juste à choisir les paquets qu'on veut, et à télécharger.
Je ne m'avancerai pas trop sur ce point, mais la simple copie du dossier qui contient toutes les données cygwin doit suffire à l'installer sur d'autres postes.
[^] # Re: Autre solution
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 1.
Malheureusement non : il faut aussi trifouiller dans la base des registres (du moins lorsqu'on désire retirer proprement Cygwin d'une machine, donc sûrement pour l'installer dessus).
[^] # Re: Autre solution
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
en freeware non libre, il y a X-Deep/32 ( http://www.pexus.com/(...) ), comparable à X-Win32 de Starnet.
souvent (à cause de la librairie Pango qui fait tout ramer, par exemple), VNC est préférable à un serveur X, même si ce dernier suffit largement pour de simples terminaux (xterm, konsole).
[^] # Re: Autre solution
Posté par Janfi . Évalué à 0.
Je vais de toute façon tester la bête, mais si je peux savoir à quoi m'attendre...
Merci !
# Protocole VNC trop lourd
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Par exemple, il est courant de faire passer 8 clients ICA (protocole de Citrix Metaframe, surcouche à Microsoft RDP, base du TSE) sur un lien RNIS à 64 Kbit/s, et tout cela avec une impression de travail quasi-local, tellement la réactivité et le rafraîchissement sont bons.
Ils existent même des "add-ons" qui permettent de compresser et d'optimiser encore plus les flux, et qui autorise donc d'avoir jusqu'à théoriquement 18 utlisateurs sur un brin RNIS 64 Kbit/s, avec le même confort que 8 (je n'ai personnellement jamais testé cet add-on, mais il a relativement bonne réputation)
J'ai l'occasion de tester [Tight|Ultra]VNC depuis un bon moment déjà, et franchement, 1 seul client sur un lien 10 MBit/s c'est déjà presque trop... En tout cas qu'est ce que ça rame pour s'afficher et réagir...
Je me rappelle avoir testé le client NX de NoMachine il y a un moment maintenant, et si je ne me trompe pas, il s'agit d'un logiciel libre (client et serveur sous GPL). Ce dernier était vraiment très performant, presque à la hauteur d'un Citrix Metaframe, mais le prix en moins ! (Pour information, un Citrix Metaframe, c'est plus de 10.000 ¤ HT pour un serveur de base et accès 15 clients, et 1000 ¤ HT les 5 clients supplémentaires).
Ma question, c'est principalement de savoir pourquoi ils n'ont pas préféré intégrer la technologie NX qui est beaucoup plus performante que VNC, au point qu'elle concurrencerait vraiment en termes de performances un solution RPD/ICA ?
Une chose tout de même, que le protocole VNC ne fait pas, et je ne sais pas si NX le fait, c'est que le protocole ICA (et récemment RDP aussi si je ne me trompe pas) permet de mapper les ports locaux. C'est à dire que l'on peut être en session sur le serveur, mais voir son imprimante locale ou son lecteur de CD comme s'ils étaient connectés sur le serveur. De même évidemment pour les disques durs et autre. C'est d'ailleurs très pratique lorsque l'on administre un tel réseau.
[^] # Re: Protocole VNC trop lourd
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 3.
Ils doivent y penser : sur http://www.nomachine.com/(...)
NX on MandrakeLinux 10
NoMachine joins the Mandrake’s ISV Partnership Program
[^] # Re: Protocole VNC trop lourd
Posté par PhE . Évalué à 5.
NoMachine distribue une version commerciale mais ils ont libéré les librairies. Un projet libre appelé FreeNX permets de transformer un serveur X quelconque en un concurrent sérieux de TSE.
Les premières versions de FreeeNX étaient assez "délicates" à installer mais c'est maintenant du passé : Sur ma Debian Sarge avec un serveur X fonctionnel, l'habituel apt-get suffit.
De mémoire la dernière Knoppix embarque FreeNX et permets de tester cela en "live".
Au niveau bande passante c'est clairement au niveau de TSE (avec un niveau de sécurité supérieure grace à l'utilisation de SSH).
Voici les limitations que j'y ai trouvé :
- Pas de reconnexion d'une session existante (c'est une fonctionnalité annoncée mais ca marche pas chez moi ! De toute façon c'était pas top chez TSE non plus) ;
- Pas de gestion du son (fonctionnalité annoncée mais ca marche pas chez moi !)
- Pas de projection d'imprimante ou de disques locaux (fonctionnalité annoncée mais ca marche pas chez moi !)
Mais ce produit est vraiment plein de qualités ...
[^] # Re: Protocole VNC trop lourd
Posté par Jean-Paul Smets . Évalué à 8.
Le résultat était que seuls TightVNC et NX sont compatibles avec ces contraintes. Nous avons constaté des performances équivalentes en les soumettant à des utilisateurs réels (et non en regardant la doc marketing de l'un ou de l'autre) et en comparant les réponses des utilisateurs.
Les deux systèmes ont des avantages et inconvénients:
tightVNC:
+ plus rapide sur certains affichages
+ compatibilité parfaite d'affichage (anti aliasing, transparences, 3D car support de tous les modules XFree 4)
+ aucun pb. de latence
+ clients dispos sur MacOS 9 et Java (MacOS 9 était une contrainte pour nous)
+ fonctionne sur des machines ultra-lentes avec peu de RAM (eBox)
- permet uniquement d'afficher le desktop complet
NX:
+ plus rapide sur certains affichages
+ permet d'afficher une fenêtre seule (sans le desktop)
- problèmes de latence de temps en temps (2 s. d'interruption clavier chaque minute environ)
- problèmes de compatibilité sur certaines applications nécessitant des modules XFree 4 non
- consomme plus de RAM et de CPU qu'un client tightVNC
Nous avons donc décidé de commencer par tightVNC puis d'intégrer NX, en considérant que NX n'était pas encore assez mûr pour une mise en production. La prochaîne version du DLS devrait donc intégrer FreeNX.
Par ailleurs, nous cherchons à trouver un marché de 5000 postes afin de créer un matériel de client léger à 50 EUR. Nous savons comment faire mais, faute de marché, nous continuerons à utiliser des eBox qui coûtent le double à produire.
[^] # Re: Protocole VNC trop lourd
Posté par benodilo . Évalué à 2.
Par contre en réseau 100Mo mes salles tournes pas mal du tout en terminalx avec xwin32 de startnet. Je suis entrain de tester avec cyguin c pas trop mal sauf un peu de latence avec openoffice dans les menu... je sais pas pq. Poutant g meêm installer le service qui soit-disant permet de partager de la mémoire (de qui de quoi je sais pas... g survoler).
Alors le terminalx est un peu mieux que VNC (moins pire ?)? Merci de confirmer/infirmer mon avis svp...
Et donc si je comprends bien freeNX sur www.kalyxo.com c du terminalx compressé. Donc ça c de la balle !!!
# umigumi
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 1.
http://umigumi.org/(...)
[^] # Re: umigumi
Posté par Alexandre Boeglin . Évalué à 2.
Tu indiques le noyau à utiliser, les packages à installer, la manière d'utiliser le périphérique destination (disque avec ou sans table de partitions, système compressé ou pas, ou encore livecd) et il s'occupe du reste.
# re
Posté par Sylvain (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: re
Posté par zeSixty4Douille . Évalué à 1.
il me semble que le CPU est un facteur limitant pratiquement aussi important que la bande passante, cela dit, mes mesures de la BP et du temps CPU ne sont pas tres precises. En fonction des themes la situation peut changer : fond d'ecrans plein et la transparence dans les menus ...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.