Linus Torvalds sélectionné pour le Millennium Technology Prize édition 2012

Posté par . Édité par baud123 et Nÿco. Modéré par Pierre Jarillon. Licence CC by-sa
30
22
avr.
2012
Linux

Le Millennium Technology Prize est un prix technologique décerné tous les deux ans par le Technology Academy Finland. Pour cette édition 2012, le comité a retenu deux finalistes :

  • Le créateur du noyau Linux : Linus Torvalds.
  • Le créateur des cellules souches pluripotentes : Shinya Yamanaka.

Le verdict sera rendu public le 13 juin prochain.

Millennium Technology Prize

Le Millennium Technology Prize est un prix technologique assez récent puisqu'il n'existe que depuis 2004. Il récompense les innovations qui ont un impact sur la qualité de vie ou le développement durable. Comme vous avez pu le voir dans l'introduction, le Millennium Technology Prize est un prix très généraliste puisqu'il peut récompenser des projets aussi bien informatiques que biologiques.

S'il est plutôt méconnu du grand public, ce prix reste le plus important en matière de technologie avec une récompense qui avoisine les 1.3 millions d'euros contrairement au prix Turing qui lui ne décerne que 250.000 $.

D'un point de vue informatique, le Millennium Technology Prize a déjà recompensé le créateur du World Wide Web : Tim Berners-Lee pour sa première édition en 2004. En 2010, Steve Furber devint finaliste pour la conception du microprocesseur ARM 32-bit RISC.

Le noyau Linux

Inutile de présenter le noyau Linux, ce projet vingtenaire initié par Linus Torvalds est peut-être en phase de recevoir un prestigieux prix pour la reconnaissance de son travail qui, d'après l'académie, a eu un impact conséquent sur le monde du développement logiciel et le monde du réseau.

Les cellules souches pluripotentes

Les cellules souches pluripotentes sont des cellules capables de se spécialiser en n’importe quel type cellulaire (cellule musculaire, cellule nerveuse, cellule sanguine, cellule épithéliale, etc.). Elles représentent donc un espoir thérapeutique important, puisqu’elles pourraient permettre de reconstruire à peu près n’importe quel tissu endommagé (par exemple, on pourrait réparer le muscle cardiaque endommagé par un infarctus).

La contribution de Shinya Yamanaka permettrait d’obtenir des cellules pluripotentes à partir de cellules différenciées, c’est-à-dire à partir de cellules prélevées sur un individu adulte, évitant ainsi le recours aux cellules embryonnaires.

Rendez-vous donc le 13 juin prochain pour découvrir qui sera le grand vainqueur de cette édition 2012 !

NdM. : Merci à gouttegd pour ses précisions sur le domaine de Shinya Yamanaka.

  • # Comparaison impossible ?

    Posté par . Évalué à 3.

    J'ai encore du mal à comprendre comment il est possible de comparer ces deux finalistes, ces domaines étant si différents.

    J'aurais tendance à dire que Linus a eu un impact plus important sur les conditions de vie, jusque là ; mais je pense que les travaux de Yamanaka trouveront toute leur valeur dans les décennies à venir…

    Ce genre de débat pourrait être du troll inter-domaine pur, mais pour plus d'un million de dollar, je pense que c'est un peu excessif… Autant donner la moitié à chacun :p

    • [^] # Re: Comparaison impossible ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Cette somme est partagée entre les finalistes et les lauréats. Le gagnant ne touche "que" 800 000 € des 1 100 000 €.

    • [^] # Re: Comparaison impossible ?

      Posté par . Évalué à -2.

      J'ai encore du mal à comprendre comment il est possible de comparer ces deux finalistes,…

      J'ai encore du mal à comprendre comment il est possible d'attribuer tout le succès de GNU/Linux à Linus Torvalds.

      Ce genre de prix, de "Starification" devrait cesser.

    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par . Évalué à -10.

      Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

    • [^] # Re: Comparaison impossible ?

      Posté par . Évalué à 8.

      J'ai encore du mal à comprendre comment il est possible de comparer ces deux finalistes, ces domaines étant si différents.

      C'est vrai il y en a un qui a trouvé un noyau avec lequel on peut faire ce que l'on veut, le distribuer comme on veut et l'installer ou on veut pour remplacer de l'existant vieillissant ou déficient, et l'autre c'est Linus Torvalds…

  • # Comparer les prix au poids ?

    Posté par . Évalué à 5.

    S'il est plutôt méconnu du grand public, ce prix reste le plus important en matière de technologie avec une récompense qui avoisine les 1.3 millions d'euros contrairement au prix Turing qui lui ne décerne que 250.000 $.

    Je ne comprends pas cette phrase, qu'est-ce que ça veut dire ? Un prix est plus "important" qu'un autre s'il décerne plus d'argent ?

    • [^] # Re: Comparer les prix au poids ?

      Posté par . Évalué à 1.

      La tournure est effectivement malheureuse.

      Également, il y a une faute de frappe dans le cœur de la dépêche : il s'agit de Linus Torvalds et non Linux Torvalds :).

    • [^] # Re: Comparer les prix au poids ?

      Posté par . Évalué à 4.

      En plus je ne comprends pas pourquoi ils récompensent des individus. La plupart des projets « technologiques » importants sont l'oeuvre de multiples personnes (on sait à quel point c'est le cas pour Linux).

      • [^] # Re: Comparer les prix au poids ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Imaginerais-tu Torvalds (ou un autre "gagnant") prendre les sous-sous dans sa popoche, dire : "merci beaucoup, maintenant je file aux Bahamas faire du kitesurf, siffler des mojitos et me baigner dans ma baignoire en or" ?

        S'il le fait effectivement (ça a du arriver dans l'histoire des prix de ce genre, hein), il va avoir les oreilles qui sifflent un moment… Mais tu le vois laisser tout tomber maintenant .^ ?

        J'imagine plus les vainqueurs en placer une partie pour les enfants (et/ou une maison pour la belle-mère avec la machine à pain intégrée), et filer le reste à une fondation ou en créer une adhoc.

        Et si c'est la baignoire en or, ma foi, merci pour le travail effectué avant et bon vent !

        • [^] # Re: Comparer les prix au poids ?

          Posté par . Évalué à 9.

          C'est plutôt le fait de créer une star au lieu de récompenser le projet lui même qui me paraît malsain personnellement. Après, qu'on donne l'argent au représentant du projet ne me gêne pas plus que ça… pourvu qu'il en fasse bon usage, effectivement

          Ce qui me gêne, c'est que du point de vue "information", le public retiendra un genre de héros plutôt que la valeur d'un long travail collaboratif, ce qui à mon avis est un très mauvais exemple, qui dit exactement le contraire de ce qui fait l’intérêt des logiciel libre en général, et du noyau Linux en particulier

    • [^] # Re: Comparer les prix au poids ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Loin de moi l'idée de penser ça, j'ai beaucoup de respect pour le prix Turing. Quand je parle d'importance, je parle évidemment au niveau de la somme décernée. Le plus étonnant est que ce prix n'est très connu mais que la récompense est la plus importante d'un point de vue argent. D'un autre côté, c'est un prix assez récent (2004) et qui se déroule tous les deux ans.

  • # Commentaire supprimé

    Posté par . Évalué à -4.

    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

  • # Création en biologie ?

    Posté par . Évalué à 2.

    De découverte, ok, mais peut-on vraiment parler de création en biologie ?

    • [^] # Re: Création en biologie ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      On peut (d’après moi), mais à condition d’être précis. Yamanaka n’est pas le « créateur des cellules souches pluripotentes » (qui existaient bien avant qu’on ne les découvre, et Yamanaka n’en est d’ailleurs pas le découvreur non plus), mais il a mis au point une méthode permettant de reprogrammer des cellules différenciées en cellules pluripotentes, créant ce qu’on a appelé des induced pluripotent stem cells (iPS).

      Au passage, je comprends bien que sur un site consacré à Linux cette nouvelle est surtout intéressante pour la sélection de Linus Torvalds, mais il aurait été judicieux d’ajouter deux lignes pour expliquer succinctement l’intérêt des travaux de Yamanaka.

      • [^] # Re: Création en biologie ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Au passage, je comprends bien que sur un site consacré à Linux cette nouvelle est surtout intéressante pour la sélection de Linus Torvalds, mais il aurait été judicieux d’ajouter deux lignes pour expliquer succinctement l’intérêt des travaux de Yamanaka.

        Tu as l'air de connaître le domaine, est-ce que tu peux nous faire un résumé ? (Je suis sûr qu'un admin peut l'ajouter à la news)

        • [^] # Re: Création en biologie ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Alors, en quelques mots :

          Les cellules souches pluripotentes sont des cellules capables de se spécialiser en n’importe quel type cellulaire (cellule musculaire, cellule nerveuse, cellule sanguine, cellule épithéliale, etc.). Elles représentent donc un espoir thérapeutique important, puisqu’elles pourraient permettre de reconstruire à peu près n’importe quel tissu endommagé (par exemple, on pourrait réparer le muscle cardiaque endommagé par un infarctus).

          Malheureusement, chez les animaux on ne trouve ces cellules que dans l’embryon (ce sont les fameuses cellules souches embryonnaires, ES pour embryonic stem cells), ce qui pose un certain nombre de problèmes à la fois techniques, éthiques et légaux.

          La contribution de Yamanaka permettrait d’obtenir des cellules pluripotentes à partir de cellules différenciées, c’est-à-dire à partir de cellules prélevées sur un individu adulte, évitant ainsi le recours aux cellules embryonnaires.

          • [^] # Re: Création en biologie ?

            Posté par . Évalué à 3.

            La contribution de Yamanaka permettrait d’obtenir des cellules pluripotentes à partir de cellules différenciées

            Ah quand même !

            Il me semblait que (du moins chez l'humain) on trouvait aussi des cellules souches chez l'adulte, donc pas forcément dans l'embryon. C'est faux ?

            • [^] # Re: Création en biologie ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

              Non, c’est vrai. Mais les cellules souches que l’on trouve chez l’adulte sont des cellules souches multipotentes, et non pluripotentes comme les cellules souches embryonnaires. Ça veut dire qu’elles ne peuvent se spécialiser que dans un petit nombre de types cellulaires différents. Par exemple, les cellules souches hématopoïétiques, dans la moelle osseuse, ne peuvent donner que les différentes cellules sanguines (globules rouges, globules blancs, plaquettes).

              Il peut être utile de donner/rappeler les définitions suivantes, pour éviter les confusions :
              – une cellule totipotente peut donner naissance à tous les types cellulaires nécessaires à la formation d’un individu, y compris les annexes extra-embryonnaires (le placenta) ;
              – une cellule pluripotente peut donner tous les types cellulaires de l’organisme, mais pas ceux des annexes extra-embryonnaires ;
              – une cellule multipotente peut donner quelques types cellulaires (généralement moins d’une dizaine) spécifiques à un tissu donné ;
              – une cellule unipotente ne peut donner qu’un seul type cellulaire.

              • [^] # Re: Création en biologie ?

                Posté par . Évalué à 2.

                De ce que je me souviens, il y avait encore des différences par rapport à l'utilisation de cellules pluripotentes "artificiels" et ceux provenant de l'embryon, Je ne me souviens plus très bien ou se situe la controverse, pourrais tu la rappeler (si c'est le cas), ou se trouvait les points de discussions ? Si la solution du lauréat a t-il permis lever le doute la dessus ?

                (a moin que je ne fasse une confusion )

                • [^] # Re: Création en biologie ?

                  Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 23/04/12 à 11:10.

                  Je ne me souviens plus très bien ou se situe la controverse

                  La destruction de l'embryon, peut-être ?

                  • [^] # Re: Création en biologie ?

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Je ne sais pas de quel cas d'application tu parles.

                    De ce que je me souviens, dans le cadre des bébé-médicaments, le problème éthique était qu'on avait besoin des cellules souches contenu dans le cordon ombilical, pour pouvoir faire "cultiver" l'organe défaillant de la frère ou la soeur. Ethiquement, c'était le problème de l'instrumentalisation du second bébé, En gros le cadet , n'aurais jamais été désiré en tant que tel dans la construction d'un projet parental, mais dans le seul but de sauver son ainée. Cela pose des problèmes de psychologie de l'enfance et bien entendu de construction identitaire. Mais le second bébé , on ne le tue pas (c'est en cela que je ne comprend pas la signification de la destruction de l'embryon).

                    très brièvement , l'on substitue le noyau d'une cellule source, et on la met dans la cellule souche, étant pluripotente, elles peuvent se développer dans n'importe quel organes. C'est la raison pour laquelle on lui substitue un noyau de l'organe désiré.
                    L'autre raison , c'est parce qu'on s'assure qu'il n'y aura pas de phénomène de rejet par le corps du destinataire

                    En cela pouvoir avoir utilisé des cellules déjà différencié de la meme manière que des cellules souches, permet de se passer de ce procesus. Et par exemple d'avoir a terme des resevoir de cellules souches , permettant à tout un chacun d'avoir de pouvoir en cas de nécessité y faire appel.

                    Vaguement, je me souvenais que cela posais des problèmes lorsqu'on utilsait des cellules
                    différencié, tel des cellules souches normales. Mais je ne suis plus très sur si c'est le cas, ni en quoi précisément (est-ce au niveau du processus ou du résultat ? )

                    Bon c'est pas vraiment mon domaine, donc , sous réserve que quelqu'un apporte des précisions et corrections .

                    • [^] # Re: Création en biologie ?

                      Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 23/04/12 à 11:55.

                      Je pensais au cas où le prélèvementcellules souches se faisait sur l'embryon lui-même.

                      La préparation des cellules souches embryonnaires (ES, Embryo Stem cells) implique la production d’embryon humain et/ou l’utilisation des embryons surnuméraires issus de la fécondation in vitro, puis le prélèvement de cellules du bouton embryonnaire au stade blastocyste, nécessitant la destruction de l’embryon ; ces cellules souches embryonnaires sont ensuite mises en culture pour la production d’un très grand nombre de cellules identiques.

                      Source : Genethique.org.

                      • [^] # Re: Création en biologie ?

                        Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 23/04/12 à 12:13.

                        Dans le cas des surnuméraires y avait-il un problème éthique soulevé ? Etant donnée que ces cellules souches, ne peuvent pas etre développer plus que le stade initial (je me souviens plus du nombre de jour , je pense que c'est 14 - En gros avant la premiere division cellulaire-) et que de ce fait il n'y avait pas de possibilité de sensations, et encore moin de conscience.

                        le problème du clonage humain (qui est de la science fiction actuellement ), serait un problème a rapproché du cas bébé-médicament, à savoir l'instrumentalisation.

                • [^] # Re: Création en biologie ?

                  Posté par . Évalué à 2.

                  La controverse se situe au niveau des moyens employés pour rétablir la pluripotence.
                  En effet, Yamanaka utilise des virus contenant certains gènes (oct4, nog2,…) qui induisent la pluripotence.
                  Le souci, surtout lorsqu'on utilise un virus comme vecteur, c'est qu'il y a des risques que les gènes viraux s'intègrent n'importe où dans le génome et se réactivent à un moment non désiré. De plus, les cellules pluripotentes naturelles ont toutes leurs fonctions, gènes et autres. Tandis que les cellules unipotentes sont "bridées" (perte de matériel génétique non indispensable pour certaines…).

                • [^] # Re: Création en biologie ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  À ma connaissance (mais je précise que je ne suis pas spécialiste du sujet), les cellules pluripotentes induites (« artificielles ») semblent se comporter exactement comme des cellules souches embryonnaires.

                  A priori, le principal problème soulevé par les iPS concerne le risque tumoral : la génération de ces cellules nécessite d’introduire dans les cellules différenciées un ou plusieurs gènes, et l’introduction de ces gènes peut, notamment, perturber le bon déroulement du cycle cellulaire. La conséquence, c’est que les iPS ont une propension assez forte à produire des tumeurs. Inutile de préciser que c’est rédhibitoire en vue d’une utilisation thérapeutique…

                  Ce problème n’est pas encore réglé, mais ça n’enlève rien à l’intérêt des travaux de Yamanaka : même si les iPS s’avéraient inutilisables en thérapie, elles représentent un formidable outil de recherche. En se substituant aux cellules souches embryonnaires (dont l’utilisation est rigoureusement surveillée, voire illégale dans certains pays), elles peuvent considérablement faciliter et accélérer la recherche sur les cellules souches et la thérapie cellulaire.

              • [^] # Re: Création en biologie ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Tu as oublié la cellule omnipotente, qui peut donner l'univers dans sa totalité et les annexes extra-existentielles.

                -->[]

          • [^] # Re: Création en biologie ?

            Posté par . Évalué à 5.

            cela signifie qu'on pourra se passer de la solution "bébé-médicament" si je comprend bien, dès lors on règle un problème éthique assez grand.

      • [^] # Re: Création en biologie ?

        Posté par . Évalué à 3.

        Merci pour cette explication, ne connaissant strictement rien au domaine, je n'aurai jamais pu l'expliquer de la sorte. Je ne sais pas si on peut modifier une actualité ou la soumettre au public façon wiki pour l'améliorer.

    • [^] # Re: Création en biologie ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      C'est pas plus choquant que dans n'importe qu'elle domaine. Produire un logiciel, c'est découvrir une série de bits qui font le boulot attendu. Écrire un livre, c'est découvrir la suite de caractère qui va émouvoir le lecteur. Etc.

  • # Changement d'état civil

    Posté par . Évalué à 2.

    Tiens, notre ami Linus Torvalds a changé de prénom !

  • # je comprends que ...

    Posté par . Évalué à 6. Dernière modification le 23/04/12 à 10:52.

    cela soit difficile des les départager : dans les deux cas c'est des questions de…
    .. noyau :)

    • [^] # Re: je comprends que ...

      Posté par . Évalué à 3.

      Ben si, c'est facile de les départager !
      Un des 2 a travaillé dans un domaine qui a connu bien moins de virus que l'autre (domaine) ! ;-)

  • # Je trouve ça formidable.

    Posté par . Évalué à -4.

    Néanmoins, que penser de Richard M Stallman qui créa la GPL, et qui permit à Monsieur Linus Torvalds de…

    Et même, que dire de Madame Anna et Monsieur Nils Torvalds qui lui donnèrent le jour? --> heu, on va pas finir par Adam et Eve, j'ai pas toute la généalogie en tête =)

    Non, sérieusement, c'est bien qu'il soit désigné pour ce prix et j'espère de tout coeur qu'il gagnera (Ce qui fera un peu chi… Richard M Stallman. Dommage, mais c'est la vie, et la vie est une dure lute).

    • [^] # Re: Je trouve ça formidable.

      Posté par . Évalué à 3.

      Baaaa… RMS a peut être trop le coté militant pour avoir droit en priorité à ce genre d’honneur. Même si techniquement, il aurait autant de mérite, dans le jury tu auras forcément des individus qui n’accroche pas au style et à la philosophie. Et, chez GNU elle est trop lié à l'aspect technique du projet…

      Pur illustrer: regardes les partenaires du prix… j'imagine mal la nomination d'un gars qui souhaite la fin du modèle économique ces certaines de ces firmes (entre autre il y a Nokia).

      Et si tu regardes les deux finalistes, tu vas constater qu'il n'y a pas de barbu.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.