Code::Blocks est un IDE multi-plate-forme publié sous licence GPLv3 et développé en C++ à l'aide de la bibliothèque wxWidgets. Il permet de remplacer, sous Windows, feu DevCpp et sous Linux des IDE tels que KDevelop ou Anjuta.
Le principal avantage de Code::Blocks est sa portabilité, qui permet de reprendre ses projets de façon quasi-identique sous les différents systèmes supportés (Windows, Linux, Mac OS X) et avec les différents compilateurs (GCC, MSVC++, etc.). Il dispose des fonctionnalités classiques des IDE tels que DevCPP : interfaçage avec un débogueur (GDB), coloration syntaxique, complétion automatique du code, gestion des todo, etc.
Il est à noter que le système de numérotation a changé et se base sur un système type Ubuntu, ici la version 8.02 (donc mois de février 2008).
Aller plus loin
- Code::Blocks (24 clics)
- Licence (1 clic)
- Copies d'écran (7 clics)
- Téléchargements (15 clics)
- wxWidgets (3 clics)
# Bonne nouvelle !!!
Posté par Snarky . Évalué à 4.
Seul point noir, c'est l'intégration du débbogeur qui est assez mauvais, et qu'il n'y a pas de possiblité de généré les autotools (où autre) de façon automatique.
Je me demandais si il allez y avoir un version stable un jour, et bien, c'est chose faîte. ^^
[^] # Re: Bonne nouvelle !!!
Posté par Flavien Bridault (site web personnel) . Évalué à 2.
En ce qui me concerne, cela fait quelques semaines que je l'utilise et mis à part l'indentation automatique à la emacs, rien ne me manque. En terme de productivité, je n'ai pas trouvé mieux.
Tout est relativement stable, la gestions de projets simple, l'interfaçage avec gdb très pratique, et la pléthore de templates de projets existants rend également bien service !
Je le préfère à Anjuta notamment par la présence du plugin wxSmith qui permet de faire du RAD avec wxWidgets, et surtout, par une meilleure stabilité générale (peut-être à tort, je n'ai pas testé Anjuta depuis un moment, mais j'en ai eu marre de toute ces versions successives qui à une époque plantaient constamment...). Mais je pense que ça se discute...
# feu DevCpp
Posté par ciol . Évalué à 1.
Il y a wx-devcpp toujours maintenu, qui est un sur-ensemble de devcpp d'après ce que j'ai compris, et ils parlent de fusionner les deux en fait j'ai rien compris mais bref : on peut pas affirmer cette affirmation (donc une négation).
# C'est un hazard le nom... ou?
Posté par rcmn . Évalué à -2.
[^] # Re: C'est un hazard le nom... ou?
Posté par Sylvain (site web personnel) . Évalué à 1.
"As the product matured, it remained a DOS tool for many years, but added elements of the C programming language and Pascal programming language, as well as OOP, and the code-block data-type (hybridizing the concepts of dBase macros, or string-evaluation, and function pointers)"
http://en.wikipedia.org/wiki/Clipper_programming_language
[^] # Pourquoi ce serait dangeureux ?
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
# GPL v3
Posté par Mes Zigues . Évalué à 0.
[^] # Re: GPL v3
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 4.
[^] # Re: GPL v3
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 4.
Maintenant, voilà les détails :
— analogie : est-ce que tout ce que tu tapes avec MS Word appartient à Microsoft ? est sous une licence privative du type de celles de Microsoft ? etc.
— lien : http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html
[^] # Re: GPL v3
Posté par Mes Zigues . Évalué à 0.
[^] # Re: GPL v3
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
s/lire/comprendre/ : cp, cat, ou n’importe quel programme est capable de lire un fichier, quel que soit son format. Par contre, en comprendre la structure et permettre de la modifier…
Que tu sois obligé d’utiliser MS Word pour modifier tes documents est une chose. Ce que tu peux écrire comme document et ce que tu peux en faire (impression, distribution, publication, vente…) en est une tout autre.
Pourquoi la question est-elle parfois posée pour les LL mais jamais pour les logiciels privatifs ?
À cause de la fameuse « contagion » de la GPL ? Une licence privative est tout autant contagieuse que la GPL. Écris un logiciel en utilisant un bout de code sous licence privaitive et essaie de le diffuser en BSD pour voir…
La licence définit ce que l’on peut faire du logiciel lui-même. Pas ce que l’on peut faire avec ce que le logiciel permet de produire. (En fait, certaines licences font quelque chose d’approchant, et elles ne sont évidemment pas libres. L’exemple le plus courant concerne le clauses du type : « pas d’utilisation par les militaires, par les coiffeurs… ». Mais on en reste à l’utilisation du logiciel, ça ne touche pas les données traitées.)
Enfin, la question de la FAQ que tu as trouvée concerne le cas particulier d’un générateur qui inclut un morceau de code non trivial dans ce qu’il génère. Le produit est donc un dérivé de ce morceau de code et la licence de ce morceau de code est donc importante.
Un IDE n’est généralement pas dans ce cas-là : il aide à coder, il n’insère pas de code non trivial.
[^] # Re: GPL v3
Posté par Mes Zigues . Évalué à 1.
La distribution électronique d'un fichier est une des utilisations possibles. Lorsque que l'on distribuait un fichier MS-Word on distribuait aussi l'obligation d'utiliser la même version de MS-Word à ses correspondants (d'où un effet viral associé à MS-Word). De plus, le fichier électronique a un potentiel de valeur ajouté beaucoup plus grand (et donc plus de valeur) que sont résultat imprimé.
J'utilise le passé car il semble que Microsoft ait "libéré" les spécifications de tous ses formats bureautiques.
J'ai posée ma question sur la licence pour avoir une réponse claire sur les limites de "l'effet viral" de la GPLv3 (j'ai pu lire que "c'est pire qu'avec la V2") tout en pensant aux effets viraux des logiciels propriétaire de même catégorie. De mon point de vue, il est impossible de faire du logiciel libre avec les outils de développement de Microsoft puisse qu'ils ne peuvent fonctionner qu'avec des outils Microsoft (voir ce genre d'absurdité : http://support.microsoft.com/kb/193025/EN-US/ où il faut une licence pour corriger un bug de Microsoft dans la gestion des licences ! Il y a d'autres cas tout aussi affligeants, tel que l'obligation d'avoir une licence développeur pour distribuer son travail réalisé avec MS-ACCESS...)
[^] # Re: GPL v3
Posté par Mes Zigues . Évalué à 1.
La réponse n'est pas aussi catégorique, il est donné l'exemple de Bison : Some programs copy parts of themselves into the output for technical reasons—for example, Bison (...) Bison can also be used to develop non-free programs. This is because we decided to explicitly permit (it)
Interprétation : Pour des raisons techniques, des programmes copient des parties d'eux même dans le résultat, par exemple Bison (...) Bison peut aussi être utilisé pour développer des programmes propriétaires. Parce que nous avons clairement décidé de l'autoriser
Donc la réponse n'est pas dans la GPL mais dans la licence de l'IDE et de chacun des éléments utilisés pour développer.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.