Sortie de MediaWiki 1.16.0 et 1.15.5

Posté par (page perso) . Modéré par Xavier Teyssier.
Tags :
19
24
août
2010
Internet
Est-il besoin de présenter la "success story" de Wikipédia, l'encyclopédie libre en ligne, pour rappeler que le moteur de wiki qui le propulse est un logiciel libre ? Ce site web est devenu en quelques années incontournable, une référence, et surtout un des plus beaux exemples de ce que le libre peut apporter à l'humanité. Mediawiki est donc le wiki qui motorise Wikipedia et les autres sites de la fondation Wikimedia.

Les développeurs n'étaient pas tous en vacances au bord de la plage (ou peut être y codaient-ils ?) car cet été a été marqué par deux sorties :
  • Une correction de sécurité sur la branche 1.15 ;
  • La sortie de la version stable.de la branche 1.16 marquant la fin du cycle des bêtas.

Profitez de cette dépêche pour découvrir (si ce n'est pas encore fait) l'architecture de la plate-forme. Au menu de l'incrément (non exhaustif) :
  • Ajout du flux atom ;
  • Blocage de l'envoi de mail au niveau utilisateur ;
  • Amélioration du système de maintenance ;
  • Revue du système de préférence ;
  • Amélioration de la gestion de SQLite ;
  • Amélioration des ACL ;
  • Ajout d'un nouveau cache pour améliorer les performances.
À noter :
  • Des changements dans l'API ;
  • Des changements dans le modèle de base de données.
  • # Mastodonde de l'information

    Posté par . Évalué à 2.

    J'ai beaucoup aimé Wikipedia à ses début, l'aspect collaboratif était très agréable et il était très facile d'y contribuer...
    Mais avec le temps, ce processus c'est dégradé d'une manière importante (à mon gout) et j'ai plus de mal à n'impliquer dedans...

    L'encyclopédie est beaucoup plus aboutie donc, elle a moins besoin de contributions... (quoique) mais le processus de modération actuel ou des gens autorisés s'autorisent à modérer à leur convenance et parfois sans réel justification un peu tout et n'importe quoi me rebute un peu maintenant...

    Le projet reste une référence et une réussite... mais comme partout ou il y a une nécessité de surveiller les gens (de fliquer) : "Qui garde les gardes?"
    • [^] # Re: Mastodonde de l'information

      Posté par . Évalué à 0.

      je ne sais pas comment fonctionne wikipedia sur ce point, mais je dirai, dans l'ideal, la communauté.
    • [^] # Re: Mastodonde de l'information

      Posté par . Évalué à 5.

      Ta remarque sur Wikipedia est probablement pertinente (je ne suis que lecteur de Wikipedia) mais ne concerne en rien l'outil "wikimedia".
      Je pense même qu'il permet de mettre en exergue les problèmes que tu cites grâce au système de suivis des modifications (historiques) et l'espace de discussions pour une page donnée du wiki.
      C'est parfois très intéressant et très instructif d'accéder à ces données pour une page sujette à polémique. cela permets de prendre du recul quant à l'information et comment elle est perçue par la communauté.
      • [^] # Re: Mastodonde de l'information

        Posté par . Évalué à 2.

        Je me suis fait la même remarques après coup... ce n'est pas le sujet...

        Le projet est très lié à l'encyclopédie, c'est sans doute ce qui a entrainé ma confusion.
      • [^] # Re: Mastodonde de l'information

        Posté par . Évalué à 4.

        par contre faut pas confondre mediawiki et wikimedia qui sont 2 choses différentes
    • [^] # Re: Mastodonde de l'information

      Posté par . Évalué à 6.

      Il n'y a pas de "gens autorisés à modérer", en vrai.

      Les admins ont certaines possibilités comme celles de supprimer des pages d'articles quand la communauté en prend la décision, ou de protéger ou semi protéger des pages en cas de conflits, mais n'importe qui peut toujours modifier n'importe quoi. Après le faire sans discuter ou n'importe comment c'est pas forcément la bonne manière de s'y prendre.

      On en discutait récemment dans ce journal : http://linuxfr.org/~farvardin/30077.html
      • [^] # Re: Mastodonde de l'information

        Posté par . Évalué à 1.

        J'essayerais de réviser mon avis à froid...

        De prime abord j'étais du même avis que Farvardin et de Ploum un peu plus anciennement !
  • # mediawiki et git

    Posté par . Évalué à 2.

    Existe-t-il un moyen d'utiliser mediawiki de concert avec git, pour modifier et récupérer les changements des autres sur une page ou un groupe de pages particulier ?
    • [^] # Re: mediawiki et git

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Pas à ma connaissance. J'avais écrit il y a peu un SVN-like à LARRACHE© pour Wikisource en utilisant pywikipedia, et les quelques recherches préalables n'avaient rien donné.

      M'enfin, s'il y a des gens motivés...
    • [^] # Re: mediawiki et git

      Posté par . Évalué à 1.

      Sinon tu peux utiliser ikiwiki : http://ikiwiki.info
      Un CMS sur (D)VCS très sympathique.
  • # mediawiki et le NoSQL ??

    Posté par . Évalué à 2.

    J'ai souvent constaté que Wikipedia était plus lent à charger que la plupart des sites. En ce moment par exemple j'ai du mal à accéder à un article.

    En tout cas il me semble que Wikipedia est trop 'centralisé', ce qui est contraire à l'esprit du libre. Même si les images de la base sont disponibles en téléchargement en format XML, faut les chercher loin et globalement faire un "fork" ou un "miroir" de Wikipedia relève du parcours du combattant.

    Il me semble que Wikipedia, ou plutôt, la communauté internet, gagnerait à utiliser un autre système de SGBD. Par exemple, ce serait bien si le logiciel mediawiki pouvait utiliser les systèmes NoSQL, comme REDIS. On aurait alors une encyclopédie décentralisée, qui couterait moins cher à maintenir, et qui ne serait pas lentement envahie par un esprit bureaucratique qui sévit actuellement sur Wikipedia (c'est l'enfer ce truc).
    • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Tout d'abord, je pense que le modèle relationnel est infiniment supérieur aux bases de données clef/valeur que sont la plupart des bases de données NoSql.

      Si c'est juste pour le «NoSql», je ne vois pas pourquoi s'amuse d'un coup à rejeter cette syntaxe, pour utiliser des trucs moches en javascript. Je trouve le SQL très adapté pour l'utilisation qu'il en est fait.

      Maintenant, pour le cotés décentralisé, cela peut se faire au détriment d'un autre point essentiel, comme la cohérence des données dans le temps. Il y a une différence entre maintenir une base de données dans un même datacenter, et faire la même chose à travers internet.

      C'est vrai que les technologies utilisées ne sont pas les plus performantes (php et mysql), mais mediawiki ne va pas passer sur oracle, même si ce dernier gère les nœuds de serveurs avec un support commercial.

      Je trouve aussi que la fondation wikimedia est très chère à maintenir, mais j'avais vu dans la répartition du budget que le coût des serveurs n'était pas le plus important.

      Bref, ils peuvent continuer à utiliser leur usine à gaz avec leur SGBD non adapté pendant un moment, les soucis viendront d'ailleurs.

      Envoyé depuis mon lapin.

      • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

        Posté par . Évalué à 1.

        Le truc c'est qu'il me semble que l'aspect relationnel d'une base de données est inutile dans une encyclopédie. Pour moi une encyclopédie c'est l'archétype d'une base de données orientée 'document'. Et je trouve donc qu'un système qui se contente d'associer un titre à un article devrait être suffisant.

        L'intérêt si j'ai bien compris c'est que cela permettrait la distribution de la base. Et plus il y a d'instances sur le réseau qui font assurent le service, plus la gestion des contributions et simple. Il suffit que chaque poste soit responsable de son filtrage. Un peu comme avec le P2P, au final on retrouve les fichiers qui sont les plus demandés.

        L'alternative c'est le système actuel, une poignée d'individus qui gardent jalousement la connaissance humaine. Même si leurs intentions sont pures, c'est une démarche qui les dépassent nécessairement amha. En plus on voit bien sur wikipedia le bocson que ça fait en interne : ils sont en train d'y réinventer la politique, mais dans le pire sens du terme. Une bureaucratie orwelienne des plus rebutantes.
        • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Le truc c'est que NoSQL c'est pas forcément Clé-valeur... c'est juste "pas forcément toujours du sql". Il existe des base nosql document-based qui seraient a mon avis plutôt très bien adaptée a ce genre d'utilisations. et à mon avis ça mettrai un sérieux coup de boost aux perfs.
          • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

            Posté par . Évalué à 1.

            Bah oui j'ai parlé de NoSQL pour rester général, mais je pensais effectivement aux DB orientés documents.
        • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

          Posté par . Évalué à 2.

          Tu suppose que l'administration de l'hébergement soit lié avec la maintenance de ce qui est hébergé ?

          C'est pas du tout le fonctionnement de wikipedia, et ça n'a rien d'étonnant, la fondation héberge et gère l'hébergement, les utilisateurs gèrent les contenus qui les intéressent, et c'est heureux.

          Si tu rend l'hébergeur responsable du contenu, tu risque de pas avoir beaucoup de volontaires (tu mélanges la technique avec la contribution) et ça n'apporterait pas grand chose et n'aurait pas beaucoup de sens. Au contraire, ça pourrait apporter des conflit savec des utilisateurs qui verrouillent certains contenus sans vouloir lâcher leur bébé même si il est médiocre.

          Sur wikipedia, chaque utilisateur s'occupe déja des contenus qu'il veut, par l'intermédiaire d'outil comme la liste de suivi pour suivre les changements sur ses pages préférées, que ce soient des pages de contenu ou de discussion sur le projet.
          • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

            Posté par . Évalué à 2.

            Quand tu écris « les utilisateurs gèrent les contenus qui les intéressent », sur le papier c'est bien ça en effet, mais dans le détail, c'est l'enfer.

            Il existe effectivement les systèmes de listes de suivis, etc. Mais tout ça fait partie de la bureaucratie dont je parlais. Le contributeurs devient esclave de ses propres contributions, qu'il doit surveiller tous les jours, devenant une espèce de 'flic de la connaissance'. Je suis même pas sûr qu'il en ait conscience.

            Ce que je suggère c'est de faire en sorte que chaque client héberge son instance de la base, et d'utiliser un système de listes blanches et noires qui permette à chaque utilisateur de discriminer les auteurs dont il souhaite contribuer à la publication.
            • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

              Posté par . Évalué à 3.

              Tu veux passer d'un système centré sur le contenu à un système centré sur les auteurs ... mais ça ne gère en aucun cas les conflits.

              Des initiatives comme google knol ou chacun pouvait faire son article sur un sujet, et donc ou on pouvait avoir plusieurs articles sur un sujet ont pas vraiment prouvés leur efficacité et n'ont pas percées et sont moins populaires.

              En outre, l'implémentation du système n'a que peu d'influence dans le fonctionnement et les principes de l'encyclopédie, on a par exemple deux système très différents genre knol et wikipedia qui sont implémentées de manière centralisé avec un point d'entrée central, ça n'a aucune influence sur le fonctionnement de l'encyclopédie ...
              • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                Posté par . Évalué à 1.

                « Centré sur les auteurs » c'est un peu excessif, le contenu garderait son importance, puisqu'un serveur peut aussi choisir de servir les contributions non-signées. C'est un choix que pourait faire chaque utilisateur.

                Je ne connais pas knol donc je ne peux pas en parler. Mais son échec ne doit pas être utilisé pour conclure à l'impossibilité d'un modèle alternatif à une encyclopédie centralisée. D'après ce que tu écris knol fonctionnait sur un modèle centralisé comme wikipedia, pas étonnant donc que cela n'ait pas eu d'influence sur le mode de fonctionnement de l'encyclopédie.

                Moi voilà comment je vois le fonctionnement d'une encyclopédie décentralisée :

                - j'installe le client/serveur. Au départ mes listes blanches et noires sont vides ;
                - je consulte un article. Si il me convient, j'autorise mon serveur local à en faire une copie et à contribuer à la publication de cette version de cet article ;
                - je consulte un autre article, si il ne me plait pas, je place le dernier auteur sur liste noire et je consulte les versions précédentes jusqu'à ce qu'une version me satistait. Et j'exécute l'étape plus haut.

                Tout ça se fait en quelques clics, et plus je consulte la base, plus ma version locale grossit et contribue à la publication de l'encyclopédie.
                • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                  Posté par . Évalué à 3.

                  En fait knol fonctionne encore, si tu veux te faire une idée : http://knol.google.com/k

                  Sinon ton algorithme ressemble un peu à un système de note donné par les utilisateurs : tu fais "monter" les versions des articles que t'as bien aimé, et descendre les autres, comme dans knol à priori, ça apporte pas grand chose si j'ai bien compris.

                  D'autre part tu n'aborde pas la question de l'écriture et de l'éventuelle modification des articles, du versionnage et tout ... genre si tu modifies un article en modifiant une coquille, ça fait deux versions qui vont être proposées aux autres, une avec et une sans la coquille, toutes les deux ?
                  • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Je ne fais pas que les noter : selon que je les approuve ou non, je les duplique, ou pas. C'est pas tout à fait pareil.

                    L'intérêt est essentiellement technique, car il permet de décentraliser la maintenance de l'encyclopédie. Comme pour le P2P. D'ailleurs plus j'y réfléchi plus je me dis que le P2P devrait suffir pour implémenter le moteur de l'encyclopédie. Il faudrait juste un client lourd pour gérer l'édition/visualisation. Et GPG pour les signatures.

                    Aucune chance que j'aille sur knol compte tenu de mon aversion pour Google. En plus ils permettent de noter les articles mais ils gardent un système centralisé. Certes c'est leur problème si ils dépensent des fortunes en serveurs, mais je n'ai pas envie de contribuer à cette aberration.

                    Pour la gestion des versions, c'est simple. Je fais une modif, je la publie soit avec ma signature, soit de façon anonyme. Dans le premier cas elle sera acceptée par les serveurs qui ne m'ont pas sur leur liste noire, et dans le second elle sera acceptée par les serveurs qui autorisent les modifs anonymes.
                    • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Cela te fait quoi de contribuer à cette aberration qu'est linuxfr ? :)

                      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                      • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                        Posté par . Évalué à 1.

                        ha.

                        C'est quand même pas pareil.

                        Une encyclopédie c'est un ouvrage à vocation universaliste. Elle appartient à ses contributeurs. Si google veut sa propre encyclopédie, avec sa propre ligne éditoriale, comme Larousse ou universalis, c'est normal qu'ils l'hébergent.

                        Mais à partir du moment où une encyclopédie prétend être ouverte et libre, on doit pouvoir espérer qu'elle soit distribuée équitablement sur le réseau.
                      • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                        Posté par . Évalué à 5.

                        au moins sur linuxfr on peut dire ce qu'on veut (dans la limite légale on va dire...), contrairement à wikipedia où si on critique un peu trop la toute-puissance des admins et leurs décisions parfois arbitraire on se fait bannir voire blacklister son IP.

                        Mais c'est vrai qu'une encyclopédie décentralisée et surtout beaucoup plus libre et moins bureaucratique que wikipedia, serait un point positif, reste à voir comment l'implémenter. L'idée proposée de faire selon ce qu'on approuve serait peut-être un peu réducteur vis à vis de l'objectivité de l'information, genre si je suis tendance UMP ou plutôt PS je vais me focaliser sur les articles qui vont dans mon sens, ce qui appauvrit un peu le débat je trouve. Je ne lis pas une encyclopédie pour y lire des choses complaisante, mais pour apprendre des choses quand même. J'aimerais mieux pouvoir trouver une encyclopédie visant à la neutralité pour les articles, un peu comme wikipedia actuellement, mais qui pourrait laisser la place à des "onglets" supplémentaire vers des points de vue alternatifs si je souhaite en découvrir d'autres, un peu comme knol. Le problème de knol, c'est que quand on trouve un article, on n'a pas du tout idée de la valeur qu'il peut avoir, ça semble vraiment décousu dans l'ensemble.

                        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                        • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                          Posté par . Évalué à 8.

                          au moins sur linuxfr on peut dire ce qu'on veut (dans la limite légale on va dire...), contrairement à wikipedia où si on critique un peu trop la toute-puissance des admins et leurs décisions parfois arbitraire on se fait bannir voire blacklister son IP.

                          Faudrait arrêter deux minutes avec l'admin fasciste de wikipédia.

                          Ça été dit à plusieurs reprises: l'administrateur, comme son nom l'indique, se contente des basses tâches administratives. C'est la communauté qui prend les décisions.

                          Ton article a été supprimé parce que les gens qui se sont exprimés dessus (des gens comme toi et moi, enfin peut-être pas comme toi -- visiblement tu n'as rien capté du fonctionnement de WP, j'en déduis que tu n'as pas dû passer trop de temps à contribuer) ont décidés qu'il n'avait pas sa place sur wikipédia. Ils se sont peut-être trompés et ont fait le mauvais choix, ou peut-être n'as-tu pas réussi à convaincre. Ou peut-être pensais-tu que ton <super truc de la mort qui tue> avait vraiment sa place sur WP, comme énormément de gens qui créent une page pour leur groupe de rock dans leur garage ou pour leur logiciel en version 0.0001 qui ne verra jamais le jour parce que c'est un projet d'étude fait en 10 minutes. C'est une putain d'encyclopédie, pas un annuaire.

                          Un administrateur a pris acte de la décision et a supprimé l'article en question. Il en va de même pour la gestion des utilisateurs.

                          Il y a quelques années, je passais vraiment énormément de temps sur Wikipédia et m'était pas mal pris la tête avec quelques autres utilisateurs, obtus et vandales. La procédure d'arbitrage entre nous a duré des semaines, pour se conclure par un avertissement donné aux malfaisants, parce qu'on ne bannit pas des gens comme ça (et c'est très bien).

                          Les seuls utilisateurs qui sont bannis rapidement sont les vandalismes flagrants perpétués par des IP (ie : des utilisateurs non-enregistrés, avec qui il est par définition difficile de discuter pour savoir s'ils ont conscience qu'ils font nawak). Dans certains cas, lorsque l'IP publique appartient à une institution en particulier (typiquement une école, une entreprise), les administrateurs se fendent d'un petit mail pour expliquer la décision et négocier.

                          C'est la misère pour devenir admin sur WP (il faut un vote très très large de la communauté) et si tu fais n'importe quoi tu te fais rapidement jarter. Un admin fasciste ne tiendra pas bien longtemps sur WP, contrairement à #linuxfr (pan, à mon tour de relancer le troll).

                          Ce que l'on peut reprocher facilement à WP, c'est que c'est drôlement difficile de comprendre comment contribuer efficacement, et que c'est frustrant au début. J'y vois là l'objectif d'avoir un projet propre, qui contient une information pertinente, plutôt qu'un projet "école des fans" où tout le monde est content d'avoir pu participer lol. Les règles de contribution dans les projets de logiciels libre me paraissent beaucoup plus drastiques, et personne ne s'en plaint vraiment, parce que le but est d'avoir un logiciel de qualité, pas un logiciel dont le développement a satisfait les égos de tout le monde.
                          • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                            Posté par . Évalué à 5.

                            >Ton article a été supprimé

                            non, ce n'était pas mon article, c'était des pages créées par d'autre sur des logiciels ou des choses utilisées par pas mal de monde quand même (par exemple http://en.wikipedia.org/wiki/Schism_Tracker )

                            J'ai heureusement cessé d'accorder beaucoup d'importance à ce que je peux publier sur wikipedia, ce qui évite beaucoup de frustration. Mais je garde l'amertude de voir comment ce bel outil a été phagocyté par un groupe d'indivudus. Je ne parle pas que des admins, il y a quelques chieurs qui s'autoproclament milice de wikipedia et qui viennent harceler les contributions qui ne rentrent pas dans leur moule. Il m'est effectivement arrivé de cliquer sur un "lien en rouge", suggérant l'amélioration de l'encyclopédie. J'ai décrit en quelques lignes ce que c'était. Mal m'en a pris ! Un de ces petits flics (non admin) est venu "blanchir" ma page, parce que c'était trop court (motif "Article pratiquement vide").

                            Initialement, je pensais à du vandalisme (je n'ai pas regardé l'historique, et j'étais naïf sur la question à l'époque), je remets donc la page comme c'était, et comme notre ami surveillait la bonne tenue de sa justice, pour être certain que sa page blanche était plus conforme à l'esprit de wikipedia que mon article "trop vide", il efface à nouveau et menace "S'il le faut, je demande une SI" (suppression immédiate, dans le jargon).
                            Je rajoute des informations en plus, histoire d'enrichir l'article (sur un sujet qui ne me passionnait pas plus que ça), et au moment de valider, je retrouve ma page vide, cette fois par un autre utilisateur. Fait amusant, je lis sur sa page d'information que cet autre utilisateur est "inclusioniste" : "Cet utilisateur pense que toute notion (ou presque) est digne d'une entrée dans Wikipédia.", ben on ne dirait pas...
                            Bref, ce sont des contributeurs assidus de wikipedia, qui passent sans doute une bonne partie de leur journée dessus (vu toutes leurs "étoiles" et modifications), et qui entendent faire la loi si ça rentre pas dans leur cadre, et cela pour une contribution qui n'était ni polémique, ni du vandalisme. On a vraiment l'impression que la tendance générale de wikipedia accentue et encourage cela, et on finit par se dire "il y a quelque chose de pourri au royaume de wikipedia".


                            >Les seuls utilisateurs qui sont bannis rapidement sont les vandalismes flagrants perpétués par des IP

                            ça c'est marrant :
                            http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/27_jui(...)

                            "Cette fois-ci il y aura combien de votants, 50 ? 100 ? Sur combien de contributeurs actifs, 5000 ? 14000 ? Ça ne vous pose pas un problème de légitimité ? Quelle difficulté y-a-t-il à publier cette annonce comme un message système à destination de TOUS les wikipédiens, pas juste les initiés et les lecteurs du bistro ?"

                            "Je vous signale que l'IP 87.231.110.69 vient d'etre bloquée par Moyg pour "trollage", cette intéressante discussion continuera donc sans elle. 82.66.225.81 (d) 28 juillet 2010 à 11:47 (CEST) " et plus loin "Vandale banni qui revient pour troller" (donc sans doute avec une nouvelle ip, en tout cas ils l'ont identifié d'une manière au d'une autre et en on profité pour éluder la question)

                            >C'est la misère pour devenir admin sur WP (il faut un vote très très large de la communauté) et si tu fais n'importe quoi tu te fais rapidement jarter.

                            L'élection finale s'est faite finalement avec le large vote de 97 votants, comme initialement prédit par le vilain "troll vandale".

                            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                    • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Ça marche pas ton truc, il va y avoir des conflits de liste, genre t'es sur la liste noire de quelqu'un et sur la liste blanche d'un autre, l'un va accepter ta modif. Celui qui t'as en liste noire fait aussi sa modif, mais il est sur la liste blanche du troisième larron qui doit accepter vos deux modifs -> conflit, que lui doit gérer.


                      Du coup une fois qu'il aura géré le conflit tu risque de te récupérer les modifs du mec sur ta liste noire ... Ça m'a l'air pas très mur comme idée.

                      Le principe d'une encyclo décentralisée pourquoi pas, mais il faut des contributeurs, les risques de POV sont immenses, genre des articles typés à droite, typés à gauche avec des points de vue incompatibles et donc au final rien de satisfaisant et personne qui fait d'effort pour faire une synthèse ou trouver des trucs un peu objectif puisqu'il voit ce qu'il a envie de voir ...

                      Et enfin j'ai du mal à comprendre que tu puisses vouloir ne même pas faire une visite sur knol qui n'engage à rien du tout ... Peur de se faire pister ?
                      • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                        Posté par . Évalué à 0.

                        Je ne vois pas le problème.

                        Je suis sur la liste noire de A et sur la liste blanche de B.
                        Je fais une modif sur un article. Elle se retrouve sur le serveur local de B, mais pas sur celui de A.

                        A fait une modif qui se retrouve sur le local de B, effacant ainsi ma modif qui avait plu à B. B n'a qu'à en tenir compte et modifier la nouvelle version pour lui faire contenir ce qu'il y avait dans ma modif. Si au final A n'est pas satisfait de la version de B, il peut toujours publier une nouvelle version ou carrément mettre B sur liste noire. C'est pas plus conflictuel que le système actuel.

                        Les POV ne sont pas gênants, du moment qu'ils ne sont visibles et stockés que sur les PC de ceux qui partagent ce POV.

                        Moi je suis athée et de droite, j'aimerais bien quand je consulte wikipedia ne pas être pollué par les points de vue gauchistes ou religieux.
                        • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                          Posté par . Évalué à 5.

                          Ton système a un gros problème qu'il partage avec toute les application avec une architecture p2p:
                          Le contenue impopulaire finie par disparaître du réseaux, ou par avoir des temps de chargement atrocement long.

                          Ce qui au final , appliqué a une encyclopédie, donnerait la disparition d'article impopulaire indépendamment de leur justesse, un trie fait sur la base du nombre de visionnage. Ce qui est contraire a la philosophie d'une encyclopédie qui est, au contraire de recenser, toute la connaissance humaine quelque soit l’intérêt du sujet abordé.
                          • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Qui peut le plus peut le moins. Je veux dire par là qu'une encyclopédie décentralisée doit pouvoir faire tout ce qu'une encyclopédie centralisée peut faire. Il suffit qu'une organisation ou une fondation telle que Wikimedia s'engage à servir des contenus qui pourraient être jugés impopulaires.

                            L'intérêt aussi c'est qu'elle permet une concurrence entre différentes organisations, qui pourraient ainsi proposer une encyclopédie avec une ligne éditoriale, mais en partageant la même structure technique (et donc en factorisant les articles communs, qui existeront nécessairement).
                            • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                              Posté par . Évalué à 2.

                              > Qui peut le plus peut le moins. Je veux dire par là qu'une encyclopédie décentralisée doit pouvoir faire tout ce qu'une encyclopédie centralisée peut faire. Il suffit qu'une organisation ou une fondation telle que Wikimedia s'engage à servir des contenus qui pourraient être jugés impopulaires.

                              genre du spam ? trop merci. va chercher la différence, la limite précise entre un contributeur désinteressé sur un sujet précis et un cabinet de conseil en communication pouet pouet qui va chouchouter les pages de ses clients et par ailleurs donne dans les blogs sponsorisés et autres joyeusetés. la réponse est que tu peux pas. surtout quand la même personne (vue de Wikipedia) fait les deux dans la même journée (j'ai des noms)
                        • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                          Posté par . Évalué à 7.

                          Tu finirais par avoir autant de versions que de personnes, potentiellement pleins d'articles identiques à quelques virgules prêt pour le mec qui cherche l'article pour la première fois -> un tri potentiel énorme à faire pour le nouveau venu, inutilisable.

                          Ensuite la version "le bon article est celui avec lequel je suis d'accord" est complètement dérangeante philosophiquement. La vérité, ce n'est pas ton opinion parce que tu la partage. L'avis des autres, surtout si il est argumenté, c'est pas une pollution juste parce que t'es pas d'accord. Bravo l'ouverture d'esprit et l'égocentrisme ... Les principes de wp de ce point de vue sont bien plus sains à mon avis.

                          Tu veux avoir ton encyclopédie "à toi" avec ta vérité "à toi" ?
                          • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                            Posté par . Évalué à 1.

                            « Tu veux avoir une encyclopédie à toi, avec ta vérité à toi ? »

                            Une telle formulation est évidemment exagérée, mais quand bien même : oui, pourquoi pas ? N'est-ce pas là le principe d'une encyclopédie libre et réutilisable ? À partir du moment où Wikipedia décrète que ces articles sont librement copiables et modifiables, qui a le droit de juger de ce que j'en fait ? Il est tout aussi sain, à titre individuel, d'avoir des prétentions artistiques et culturelles qui viseraient à la création d'une oeuvre personnelle, même issue d'un travail collaboratif antérieur. Tout démarche intellectuelle émane d'abord d'un individu, on a aucune raison de brimer cela.

                            Par ailleurs, je n'ai pas la prétention d'être quelqu'un d'unique dans le monde. Comme je l'ai déjà dit je suis par exemple athée et de droite, il y a donc certains points de vue qui m'agacent au plus haut point, comme les relents créationnistes de certains auteurs dans un article de biologie, par exemple. Ama je ne suis pas le seul. Si ces points de vue ont le droit d'être exprimés quelque part, c'est aussi mon droit d'aspirer à l'existence d'une version d'une encyclopédie dans laquelle ces points de vue seraient exclus.
                            • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Les points qui t'agacent, c'est par une réflexion critique qu'il faut les aborder, pas les effacer ...

                              Sinon c'est un peu contraire aux principes des lumières qui sous-tendent une encyclopédie.
                              • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                                Posté par . Évalué à 1.

                                Il ne s'agit pas de les 'effacer' mais de le 'séparer'.

                                Invoquer l'esprit des lumières me parait pertinent. Il me semble justement que dans l'histoire, les encyclopédies émanaient d'esprits brillants qui voulaient coucher l'étendue de leur savoir sur papier. Qu'il s'agisse des anciens qui élaboraient leur 'système du monde' ou plus récemment d'Alembert, ou même Pierre Larousse. N'était-ce pas d'Alemembert qui, lorsqu'un roi lui demanda : 'et Dieu dans tout ça ?', répondit : 'Sire, je n'ai pas besoin de cette hypothèse.' Ce faisant il affirmait un point de vue personnel. S'il avait été contraint de ne publier que dans une encyclopédie collaborative de l'époque, il n'aurait pas pu écrire.

                                Plus généralement une encyclopédie est, presque par définition, une « vision du monde ». L'unicité d'une telle vision du monde ne me paraît ni possible, ni même souhaitable. Chercher une telle unicité reviendrait à préférer la rareté, source éternelle de conflits, dans le domaine immatériel, alors qu'un grand avantage de celui-ci est qu'il permet justement de s'en affrenchir.

                                Au lieu de prôner l'unicité des points de vue, je prône au contraire leur diversité. Je ne vois là rien de si abberrant.
                                • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Tu devrais aller faire un tour du coté de chez knol. C'est exactement leur vision (coté libre mise à part): plusieurs articles sur un même sujet et un système de notation pour affiner la pertinence.
                                • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Le principe de wikipedia de ce côté c'est la neutralité de points de vue. Tu mentionnes les points de vue (significatifs), tu mentionne leur critique, et tu dis qui pense quoi.

                                  Ça n'a rien d'une unicité des points de vue.
                                  • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    Tout est dans le « significatif » et dans le caractère nécessairement subjectif de cette idée.

                                    Ce que tu dis est bien beau en théorie mais quiconque à déjà contribué à Wikipedia sait que dans la pratique, cette neutralité de point de vue est illusoire.

                                    Décider de l'aspect significatif d'un point de vue, c'est déjà un point de vue. Au final, le fait que ce point de vue soit mentionné ou non dans un article relève d'un arbitrage avec lequel se battent les contributeurs de façon quotidienne.
                                    • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      La notabilité est un autre mécanisme qui permet de dicriminer les points de vues justement. Pas de travaux inédit, si c'est mentionné uniquement sur wikipedia -> poubelle.

                                      Si on en parle dans un ouvrage d'universitaire ou un quotidien d'envergure nationale, enfin une publication lue, c'est gardé. En oubliant pas d'attribuer les points de vue et de fournir les références adéquates. Si on en parle dans un blog quelquonque sur le net sans plus de référence, c'est plus discutable, voire carrément inadéquat.

                                      Ton encyclopédie, elle, est un moyen de publication "en soi" : tu peux y publier tes idées si tu veux, leur faire de la pub, faire la promo de la Thierry Meyssan sans aucun filtre en prenant son point de vue comme la vérité ... Alors qu'il est critiqué de partout.

                                      Il suffit que ce point de vue soit soutenu par une minorité d'anonyme sur ton réseau pour qu'il soit mis en avant. D'un autre côté tu pourras avoir un autre article sur le même sujet qui dit exactement le contraire, sans aucune exigences sur les sources ni rien ...
                                      • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                                        Posté par . Évalué à 1.

                                        Il ne s'agit pas de ne mettre aucune rêgle, il s'agit d'en choisir certaines, et d'en refuser d'autres.

                                        Pour chaque ensemble de règles possibles, il pourrait exister une encyclopédie correspondante. Si t'es pas d'accord avec les règles d'une encyclopédie, t'en utilises une autre. C'est aussi simple que ça.

                                        Par exemple je rêve d'une encyclopédie où toute mention d'un fait ou d'une opinion religieuse serait jugée non 'significative' et serait alors exclue d'office, par principe de l'encyclopédie. Tu peux considérer ça comme une ligne éditoriale, si tu veux, mais ça ne veut pas dire pour autant qu'une telle encyclopédie autoriserait la publicité ou les sources douteuses. ça n'a rien à voir.
                      • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Ce qu'il faut comprendre c'est que knol et Wikipedia n'ont pas du tout les mêmes visées.

                        L'un propose des article d'opinions personnels et permet de confronter plusieurs idées sur un même sujet.
                        Tandis que l'autre a une vocation encyclopédique. Il vise une référence unique et consensuelle sur un même sujet et a donc une vocation collective.

                        La preuve par l'exemple:
                        Voici 2 articles sur les différences entre les 2 avec des points de vues divergents
                        http://knol.google.com/k/pourquoi-knol-et-wikip%C3%A9dia-ne-(...)
                        http://knol.google.com/k/knol-et-wikipedia-une-concurrence-o(...)

                        A mon sens le modèle de knol est plus directement en concurrence avec la blogosphère. Les moteurs de recherche se chargeant de faire le tri entre le bon grain et l'ivraie face au système de notation de knol.
                        Ceci explique probablement son succès mitigé.
                    • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Ça me fait penser à freenet ce que tu présentes : sur freenet, plus une ressource est demandée, plus elle est diffusée. Un système de news ( FMS, Frost… ) est disponible pour annoncer de nouveaux contenus, et il y a également un historique qui permet de diffuser ses mises à jour une page web automatiquement ( on est sur du P2P ).

                      Je n'ai pas connaissance de projet de cet envergure sur le réseau, mais peut être est-ce tout simplement du au faiblle nombre d'utilisateurs; et ce que j'ai appellé ressource est plus souvent une vidéo X qu'une page web…

                      En fait le peer to peer n'est peut être pas une si bonne idée que ça.
                    • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                      Posté par . Évalué à 2.


                      Pour la gestion des versions, c'est simple. Je fais une modif, je la publie soit avec ma signature, soit de façon anonyme. Dans le premier cas elle sera acceptée par les serveurs qui ne m'ont pas sur leur liste noire, et dans le second elle sera acceptée par les serveurs qui autorisent les modifs anonymes.

                      Ah et si quelqu'un d'autre modifie la même ligne que toi sur un autre noeud tu procèdes comment ? Tu merges ?
                      La répartition de la charge en lecture (un genre de cache) est possible mais l'écriture se doit de conserver un schéma de concurrence pessimiste (une référence unique avec verrouillage en écriture). AMHA, le contributeur Wikipedia n'est pas encore prêt pour les DVCS.
                      • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Bon je vais implémenter un prototype en MongoDB. On verra bien.
                        • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Ayé j'ai écris un proto. ça a la forme d'un script CGI bash/python/sed etc., qui permet d'accéder à la base mongo local grâce au serveur web local (en l'occurrence j'en ai installé un tout petit pour l'occasion : thttpd).

                          C'était plus facile que je le pensais grâce à la simplicité de mongodb. En fait le plus dur c'était de convertir le format wiki-text en html (j'avais vraiment pas envie de trifouiller le code PHP de media wiki [je déteste PHP]). J'ai aussi essayé de faire attention à bien respecter la license CC-BY-SA.

                          Bon y'a pas toute la partie échange, partage, notation, etc. Mais déjà tel quel c'est utile pour consulter/modifer hors-ligne des copies d'articles Wikipedia. Le reste doit pas être compliqué : il suffit d'ajouter une collection "friends" dans laquelle on met les chaînes de coordonnées des bases 'amies'. On peut aussi ajouter des champs 'évaluation', afin de pouvoir évaluer les articles à chaque lecture. C'est pas les possibilités qui manquent.

                          http://dpaste.com/236172/
                          • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Si tu veux que ça dépasse le stade du proto va falloir faire un peu plus qu'un commentaire d'un journal qui date d'une semaine et plus personne ne lit à part ceux qui suiveaient la discussion (eje pense.
                            Au minimum un journal.
                  • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Pour illustrer le meilleur du pire de knol : http://knol.google.com/k/mansour-mansour/le-champ-magn%C3%A9(...)

                    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

                    • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Pour compléter :
                      "Meilleur" article de knol sur le champ magnétique en français : http://knol.google.com/k/le-champ-magn%C3%A9tique-terrestre#
                      L'article de wikpedia en français : http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_magn%C3%A9tique_terrestre
                      en anglais : http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_magn%C3%A9tique_terrestre

                      Un article sur le sujet sur knol en anglais (pas trouvé d'articles sur le sujet précis) : http://knol.google.com/k/origin-of-the-earth-s-magnetic-fiel(...)


                      À vos comparaisons :)
                      • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                        Posté par . Évalué à 0.

                        À vos comparaisons :)

                        Knol : Licence Creative Commons Attribution 3.0 non commerciale (BY-NC)
                        Wikipedia : licence Creative Commons paternité partage à l’identique (BY-SA)

                        Knol n'est pas libre.

                        On peut probablement en réutiliser le contenu sur linuxfr ou au sein de Debian, mais le faire au sein de Red Hat, Solaris ou Suse, ou l'utiliser sur pcinpact, lwn ou mediapart risque d'être plus flou juridiquement.
                        • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                          Posté par . Évalué à 3.

                          Knol n'est pas libre en effet.
                          Je ne peut pas forker les sources ni héberger une instance chez moi.

                          Concernant le contenu il me semble que la liberté est donnée aux auteurs de choisir leur licence et par delà leur mode de contribution (aucune contribution, retours éventuels ou rédaction collégiale)
                          Il doit être possible de poster en BY-SA.

                          Sinon, tout ceci fait partie de la stratégie de Google depuis l'aube des temps:
                          Fournir une infrastructure gratuite mais fermée pour abriter ses données personnelles et tirer parti des croisements entre ces données.

                          Les données publiées appartiennent à leur auteurs individuellement mais la valeur ajoutée appartient à Google seul.

                          Tout comme Google Maps n'est pas libre. Geotagguer un lieu t'appartient mais le service qui te permet de récupérer les bonnes adresse à partir de tes données et celles des autres ne t'appartient pas.

                          Google Reader est gratuit mais pas libre. L'opinion que tu as émise en signalant des articles comme intéressant t'appartient mais les suggestions d'articles basées sur les opinions collectives non.

                          Idem pour Google bookmarks, ...


                          En fait même la gratuité même n'est une illusion puisque tu ne fais que donner de ton temps de cerveau en échange de service.
                          Même leur moteur de recherche s'appuie sur le travail d'autrui qui référence les pages des autres sur son site.

                          Il est temps de se réapproprier collectivement les données qui sont l'avenir du libre en multipliant les initiatives comme OSM, wikipedia, libre.fm, musicbrainz, yacy, ...
                          et surtout en se ménageant la possibilité de les interconnecter.

                          Sans données libres, le LL libre lui-même est en danger.
                          Alors à quand un fork de knol ?

                          Bon je dois terminer ma tisane moi.
                          • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

                            Posté par . Évalué à 3.

                            La possibilité ou non du forking est effectivement le point clef.

                            Mais pas seulement sa possibilité, sa facilité aussi. Par exemple forker wikipedia c'est possible, mais c'est loin d'être évident. Il y a une certaine assymétrie entre la facilité qu'il y a à contribuer à wikipedia, et la difficulité qu'il y a à en réutiliser les données. Ceci est une forme de piège, une sorte de 'valve', là où l'esprit du libre exigerait plutôt une porte ouverte.

                            Le web est, par essence, générateur de cette assymétrie. Il est facile de contribuer à un site web, mais pour en faire un fork, il faut disposer du code source du site (quasiment jamais disponible), et des ressources informatiques nécessaires pour gérer toutes ses données (serveur web, SGBD, etc...). C'est pour ça que j'estime que tant qu'on aura pas IPv6 et un SDSL généralisé à la place de l'ADSL, le web ne sera jamais 100% libre. Or wikipedia, même avec ses nombreuses et incontestables qualités, reste un site web. Il me parait donc souhaitable de rechercher des alternatives purement internet, et il me semble que les DB NoSQL distribuées et orientées documents peuvent offrir une solution.
        • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

          Posté par . Évalué à 3.

          Et je trouve donc qu'un système qui se contente d'associer un titre à un article devrait être suffisant.

          La base de données de MediaWiki est un poil plus évoluée que ça quand même. Déjà, il y a les révision de cet article, ensuite il y a les liens vers le même article dans d'autres langues, puis finalement les contenus additionnels (photos, videos...).

          A ça s'ajoute la gestion des utilisateurs, les discussions, les différents flux etc...

          Donc de simple "article lié à un titre" on arrive vite fait à un petit schéma relationnel.

          Je dis pas qu'elle ne gagnerait pas à passer en NoSQL (j'y connais toujours rien dans ce NoSQL, va falloir que je me rencarde sérieusement dessus), mais que faut pas croire qu'il n'y a quasiment aucun schéma sur une telle application.
    • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      On pourrait commencer par DLFP pour voir si le fait de changer de base de données supprime l'aspect bureaucratique de validation des dépêches :)

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??

      Posté par . Évalué à 4.

      > J'ai souvent constaté que Wikipedia était plus lent à charger que la plupart des sites. En ce moment par exemple j'ai du mal à accéder à un article.

      chezmoicamarche

      > En tout cas il me semble que Wikipedia est trop 'centralisé', ce qui est contraire à l'esprit du libre.

      je vois pas trop de quoi tu parles quand tu cites cet "esprit du libre". même dans le libre, énormément de trucs sont centralisés et... tant mieux. faut pas confondre répliquer et décentraliser.

      > Même si les images de la base sont disponibles en téléchargement en format XML, faut les chercher loin et globalement faire un "fork" ou un "miroir" de Wikipedia relève du parcours du combattant.

      le fichier il est ben gros mais à part ça, si tu es capable de mettre un serveur LAMP en place, c'est pas tellement plus dur de créer ton fork ou mirroir.

      > Il me semble que Wikipedia, ou plutôt, la communauté internet, gagnerait à utiliser un autre système de SGBD.

      la "communauté internet" ? c'est quoi ce truc ? c'est juste le public ? il utilise Wikipedia à travers son OS et son navigateur Web, pas un SGBD caché loin derrière un Apache et son PHP

      > Par exemple, ce serait bien si le logiciel mediawiki pouvait utiliser les systèmes NoSQL, comme REDIS

      détails techniques pratiquement sans importance, surtout pour le public. oui bon si un SGBD x ou y permettait d'économiser 90 % de CPU ou de RAM bouffée je pense que ça va les interesser. mesure et vérifie

      > On aurait alors une encyclopédie décentralisée, qui couterait moins cher à maintenir

      1) c'est pas automatiquement décentralisé 2) les gains en couts de maintenance ne sont pas non plus automatiques (tu les as chiffrés, tiens ?) 3) ça apporte son lot d'emmerdes comme exprimés plus haut

      > et qui ne serait pas lentement envahie par un esprit bureaucratique qui sévit actuellement sur Wikipedia (c'est l'enfer ce truc).

      y'a divers problèmes à ce niveau mais ce sont des problèmes humains (ou d'organisation), changer un détail technique ne va pas les régler.

      il y a déjà divers clones de Wikipedia avec le même contenu ou qui l'intègre dans divers pages enrichies mais je crois bien qu'aucun ne mérite de mention (pas de notoriété, pas de valeur ajoutée remarquable). dernièrement on a Orange qui se tente un clone sur son portail, on verra combien de temps ça va durer, et l'intêret de la chose. ça peut se terminer aussi vite que ça a commencé "ça nécessite trop de monde pour s'en occuper"
  • # Les évolutions majeures ?

    Posté par . Évalué à 2.

    Quelqu'un connait-il un moyen facile de comparer les fonctionnalités majeures de 2 versions de MediaWiki ?
    Pourquoi cette question ?
    Eh bien parce que j'ai un MediaWiki 1.10.x et que je voudrais savoir quelles sont les fonctionnalités majeures que les versions suivantes ont amené et bien sûr sans avoir à éplucher tous les changelog ! (tout ceci dans le but de migrer... ou pas)
    • [^] # Re: Les évolutions majeures ?

      Posté par . Évalué à 2.

      tout ceci dans le but de migrer... ou pas

      Les multiples trous de sécurité qui se sont accumulés depuis que la 1.10 n'est plus maintenue ne sont pas une motivation suffisante ?
      • [^] # Re: Les évolutions majeures ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Pas vraiment : les trous de sécurité étaient là au début, tout comme la 1.16.0 en contient également, surtout que dans mon cas ce n'est pas pour une utilisation sur internet, mais sur un intranet, les risques sont moins grands.
        La migration par contre comporte des risques : modules complémentaires qui ne fonctionnent plus, problèmes lors de l'upgrade etc, etc.
        Surtout que la 1.10.0 fonctionne très bien dans le sens stable du terme, même si certaines fonctions mériterait une évolution (moteur de recherche, skins...)
        De fait pour migrer il faut vraiment qu'il y ait un gros gros plus.
    • [^] # Re: Les évolutions majeures ?

      Posté par . Évalué à 5.

      Quelqu'un connait-il un moyen facile de comparer les fonctionnalités majeures de 2 versions de MediaWiki ?

      $ diff -r /path/to/old-mediawiki /path/to/new-mediawiki

      :-)

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Les évolutions majeures ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Chaque Release Note contient un petit résumé des changements majeurs implémentée au début....

      Typiquement entre 1.15 et 1.16 j'ai juste transcrit les changements majeurs car en réalité il y avait
      - plus de 400 bug fixés
      - plus d'une centaine de fonctionnalités ajoutée....

      Fuse : j'en Use et Abuse !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.