WebODF et Sylpheed

Posté par (page perso) . Modéré par j.
16
10
fév.
2011
Internet
WebODF, un lecteur OpenDocument en JavaScript

WebODF est une bibliothèque JavaScript pour lire des fichiers ODF. Elle permet de décompresser le fichier puis d'intégrer le XML dans le DOM de la page, il est ainsi possible d'intégrer des fichiers OpenDocument directement dans une page HTML, sans nécessiter de conversion préalable. Malgré l'utilisation du JavaScript, qui n'est pas réputé pour sa rapidité, l'affichage n'est pas beaucoup plus lent qu'avec une suite bureautique comme LibreOffice.

Le code fait environ 3 000 lignes et est sous licence AGPL. Pour l'instant, il n'est pas possible d'éditer le fichier mais c'est une évolution prévue.

Sylpheed 3.1 est sorti

Sylpheed, le client de messagerie électronique léger, est sorti en version 3.1. Les principales nouveautés sont la complétion automatique des adresses, l'importation des courriels d'Outlook Express (fichiers .dbx) et la possibilité de combiner les messages partiels.

Sylpheed est écrit en C et utilise GTK+ comme bibliothèque graphique. Il est sous licence GPL ou LGPL, en fonction des parties.
  • # WebODF

    Posté par . Évalué à 2.

    Il m'a planté mon navigateur, le con (en ouvrant OpenDocument-v1.1.odt dans la démo).
    Pas encore prêt visiblement ...
    • [^] # Re: WebODF

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Euh, il me semble que c'est norme ODF qui fait 600 pages, c'est peut-être normal aussi, surtout si ton navigateur n'est pas très optimisé avec le JavaScript.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: WebODF

      Posté par . Évalué à 6.

      c'est ton navigateur qui n'est pas encore prêt, on dira.

      zéro excuse pour "planter" sur du JavaScript. et pour les navigateurs écrits à moitié en JavaScript, il y a des questions à se poser...
    • [^] # Re: WebODF

      Posté par . Évalué à 5.

      Poa kompri :
      ici ce document là, que tu cites, s'est ouvert en environ 3 secondes.

      ma-gni-fi-que ce plugin ! (pas que la vitesse d'ouverture, mais l'interface et les fonctionnalités visibles : "classwork_carsten.odt par exemple : impressionnant de finesse et de propreté)

      Bah que dire ? chapeau et merci ? (ça devient lassant à la fin, mais merci quant même)
      • [^] # Re: WebODF

        Posté par . Évalué à 1.

        Je suis aussi agréablement surpris par la non-lenteur du "bazar" :) . Au moins, on n'est pas obligé d'installer un composant à la con (genre ActiveX, tu vois?) pour afficher des documents. "Best viewed with a browser"!

        Par contre, lorsque les document contiennent des graphiques ou des images, ceux que j'ai essayé d'ouvrir ne les affichaient pas. Y-a'til une condition préalable quelconque? (J'utilise Firefox 3.6.13.)
    • [^] # Re: WebODF

      Posté par . Évalué à 1.

      T'es sûr qu'il a planté ? J'ai cru aussi, mais en fait c'était juste CPU à 100% pendant ~20s, puis après c'est bon. FF4.0b10. Mais FF et les tâches bloquantes dans les threads d'IHM, c'est une longue histoire d'amour ;)
  • # LibreOffice rapide ?

    Posté par . Évalué à 5.

    Malgré l'utilisation du JavaScript, qui n'est pas réputé pour sa rapidité, l'affichage n'est pas beaucoup plus lent qu'avec une suite bureautique comme LibreOffice.

    En même temps je sais pas si LibreOffice est un bon Benchmark pour la rapidité ;)
    Ceci dit c'est vrai que j'ai été agréablement surpris par la rapidité d'affichage des documents.
  • # Question

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    "la possibilité de combiner les messages partiels" : qu'est-ce donc ?
    • [^] # Re: Question

      Posté par . Évalué à 2.

      J'ai pas testé mais je me lance sur ce que je comprends (et souhaite):
      Quand tu commences à dépiler les 30 mails que t'as reçu dernièrement, et que tu commences à cliquer sur répondre à quelques-uns en même temps, tu finis parfois par te rendre compte que tu réponds plusieurs fois sur le même fil à des endroits différents, donc c'est bien de pouvoir combiner tes réponses.
      ...
      En même temps, une fonction pour aider les gens pas réveillés à gérer leur propre manque d'organisation, je sais pas si c'est une "grande" nouvelle...
    • [^] # Re: Question

      Posté par . Évalué à 2.

      c'est la RFC 2046 message/partial, si j'ai bien compris ça permet de découper un gros message en plusieurs morceaux ?
  • # Pas de download "user friendly" ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    J'ai pas trouvé de moyen de télécharger WebODF autre que GIT.

    L'idée est carrément excellente : on peut enfin bosser avec des gens qui utilisent seulement M$ Office et leur dire : "bon, tu veux voir mon doc ? vas par là" :)
    • [^] # Re: Pas de download "user friendly" ?

      Posté par . Évalué à 0.

      Google documents fait ça depuis longtemps

      http://docs.google.com
      • [^] # Re: Pas de download "user friendly" ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        Oui, sauf que :
        * j'ai pas envie de donner mes documents à Google,
        * j'aime bien la réactivité et les fonctionnalités d'une application lourde.
        • [^] # Re: Pas de download "user friendly" ?

          Posté par . Évalué à 2.

          «j'aime bien la réactivité (...) d'une application lourde»

          on pensera ce que l'on voudra de google mais force est de constater que pour des webapps leurs applis sont plutôt réactives.

          Pour les fonctionnalités, bon, d'accord...
          • [^] # Re: Pas de download "user friendly" ?

            Posté par . Évalué à 4.

            Pour les fonctionnalités, bon, d'accord...

            D'un autre côté, on s'accorde souvent à dire qu'au moins 80% des fonctionnalités des suites bureautiques classiques ne nous servent jamais. Avec seulement 20% des fonctionnalités (encore faut il bien les choisirs, mais je fais confiance à google de ce côté là), on doit satisfaire au moins les 3/4 des gens.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.