Wikipédia envisagerait de renforcer le contrôle éditorial

Posté par (page perso) . Modéré par Benoît Sibaud.
Tags : aucun
0
7
août
2005
Internet
NdM : L'information serait inexacte. Voir en fin de dépêche.

Dans une interview accordée au journal allemand Sueddeutsche Zeitung, Jimmy Wales, le fondateur de Wikipédia, a déclaré qu'il fallait trouver un équilibre entre la protection de l'information contre les abus et l'ouverture nécessaire pour l'amélioration du contenu. Ces mesures sont semblent-ils devenues nécessaires en raison du vandalisme ayant lieu dans l'encyclopédie libre.

Wales a annoncé « qu'il pourrait bientôt y avoir des contenus stables. Dans ce cas, nous bloquerions les pages dont la qualité est indisputée. » Le fondateur de Wikipédia a donné l'exemple de la page consacrée au nouveau pape, qui a été vandalisée par une personne ayant remplacé la photo par une photo de l'empereur du mal de Star Wars. Bien qu'elle ne soit restée qu'une minute, Wales estime que cela peut ennuyer le lecteur qui arrive à ce moment là, et peut diminuer la crédibilité de Wikipédia. Il s'agit en effet d'un des principaux arguments des détracteurs de l'encyclopédie libre.

Dans le reste de l'actualité de l'encyclopédie, il y a bien entendu Wikimania 2005, la première conférence internationale Wikipédia. Cette conférence a lieu en ce moment et jusqu'au 8 août à Frankfurt am Main en Allemagne. Ceux qui ne peuvent pas s'y rendre pourront toutefois bénéficier du streaming en direct des conférences ou des enregistrements.

Mise à jour : Selon le "Lessig Blog" et Ars Technica ceci se révélerait inexact. L'information a été déformée de traduction en citations. Jimbo Wales n'envisagerait pas de modifier la manière actuelle de travailler sur Wikipédia. Il recherche les façons d'améliorer Wikipédia. Lire les liens ci-dessus (en anglais) pour tous les détails. Merci à A.Kauffmann et Hank Lords pour ces précisions.
  • # Wikipedia, ce soir sur Arte

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Wikipedia est un des sujets de l'émission Metropolis de ce soir :
    http://www.arte-tv.com/fr/semaine/244,broadcastingNum=476969,day=1,(...)
    samedi, 6 août 2005 à 23:30
    Rediffusions :
    07.08.2005 à 18:05
  • # Projet d'encyclopédie

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Je rappelle simplement à ceux qui l'ont oublié le stade de Wikipédia. Wikipédia est en ce moment toujours un projet d'encyclopédie libre [... blablabla GFDL etc.]

    Peut-être que l'accent n'est pas assez mis sur ce mot de projet, bien sûr il y a déjà beaucoup de contenus plus (+) que très valables, mais elle est encore très incomplète. (suivez mon regard : venez contribuer ! :-)
  • # Ce qu'il manque, c'est un système de modération...

    Posté par . Évalué à 10.

    Genre, la dernière version approuvée est toujours la page affichée par défaut pour un sujet mais la "dernière version" reste aussi accessible via un onglet "dernière version", et de temps à autres, les modérateurs décident de faire d'une ou l'autre "dernière version" la version courrante.
  • # ...pédia

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Si les pages deviennent statiques, alors ce ne sera plus un wiki. Et puis on ne pourra pas figer la plupart des pages, dont évidement celle du pape. Bref, je préfère le côté amateur (dans le meilleur sens du terme) de Wikipédia à cette volonté d'en faire un genre d'outil "institutionnel".
    • [^] # Re: ...pédia

      Posté par . Évalué à 10.

      Toutes les pages ne seront pas statiques, et Wikipédia restera un wiki. On peut comparer le nouveau système avec le développement d'un logiciel et l'utilisation de CVS :

      - tous les développeurs (utilisateurs de Wikipédia, enregistrés ou anonymes) peuvent patcher la version en développement du logiciel (la page wiki d'un article) ;

      - certains développeurs de référence (membres des comités de lecture) décident à un moment t de geler le développement de cette version parce qu'elle est suffisamment stable/fonctionnelle (l'article respecte les critères de neutralité de l'encyclopédie). Ils publient alors un snapshot du logiciel (une version statique de l'article) ;

      - pendant ce temps, les autres développeurs continuent à contribuer à la version en cours de développement en apportant leur patchs (les utilisateurs éditent la version wiki de l'article).

      Le principe du wiki est donc maintenu, et la qualité théorique (et sûrement pratique) des articles est maintenu.
    • [^] # Re: ...pédia

      Posté par . Évalué à 2.

      Et puis on ne pourra pas figer la plupart des pages, dont évidement celle du pape

      J'ai au contraire l'impression que la plupart des pages peuvent être figées. Les seules exceptions sont les sujets d'actualité, les personnages contemporains... Une page sur la bataille de la Marne a peu de chances d'évoluer à moins que des historiens fassent de nouvelles découvertes. Idem pour une page sur la cuisine de telle ou telle région. Ca évolue lentement et donc lorsqu'une page à atteint un niveau de maturité correct, on pourrait partiellement la figer. Comme suggéré un peu plus haut, il faudrait qu'une modification soit "plussoyée" par n personnes pour qu'elle soit intégrée.
      • [^] # Re: ...pédia

        Posté par . Évalué à 5.

        >>Ca évolue lentement et donc lorsqu'une page à atteint un niveau >>de maturité correct, on pourrait partiellement la figer. Comme >>suggéré un peu plus haut, il faudrait qu'une modification soit >>"plussoyée" par n personnes pour qu'elle soit intégrée.

        Malheureusement, on perd toute la dynamique de Wikipédia. Même un article à priori complet ne l'est pas vraiment. Pour reprendre ton exemple de la bataille de Marne, certes les historiens ne vont pas trouver d'infos révolutionnaires mais tu peux être sûr qu'il y a une foule de détails déjà connus à ajouter à l'article, des documents, des images, etc.

        J'ai un peu peur que le système devienne même très figé quand on voit la peine à obtenir des consensus sur certains sujets (ou même la peine à obtenir un avis tout court..). Et je vois d'ici les abus en matière de conflits d'édition par des "admins" et autres.
  • # illustration

    Posté par . Évalué à 7.

    En plein dans cette actualité, on peut constater le problème avec les articles "Bogdanov Affair" et "Igor et Grichka Bogdanoff", largement vandalisés par Igor Bogdanov lui-même (anonymement au départ) depuis deux semaines.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Bogdanov_Affair(...)
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Igor_et_Grichka_Bogdanoff(...)
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%A9mique_autour_des_travaux_des_(...)
    • [^] # Re: illustration

      Posté par . Évalué à 10.

      Pour moi ça illustre aussi la différence entre un article d'actualité et un article encyclopédique portant sur des connaissances relativement stables.
      Je ne comprends pas trop pourquoi Wikipédia cherche à traiter l'actualité sachant que :
      - d'autres sites le font très bien
      - les problématiques éditoriales concernant l'actualité sont évidemment différentes de celles liées à des articles encyclopédiques, et il n'est pas évident que les mêmes structures techniques et organisationnelles puissent être réexploitées pour les deux
      • [^] # Re: illustration

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Wikipédia ne cherche pas à traiter l'actualité, ce sont les contributeurs qui le font, certains trouvent important que ce type d'information y soit, mais ce n'est de loin pas un but de wikipédia.

        Pour une encyclo en ligne il est naturel d'être très à jour. Les articles biaisés par les contraintes du direct seront peut-être digérés avec le temps.
        • [^] # Re: illustration

          Posté par . Évalué à 6.

          > les contraintes du direct

          Quelle façon délicieusement diplomatique de parler de malhonnètes (*) qui cherchent à neutraliser toutes critique en éditant tous ce qui pourrait contribuer à faire baisser leur popularité..

          Je ne pense pas que ce soit une contrainte du "direct": la plupart des personne dont on montre les 'mauvaises actions' chercheront à se défense même longtemps après les faits: la digestion avec le temps prendra 'beaucoup de temps'..
          A plus fortes raisons, si leur revenus dépendent directement de leur notoriété!


          *: difficile de trouver le terme appropriés pour B&B car ils ont obtenus leur thêse de manière tout à fait normale, même si elle est basée sur du vent..
          Malheureusement ce sont loin d'être les seuls, mais le "n'importe quoi" des notations des thèse est hors-sujet..
          • [^] # Re: illustration

            Posté par . Évalué à 3.

            Oui, perso je viens de découvrir l'emmission des frères, j'avais vaguement antendu parler que leur crédibilité était remise en cause par certains.
            Les liens fournis par zgub (+ les hypers-liens) m'ont fait découvrir concraitements les reproches qui leurs sont fait.
            Avant ca j'aurais facilement pris pour argent comptant ce qu'ils pouvaient dire, la banalisation scientifique, quand elle est bien faite, est intérressante.
            Je crois que pour des gens comme moi (fortement non scientifique) il est effectivement important que Wikipédia renforce le contrôle éditorial, si je me faisait berner je finirais par ne plus accorder de crédibilité à ce site. Ce qui vaut pour le domaine scientifique vaut également pour tous les autres domaines.

            Bon, dans leur emmission TV, ils semblent plus donner la parole à d'autre scientifiques plutôt que d'exprimer leurs théories.

            Bref, ma réaction après la découverte des controverses aux sujets des fr-re B&B.

            Bonne nuit.
            • [^] # Re: illustration

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Je n'ai pas vu l'émission de Jeudi dernier.

              Ils ont une théorie fumeuse sur ce qui c'est passé avant le big bang. C'est une théorie comme une autre, perso j'ai du mal à les croire mais peut être qu'ils ont raison ! Ce que je n'aime pas c'est que dans des émission de vulgarisation (et je les ai déjà vu faire) ils mettent en avant leur théorie comme si elle était acceptée par tous les scientifiques.
              Ils disent avoir percés le mystère de l'avant mur de planck. Or comme tu peux le voir sur wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mur_de_Planck(...)


              Tant qu'ils n'ont pas parlé de l'avant big bang, d'avoir percé le Mur de Planck... tu peux parfaitement croire ce qu'ils t'ont dit.
              • [^] # Re: illustration

                Posté par . Évalué à 1.

                Rigolo, samedi sur les redife d'Hardisson B&B exposaient leurs théories. Ce qui est dommage c'est qu'à aucun momment personne n'a abordé la polémique. Hardison & Co étaient tous emerveillés par ce qu'ils ne comprenaient pas du discours de B&B.
                Consignes de chaine ?
                • [^] # Re: illustration

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Ce qui est dommage c'est qu'à aucun momment personne n'a abordé la polémique.

                  Tu n'en sais rien. Les émissions de Ardisson, c'est tourné pendant X* heures et ils n'en gardent que les minutes qu'ils estiment interessantes. Et c'est très pratique pour démolir certaines personnes en jouant du copier/coller, mélangeant certaines réponses avec des questions qui n'avaient rien à voir, etc...C'est très pratique pour faire passer les gens pour des fous ou des génies suivant ce qu'on veut.
          • [^] # Re: illustration

            Posté par (page perso) . Évalué à -2.

            Juste comme ça, ils me semblent pas plus malhonnêtes que tous les physiciens théoriques, la plupart de leurs théories (aux physiciens théoriques, à propos de l'univers) étant basées sur du vent... (euh, y'a du vent dans l'espace ? ah ? même pas ? ah si, le vent solaire ;o) )

            moinssage, merci :o)
      • [^] # Re: illustration

        Posté par . Évalué à 3.

        Bien qu'étant un adepte de Wikipédia et un fervent contributeur, j'ai plus de peine avec le concept de Wikinews. La pertinence et la qualité me semble plus difficile à maintenir quand il s'agit d'articles sur des évenements récents. Je ne pense pas que Wikinews peut devenir une bonne plateforme d'info rapide, elle manque de moyens. Exemple concret : elle ne peut pas utiliser les photographies des évenements car ils sont sous copyright par les grandes agences de presse. Or je trouve qu'il est important d'avoir aussi un contenu graphique.
        • [^] # Re: illustration

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Faut engager des dessinateurs.

          Une photo n'est pas importante, on ne peut pas s'y fier non-plus.
          • [^] # Re: illustration

            Posté par . Évalué à 4.

            >> Faut engager des dessinateurs

            Alors autant engager des journalistes et leur donner un salaire.. Ce n'est pas le but du truc et je te dis bonne chance pour trouver de telles personnes qui travailleraient gratos à un rythme infernal.

            >> Une photo n'est pas importante

            C'est vraiment réducteur comme remarque. Un vrai site de news ne peut pas se passer complètement de médias visuels comme l'image ou la vidéo. Cela montre les limites du concept.
            • [^] # Re: illustration

              Posté par (page perso) . Évalué à -1.

              Le concept de notre société ou celle de wikipédia ?
              La nasa donne toujours de médias de ces missions comme les autres agences gouvernementale US. Par contre la France est plus frileuse.
    • [^] # Re: illustration

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      sans vouloir donner raison à l'un ou à l'autre et outre le fait que Igor Bogdanov ait supprimé des passages sur ces articles, je nuancerait juste un peu ces propos.

      Si on regarde d'un peu plus près, la personne s'opposant aux frères Bogdanov est plus qu'opsédé par ce problème au point d'y consacrer un blog...

      Qu'on soit ou non d'accord avec leurs thèses, un peu de retenue serait de mise des deux côtés...

      en même temps, j'ai pas tout à fait les connaissances pour comprendre leur thèses, et quelque soit les connaissances ça reste des hypothèses. Et ce qui est vrai (ou faux) aujourd'hui ne le sera peut-être plus demain (il n'y a qu'à voir Einstein "refusant" parfois de se lancer dans des histoires de probabiltés en déclarant que Dieu ne joue pas aux dés (alors qu'on sait maintenant que les probabilités jouent un très grand rôle...))
      • [^] # Re: illustration

        Posté par . Évalué à 2.

        sauf que... la personne en question qui n'est que l'un des auteurs des articles du blog en question : http://ybmessager.free.fr/wp/(...) n'était en rien impliquée dans le contenu des articles de Wikipedia qu'Igor Bogdanoff a défiguré.

        Si l'« affaire Bogdanov » a mérité des articles de fond dans plusieurs revues scientifiques (Nature, Ciel & Espace, La Recherche, New Scientist) et grands journaux (NYT, Le Monde, Le Figaro), je ne vois pas en quoi elle ne mériterait pas quelques articles dans un blog. D'autant que le scandale se prolonge dans le contenu de leurs émissions qui représente un très grande proportion de la place donnée à la science à la télévision publique française.
        • [^] # voilà un blog instructif

          Posté par . Évalué à 5.

          Merci pour lien !!!

          Je ne suis pas mathématicien et encore moins physicien.
          J'avais quand même lu les "abstracts" des thèses des deux Bogdanov avec une certaine stupéfaction: impossible d'en comprendre un mot (j'ai quand même fait un peu de physique jusqu'à la fin de mon DEUG, j'espérais pouvoir comprendre quelques trucs. Ben non, rien de rien...).
          Je me faisais alors la remarque qu'il m'était impossible de critiquer de tels travaux... En lisant quelques journaux sur LinuxFr j'avais noté que d'autres (plus roués à la physique) n'avaient rien compris non plus. Inquiétant pour un travail soit disant vulgarisé.

          Ton lien a fini de me convaincre. Bien sûr, ce blog est purement à charge contre les jumeaux, et donc fort peu objectif. Mais les éléments apportés sont confondants. Je n'ai lu que les deux premiers billets (ce qui m'a déjà pris un long moment), et je retiens particulièrement deux choses:
          - cette incroyable erreur à propos du point flottant (confusion à propos « floating point » bien connu de ceux qui manipulent des réels avec des bits, que les Bogdanov n'ont pas su traduire en Français et ainsi n'ont pas compris l'explication d'une FAQ de math que j'ai moi même comprise !)
          - cet extrait de l'émission de Morandini, où l'un des jumeau explique ce qu'est la science pour lui: une matière où l'on exprime son imagination. Et il cite même comme exemple la science-fiction. J'en comprends que science et science-fiction ne font qu'un à ses yeux. À la lumière de cette remarque, tous leurs propos s'éclairent d'un nouveau jour. Ils imaginent, et ce qu'ils imaginent est vrai (parce qu'il l'ont imaginé !).

          Sans donner plus de crédit à ce Blog, les éléments vers lesquels ils nous renvoie (notamment extraits des NG enregistrés par Google) parlent d'eux-mêmes: Les Bogdanov sont des charlatans. Du moins, ce qu'il font n'est pas de la science telle que je la conçois (à-la-Claude-Bernard ou à-la-Popper; bref comme un outil d'explication de phénomènes basé sur l'expérimentation et la logique). Si on leur accorde d'être honnête on considérera plutôt que se sont des conteurs, des poètes qui narrent des histoires qu'ils imaginent (et d'ailleurs, ils semblent tenir des propos comparables, en tous cas c'est ce que j'ai compris de l'extrait de l'émission de Morandini).

          Mon avis à ce propos est désormais clair (contrairement aux abstracts sus-nommés)

          Pour en revenir à WikiPedia...
          On est tous confronté à des Bogdanov dans sa partie, bref des trolleurs qui utilisent tous les moyens (y compris les moins honnêtes intellectuellement) pour montrer le bien fondé de leur propos. Dans ma partie, ce sont les créationnistes les spécialistes de ce genre de pseudo -démonstrations pseudo-scientifiques. Le problème d'une publication encyclopédique est qu'elle doit nécessairement prendre position à propos de ces thèses (sur les trucs du mur de Plank des Bogda', ou sur la Terre qui aurait 4000 des créationnistes). Malheureusement, elle s'attire en conséquence les réactions (souvent vociférantes) des contradicteurs et leur raisonnements souvent longs pour cacher qu'ils sont faux (à moindre échelle mon site est parfois leur cible).
  • # Le droit de réponse de l'intéressé

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Le titre de la news fait bien d'utiliser le conditionnel parce que Jimbo Wales précise ceci aujourd'hui sur le blog de Lessig :

    But a fair amount of my time was spent this morning trying to complain about a rather absurd story published by Reuters which claims that I've announced some major changes to Wikipedia editorial policy. It's a fine story except for the tiny detail of being completely false.
    Of course slashdot and a ton of newspapers and websites picked up the story and ran with it, causing a fair amount of speculation based on, well, absolutely nothing.


    L'évolution de Wikipédia est un sujet intéressant mais en l'occurrence les propos de Wales rapportés par Reuters sont "totalement faux".

    http://www.lessig.org/blog/archives/003070.shtml(...)

    (ps : on peut aussi douter que ce soit bien Wales lui-même qui ait posté dans le blog de Lessig mais je pense que c'est bien le cas)
    • [^] # Re: Le droit de réponse de l'intéressé

      Posté par . Évalué à 10.

      Je complète cette information avec un lien de ArsTechnica : http://arstechnica.com/news.ars/post/20050806-5176.html(...)
      En gros l'information a été déformée de traduction en citations et n'a pas été vérifiée à la source.

      D'apres Jimbo Wales :
      I spoke to one journalist about our longstanding discussions of how to create a "stable version" or "Wikipedia 1.0". This would not involve substantial changes to how we do our usual work, but rather a new process for identifying our best work.

      There was no "announcement". We are constantly reviewing our policies and looking for ways to improve, but we have not "announced" anything. We don't even really work that way... if you know how Wikipedia works, it's through a long process of community discussion and consensus building, not through a process of top-down announcements.


      Trad perso :
      "J'ai parlé à un journaliste à propos de nos discussions usuelles sur comment créer une "version stable" de "Wikipedia 1.0". Ceci n'impliquerait pas de changements substantiels sur notre manière de travailler, mais plutot un nouveau processus pour identifier nos meilleurs articles.

      Il n'y a pas eu d'"annonce". Nous revoyons en permanence nos politiques et nous cherchons des manières pour nous améliorer, mais nous n'avons rien annoncé. Nous n'avons meme pas travaillé dans cette optique... Si vous voulez savoir comment Wikipedia fonctionne, c'est un long processus de discussions en communauté et d'établissement de consensus, pas par un processus vertical d'annonces."

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.