Wikipédia : un million d'articles en français

Posté par (page perso) . Modéré par Florent Zara.
Tags :
30
25
sept.
2010
Éducation
La version en français de l'encyclopédie libre Wikipédia vient de franchir le seuil symbolique du million d'articles. Après la version en anglais en mars 2006 (actuellement 3,4 millions d'articles) et la version en allemand en décembre 2009 (actuellement 1,1 million d'articles), la version en français est la troisième à franchir cette étape.

Plus de 300 000 contributeurs francophones enregistrés ont ainsi participé depuis un peu plus de neuf ans (mai 2001) à la rédaction de ce million d'articles, sans compter les centaines de milliers de participants non enregistrés. En 2010, ce sont chaque mois environ 15 000 contributeurs enregistrés et des dizaines de milliers d'anonymes qui enrichissent l'encyclopédie en effectuant au moins une modification du contenu.

Après l'expansion des années 2005-2006, la version en français semble avoir atteint un rythme de « croisière » et s'enrichit de 300 à 400 nouveaux articles par jour et plus de 800 nouveaux contributeurs rejoignent le projet tous les mois.

Cette dépêche est une synthèse de l'article de WikiNews (cf. 1er lien) annonçant l'évènement et rappelant les grands principes et le fonctionnement de Wikipédia.
  • # En parlant de Wikipedia, voir aussi Citizendium

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Avez-vous déjà entendu parler de Citizendium ?
    C'est un chantier, déjà bien avancé, d'encyclopédie libre, propulsé par mediawiki, sensée s'affranchir des problèmes de Wikipedia, selon eux, par la suppression, entre autres, et notamment, de l'édition anonyme, mais aussi par l'ajout de sous pages, par le remplacement des pages "projets" et "catégories" par des "groupes de travail"

    A noter que Larry Sanger, co-fondateur de Wikipedia, est rédacteur en chef de CZ

    Ils attendent que le projet fasse ses preuves avant de lancer une internationalisation, mais pour ceux qui ne connaissent pas voici en anglais quelques liens :

    Page d'accueil
    http://en.citizendium.org/wiki/Welcome_to_Citizendium

    Pourquoi Citizendium
    http://en.citizendium.org/wiki/CZ:Why_Citizendium%3F

    Nous ne sommes pas wikipedia
    http://en.citizendium.org/wiki/CZ:We_aren%27t_Wikipedia

    Introduction à CZ pour les wikipédiens :
    http://en.citizendium.org/wiki/CZ:Introduction_to_CZ_for_Wik(...)

    Mythes et faits
    http://en.citizendium.org/wiki/CZ:Myths_and_Facts

    Quelqu'un a-t-il déjà collaboré ?
    • [^] # Re: En parlant de Wikipedia, voir aussi Citizendium

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Quelqu'un a-t-il déjà collaboré ?

      Premier message : point Godwin ! \o/

      ---->[]
    • [^] # Re: En parlant de Wikipedia, voir aussi Citizendium

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      J'ai pris un article au pif :
      http://en.citizendium.org/wiki/Mao_Zedong

      Si on compare à Wikipédia anglopgone :
      http://en.wikipedia.org/wiki/Mao_Tse-Tung

      J'ai comme l'impression que la version Wikipédia est plus riche : carrément plus de texte (donc plus d'informations), plus de photos, plus de sources, etc. Je ne suis pas allé vérifier si les informations de Citizendium ou de Wikipédia sont justes, je ne connais pas personnellement Mao. Mais si j'ai le choix, je préfère plus d'informations avec quelques inexactitudes que peu d'informations exactes.

      D'ailleurs, quelqu'un aurait une idée de la tendance de Wikipédia vis à vis de l'exactitude des articles ? Je pense que depuis qu'on exige une référence ({{refnec}} !) quand il y a désaccord ou pour les faits qui semblent louches : la qualité de l'encyclopédie en a beaucoup bénéficié.
    • [^] # Re: En parlant de Wikipedia, voir aussi Citizendium

      Posté par . Évalué à 4.

      Ça sent le réchauffé Citizendium. En gros, c'est un projet parrallèle un peu mort-né lancé par Larry Sanger, qui s'était engueulé avec Jimbo Wales. On ne sait pas trop quelle dose de conflit éditorial vs conflit personnel il y avait là-dedans, mais l'idée générale c'est quand même que ce projet devait dans une certaine mesure entrer en compétition avec Wikipédia. Je pense que Sanger, comme beaucoup de gens, est allergique au mode de fonctionnement de Wikipédia parce qu'il pense que les contributeurs devraient être traités différenmment en fonction de leur qualification. Mais le système mis en place (une sorte de peer review avec montrage de patte blanche à l'entrée) ne fonctionne pas vraiment, ça ne correspond pas à la flexibilité qui fait le succès de Wikipédia.

      Dans tous les cas, les deux projets sont sous des licences compatibles, et il reste possible d'importer les articles de l'un à l'autre, ce qui après tout n'est pas si mal.
      • [^] # Re: En parlant de Wikipedia, voir aussi Citizendium

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        > un peu mort-né lancé par Larry Sanger
        en tout cas il a l'air actif.

        > il pense que les contributeurs devraient être traités différenmment en fonction de leur qualification
        Je n'ai pas vu ça, juste qu'il y a une demande de recherche d'expert, mais pas de différence de traitement. En voyant le lien cité plus bas, ça fait notamment partie des sujets traités, la lutte contre le POV-phishing

        Dans ces conditions, les erreurs de jugement et autres injustices plus ou moins graves sont inévitables et je ne vois pas comment ce problème pourrait se régler facilement. Il n'existe à ce jour aucune instance de type comité d'édition à même de juger de la validité du contenu d'un article, et pour cause : pour être efficace il faudrait que cela soit fait par des experts connaissant le sujet, donc par des contributeurs non-anonymes dont les études, les diplômes et l'expertise soit reconnus, ce qui de fait en ferai des contributeurs moins égaux que les autres. Je ne suis pas sûr que la "communauté wikipédia" soie prête à accepter ça. Sans compter bien sûr qu'il faut les trouver, ces experts, et s'assurer qu'ils sont bien impartiaux

        http://www.wikibuster.org/index.php?title=T%C3%A9moignage_de(...)
  • # Quelques réflexions en vrac

    Posté par . Évalué à 7.

    1 million ! Quel parcours en quelques années. et cependant, encore tant de choses à faire...

    Je connais beaucoup de personnes qui utilisent Wikipedia et n'ont jamais contribué, même lorsqu'elles trouvent une chose à améliorer. Ces personnes sont le plus souvent persuadées qu'elles ne peuvent pas toucher aux articles pour un tas de raison (pas le droit, pas assez compétentes, etc.).

    Il y a un vrai problème de communication : comment faire comprendre aux gens qu'ils peuvent (doivent ?) contribuer aux articles qu'ils consultent ?

    En parcourant les articles dans ma vie quotidienne (tant personnelle que professionnelle), je trouve souvent des améliorations simples à apporter, ne demandant pas de compétences particulières :

    -l'orthographe et autres fautes typographiques !!! Bien sûr, beaucoup de gens n'ont pas la capacité pour améliorer un article sur ce plan. Et pourtant ! Une simple ouverture d'un article dans un éditeur web montrant les fautes permet souvent de dégrossir le problème. sans compter la ponctuation (les virgules !), les mots manquants ou les phrases qui ne veulent rien dire (mots oubliés, etc.). On peut aussi faire des recherches par faute classique :
    "quelque soit" = 36 occurrences

    -le plan : à force de rééditions, certains articles ont des plans aberrants : introduction de 200 lignes et un paragraphe de 3 lignes à la fin, par exemple. Une introduction ne devrait faire que quelques lignes et présenter le sujet sans aucun détail. Penser aussi à mettre une introduction aux articles qui n'en ont pas (les auteurs sont souvent pressés d'entrer dans le vif du sujet et ne pensent pas que le lecteur n'a pas forcément leur niveau).

    -les illustrations : un article francophone peut être désertique sur le plan iconograpique, tadis que son pendant anglais ou allemand peut disposer d'ilustrations de qualité. Un simple copier-coller du lien suffit à donner de la vie à l'article français

    -les homonymies : beaucoup de pages d'homonymie sont à créer : page d'un nom propre monopolisée par une ville, tandis que les personnalités du même nom ne sont accessibles que si l'on donne leur nom-prénom complet

    -les informations concernant votre domaine de compétence, par exemple votre zone géographique : il est très simple de donner des informations sur ce qui se trouve près de chez vous : il suffit de sortir dans la rue pour obtenir ces informations (plaques commémoratives, monuments aux morts, etc.)

    -les informations croisées : si on sait que tel personnage est né dans telle ville, il est facile d'ajouter sur la page de la ville que ce dit personnage y est né.

    -les hyperliens : beaucoup pointent sur des pages d'homonymie ou des redirections. Certains pointent vers des mauvaises pages. Beaucoup de pages comportent trop peu d'hyperliens : ne pas hésiter à en mettre sur tous les mots qui peuvent générer un doute pour le lecteur (sans pour en mettre sur tout et n'importe quoi). N'oublions pas que certains lecteurs sont des enfants ou des personnes de langue étrangère

    -les articles trop courts qui ont un équivalent étranger de qualité : il suffit de traduire si l'on maîtrise la langue en question (tout le monde n'a pas cette chance).

    -les articles qui comportent des contradictions internes ou externes (avec un autre article) ou des informations qui semblent aberrantes : si l'on ne sait pas trancher, en parler en page de discussion

    -les redites : une même information peut se trouver deux ou trois fois dans le même article. La correction peut nécessiter une refonte du plan de l'article

    Beaucoup d'autres tâches, comme la refonte de l'architecture des catégories peuvent être utiles, mais souvent délicates pour un débutant.


    Wikipedia est un travail collaboratif qui me fait penser à Linux : énormément de bonnes choses déjà faites et des améliorations tous azimuths envisageables.
    • [^] # Re: Quelques réflexions en vrac

      Posté par . Évalué à 1.

      Je connais beaucoup de personnes qui utilisent Wikipedia et n'ont jamais contribué, même lorsqu'elles trouvent une chose à améliorer. Ces personnes sont le plus souvent persuadées qu'elles ne peuvent pas toucher aux articles pour un tas de raison (pas le droit, pas assez compétentes, etc.).

      Je dirai que c'est le même syndrome que les restos du coeur : tout le monde trouve ça chouette et utile, mais de là à participer (ça n'est pas une critique, mais un simple constat, j'suis pas bénévole non plus…).

      Il y a un vrai problème de communication : comment faire comprendre aux gens qu'ils peuvent (doivent ?) contribuer aux articles qu'ils consultent ?

      - WP totalitaire ? Heureusement qu'il n'y aucune obligation de contribution ! Plus sérieusement, parmi les possibilités d'interventions citées, seule la première ne requiert vraiment aucun bagage wikipédien, seulement un peu de courage pour sauter dans le bac à sable.

      - Ceci dit, il n'en reste pas moins qu'il est dommage qu'il y ait si peu de liens entre WP et le milieu enseignant (en dehors d'une méfiance paranoïaque) : là on pourrait parler d'obligation ! Mais pour cela, il faudra réussir à briser le tabou de la fiabilité de l'information numérique.
      • [^] # Re: Quelques réflexions en vrac

        Posté par . Évalué à 0.

        "WP totalitaire ?" Il s'agit bien sûr d'obligation morale. Si personne n'écrit, il n'y aura rien à lire.

        C'est vrai que le milieu enseignant n'aime pas Wikipedia (contrairement à leurs élèves), et en interdisent l'accès à leurs élèves au lieu de leur apprendre la critique de TOUTE information, quelle que soit son origine.

        Il y a aussi les enseignants qui demandent à leur classe de faire une recherche sur Ampère ou Napoléon, et que cette recherche se termine systématiquement en vandalisme. Braves élèves !
        • [^] # Re: Quelques réflexions en vrac

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.


          Il y a aussi les enseignants qui demandent à leur classe de faire une recherche sur Ampère ou Napoléon, et que cette recherche se termine systématiquement en vandalisme.

          ? ?
        • [^] # Re: Quelques réflexions en vrac

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          "Il y a aussi les enseignants qui demandent à leur classe de faire une recherche sur Ampère ou Napoléon, et que cette recherche se termine systématiquement en vandalisme. Braves élèves !"

          {{refnec}}

          ----> []
    • [^] # Re: Quelques réflexions en vrac

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      1 million ! Quel parcours en quelques années. et cependant, encore tant de choses à faire...
      Oui, plein de personnages secondaire et tertiaires de mangas à détailler par le menu, de combos dans les jeux vidéos, de biographies de starlettes de cul, d’album de groupes de death-metal slovènes, de sous-sous-sous-sujets de parapsychologie à présenter neutrement bien sûr, des milliers d’épisodes de dessins animés à présenter...
      • [^] # Re: Quelques réflexions en vrac

        Posté par . Évalué à 1.

        Dans le même genre d'argument, gnu/linux, c'est vraiment pas top : il y a des bugs !
        • [^] # Re: Quelques réflexions en vrac

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Tout faux.
          Linux, y a une direction éditoriale, des choix assumés, une poigne de fer (le caractère trempé de Torvalds pour casser ceux qui font des choix qu'il estime mauvais est bien connu) , des dirigeants qui savent où ils vont, ce qu’ils veulent faire, et qui n’hésitent pas à faire et imposer des choix, laisser tomber des technos ou des drivers qu’ils estiment mauvais, etc.
          C'est cette force de pensée et cette capacité à élaguer qui fait la force de Linux.
          Donc RIEN à voir, mais rien du tout.
      • [^] # Re: Quelques réflexions en vrac

        Posté par . Évalué à 2.

        Je crois qu'ils ont commencé des fiches biographiques sur les forumistes de Linuxfr.
        Ils le font par ordre alphabétique, donc tu as encore le temps (moi par contre...) ;).
    • [^] # Re: Quelques réflexions en vrac

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Une introduction ne devrait faire que quelques lignes et présenter le sujet sans aucun détail.

      Ce n'est pas la politique éditoriale de Wikipédia, cf. Wikipédia:Résumé introductif.
    • [^] # Re: Quelques réflexions en vrac

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      > On peut aussi faire des recherches par faute classique :
      > "quelque soit" = 36 occurrences

      ça c'est le boulot d'un bot (de traquer les fautes classiques de ce type), pas vraiment d'un humain. De la même façon que traquer tous les mots inconnus dans une langue donnée et ne commençant pas par une majuscule (pas de noms propres/acronymes/sigles/etc.) relève du boulot d'un bot (si on veut que ça soit fait).
  • # Vandalisme de Wikipedia

    Posté par . Évalué à 2.

    Viens de paraître sur Slashdot un article sur la 1ère compétition mondiale de détection de vandalisme sur Wikipedia :
    http://developers.slashdot.org/story/10/09/26/1443206/-Compe(...)
  • # Pipo marketing

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    C’est du pipo marketing, ce chiffre.
    Je me demande combien d’articles intéressants si on enlève toutes les entrées sur les épisodes de Naruto ou les biographies de 5 lignes sur les présentateurs météo de France 3 Région et autres articles à très haute teneur encyclopédique essentiels au savoir de l’honnête homme.
    • [^] # Re: Pipo marketing

      Posté par . Évalué à 2.

      La partie que j'aime le plus c'est ca: 800 nouveaux contributeurs rejoignent le projet tous les mois


      Ca ne dit pas combien de contributeurs se barrent tous les mois degoutes par le comportement d'une poignee de gros cons qui passent leur vie sur wikipedia a appliquer les Regles (ca prend moins de temps que d'ecrire des articles, du coup je vous laisse deviner le genre de personnes que ce genre de boulot attire).

      Sur une actrice porno, les sources secondaires tu peux en trouver beaucoup plus que sur un sujet pointu. Du coup, on a droit a de longs articles dessus. Et ta contribution detaillee, elle se prend un revert dans la gueule parce que tu n'as que des sources primaires.

      Au choix, tu peux:
      - Demarrer une guerre d'edition. Mais lui/eux, ils ont un bot pour annuler tes contributions...
      - Demarrer une discussion (sans issue, ils ont raison, pas toi) / faire une demande aux admins / etc. C'est un peu comme se battre avec l'administration, apres plusieurs mois, tu vas peut-etre gagner, mais tu auras perdu tellement de temps et d'energie que ca n'en vaut pas la peine (surtout que ca va recommencer 3 paragraphes plus loin sur la page :S)
      - Te barrer direct et laisser ce genre de types s'amuser entre eux. Ca preserve ta sante mentale et tu peux utiliser ton temps libre a faire des choses utiles.

      Pour un exemple de ce que ca donne a grande echelle, voir la wikipedia allemande
      • [^] # Re: Pipo marketing

        Posté par . Évalué à 3.

        Jusqu'à un certain point, je suis d'accord avec ce commentaire. Pour autant, je ne pense pas que la bonne solution soit de baisser les bras, mais plutôt de ne pas hésiter à appeler à l'aide d'autres contributeurs (appel au bistro, aux participants d'un projet, etc.). Même si ça ne marche pas à tous les coups (pour ma part j'en suis à une manche partout)…

        Et sans aller jusqu'à la guerre d'édition (simple revert), insister en reformulant permets parfois également d'arriver à un consensus meilleur que la modification première.

        Et pour participer sans s'énerver, rien de tel qu'un tour à wikipédia:atelier d'écriture !
        • [^] # Re: Pipo marketing

          Posté par . Évalué à 3.

          insister en reformulant permets parfois également d'arriver à un consensus meilleur que la modification première.

          Lorsque tu as affaire a d'autres participants qui ecrivent aussi des articles, oui ca peut marcher. Mais quand en face, tu as des types dont la fonction premiere c'est de faire respecter les regles, bon courage. Toi, ca te prend 2 heures pour reformuler, lui 10 secondes pour tout virer et ajouter un commentaire: "Pas de sources/ seulement des sources primaires, je vire tout".

          Dans la grosse majorite des cas, ca se passe bien si tu insistes un peu. Mais il y a assez d'exemples de personnes qui se sentent proprietaires d'un article (ou d'un sujet entier) et qui sont hostiles a tout nouveau venu, pour que ca represente un vrai probleme.
    • [^] # Re: Pipo marketing

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      La notion d'"intéressant" est éminemment subjective. Il serait plus pertinent de relever que, en raison de sa caractéristique principale qui est celle d'un work in progress, Wikipédia ne contient pas un million d'articles mais un million d'entrées.
  • # Wikibuster

    Posté par . Évalué à -2.

    Lire http://www.wikibuster.org pour comprendre à quel point Wikipédia est noyauté, ensuite ça m'étonnerait que vous ayez encore envie de leur donner un seul euro !
    • [^] # Re: Wikibuster

      Posté par . Évalué à 0.

      Chacun est libre de raconter et de publier ce qu'il veut. Plus pertinent aurait été un lien vers le blog d'Alithia, qui tente de créer un tel «contre-pouvoir» depuis de nombreuses années. Ces sites sont utiles, ils cristallisent les critiques (et le plus souvent la haine ou les névroses) des contributeurs déçus ou bannis de Wikipédia, libérant le projet principal. Ils ont donc une utilité sociale, bien que leur contenu soit totalement inintéressant ("Wikipédia suinte l'idéologie post communiste", etc).

      À noter que ce genre d'«écrits» ne sont pas l'apanage des bloggueurs et d'Internet. Des gens comme Pierre Assouline ou Guillaume Lecointre (que j'estime par ailleurs) se sont aussi laissé entrainer dans de tels pamphlets. Ça me fait un peu penser aux «intellectuels» du XIXe qui s'étaient élevés contre la construction de la Tour Eiffel, l'histoire leur réserve cette petite place anecdotique de ceux qui, pour de bonnes ou de mauvaises raisons, n'ont pas su attraper le train en marche et sont restés sur le quai.
      • [^] # Re: Wikibuster

        Posté par . Évalué à -2.

        arnaudus, votre commentaire témoigne surtout de votre foi scientiste dans Wikipédia ("la construction de la Tour Eiffel" rien moins ce n'est pas la modestie qui vous étouffe !), vous êtes persuadé de participer à quelque chose de "grand" pour l'humanité avec Wikipédia, le fait que le niveau des articles soit médiocre et très en dessous même de ce que présente Wikipedia en anglais ne vous gêne pas car vous vivez dans le fantasme, quand le feu de paille sera éteint vous serez tout penaud mais je suis sûr que vous aurez des tas d'explications savantes pour désigner les méchants qui auront tué ce magnifique projet humaniste. Ces gros méchants sont les admins eux-mêmes qui n'ont que mépris pour les contributeurs, tant que ça ne se sait pas tout va bien, mais ensuite ça va être plus dur. Alors profitez de votre pain blanc et bon courage pour continuer d'écrire l'"Histoire de l'humanité". :)
        • [^] # Re: Wikibuster

          Posté par . Évalué à 0.

          Merci pour la minute Paco Rabanne, vous oubliez aussi les météorites qui vont tomber sur les serveurs et le noyautage des élites par des Wikipédiens néocommunistes. Le fait que les gens qui n'aiment pas Wikipédia soient comme vous me conforte dans la solidité du projet, et le bien-fondé des bannissements; vous n'êtes définitivement pas fait pour participer à Wikipédia.
          • [^] # Re: Wikibuster

            Posté par . Évalué à -1.

            "Néocommunisme" ? C'est vous qui parlez de ça c'est curieux n'est-ce pas, moi j'aurais dit "post-communisme" à votre place. Arrêtez de croire que Wikipédia est votre propriété, Wikipédia appartient aux 15000 contributeurs (exclus des scrutins bien sûr) et croyez-moi quand J. Wales aura fait le ménage et rétabli la démocratie, les petits chefs bannisseurs qui se croient élus à vie (quelle honte !) ne risquent pas de conserver leur poste. Prenons date si vous voulez.
            • [^] # Re: Wikibuster

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Je pense qu'il y a véritablement un problème dans Wikipedia.

              Je ne connaissais pas wikibuster, merci pour le lien, c'est intéressant.

              Note : http://www.01net.com/editorial/521291/wikipedia-compte-1-mil(...) il y a une réponse de Wbuster à Wbuster, apparemment les deux étant sans relations, j'imagine que ça fait référence à autre chose, mais un commentateur pense qu'il s'agit d'un faux nez raté.

              Selon la page http://www.wikibuster.org/index.php?title=Archives_du_Mot_du(...) 28 sept 2010 il y aurait eu une réponse éditoriale, mais je ne la trouve pas.
              • [^] # Re: Wikibuster

                Posté par . Évalué à 0.

                Non la rédaction avait répondu à mon post en disant que ce n'était pas un publi-reportage et qu'ils avaientt signalé qu'il y a des polémiques autour de Wikipédia, ils ont supprimé le message, faut-il croire que finalement le gars s'est rendu compte que c'était une pub ?
              • [^] # Re: Wikibuster

                Posté par . Évalué à 1.

                Je pense qu'il y a véritablement un problème dans Wikipedia.

                Il serait intéressant de savoir lequel.
          • [^] # Re: Wikibuster

            Posté par . Évalué à 2.

            vous n'êtes définitivement pas fait pour participer à Wikipédia.

            Il faut une constitution particulière pour participer à Wikipédia ?
            • [^] # Re: Wikibuster

              Posté par . Évalué à 0.

              Oui, un truc mou et rose entre les oreilles.
              • [^] # constitution du wikipédien

                Posté par . Évalué à -1.

                J'ajoute qu'une bonne capacité à ramper sur le Bistro et à courtiser les administrateurs peut aider à mettre en avant ses points de vue dans les articles et à ne pas être la cible des blocages en cas de conflits d'édition. Mais je suis mauvaise langue, Wikipédia est une grande fraternité qui "constitue un bien commun de l'humanité" (Florence Devouard, Wikimédia). :)
              • [^] # dysfonctionnement ?

                Posté par . Évalué à -1.

                Si le cerveau des wikipédiens est vraiment rose je commence à comprendre pourquoi ils dysfonctionnent à ce point.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.