Wine : changement de licence ?

Posté par Sami Dalouche le 15 janvier 2002 à 11:05. Modéré par Fabien Penso.

Étiquettes :

jan.

2002

Wine est un Logiciel Libre qui permet d'exécuter sous Unix des applications Win32. La Winelib comprend des outils capables de faire tourner sous Unix à base de processeur Intel des binaires Windows (3.1/95/NT). Linux, FreeBSD, Solaris fonctionnent avec Wine. Cependant la licence BSD choisie par le projet Wine semble maintenant être un frein à son développement et une grande discussion est entreprise pour savoir si le projet doit ou non passer à la licence LGPL. Pensez-vous qu'il serait [légalement] possible de faire un fork LGPL de Wine pour permettre à Transgaming & Corel de participer à Wine ?

Aller plus loin

JDnet (5 clics)

# Très bon résumé de la situation

Posté par Sébastien Koechlin le 15 janvier 2002 à 11:29. Évalué à 10.

Il y a eu une bonne discussion à ce propos dans la mailing-list (comme tout le monde peut s'en douter). Un résumé du problème et des différents messages échangés est paru dans le "Kernel Cousin Wine #111" du 24 décembre dernier (in english).

Voici en prime un lien direct vers le chapitre :

http://kt.zork.net/wine/wn20011224_111.html#1(...)
# Licence

Posté par johann berchet le 15 janvier 2002 à 11:30. Évalué à 0.

Je pense que wine devrait etre en LGPL
Par contre qu'il y ait des forks de wine style transgamming ou corel ou codeweavers je ne sais qu'en penser! ils ont décider de reprendre wine pour développer leur propre produit, c'est leur choix je pense qu'il faudrait qu'ils utilisent un autre nom que wine vu que ce seras des branches séparées
Bien sur on ne pourra pas bénéficier des améliorations de transgamming dans wine avec ce mode operatoire mais bon la version de transgamming n'est peut etre pas payante mais elle n'est dispo qu'apres souscription donc ça reviens au même que de la faire payer!

Autre question est ce que wine pourras continuer à evoluer si il n'as pas le soutien de ces sociétés commerciales?
Moi je serais pres a payer pour wine mais pas le prix d'un OS (cf vmware l'emulateur qui coute 3000francs ce qui est plus cher qu'une licence windows donc pas bcp d'interet sauf d'economiser du matos)
- [^] # Transgamming petite rectification
  
  Posté par fantomaxe le 15 janvier 2002 à 12:55. Évalué à 3.
  
  mais elle n'est dispo qu'apres souscription
  
  Visiblement il faut s'inscrire pour downloader les binaires... mais le code source est disponible sans problèmes pour compilation maison... (mais seulement en CVS :-( pas d'archives!)
  
  Peut-être que le but à long terme est de créer un service payant pour les binaires (avec abo à la redcarpet) pour faire rentrer des sous ...
  - [^] # Re: Transgamming petite rectification
    
    Posté par Lilian le 15 janvier 2002 à 13:36. Évalué à 1.
    
    Je te rappelle que tu peux télécharger tout les binaires de red-carpet sans être abonné chez ximian...
    - [^] # Re: Transgamming petite rectification
      
      Posté par fantomaxe le 15 janvier 2002 à 14:05. Évalué à 2.
      
      Redcarpet n'a pas de binaires, mais est une interface d'installation graphique et propose d'installer des programmes à l'aide de "canaux" auquels on peut s'inscrire et se désinscrire. Parmis ces canaux il y a des softs Gnu (les binaires Ximian Gnome par exemple) mais également des softs non-libres (vmware etc...) et ...donc commerciales et payantes !
- [^] # Interet de VMWare (légerement HS).
  
  Posté par darkleon (site web personnel) le 15 janvier 2002 à 14:13. Évalué à 8.
  
  vmware l'emulateur qui coute 3000francs ce qui est plus cher qu'une licence windows donc pas bcp d'interet sauf d'economiser du matos
  
  Si, il y a un trés gros interêt, c'est que tu peux faire un ghost de démo d'une application et tu es sur que quelque soit l'ordi ou tu le lance tu n'auras pas de problème du à la configuration matérielle, puisque tu auras virtuellement la même machine clonée grâce à VMWare.
  
  Il est impossible à l'heure actuelle de prendre un HD d'un ordi et de booter sous un autre HD sans que l'OS couine (plus ou moins fort selon les OS, mais il couinera).
  
  Evidemment, cela sera moins vrai sous Mac parce qu'ils ont un vrai ROM et pas un BIOS pourri pour gérer le matériel (ou sous feu Amiga).
  
  Donc pour déployer rapidement une application de démo qui marche (- de 5min), VMWare (ou un futur équivalent) est la solution ultime même si ça rame à mort. Après, en production, tu configure bien évidemment ton serveur de A à Z à la mimine pour gagner un maximum les perfs, mais au final tu n'as que 2 config à gérer, au lieu de autant de config qu'il y a de développeurs et de démonstrateurs.
  
  Tout ça parce qu'il est trés difficile de faire un ghost de l'OS bas niveau (qui contient le minimum pour toute la gestion hard d'une machine) et l'OS haut niveau + les applis qui seraient independantes de paramêtre tels que l'adresse IP fixe de la machine par exemple, etc...
- [^] # Licence WINE ?
  
  Posté par VACHOR (site web personnel) le 16 janvier 2002 à 15:34. Évalué à 2.
  
  Je savais pas qu'il fallait une licence pour le Wine. C'est les producteurs qui vont être contents de savoir que leurs droits sont protégés, et qu'ils contrôlent leurs utilisateurs (enfin, certains plus que d'autres).
  Ainsi la baisse de qualité des produits sera désormais légalisée puisque les viticulteurs se dégageront de toutes responsabilités !...
  -1...
# LGPL

Posté par Jean-Pierre Schwickerath (site web personnel) le 15 janvier 2002 à 11:31. Évalué à 10.

Pour une fois je suis d'accord avec Stallmann... ;-) Il est vrai que bcp de société ont peur d'iunvestir argent et developpeurs dans des projets GPL parce qu'ils ont peur que la concurence leur pique les idées. C'est ici que la LGPL pourrait être une bonne chose.... Mais où est alors la différence avec la license actuelle?
- [^] # Re: LGPL
  
  Posté par Badam Mitsui le 15 janvier 2002 à 11:50. Évalué à 10.
  
  ça n'a rien à voir.
  
  La LGPL est une licence très proche de la GPL.
  La différence, c'est que tu autorises le linkage avec du code propriétaire (i.e. non libre). Pour le reste, le code reste toujours libre, librement modifiable et diffusable.
  - [^] # Re: LGPL
    
    Posté par Vanhu le 15 janvier 2002 à 11:56. Évalué à 10.
    
    <i>le code reste toujours libre, librement modifiable et diffusable.<i>
    
    Euh, avec la licence BSD aussi....
    Sauf que n'importe qui peut reprendre le code sous licence BSD, l'utiliser dans des projets closed-source et meme faire croire que ca vient de lui dans certaisn cas....
    - [^] # Re: LGPL
      
      Posté par spim le 15 janvier 2002 à 15:02. Évalué à 0.
      
      En fait Wine est sous une licence qui ressemble a la BSD, l'auteur de la news a sans doute lu trop vite l'article.
- [^] # Re: LGPL
  
  Posté par Benoit Rousseau le 15 janvier 2002 à 12:22. Évalué à 10.
  
  Tire de http://www.gnu.org/philosophy/why-not-lgpl.fr.html(...)
  Pourquoi vous ne devriez pas utiliser la LGPL pour votre prochaine bibliothèque :
  
  Utiliser la GPL ordinaire pour une bibliothèque donne aux développeurs de logiciels libres un avantage sur les développeurs propriétaires : une bibliothèque qu'ils
  peuvent utiliser alors que les développeurs propriétaires ne peuvent pas.
  
  Utiliser la GPL ordinaire n'est pas un avantage pour toutes les bibliothèques. Il y a des raisons qui font qu'il est mieux d'utiliser la Library GPL dans
  certains cas. Cela se produit communément lorsque les caractéristiques d'une bibliothèque libre sont déjà disponibles pour les logiciels propriétaires au
  travers d'une autre bibliothèque. Dans ce cas, la bibliothèque ne peut donner au logiciel libre un quelconque avantage, donc il est mieux d'utiliser la
  Library GPL pour cette bibliothèque.
  
  C'est pourquoi nous avons utilisé la Library GPL pour la bibliothèque GNU C. Après tout, il y a beaucoup d'autres bibliothèques C; utiliser la GPL pour
  la nôtre aurait amené les développeurs de logiciels propriétaires à en utiliser une autre--c'est bon pour eux, pas pour nous.
  
  J'espere que ca repond assez a la question, mais tout le texte est interessant...
  - [^] # comme ca c'est clair
    
    Posté par Stéphane Salès le 15 janvier 2002 à 22:05. Évalué à -2.
    
    et bien moi j'avoue que j'avais pas (forcément :)) tout compris non plus , et là Mr roussebe, merci j'ai tout pigé .
    allez paf -1
# comment

Posté par RB le 15 janvier 2002 à 13:30. Évalué à 10.

C'est pas pour dire, mais la licence BSD permet justement d'utiliser des contributions externes, comme la LGPL. La licence actuelle de wine est une licence X11, elle-même compatible avec la GPL.

Le problème qui se pose c'est que des boîtes comme transgaming ont dit qu'elles mettraient leur boulot sous GPL pour qu'il puisse être inclus à wine, mais elles ne le font pas. Ce qui énerve le créateur de wine c'est que du fait de cette promesse 'on mettra la partie directx sous licence gpl pour qu'elle soit incluse dans wine', les dev de wine ne développent plus les parties équivalentes sous licence wine.

Perso, j'aime pas la GPL, s'ils peuvent aller en LGPL ça sera tjs mieux. D'un autre côté le comportement de transgaming n'est pas normal non plus, mais chacun essaie de se faire un peu de blé dans la vie...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.