Sondage Mon CMS préféré

Posté par .
Tags : aucun
0
5
fév.
2008
  • Drupal :
    198
    (9.1 %)
  • SPIP :
    344
    (15.8 %)
  • Wordpress :
    173
    (8.0 %)
  • eZ Publish :
    38
    (1.7 %)
  • Joomla :
    349
    (16.0 %)
  • DaCode :
    31
    (1.4 %)
  • Plone (death to PHP) :
    132
    (6.1 %)
  • Mon CMS perso :
    257
    (11.8 %)
  • lesCMSçapue :
    654
    (30.1 %)

Total : 2176 votes

La liste des options proposées est volontairement limitée : tout l'intérêt (ou son absence) de ce type de sondage réside dans le fait de forcer les participants à faire un choix. Les réponses multiples sont interdites pour les mêmes raisons. Il est donc inutile de se plaindre au sujet du faible nombre de réponses proposées, ou de l'impossibilité de choisir plusieurs réponses. 76,78% des sondés estiment que ces sondages sont ineptes.
  • # Ça pue

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Sauf Templeet
  • # Dotclear?

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Pourquoi n'est pas là, Dotclear?
    • [^] # Re: Dotclear?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Parce que Dotclear est un gestionnaire de blog et pas un CMS :)
      • [^] # Re: Dotclear?

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Ni plus ni moins que Wordpress.
        • [^] # Re: Dotclear?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Toi, tu connais mal Wordpress. :) Il fait beaucoup plus de choses que ce que l'on pourrait croire au premier abord.
          • [^] # Re: Dotclear?

            Posté par . Évalué à 4.

            idem pour dotclear.
            J'ai modifier un dotclear qui ressemble vraiment plus beaucoup à un blog.
      • [^] # Re: Dotclear?

        Posté par . Évalué à 3.

        en même temps, un gestionnaires de blog est un CMS... particulier, certes, mais ça n'en est pas moins un !
    • [^] # Re: Dotclear?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Euh, on peut dire que dotclear est presque mort ? La deux est en sortie imminente depuis bien deux ans, et toujours pas stable (a part sur la version 1)... Je ne suis pas sûr que ce soit un gage de pérènnité...)
      Malheureusement, je croit bien que les auteurs sont tombés dans le piège classique où l'on arrête pas de casser ce que l'on viens de faire pour le refaire en mieux. Et comme la perfection est inaccessible...
  • # [x] Spip

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Quasiment tous mes sites sont fais sous spip.

    Que ce soit pour n'importe quoi, portail, blog on n'utilise plus que ça :
    blog : http://guarapita.keupon.com/
    portail : http://la-balayette.net/

    En fait, c'est la meilleure solution que j'ai trouvé pour avoir des mises à jour assurée.
    Avant les blogs n'éxistaient pas. Enfin ça ne s'appelait pas pareil, on parlait de Page Perso (Mais si les pages HTML moches, avec les compteurs et le gifs animés fais sous frontpage 2)

    L'arrivée des CMS c'est, à mon sens, un peu ce qui a tué les pages persos et on a vu apparaître le mot Blog. Mais en fait la seule différence c'est qu'une fois que le design du site est créé il n'y a plus grand chose à faire pour le mettre à jour. On peut donc plus se concentrer sur le contenu (encore que lorsque l'on fait un tour sur skyblog on en vient à regretter le temps des comptes multimania avec 12Mo d'hebergement).

    Pour beaucoup de gens un CMS, c'est un script rigide. Mais avec SPIP je fais réellement ce que je veux et beaucoup de gens sont surpris de voir ce que l'on peut faire avec un script qui parait pourtant un peu austère à la base.
    • [^] # Re: [x] Spip

      Posté par . Évalué à 4.

      SPIP avait quand même avant une réputation d'être difficile à mettre en place ou difficile à développer... Est-ce toujours je cas aujourd'hui?
      • [^] # Re: [x] Spip

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Pour être honnête par le passé j'étais totalement allergique au spip. Mais maintenant je le trouve vraiment ideal pour la réalisation de mes sites.

        Il est vrai qu'il est un peu délicat de comprendre le fonctionnement des boucles et que parfois certaines choses simples sont difficiles à réaliser.
        Mais l'univers de SPIP est très riche. Les balises sont maintenant très nombreuses et permettent de quasiment tout faire.
        La communauté est active et tu peux trouver bcp d'exemple de boucles ou carrément de squelette entier.

        Du tout bon!

        -;o)
      • [^] # Re: [x] Spip

        Posté par . Évalué à 3.

        Malheureusement oui, l'ONG dans laquelle je travaille utilise SPIP pour son site internet et j'ai du plonger les pinceaux dedans pour l'adapter à notre utilisation, en fait il aurait fallu qu'un article paru en anglais soit affiché par défaut sur les parties espagnole et française si il n'était pas traduit dans ces langues...
        je suis développeur et ai déjà développé des extentions expériementales sous joomla et cela ne m'avait pas posé trop de problème, en revanche pour SPIP, c'est une autre histoire. Je trouve la syntaxe de SPIP incompréhensible, et le fait que le code soit francisé me perturbe un peu...Mais après tout, ce n'est qu'une question de goût...
        En plus, je trouve l'interface d'administration, rédaction "/ecrire" trop déroutante. Bref j'ai l'impression que le développement de SPIP est très anarchique...
    • [^] # Re: [x] Spip

      Posté par . Évalué à 3.

      Un truc me gène, dans les sites que tu cites, je crois que c'est inhérent à SPIP :

      Pourquoi fixer la largeur du contenu ?

      Si j'ai un grand écran, le contenu en prend 1/3 seulement, et si j'en ai un petit, je suis obligé de scroller horizontalement.

      Je préfère largement des sites comme Linuxfr qui ne prétendent pas savoir mieux que moi dans quelles conditions je les consulte.
      • [^] # Re: [x] Spip

        Posté par . Évalué à 2.

        Je ne crois pas que la largeur du contenu soit fixe , seuls le CSS et les squelettes proposés sont en cause, pas SPIP.
        • [^] # Re: [x] Spip

          Posté par . Évalué à 3.

          effectivement, le premier exemple qui me vient à l'esprit en site "élastique" en largeur fait avec spip c'est http://abul.org/ , ce que spip permet bien.
          • [^] # Re: [x] Spip

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Merci Scara ! C'est normal que le site http://abul.org/ soit bien fait, vu qu'il a été fait par de vrais professionnels. Le potentiel humain de l'ABUL est fabuleux !
            Bon, il y a tellement de professionnels bidons dans le milieu du web, que le mot professionnel sans adjectif ne signifie pas grand chose et beaucoup d'amateurs éclairés sont capables de faire mieux qu'eux et surtout plus valide.
      • [^] # Re: [x] Spip

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Salut,

        Non, c'est moi qui définit la taille des pages. Spip obéit ;o)

        Avant j'utilisais pour mes pages une fenetre pop-up ( http://guarapita.net/ )... mais je ne suis plus convaincu par ce système.

        Avec la feuille de style je définis la largeur de la page mais pas celle de la fenêtre.

        Je comprends que cela ne t'enchante pas, mais il est difficile (pas impossible bien sûr) de faire une page qui s'ajuste à la fenêtre sans avoir des problèmes de mise en page.

        Enfin, c'est 2 écoles différentes dirons nous

        ;o)
        • [^] # Re: [x] Spip

          Posté par . Évalué à 3.

          Salut,

          Pour ma part, je met un point d'honneur a avoir des thèmes fluides : http://bersace03.free.fr/ , http://morel.clansdeparis.net/ , http://suf1520.free.fr/ . Et surtout, le XHTML doit n'avoir **aucune** balise dédié au style dans le body. Uniquement des id discriminants et des class sémantiques. (Ainsi c'est exactement le même XHTML qui est servit sur les deux sites scouts).

          Fixer la largeur d'une page, c'est pas très gênant pour un écran plus large, mais sur un PDA, une tablette internet, etc. Ça devient vraiment handicapant.

          L'accessibilité, c'est aussi s'adapter à la taille de la fenêtre, au couleurs par défaut de l'utilisateur, etc.

          Étienne.
      • [^] # Re: [x] Spip

        Posté par . Évalué à 4.

        Les deux ont leurs avantages et leurs inconvénient
        Si je mets mon navigateur en plein écran, j'arrive à 160 caractère de largeur de ligne dans les commantaires.
        Vu que je navigue toujours dans des fenêtre assez petite et jamais en plein écran (ou sinon avec l'affichage vertical, là, c'est bien sympatique) cela ne me gêne pas.

        Par contre pour la majorité des utilisateurs qui navigue en plein écran, ça fait des lignes très longues à lire et c'est fatiguant.
        En fixant la largeur, cela permet de contrôler un peu la lisibilité.
        Le problème de cette technique est plus à mon goût pour ceux qui pense que tout le monde a une résolution de 2048x1536 et là, obligé de scroller.

        On me répondra que la personne n'a qu'a redimensioner sa fenêtre, mais c'est un peu fastidieux quand la majorité de sites populaires (donc coder par des porcs amateurs de flash publicitaire bien large) il se retrouve avec des lignes interminable et des sites fatiguant à lire.

        Pour cette raison, je fixe aussi assez souvent la largeur, mais de façon assez petite, pour être lisible sans scroller sur un écran en 800x600 (généralement dans les 750 de large).

        Fixe où non, c'est donc toujours un peu le dilème et les deux s'exclue forcément mutuellement.
        • [^] # Re: [x] Spip

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Avec les propriétés CSS min-width et max-width, on peut faire plus fin que « les deux s'excluent mutuellement », non ?
          • [^] # Re: [x] Spip

            Posté par . Évalué à 2.

            Oh ! grand merci, je ne les connaissais pas celles-là (je fais des sites que très occasionnellement), je vais essayer tout ça, ça peut être super intéressant.
            • [^] # Re: [x] Spip

              Posté par . Évalué à 3.

              Autre astuce : fixer la largeur des colones en unités "em", comme ca pour ceux qui on des grosses résolutions et qui peuvent zoomer le texte (Ctrl + "+"), la largeur des colones augmente avec. Comme ca on a une largeur fixe, et toujours le meme nombre (enfin, a peu pres) de lettres par ligne, et le site ne prend pas seulement 10% de la largeur de l'écran (généralement c'est rageant d'avoir acheté un 24" pour se retrouver avec des pages qui utilisent 10% de l'espace.) Et en plus on peut alors s'affaler dans son canap et lire de loin ...
      • [^] # Re: [x] Spip

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Perso quand je définis la largeur du contenu c'est dans le but d'améliorer la lisibilité. Les règles de la typographie indiquent que, pour que les lignes de texte d'un paragraphe restent lisibles, il faut qu'elles ne comptent pas plus de ~60 caractères. Il est donc recommandé de fixer la largeur des colonnes de texte à des valeurs inférieurs à (par exemple) 60em. Cela rend les textes beaucoup plus faciles à lire sur un grand écran. Par contre pour les très petits c'est un peu la galère. Il faudrait pouvoir faire des règles du genre largeur=x% de la page ou y si x%>y (avec y=60em) ... Quelqu'un sait faire ça ?
    • [^] # Re: [x] Spip

      Posté par . Évalué à 1.

      Spip m'a permis de faire mon tout premier site web mais j'en garde un arrière gout.
      Je ne comprends toujours pas ce qui leur ai passé par la tête lorsque les développeurs ont choisi des balises en français.
      C'est vraiment moche et surtout ça n'encourage pas d'autres pays à l'utiliser.
      Maintenant les choses ont changé je crois car ont peux définir les balises il me semble mais j'avoue que Spip c'est fini pour moi.
      Depuis je suis passé à Joomla qui est beacoup plus rigide mais propose un paquet d'extensions et de modules déjà tout fait.
    • [^] # Re: [x] Spip

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Spip on peut faire pas mal de choses avec, on peut même fabriquer des sites complets avec un seul template, mais le template en question devient vite dégueu. Quand on goûte aux systèmes de templating à base de xml (zpt, kid, genshi), c'est difficile de tolérer à nouveau les boucles spip.

      Ensuite la difficulté principale consiste à faire coincider le contenu coté Admin, avec le contenu du site. Et un contenu c'est pas toujours des articles ou des breves, ça devrait pouvoir être n'importe quoi.
      C'est plus pratique (pour les utilisateurs) d'avoir un CMS qui permette de définir des nouveaux types de contenu (style Plone).

      Spip est très souple côté site public puisqu'on écrit son propre template dont on fait ce qu'on veut, mais trop rigide côté admin, qui est trop complexe et pas assez modulaire. On devrait pouvoir fabriquer son interface d'admin comme on fabrique le site public.

      Sinon rien à voir mais parmi la multitude des CMS j'ai beaucoup aimé le principe de Skeletonz (en python). Par contre c'est un projet d'une seule personne, et qui n'évolue apparemment plus trop. Mais l'idée est bonne :
      http://www.orangoo.com/skeletonz/
      • [^] # Re: [x] Spip

        Posté par . Évalué à 1.

        C'est clair que skeletonz est rapide et simple. On dirait du Plone sans la complexité de Zope.
        Décidemment, après Skype et Zabbix il y a vraiment du nouveau à l'Est. En plus ils codent bien et propre - c'est un régal à lire. À des années-lumière de Spip qui fait figure de CMS vétéran maintenant...
      • [^] # Re: [x] Spip

        Posté par . Évalué à 2.

        Je confirme ! Spip n'est pas générique, et utiliser un CMS spécifique (ici, un site de dépêche multi auteurs) pour faire autre choses, c'est contre nature :D.

        Les CMS purement générique sont en fait souvent spécifique à la gestion d'un portail communautaire. *Nuke, Joomla! et leurs dérivés sont vraiment caractéristiques de cette dérive.

        C'est pour cela que j'ai abandonné les CMS pour les cadriciels (ou framework). Avec le cadriciel, pas besoin de déconstruire pour adapter à son problème. Le code est vraiment fait pour faire n'importe quoi puisque par défaut, il ne gère rien de spécifique. Tout cela en gardant un cohérence bien supérieure à un ensemble de bibliothèque (ex: PEAR).

        Pour ma part, j'ai vraiment été conquis par Zend_Framework. Actif, très très simple, bien conçu, bien codé, bien documenté, complet, adaptable à tout type d'hébergement, relativement léger, et puis … c'est Zend ! http://framework.zend.com .

        Cordialement,
        Étienne.
    • [^] # Re: [x] Spip

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Mon site web est aussi en SPIP. J'aime bien. La courbe d'apprentissage est plus longue que d'autre CMS mais les possibilités de rendu sont énormes avec la vraie séparation moteur/squelette.

      Bon, j'ai du développer un petitte extension qui me permets de mieux gérer les "floats" dans les articles car je n'arrivais pas à faire correctement mes articles avec photos.

      http://www.dfg.homedns.org
  • # aaaaah drupal

    Posté par . Évalué à 2.

    Il va au delà du CMS. Mais je comprend qu'on aime pas ^^
    • [^] # Re: aaaaah drupal

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Ayant gouté à SPIP, Joomla et Drupal, c'est sans contest Drupal le meilleur et le plus simple.

      Pas besoin de sortir de Saint Cyr pour savoir placer un bloc de menu où on veut. La gestion des articles via les pages de bouquins (aka books) est une pure merveille pour la réalisation d'une documentation.

      Bref du pur bonheur en barre.
  • # cmsmadesimple ?

    Posté par . Évalué à 2.

    J'ai bien aimé cmsmadesimple:
    http://www.cmsmadesimple.org (en anglish)
    http://www.cmsmadesimple.fr (en frenchy).


    J'ai juste regardé 2s, mais, en vrai, j'en utilise pas ! :-D
    • [^] # Re: cmsmadesimple ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Moi je l'utilise, et il est vraiment puissant et simple.

      Pour mon utilisation c'est de loin le meilleur avant SPIP et Joomla qui sont des usines à gaz sans nom en comparaison.

      Bref on ne peut que conseiller, je suis même très étonné de ne pas le trouver dans le sondage, il fais pourtant parties des CMS les plus populaire : (http://www.opensourcecms.com recherche classement par popularité, deuxième place).
  • # SPIP

    Posté par . Évalué à 1.

    Parce que http://jeuxlinux.fr est fait avec SPIP. \o/
  • # [X] maiCMSàmoa

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Je préfère mes CMS à moi, tout simple mais ça fonctionne nickel et c'est increvable.
  • # Typo3

    Posté par . Évalué à 4.

    Je pense qu'il manque quand même Typo3 dans cette liste ...
    http://www.typo3.org
  • # CMS pour le site d'un LUG

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    J'en profite pour vous demander quel CMS utilisé pour le site d'un LUG, on utlise actuellement dokuwiki sur :
    http://www.sparnatux.org
    L'avantage c'est que la création de pages est facile mais la getion des photos est un peu merdique. La syntaxe aussi déplaît à certain.
  • # VIM

    Posté par . Évalué à 2.

    Et paf, troll lancé, attention en dessous...
  • # bashblogger

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

  • # Un bon framework

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Les CMS caynul, on passe trop de temps à adapter la chose à ses besoins à mon goût
    • [^] # Re: Un bon framework

      Posté par . Évalué à 2.

      sauf si on veut créer un site qui s'appelle "mon site web" avec des titres du style "mon titre" et des articles genre "mon article".

      nan ? ok je file...
  • # xoops

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    j'aime bien xoops.
  • # PlumeCMS y pue aussi ?

    Posté par . Évalué à 1.

    http://pxsystem.sourceforge.net/fr/

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.