Je recherche la mention des licences des morceaux publiés sur Jamendo, je ne la retrouve pas dans les metadonnées, ni dans le titre du morceau, ni dans l'interface de téléchargement du site… Savez-vous où elles se trouvent ? Êtes-vous certains que toutes les musiques soient a minima en licences Creative Commons ?
Les pilotes proprios qu'ils soient AMD ou Nvidia, vont demander une certaine version du kernel pour fonctionner (Nvidia a par exemple délayé le support du kernel 5.9 ce qui a posé des soucis pour beaucoup de Manjariens, les pilotes proprios d'AMD ne s'installent pas sur des Ubuntu 20.10 à cause de la version du kernel).
Donc pilote libre = tu peux profiter des dernières avancées dans les derniers kernels (support matériel, support de fonctionnalités plus avancées des cartes AMD, meilleures performances en I/O…).
Si tu enlèves l'idée des jeux vidéos (parce que oui c'est un usage de plus en plus répandu sur GNU/Linux, qu'ils soient natifs ou non), il reste le problème d'OpenCL.
Par défaut, si aucune mention de droit n'est présente : on ne peut ni ne droit faire quoique ce soit avec une œuvre. C'est l'auteur qui défini les autorisations.
Après, il y a quelques possibilités,
Soit, sans autorisation, on paie pour utiliser des échantillons (ou samples) auprès des détenteurs de ces droits, soit on ne paie pas. Dans la très grande majorité des cas évoqués, ce sont des musiciens qui, utilisant des échantillons sonores n'en ont pas payé les droits, je pense que c'est le cas de l'affaire que tu évoques Jehan.
Ensuite, il y a la question du droit moral si l'extrait utilisé revient à faire une parodie ou une œuvre qui va contredire ou pire, porter atteinte à la réputation de l'auteur. Là, que le musicien ait payé ou pas, il se prend un procès et a de grandes chances (si l'atteinte à la réputation est prouvée) de perdre son procès.
Dans tous les cas, et si on veut éventuellement évoquer la bonne foi, il convient de respecter :
« Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : […]
3º Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source :
a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées. »
(droit de courte citation)
Autre chose,
Si les œuvres ne sont pas divulguées au public, on peut tout à fait les étudier pour son propre loisir, mais il faudra faire attention à leur diffusion en public (pour le coup interdite car demandant une autorisation).
Je suis Aisyk, j'ai beaucoup écrit sur ces questions, pointant notamment des évolutions entre les différentes licences Creative Commons (2.5 -3.0 -4.0). Accessoirement, aussi président de l'Association Musique Libre et auteur, compositeur.
En parlant de licences libres ou ouvertes, l'association permet à toutes les licences d'exister et de valoriser les choix des auteurs, qu'ils soient en licences libres ou en licences ouvertes. Il n'y a aucun soucis de mélange entre les deux termes puisqu'ils sont dissociés d'ailleurs c'est grâce à cette dissociation que nous pouvons parler aux auteurs de licences libres et d'autres, ouvertes, pas libres.
Le site n'est pas un site de "gratuité". Il recense près de 40 licences différentes, permet à des œuvres dont les auteurs les ayant choisies de continuer à exister et d'être diffusées. Archive.org, par exemple, ne présente que les CC et le domaine public (totalement illégal en France à cause du droit moral, "incessible, imprescriptible, inaliénable"). Quand à Jamendo, régulièrement cité par des libristes de LinuxFr comme étant un site important et de référence, on recherche encore l'espace où les licences sont encore présentes… après l'encart de musiques libres de droits (terme totalement impropre en France, à cause du droit moral), celui des musiques gratuites ?
Le terme "libre diffusion" est abusif. Nombre d'auteurs ne souhaitent pas être diffusés "librement" par des commerces, cafés…etc… notamment les auteurs en licences avec la mention NC. Le terme le plus efficace serait "libre diffusion sur internet sauf sur des sites commerciaux qui requièrent une autorisation spécifique"… ça ne ressemble pas à du "tout droits réservés" ça ?
Sur la problématique des NC, nous pouvons aussi invoquer Stallman : http://framablog.org/2013/01/31/stallman-creative-commons-non-commercial/
"Selon moi, les licences non libres qui permettent le partage sont légitimes pour des œuvres artistiques ou de divertissement. Elle le sont également pour des œuvres qui expriment un point de vue (comme cet article lui-même). Ces œuvres ne sont pas dédiés à une utilisation pratique, donc l’argument concernant le contrôle par l’utilisateur ne s’y applique pas. Ainsi, je ne vois pas d’objection à ce qu’elles soient publiées sous licence CC BY-NC-ND, qui ne permet que la redistribution non commerciale de copies identiques à l’original."
Le problème des mots et de leur sémantique c'est qu'ils peuvent être polysémiques. Ne pas le reconnaître c'est se planter royalement de point de départ d'analyse. Une chercheur en sémantique a trouvé près de 1000 sens différents au mot "culture", lequel est le plus acceptable ? Je n'ai pas d'exemple similaire pour le terme "libre", mais reconnaissons qu'il y a pas mal de sens et d'acceptations différentes du mot.
Si je puis dire cette réponse est totalement à côté de la plaque car une œuvre orpheline l'est car nous ne connaissons pas l'auteur ou nous n'arrivons pas à le joindre pour connaître ses volontés. Avec une licence, l'auteur est connu, et ses volontés connues.
Il y a commercial au sens droit américain et commercial au sens droit français. Partez du principe que le droit américain reconnaît les activités non commerciales comme celles des fondations à but non lucratif (c'est la logique en France des associations à but non lucratif). En France le "non commercial" n'a pas de sens réel puisque toute activité rentre de fait dans le contexte d'une activité commerciale. C'est ce qui fait que la Sacem peut ponctionner une école lors d'une kermesse…
C'est une zone grise des Creative Commons sur ce point, et nous prenons en compte la volonté première des Creative Commons (US et France) : la "non lucrativité", dans laquelle se placent toutes les associations d'intérêt général.
D'ailleurs, la notion est toujours en débat même sur les listes des Creative Commons (à tel point qu'il a été question de supprimer la NC des licences 4.0), je vous enjoins à aller directement leur poser la question pour avoir plus de précisions.
Donc, pour répondre à l'affirmation sur les dons, ce n'est pas tout à fait exact. Les dons ne constituent pas, en plus, une activité commerciale puisqu'il n'y a pas de contre-partie. C'est d'ailleurs une des règles fiscales les plus importantes pour une association et qui permet, si contrôle, de bien définir si une association relève de l'intérêt général ou non, et si elle doit payer des impôts sur les sociétés comme n'importe quelle entreprise.
Sur la Sacem qui abuse, oui elle abuse dans ses prérogatives, mais elle est défendue par les différentes lois qui ont été combattues par l'association depuis un bon moment (LCEN, DADVSI, HADOPI…). Donc, soit nous sommes hors-la-loi et nous le revendiquons, ce qui n'est pas notre position, soit nous faisons avec, tout en pointant les incohérences de la Sacem entre ses discours ("la musique toute la musique", "le droit d'auteur fait vivre les créateurs"…), et la réalité pour, dans un premier temps ses sociétaires (plus de 60% qui ne touchent rien), puis pour l'ensemble des artistes qui seraient susceptibles d'y rentrer.
Précisons qu'en outre,
Les débats entre libre - non-libre sont légions aussi dans notre communauté (voir forum). Cette notion traverse aussi d'autres sites comme Flickr et que nous sommes bien conscients de ces différences. Néanmoins, la question de la liberté est aussi ici une question qui traite de la liberté d'expression, et les artistes sont en première ligne quand il s'agit de liberté d'expression.
Un exemple :
La tournée de "Aux urnes citoyens en 2007". Certains artistes ne voulaient pas que cette association, qui incite les jeunes - notamment de quartiers défavorisés - pour aller voter, ne paie la Sacem qui représentait une coquette somme pour une si petite association. La Sacem a répondu par la négative. Les artistes ont dû avancer les redevances Sacem de l'association pour qu'elle puisse payer la Sacem. Bien évidemment, les artistes ont récupéré une partie de ces sommes moins les frais de gestion de la Sacem.
Les deux seules manifestations que "tolère" la Sacem concernant sa perception de redevances pour droits d'auteurs, sont le Téléthon et la Fête de la Musique.
Donc, comprenez aussi que le terme "libre" n'appartienne pas aussi, et de manière exclusive (quelle licence lui accordez-vous ?), à une seule communauté et que des points de vues, voire des interprétations différentes puissent exister.
Libres, enfin, parce que nous développons notre site en contribuant au développement d'un logiciel -libre- de gestion de contenus, sans créer de fork, libres aussi parce que nous avons des liens privilégiés avec LinuxMAO et que nous encourageons les artistes à publier sous les licences les plus libres, et enfin libres aussi parce que nous estimons que les discours et les expressions peuvent exister sans qu'une société de gestion n'y ait son mot à dire.
Bien à vous,
Un linuxien qui fait de la musique libre.
Je comprend le questionnement. Je vais essayer de répondre, mais je ne suis pas un professionnel.
* Langages (Ruby, PHP, Java, etc) : Wordpress, c'est du php.
* Framework éventuel (Rails, Symfony1, etc) : Je ne sais pas.
* Base de données (MySQL, Postgres, etc) : MySQL
* Hébergement mutualisé ou virtualisé ? (avant et après migration) : Serveur dédié -> virtualisé
* Si virtualisé, quel système ? -> debian stable 64bits.
Voilà !
[^] # Re: Pas près d'arriver
Posté par Alain (site web personnel) . En réponse au journal Les distributions Linux abandonnent X11 pour Wayland. Évalué à 3.
C'est un des problèmes soulevé par Jehan pour le portage de GIMP par exemple :
https://gitlab.gnome.org/GNOME/gnome-session/-/merge_requests/98
La gestion des couleurs est nécessaire pour tous les logiciels de la chaîne graphique (GIMP, Inkscape, Darktable…)
# Licences sur le site Jamendo
Posté par Alain (site web personnel) . En réponse à la dépêche Musique libre la suite. Évalué à 1.
Bonjour,
Je recherche la mention des licences des morceaux publiés sur Jamendo, je ne la retrouve pas dans les metadonnées, ni dans le titre du morceau, ni dans l'interface de téléchargement du site… Savez-vous où elles se trouvent ? Êtes-vous certains que toutes les musiques soient a minima en licences Creative Commons ?
[^] # Re: Drivers libres pour faire tourner des logiciels fermés ?
Posté par Alain (site web personnel) . En réponse au journal Ma vie de joueur : mes retrouvailles avec AMD après 10 ans d'absence.. Évalué à 1.
En fait il y a plusieurs choses à penser.
Les pilotes proprios qu'ils soient AMD ou Nvidia, vont demander une certaine version du kernel pour fonctionner (Nvidia a par exemple délayé le support du kernel 5.9 ce qui a posé des soucis pour beaucoup de Manjariens, les pilotes proprios d'AMD ne s'installent pas sur des Ubuntu 20.10 à cause de la version du kernel).
Donc pilote libre = tu peux profiter des dernières avancées dans les derniers kernels (support matériel, support de fonctionnalités plus avancées des cartes AMD, meilleures performances en I/O…).
Si tu enlèves l'idée des jeux vidéos (parce que oui c'est un usage de plus en plus répandu sur GNU/Linux, qu'ils soient natifs ou non), il reste le problème d'OpenCL.
Même chose pour le support des pilotes proprios avec les kernels (avec AMD, c'est 20.04 chez Ubuntu sinon rien). Et cela semble se résoudre ces prochains temps avec Mesa 21 avec le support d'OpenCL 3.0 dans Clover ( https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=More-Gallium3D-CL-3.0-In-Mesa ).
D'ici février, avec Mesa 21, nous aurons une solution libre pour AMD qui sera à un bon niveau de performances sur tous les points.
# Télécharger la dernière version
Posté par Alain (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d’Inkscape 1.0. Évalué à 3.
Bonjour à toutes et tous,
Quelqu'un a réussi à tester cette version ? Que ce soit l'Appimage ou le Snap (pas mis à jour), le site d'Inkscape est surchargé… :(
Et bien évidemment, rien dans les paquets de distribution (ce qui aurait été plus pratique !!!)…
[^] # Re: Schism tracker
Posté par Alain (site web personnel) . En réponse à la dépêche L’expression musicale sous GNU/Linux. Évalué à 1.
Par défaut, si aucune mention de droit n'est présente : on ne peut ni ne droit faire quoique ce soit avec une œuvre. C'est l'auteur qui défini les autorisations.
Après, il y a quelques possibilités,
Soit, sans autorisation, on paie pour utiliser des échantillons (ou samples) auprès des détenteurs de ces droits, soit on ne paie pas. Dans la très grande majorité des cas évoqués, ce sont des musiciens qui, utilisant des échantillons sonores n'en ont pas payé les droits, je pense que c'est le cas de l'affaire que tu évoques Jehan.
Ensuite, il y a la question du droit moral si l'extrait utilisé revient à faire une parodie ou une œuvre qui va contredire ou pire, porter atteinte à la réputation de l'auteur. Là, que le musicien ait payé ou pas, il se prend un procès et a de grandes chances (si l'atteinte à la réputation est prouvée) de perdre son procès.
Dans tous les cas, et si on veut éventuellement évoquer la bonne foi, il convient de respecter :
« Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : […]
3º Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source :
a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées. »
(droit de courte citation)
Autre chose,
Si les œuvres ne sont pas divulguées au public, on peut tout à fait les étudier pour son propre loisir, mais il faudra faire attention à leur diffusion en public (pour le coup interdite car demandant une autorisation).
# Aide
Posté par Alain (site web personnel) . En réponse au message SteamOS blocage sur le logo. Évalué à 1.
Bonjour,
Normalement, ce genre de soucis est dû à un soucis de pilotes graphiques. Une réinstallation de ces pilotes peut résoudre le problème.
[^] # Re: Dogmazic
Posté par Alain (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 1.
Bonjour,
Je suis Aisyk, j'ai beaucoup écrit sur ces questions, pointant notamment des évolutions entre les différentes licences Creative Commons (2.5 -3.0 -4.0). Accessoirement, aussi président de l'Association Musique Libre et auteur, compositeur.
En parlant de licences libres ou ouvertes, l'association permet à toutes les licences d'exister et de valoriser les choix des auteurs, qu'ils soient en licences libres ou en licences ouvertes. Il n'y a aucun soucis de mélange entre les deux termes puisqu'ils sont dissociés d'ailleurs c'est grâce à cette dissociation que nous pouvons parler aux auteurs de licences libres et d'autres, ouvertes, pas libres.
Le site n'est pas un site de "gratuité". Il recense près de 40 licences différentes, permet à des œuvres dont les auteurs les ayant choisies de continuer à exister et d'être diffusées. Archive.org, par exemple, ne présente que les CC et le domaine public (totalement illégal en France à cause du droit moral, "incessible, imprescriptible, inaliénable"). Quand à Jamendo, régulièrement cité par des libristes de LinuxFr comme étant un site important et de référence, on recherche encore l'espace où les licences sont encore présentes… après l'encart de musiques libres de droits (terme totalement impropre en France, à cause du droit moral), celui des musiques gratuites ?
Le terme "libre diffusion" est abusif. Nombre d'auteurs ne souhaitent pas être diffusés "librement" par des commerces, cafés…etc… notamment les auteurs en licences avec la mention NC. Le terme le plus efficace serait "libre diffusion sur internet sauf sur des sites commerciaux qui requièrent une autorisation spécifique"… ça ne ressemble pas à du "tout droits réservés" ça ?
Sur la problématique des NC, nous pouvons aussi invoquer Stallman : http://framablog.org/2013/01/31/stallman-creative-commons-non-commercial/
"Selon moi, les licences non libres qui permettent le partage sont légitimes pour des œuvres artistiques ou de divertissement. Elle le sont également pour des œuvres qui expriment un point de vue (comme cet article lui-même). Ces œuvres ne sont pas dédiés à une utilisation pratique, donc l’argument concernant le contrôle par l’utilisateur ne s’y applique pas. Ainsi, je ne vois pas d’objection à ce qu’elles soient publiées sous licence CC BY-NC-ND, qui ne permet que la redistribution non commerciale de copies identiques à l’original."
Le problème des mots et de leur sémantique c'est qu'ils peuvent être polysémiques. Ne pas le reconnaître c'est se planter royalement de point de départ d'analyse. Une chercheur en sémantique a trouvé près de 1000 sens différents au mot "culture", lequel est le plus acceptable ? Je n'ai pas d'exemple similaire pour le terme "libre", mais reconnaissons qu'il y a pas mal de sens et d'acceptations différentes du mot.
[^] # Re: facilité accrue à contacter l'auteur
Posté par Alain (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à -1.
Bonjour,
Si je puis dire cette réponse est totalement à côté de la plaque car une œuvre orpheline l'est car nous ne connaissons pas l'auteur ou nous n'arrivons pas à le joindre pour connaître ses volontés. Avec une licence, l'auteur est connu, et ses volontés connues.
[^] # Re: SACEM et musique équitable
Posté par Alain (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dogmazic est revenu. Évalué à 1.
Oui, tout comme Youtube a perdu de l'argent pendant près de 10 ans avant d'être petit à petit envahi de pub et de devenir rentable.
[^] # Re: SACEM et musique équitable
Posté par Alain (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dogmazic est revenu. Évalué à 1.
Oui, nous avons vu passer cette nouvelle, le jugement final est prévu pour le 28 mai.
[^] # Re: Compte
Posté par Alain (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dogmazic est revenu. Évalué à 10.
Bonjour,
Il y a commercial au sens droit américain et commercial au sens droit français. Partez du principe que le droit américain reconnaît les activités non commerciales comme celles des fondations à but non lucratif (c'est la logique en France des associations à but non lucratif). En France le "non commercial" n'a pas de sens réel puisque toute activité rentre de fait dans le contexte d'une activité commerciale. C'est ce qui fait que la Sacem peut ponctionner une école lors d'une kermesse…
C'est une zone grise des Creative Commons sur ce point, et nous prenons en compte la volonté première des Creative Commons (US et France) : la "non lucrativité", dans laquelle se placent toutes les associations d'intérêt général.
D'ailleurs, la notion est toujours en débat même sur les listes des Creative Commons (à tel point qu'il a été question de supprimer la NC des licences 4.0), je vous enjoins à aller directement leur poser la question pour avoir plus de précisions.
Donc, pour répondre à l'affirmation sur les dons, ce n'est pas tout à fait exact. Les dons ne constituent pas, en plus, une activité commerciale puisqu'il n'y a pas de contre-partie. C'est d'ailleurs une des règles fiscales les plus importantes pour une association et qui permet, si contrôle, de bien définir si une association relève de l'intérêt général ou non, et si elle doit payer des impôts sur les sociétés comme n'importe quelle entreprise.
Sur la Sacem qui abuse, oui elle abuse dans ses prérogatives, mais elle est défendue par les différentes lois qui ont été combattues par l'association depuis un bon moment (LCEN, DADVSI, HADOPI…). Donc, soit nous sommes hors-la-loi et nous le revendiquons, ce qui n'est pas notre position, soit nous faisons avec, tout en pointant les incohérences de la Sacem entre ses discours ("la musique toute la musique", "le droit d'auteur fait vivre les créateurs"…), et la réalité pour, dans un premier temps ses sociétaires (plus de 60% qui ne touchent rien), puis pour l'ensemble des artistes qui seraient susceptibles d'y rentrer.
Précisons qu'en outre,
Les débats entre libre - non-libre sont légions aussi dans notre communauté (voir forum). Cette notion traverse aussi d'autres sites comme Flickr et que nous sommes bien conscients de ces différences. Néanmoins, la question de la liberté est aussi ici une question qui traite de la liberté d'expression, et les artistes sont en première ligne quand il s'agit de liberté d'expression.
Un exemple :
La tournée de "Aux urnes citoyens en 2007". Certains artistes ne voulaient pas que cette association, qui incite les jeunes - notamment de quartiers défavorisés - pour aller voter, ne paie la Sacem qui représentait une coquette somme pour une si petite association. La Sacem a répondu par la négative. Les artistes ont dû avancer les redevances Sacem de l'association pour qu'elle puisse payer la Sacem. Bien évidemment, les artistes ont récupéré une partie de ces sommes moins les frais de gestion de la Sacem.
Les deux seules manifestations que "tolère" la Sacem concernant sa perception de redevances pour droits d'auteurs, sont le Téléthon et la Fête de la Musique.
Donc, comprenez aussi que le terme "libre" n'appartienne pas aussi, et de manière exclusive (quelle licence lui accordez-vous ?), à une seule communauté et que des points de vues, voire des interprétations différentes puissent exister.
Libres, enfin, parce que nous développons notre site en contribuant au développement d'un logiciel -libre- de gestion de contenus, sans créer de fork, libres aussi parce que nous avons des liens privilégiés avec LinuxMAO et que nous encourageons les artistes à publier sous les licences les plus libres, et enfin libres aussi parce que nous estimons que les discours et les expressions peuvent exister sans qu'une société de gestion n'y ait son mot à dire.
Bien à vous,
Un linuxien qui fait de la musique libre.
# Retranscription du débat ?
Posté par Alain (site web personnel) . En réponse à la dépêche Débat sur la propriété intellectuelle à Barbezieux-Saint-Hilaire (16) le 24 mars 2015. Évalué à 4.
Bonjour,
Y aura-t-il une retranscription du débat ? (audio ou vidéo)
Merci !
# Précisions
Posté par Alain (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dogmazic a besoin de vous !. Évalué à 7. Dernière modification le 02 mai 2014 à 21:12.
Bonjour,
Je comprend le questionnement. Je vais essayer de répondre, mais je ne suis pas un professionnel.
* Langages (Ruby, PHP, Java, etc) : Wordpress, c'est du php.
* Framework éventuel (Rails, Symfony1, etc) : Je ne sais pas.
* Base de données (MySQL, Postgres, etc) : MySQL
* Hébergement mutualisé ou virtualisé ? (avant et après migration) : Serveur dédié -> virtualisé
* Si virtualisé, quel système ? -> debian stable 64bits.
Voilà !
# suggestion de champ
Posté par Alain (site web personnel) . En réponse au sondage Quel contenu aimeriez-vous voir plus souvent sur LinuxFr.org ?. Évalué à 2.
Des actualités sur la culture libre !!!