Journal ODF 1.2 part 1 pret pour les revisions

Posté par .
Tags : aucun
11
27
jan.
2010
Cela fait longtemps que l'on attend cette revision et il semblerait que l'on s'approche tout doucement de la finalisation de la nouvelle version majeure de ODF numerote 1.2. L'attente fut longue et principalement due au temps perdu a tenter de corriger, pour rien, pour l'enorme brouillon produit par Microsoft.

Grace a l'ouverture totale autour des discussions pour l'evolution de ce format a rendu possible le fait que cette version est deja propose dans plusieurs suite office. Ce qui permet de tester grandeur nature le format.

Cette norme a ete coupe en trois partie pour repondre aux manques de la precedente norme en particulier avec la partie 2.

Cette partie contiend la normalisation sur les formules pour les tableurs. Elle n'est toujours pas en revision finale vu la complexite du sujet et surtout pour eviter de repeter les erreurs faites dans la norme concurrente qui fournissait des calculs faux pour un certains nombres de calculs.

La troisieme partie, contennant la description du conteneur, a deja ete propose a revision public en Novembre.

Rob Weir, un des membres du comite ODF a l'OASIS, vient donc d'annoncer que la partie 1 decrivant le coeur du format est prete a etre examine par tous les volontaires.

http://www.robweir.com/blog/2010/01/odf-1-2-part-1-public-re(...)

Voici les elements contenu dans cette partie:


1. Introduction
2. Scope
3. Document Structure
4. Metadata
5. Text Content
6. Paragraph Elements Content
7. Text Fields
8. Text Indexes
9. Tables
10. Graphic Content
11. Chart Content
12. Database Front-end Document Content
13. Form Content
14. Common Content
15. SMIL Animations
16. Styles
17. Formatting Elements
18. Datatypes
19. General Attributes
20. Formatting Attributes
21. Document Processing
22. Conformance
23. Appendix A. OpenDocument Relax NG Schema
24. Appendix B. OpenDocument Metadata Manifest Ontology
25. Appendix C. MIME Types and File Name Extensions (Non Normative)
26. Appendix E. Recommend Usage of SMIL
27. Appendix G. Acknowledgments (Non Normative)


Si vous avez des envies et les connaissances pour vous etes donc cordialement invite a donner votre avis.
  • # Hahaha

    Posté par . Évalué à -9.

    L'attente fut longue et principalement due au temps perdu a tenter de corriger, pour rien, pour l'enorme brouillon produit par Microsoft.

    Mais oui bien sur, si ODF est en retard c'est bien evidemment a cause de MS, MS est responsable de tous les maux c'est bien connu.

    Elle n'est toujours pas en revision finale vu la complexite du sujet et surtout pour eviter de repeter les erreurs faites dans la norme concurrente qui fournissait des calculs faux pour un certains nombres de calculs.

    Tu me montres dans la _norme_ un endroit ou les calculs sont faux ?

    Bref, toujours le meme fiel pourri de ta part, tu ne changeras jamais.
    • [^] # Re: Hahaha

      Posté par . Évalué à 10.

      MS est responsable de tous les maux
      Il les a brevetés ?
      • [^] # Re: Hahaha

        Posté par . Évalué à 10.

        Leur donne pas des idées malheureux /o\
    • [^] # Re: Hahaha

      Posté par . Évalué à 7.

      C'est hors-sujet, mais je le fais exprès pour tenter de dédramatiser: Albert_ et toi avez au moins un point en commun: vous tapez sur un clavier sans accents, ce qui vous empêche tous les deux d'être conformes à un autre standard: l'orthographe.

      Et pourtant, on comprend ce que vous écrivez: étonnant, non?

      ;-)
      • [^] # Re: Hahaha

        Posté par . Évalué à 0.

        Ah mais... qui t'a dit que j'ecrivais en francais ? :+)

        Le fait que mon langage soit plus ou moins compatible ne signifie pas que ce soit le meme, ca doit bien etre la nonantieme fois que je le dis :+)
        • [^] # Re: Hahaha

          Posté par . Évalué à 3.

          Peut-être que pas-en-France, on parle de langage(s), mais en-France, on parle de langue(s)...
          Et je doute que les accents aient été supprimés ! Je dirais plutôt que tu bosses avec un clavier qui ne connait que les caractères ASCII...
          • [^] # Re: Hahaha

            Posté par . Évalué à 0.

            Ah mais desole, moi j'utilises un langage proprietaire et une VM dont l'execution, par pure coincidence, produit des mots proches de la langue francaise.

            Partant de la, je n'ai aucune obligation de conformite, je n'ai jamais dit que j'ecrivais en francais...
            • [^] # Re: Hahaha

              Posté par . Évalué à 5.

              c'est la vison MS concernant l'interopérabilité ?
            • [^] # Re: Hahaha

              Posté par . Évalué à 2.

              Argh, du Windev !!!
        • [^] # Re: Hahaha

          Posté par . Évalué à 5.

          et merde, on est tombe sur le seul suisse qui parle belge!
          T'aurais pas servi de source d'inspiration a coluche des fois?

          :-)
          • [^] # Re: Hahaha

            Posté par . Évalué à 4.

            T'aurais pas servi de source d'inspiration a coluche des fois?Non, une fois !
    • [^] # Re: Hahaha

      Posté par . Évalué à 4.

      Quand MS fait sa norme de 6000 pages, ça passe super vite.
      Quand MS participe à une norme concurrente, tout devient lent.
      Un hasard ?
      • [^] # Re: Hahaha

        Posté par . Évalué à -2.

        Quand MS participe à une norme concurrente, tout devient lent.
        Un hasard ?


        a) Tu me montres que tout n'etait pas lent avant l'arrivee de MS ?
        b) Tu me montres que MS est la raison du ralentissement ? Allez, vous arretez pas de nous rabacher qu'avec ODF tout le processus est ouvert, ca devrait etre facile !

        Mais c'est tellement plus simple de supputer sur le dos de MS hein... Vous vous plaignez qu'ils ne participent pas, et quand ils participent vous vous plaignez qu'ils participent...
        • [^] # Re: Hahaha

          Posté par . Évalué à 9.

          C'est vrai quoi, on parle de MS, pas de n'importe qui.
          N'importe qui, on pourrait leur demander n'importe quoi sans crainte, mais MS, on veut les garder dans la boucle, alors on évite de les froisser...


          ... du coup personne n'a osé leur demander d'être efficace... ou même utile!

          Hop! Hop! Hop!
          -----------------> [ ]
      • [^] # Re: Hahaha

        Posté par . Évalué à 6.

        Il ne faut pas exagerer non plus la lenteur de la version 1.2 est du au fait que tous les specialistes du sujet y compris ceux bossant sur ODF ont ete oblige de se travailler sur les 6000 pages du brouillon de microsoft. Du coup indirectement le retard est en effet du a microsoft mais pas de facon direct.
        • [^] # Re: Hahaha

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          C'est quand même un peu facile de mettre tout sur le dos de Microsoft. Genre sans Microsoft, la norme aurait été pondue en deux mois et de façon impeccable.

          On pourrait tout aussi bien dire que c'est la faute de Red Hat et Sun et KDE, qui n'ont pas employé assez de monde pour se concentrer uniquement sur ce sujet stratégique qu'est ODF et que à cause de ça, ca avance lentement. Et ça se tient tout à fait, si chacune des boites du libre avait dépéché 30 mecs qui avaient passé plusieurs années à plancher et sur ODF, et sur la norme Ms, ODF 1.2 serait sorti bien plus vite.

          D'ailleurs, je soupçonne aussi que l'obésité est responsable de ce retard: en effet, l'obésité entraîne une baisse de fertilité, ce qui diminue la population, donc le nombre d'informaticiens et au passage, le nombre d'informaticiens capable d'intervenir sur la norme ODF.

          Sus au hamburger, comme ça, on aura ODF 1.3 bien plus rapidement !

          Trêve de plaisanterie, je rejoins PBPG, t'es pas crédible à raconter que tout est la faute de MS.

          C'est bien plus crédible de souligner la difficulté de faire une norme interopérable, sur des sujets aussi complexe que ce que vise ODF, et qu'il a fallu aussi tenir compte du feedback de ODF 1.1 qui montre des interprétations divergentes, et que les gens ont aussi été occupé à sortir des nouvelles versions de leurs logiciels (OpenOffice, KOffice en tout cas).

          Bref, moins de mauvaise foi, plus d'infos, ça fait toujours du bien.
          • [^] # Re: Hahaha

            Posté par . Évalué à 2.

            Je pense que tu n'as pas bien lu et que ta reponse s'adresse au message:

            http://www.linuxfr.org/comments/1101758.html#1101758

            Si tu relis calmement le message au dessus tu verras que je dis bien que ce n'est pas la faute de Microsoft directement mais oser soutenir que le processus de normalisation de Microsoft OXML n'a pas retarde la norme ODF 1.2 du fait que les specialistes du sujet on du se taper les 7000 pages et les analyses c'est etre de mauvaise fois. Mais c'est vrai ce sont des ordinateurs multitaches et donc ils ont dans la main droite la norme ODF et dans l'autre la norme Microsoft OXML...
            • [^] # Re: Hahaha

              Posté par . Évalué à 0.

              pauvres ingenieurs, faut qu'ils bossent et tout, pfiouu, sont vraiment sans pitie microsoft, oser proposer une standardisation de leur format.

              Personne les a force non plus a revoir la copie de MS et comme dit plus haut, c'est pas comme si sun avait pas les moyens d'embaucher une dizaine de gars pour bosser sur l'un ou l'autre non plus...
  • # Sur LinuxFR, le standard c'est le français.

    Posté par . Évalué à 7.

    cette version est deja propose dans plusieurs suite office
    Même si, effectivement, la majorité des suites bureautiques incluent le mot "Office" dans leur nom (Microsoft Office, OpenOffice.org, KOffice, StarOffice), la dénomination correcte est "suites bureautiques" ;)

    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

  • # ensuite c'est direction

    Posté par . Évalué à 1.

    Dès qu'ODF 1.2 sera normalisé par l'OASIS, celle-ci pourra accélérer le processus pour une révision de l'ancienne norme ISO (ODF 1.0) en passant par la procédure fast-track (comme Microsoft l'a fait pour OpenXML).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.