Journal wikimedia Foundation bientot en faillite

Posté par  .
Étiquettes :
0
14
fév.
2007
D'apres les declarations de la presidente de la fondation wikimedia.
Il ne resterait plus qu'entre 1 et 1.5 millions (oui je ne trouve pas ça tres precis non plus) de dollars dans les caisses ce qui leur permettrait de tenir a peu pres 3 ou 4 mois.

Elle ajoute d'autant plus que la fondation souhaiterait embauché des nouvelles personnes (directeur executif, technique et des devs).
Sous ce message se cache implicitement (et explicitement) un appel au don.

La fondation se refuse à mettre quelques banniere de pub que ce soit, ce qui peut être legitime selon sa philosophie et maintient que la fondation ne fermera pas dans 3 ou 4 mois comme le pretende certains.

Je me pose une question et vous la pose ainsi :
Afficher UNE banniere de publicité par page vue sur wikipedia assurerait en grande partie la perénité des comptes de la fondation. Par contre, les opposants à cette idée hurlerait de façon virulente.

L'idée est donc la suivante : Ne serait-il pas mieux de laisser le choix au lecteur d'afficher ou non la pub ? (Par un clique de souris, par un survol de souri ou que sais-je d'autre).
Vu le nombre de fois ou j'utilise le service par jour, ça ne me derangerait honnetement pas d'avoir une banniere discrete en haut de la page.

La question se veut honnete et objective, par pitié, pas de remarque genre "t'as qu'a donner de l'argent directement ou je ne sais quoi d'autre". On est pas obligé de crier surtout les toits lorsque l'on fait un don aussi modeste soit-il :)

  • # hop

    Posté par  . Évalué à -3.

    Forcément y'a plus de sous, à force d'acheter des articles élogieux dans les quotidiens nationaux ...
    Sinon, la bannière de pub, c'est pas magique, c'est pas parce que c'est affiché qu'ils gagneraient des sous. Donc même si cela ne te dérange pas qu'une bannière soit affichée, ça risque de pas changer grand chose si tu ne visites pas le site qui paye cette publicité.

    Et puis la pub c'est chiant, ça me pollue déjà mon espace partout où je vais

  • # Pas de pub

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Je trouverais ça catastrophique que le projet affiche de la pub. Wikipedia est sensé être indépendant et relativement neutre.

    A partir du moment où ils dépendent de publicité, qui sait si ce publicitaire ne voudra pas que sa page Wikipedia soit très élogieuse, ou je ne sais quoi ...

    C'est vrai que le modèle basé sur les dons est très fragile, mais je trouverai ça dommage qu'une solution comme celle là soit adoptée.

    • [^] # Re: Pas de pub

      Posté par  . Évalué à 4.

      Par contre ceux qui ont un blog ou un site ne sont pas obligé de se priver de mettre des bannières (de pub) proposant de faire un don.

      • [^] # Re: Pas de pub

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

        Tout à fait d'accord. Peut-être qu'une déferlente d'articles d'appel au don sur des blogs privés permettra d'apporter quelques sponsors ou donateurs.

        Par contre, j'ai pas trouvé de banières ou imagette pour faire cet appel au don. Vous avez des références ?

    • [^] # Re: Pas de pub

      Posté par  . Évalué à 5.

      Et la Cabale sera là pour faire en sorte que personne viennent derrière saccager la jolie présentation de l'entreprise (ne moinsser pas, c'est de l'humour).

      Il faut arrêter de penser cela, c'est la communauté qui écrit les articles. Pas la Fondation. Dell donne plusieurs dizaines de milliers de dollars en machine et cela n'empêche en rien l'article d'être neutre.

  • # Bannière de pub......discréte ???

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Par définition une pub n'est pas discréte et ne veux surtout pas l'être. :)

  • # Quel titre !

    Posté par  . Évalué à 8.

    PCInpact n'aurait pas fait mieux.

    Une toute petite recherche sur le sujet : http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-Febru(...)

    Voir aussi sur le stanblog (ancre vers le sujet) : http://pages.citebite.com/c1x0e7h7b8haf

    Merci de votre attention.

    • [^] # Re: Quel titre !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Bon, en suivant tes liens, on tombe sur ce démenti qui explique l'umbroglio:
      http://www.lunchoverip.com/2007/02/the_wikimedia_c.html

    • [^] # Re: Quel titre !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      C'est vraiment la mode de taper sur Pcinpact.
      C'est vrai que ce journal en ligne n'est pas parfait et est infesté de trolls, mais par contre, au niveau des informations, ils sont corrects.
      Rien que ces derniers jours, regardez le nombre de fausses informations (FCF interdirait à Novell Linux, et cet article à propos de Wikipedia),qu'a relayé LinuxFR tout comme nombre de journaux en ligne, alors que PCinpact s'en est gardé (j'espère qu'ils ne vont pas le faire O_o).
      Bien que PCinpact ne soit pas parfait, loin de là, je pense que les prendre comme exemple en tant que mauvais site est un peu fort.

      • [^] # Re: Quel titre !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Euh stop.
        J'aime bien PCI, que je lis tous les jours, mais tu compares l'incomparable :
        - les news de PCI sont écrites par PCI, donc normal de critiquer PCI.
        - les journaux sont écrit par n'importe qui, donc normal de critiquer l'auteur du journal, et non pas l'hebergeur linuxfr.

        Désolé, mais Linuxfr n'a jamais mis à ma connaissance ce genre d'erreur dans les depeches (qui elles sont validées).

  • # mouais

    Posté par  . Évalué à 10.

    wikimedia Foundation bientot en faillite

    Oauis oauis ouais. Comme pour "FSF va interdire linux à Novel" , il est jamais bon de colporter les pseudo scoop pseudo journalistiques pondus en masse après une dépèche d'agence de presse mal faite.

    par exemple les contre rumeurs :
    http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-Febru(...)

    par exemple les réflexions de nitot sur cette flambée de rumeur :
    http://standblog.org/blog/post/2007/02/13/En-vrac

  • # Relai d'information fausse!!!

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    C'est pas bientôt fini de relayer tout est n'importe quoi?
    Si je dis "Linus Torvald est mort", tu vas aussi le relayer sur tous les forums en me croyant sur parole?

    Bon, alors le démenti à la source meme, de la part de la "chef" elle-même :
    http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-Febru(...)

    • [^] # Re: Relai d'information fausse!!!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      C'est bien triste pauvre Linus...

    • [^] # Re: Relai d'information fausse!!!

      Posté par  . Évalué à 10.

      Hein, il est mort ?
      Propose vite une dépêche, tu annonceras le décès de Charles Bronson en même temps !

      • [^] # Re: Relai d'information fausse!!!

        Posté par  . Évalué à 10.

        Oui il est mort.

        Et SCO a herite des droits de son code en plus, et les a revendus a Microsoft pour 15M$ (source : afp). Microsoft a emis un communique (source : microsoft france) dans lequel il annonce son intention de trainer en justice tous les kernel hackers de linux pour contrefacon du code qui est devenu propriete de Microsoft. Face a cela, la FSF a immediatement repondu (source : PCInpact) en proposant un "cessez-le-feu" a Microsoft, qui se concretiserait par l'integration de la FSF au sein de Novell, puis le rachat de Novell par Microsoft a l'horizon 2009. Les details dudit "cessez-le-feu" ne sont cependant pas connus (source : Joypad/Hackerz mag)

  • # euh...

    Posté par  . Évalué à 0.

    et si des gens faisaient un projet tier : un site de redirection vers wikipedia avec une bannière de pub que ceux qui le souhaitent peuvent emprunter... ^^ ?

    Donc les recettes seraient reversé sous forme de don anonyme... ?!

    • [^] # Re: euh...

      Posté par  . Évalué à 0.

      C'est pas mal comme idée ça lol.

      Sinon pour en revenir aux quelques commentaires intelligent plus haut.
      Je pense dans l'ensemble que mettre de la pub sur le wiki gacherait effectivement le projet. On parle "d'independance de la fondation", de liberté ou autre mais il faut aussi penser a la perénité de cette independance.

      Les dons, c'est bien mais apres les gens en ont marre de donnée et puis d'autre projet interessant naissent et les dons se divisent pour nourrir tout le monde etc... Vous avez compris la suite de la boucle non bouclé je pense...

      De plus, il est faux de dire que les recettes publicitaires vont couper l'independance de la fondation. Je dirai meme le contraire. Plus d'argent permettrais de faire avancer le projet bien plus rapidement. Mettre de la publicité indirecte (en passant par google ads par exemple), c'est pas la meme chose que de teléphone a microsoft, a apple, a sun ou autre gros groupe pour demander de l'argent contre de la pub.

      Bref, je pense que dans les projets qui se veulent libre en général, il y a pas de solution 100% toute faite avec des philosophies pret-etablie. Il s'agit quand meme de reflechir a chaque situation et de prendre les meilleurs solution a l'instant T et pour l'avenir.

      D'une certaine manière, la credibilité de l'encyclopedie a quelque peu etait baffouer avec la naissance de citizendium http://fr.wikipedia.org/wiki/Citizendium mais ça c'est encore autre chose...

      • [^] # Re: euh...

        Posté par  . Évalué à 2.

        Pour Citizendium, l'initiative est louable, mais j'ai des doutes sur la durée. Cela ressemble trop à Nupedia et on sait comment cela c'est terminé...

        Pour la publicité, la Fondation a été contacté à plusieurs reprises, mais elle n'a pas répondu car les dons suffisaient. La Fondation ne sera donc pas obligé de faire la manche ;-)

        Avec un budget de 6 millions de dollars pour 2007, il est clair qu'il faut diversifier les méthodes de financement... Et personnellement, la pub, tant qu'elle reste raisonnable, je ne suis pas contre. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Mais s'il y a d'autres voies de financement, il faut également les étudier.

    • [^] # Re: euh...

      Posté par  . Évalué à -3.

      J'ai une idée plus tordue. Si nous devions payer pour citer Wikipedia comme source. Il y aurait un beau logo confirmant que la citation est autorisée par Wikipedia. Évidemment, ce serait une contribution volontaire, mais ça donnerait de la crédibilité autant à Wikipedia qu'à la citation.

      Je vous avais bien averti que c'était tordue.

      • [^] # Re: euh...

        Posté par  . Évalué à 0.

        http://news.yahoo.com/s/ap/20070213/ap_on_fe_st/wikipedia_ba(...)

      • [^] # Re: euh...

        Posté par  . Évalué à 1.

        bonne idée, d'ailleurs on pourrait faire pareil pour linuxfr, cela permettrait de remplir rapidement les caisses de la linuxfrfoundation, et ainsi je pourrais coller sur mon blog : "wikipedia en faillite" (source officielle : linuxfr)

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.