Ça serait un signe d'un algorithme médiocre, sans aucun intérêt. Il parait évident que pour conduire une voiture, il faut un truc un peu plus évolué que "if (dist < dist_sec) brake;"
Dans la vie courante, on tombe très souvent sur des conversations de la sorte ; le schéma, c'est quelque chose comme "cette règle du code de la route, je ne la respecte pas dans certaines occasions, car si je la respectais, ça serait dangereux ; je suis donc un conducteur prudent et c'est injuste de me faire verbaliser pour ça". Le raisonnement est évidemment fallacieux ; il n'existe aucun cas, à ma connaissance, où la sécurité est mise en danger par le respect du code de la route, sauf situation triviale. Au pire, c'est l'incivilité des autres usagers qui peut créer du danger (par exemple, ceux qui vont essayer de doubler sans visibilité les usagers qui respectent des limites de vitesse abusivement basses), mais ce n'est jamais le respect du code en tant que tel qui est dangereux. Bref, les arguments du type "je dépasse la limite mais en fait c'est parce que c'est moins dangereux de rouler vite", c'est pour le bistro du coin avec les copains poivrots (oui, je sais, une étude avait montré une diminution des risques d'endormissement avec la vitesse, mais c'est sans considérer l'effet de la vitesse lui-même en cas d'accident).
Il est des cas où la sécurité impose des actions qui ne vont pas fluidifier le trafic, par exemple. Ralentir en cas de brouillard, laisser la bande d'arrêt d'urgence libre, éviter l'interfile pour les motos, etc. Tout ça ralentit le trafic et peut créer des bouchons, mais le code de la route n'a pas été conçu pour éviter les bouchons (c'est d'ailleurs problématique).
Disons qu'on n'arrête pas de redéfinir l'IA, alors, ce qui revient à peu près au même. Je pense que, pour la plupart des scientifiques des années 1950, être capable de battre un joueur d'échec professionnel, c'était de l'IA. Depuis, on a vérifié que c'était principalement du calcul brut; ça n'est pas très différent de calculer des nombres premiers.
De manière générale, au moins pour les applications grand public, l'IA n'existe pas. Ce qui se passe, c'est simplement que certains programmes simulent l'intelligence, mais même quand ils sont bien conçus, ils ne reflètent que l'intelligence du programmeur. Un programme n'est pas plus intelligent qu'un bouquin ; je n'ai jamais entendu des gens discuter de l'intelligence d'un livre, par exemple.
C'est pas forcément vrai. Les ordinateurs sont très bons à faire tout un tas de trucs qu'on considérait avant comme réservés aux humains. Par exemple, la relecture d'un texte (un ordinateur ne confondrait jamais "face" avec "fasse", par exemple :-) ), jouer aux échecs, détecter les montages photo, mettre au point des emplois du temps, et résoudre des équations. J'ai juste l'impression qu'on décale progressivement l'"humanité" des tâches, histoire de les redéfinir au fur et à mesure que les ordinateurs deviennent meilleurs que nous.
Il est évident que les prochains trucs à tomber sont la traduction automatique (dernièrement, les performances des logiciels se sont énormément améliorées, même pour les algorithmes disponibles gratuitement comme Google translate), et la conduite de véhicules (je ne comprends pas comment c'est possible, et j'avoue que je doute même, mais le fait que plusieurs États US autorisent les bagnoles de Google me fait penser que j'ai tort). Mais par contre, la conversation, des clous, et ça me fout en rogne de voir ces titres raccoleurs dans les journaux.
Il faudrait voir la taille des paquets, avec des compilations de lib statiques avec simplification introduit dans le linker (logiquement, il vire maintenant les symboles non utilisés et pas seulement les .o). Si cela se trouve le travail de factorisation, n'est pas tellement utile.
Osef un peu de la taille des paquets, non? Pour moi, le principal avantage de lier dynamiquement les bibliothèques, c'est d'avoir un système modulaire. Du coup s'il y a un bug ou une faille de sécurité dans la lib trucmuche, je dois mettre à jour la lib trucmuche et seulement cette lib, et pas la totalité de ma distribution. Si je veux patcher ma lib trucmuche, tout le monde va utiliser ma version patchée. Le gain de RAM est toujours appréciable, mais ça n'est pas un argument majeur.
(c'est amusant, www.wikpedia.com, que j'avais tapé au pif, existe vraiment, et renvoie aléatoirement vers des attrappes couillon (voyance, trucs pornos, applis pour smartphones, etc). Coup de bol, mais ça appuie bien le raisonnement :-) ).
En fait, les moteurs de recherche remplacent une fonctionalité manquante du protocole DNS : la tolérance aux erreurs. Tu oublies le www, tu tapes example,com ou exemple.com, et hop, horrible page d'erreur. C'est acceptable pour une ip ou un numéro de téléphone, qui ne sont pas signifiants, mais c'est inacceptable avec du signifiant en langage naturel, puisque le langage naturel est assz tolérannt au éreurs (havèque dé limes hittes).
Les arguments du type "les utilisateurs sont cons", ça va deux secondes, mais pour cette question particulière, je pense que c'est faux. Pour le coup, les ingénieurs sont cons. Si tu crées un système qui renvoie une erreur obscure quand tu tapes wikipdia.org, ou pire, qui t'envoie potentiellement sur un site de phishing ; quand tu mets à jour le système et que la seule "amélioration" que tu trouves, c'est d'offir encore plus de possibilités de confusion (en autorisant l'unicode ou en créant une profusion de TLS), alors tu crées une "niche écologique" pour un service entre l'utilisateur et le DNS, qui filtre les fautes et renvoie le bon site.
Après, tu peux prétendre qu'à cause de Google, il risque d'être de plus en plus difficile d'acheter du viagra chinois sur www.wikpedia.com. Certes. Il pourrait même exister des gens qui pourraient penser que c'est une bonne chose. Ceux qui n'arrivent pas à comprendre pourquoi devraient peut-être, de temps en temps, se renseigner sur ce qu'Internet est devenu au cours des 10 dernières années…
google est tellement bien que le mieux… est de ne rien faire pour le concurrencer.
Absolument pas. Je dis que ça ne sert à rien d'essayer de le copier. Le problème est très simple : très peu de gens aujourd'hui seraient capables de financer, s'ils le voulaient, une infrastructure qui ne ferait qu'indexer les nouvelles pages web. Je ne parle même pas des serveurs de base de données pour traiter les requêtes, rien que l'indexation. On peut même oublier les serveurs, tiens. Juste la bande passante. Rien que ça, aucun projet libre ne pourrait le faire. Résultat, ton moteur n'est même pas encore en ligne que son contenu est déja obsolète. Tu es condamné à offrir un service effroyablement inférieur à celui de Google. Tu peux essayer si tu veux, on vit dans un pays libre, mais c'est un acte de déséquilibré.
la vie privée… de toute façon ça sert à rien de lutter, on a perdu.
J'ai déja dit des trucs comme ça dans d'autres posts, mais certainement pas ici. Justement, je dis que c'est un problème important, mais qu'il est totalement puéril de penser qu'offrir des outils merdiques puisse contribuer à le résoudre. Et si c'est pour créer une interface graphique qui interroge Google en arrière-plan, comme le font plusieurs des moteurs listés dans la dépèche, je pense qu'il existe beaucoup de trucs plus importants à faire.
tu bosses chez Google ?
Mon portefeuille aimerait probablement bien :-) C'est vrai qu'à force des trolls sur Microsoft et Apple, on pourrait finir par croire que toutes les boites en informatique ne font que de la merde, mais c'est faux. Google fait à la fois des trucs bien et des trucs pas bien. Et ça serait débile de ne pas reconnaitre que c'est leur capacité d'innovation et d'investissement dans leur moteur de recherche qui les maintient en position quasiment hégémonique sur ce marché. Être tout fier d'utiliser DDG en faisant semblant de ne pas savoir que ça ne fait qu'interroger Google derrière en modifiant marginalement l'order des retours, je ne vois pas l'intérêt.
En quoi ça pose problème que ça vienne de wikipedia ?
Ça ne pose pas de "problème". C'est juste que c'est une information sémantique qui est tirée de quelque part, peut-être d'un autre site, peut-être indirectement de Wikipédia, peut-être des requêtes Google, je ne sais pas.
Tu présumes que la base que google utilise est de meilleure qualité ?
En l'occurrence, oui. Wikipédia ne peut pas s'empêcher d'écrire que X est "humoriste, chansonnier, et écrivain", ou que Y est "acteur et réalisateur", même si une des facettes est totalement anecdotique.
Tu parle de technique, mais fonctionnellement c'est proche.
Mouais, pas sûr. DDG met Wikipédia en première réponse et développe le contenu de l'article sur un court paragraphe. Je dirais, "bêtement", tel quel. Google va chercher des informations clés, qu'il présente selon ses critères, en l'agrémentant d'informations qu'il va chercher ailleurs. Je trouve que dans le principe, justement, c'est très différent, même si au niveau visuel, ça pourrait être proche.
Ça ne se rapproche pas de ce que fait ddg, ça ? (en moins bien peut être)
De très loin, peut-être. Google affiche plusieurs photos (dont toutes ne viennent pas de Wikipédia), une information générale (acteur, chanteur, footballeur), qui ne vient pas de Wikipédia, d'ailleurs, puis une sorte de fiche signalétique (dates et lieu de naissance, nationalité…). Et enfin un lien vers Wikipédia. J'ai l'impression que DDG copie-colle WP et lui ajoute une feuille de style maison…
Peut-être n'ai-je pas insisté sur un point important : les histoires de vie privée et de pratiques commerciales hégémoniques sont un vrai problème. Mais l'argument "Adoptez un nouveau moteur ; bon, il est tout pourri, mais on est gentils" est bidon. À mon avis, il est même assez fallacieux. Si Linux est intéressant, c'est qu'il est, sur bien des aspects, supérieur à MS Windows. Si Firefox a envahi les bureaux, ce n'est pas parce qu'il est libre, c'est que c'était un logiciel de meilleure qualité qu'Internet Explorer. Jamais la liberté ou la transparence ne sera un argument convainquant aux yeux du plus grand nombre si le service rendu est médiocre.
Les méta-moteurs ne sont à mon avis que des parasites. Évidemment, on peut très bien obtenir des résultats plus pertinents en croisant les données, mais 1) ça peut très bien être fait au niveau du client (la barre de recherche dans Firefox pourrait très bien interroger plusieurs moteurs et retourner une synthèse), et 2) la plupart des moteurs de recherche sont déja des méta-moteurs (cf l'histoire de Bing qui s'était fait chopper à pomper Google), et j'ai nettement l'impression qu'il n'existe qu'un seul vrai moteur de recherche autonome et performant actuellement. Du coup, en utilisant un méta-moteur officiel, on va interroger Google, plus d'autres méta-moteurs officieux, qui eux aussi recopient plus ou moins Google. Au final, on interroge Google, quoi.
Développer un nouveau moteur de recherche, c'est une perte de temps. Jamais personne n'aura les ressources pour le faire correctement, le web est trop gros, les moyens de Google sont trop importants—et surtout, Google est sacrément pertinent. On peut dire ce qu'on veut du respect de la vie privée, des pratiques commerciales, ou du don't be evil, mais Google a révolutionné le principe du moteur de recherche au début des années 2000, et personne n'a jamais réussi à lui faire de l'ombre (au moins dans le monde occidental).
L'avenir est plutôt aux moteurs de métadonnées, qui seront capables de fournir des réponses aux questions. J'ai d'ailleurs l'impression que Google s'est déja embarqué dans ce chemin, et l'interface qui intègre des éléments en provenance de Wikipédia dans la présentation des résultats d'une requête est un semblant de commencement du concept. Quand on tape "Roger Tartempion", on n'a plus seulement une collection de sites perso parlant de Roger, on a sa photo, sa date de naissance, son métier, et un résumé de ce qu'il est. Bref, si on met les considérations morales/éthiques à part, non seulement Google fournit le meilleur service actuellement, mais le moteur semble évoluer vers un web pseudo-sémantique alors que ses concurrents peinent à copier vaguement son contenu.
Les devs de Firefox ou d'Ubuntu sont payés par une entreprise pour fournir des outils conviviaux : ils fournissent des outils conviviaux. Les dev de petits projets ne sont pas payés, ils contribuent à des outils qu'ils utilisent eux-mêmes, pour ajouter des fonctionnalités qui leurs sont utiles ou pour corriger des bugs qui les gènent. C'est normal qu'ils ne travaillent pas sur l'intégration : ils s'en foutent, ils savent déja utiliser le logiciel.
Et puis, c'est quand même caricatural. La plupart des logiciels qui viennent avec une interface graphique sont, en général, utilisables. Ils sont parfois moches, parfois pas complètement intuitifs, mais ils ne nécessitent pas non plus de lire une doc de 500 pages, sauf exception (qui a dit "The Gimp"?).
Non, mais ça n'est pas ça le problème. Le problème principal c'est de comprendre le code. Prend un projet libre par exemple. Si la base du code est écrite par un développeur professionnel, il risque de coder comme lui le peut, c'est à dire d'utiliser toutes les subtilités du langage. Si le code est écrit par un amateur éclairé, c'est presque pire, car il risque lui aussi d'utiliser tout ça, mais mal. Le truc, c'est qu'après, il faut que d'autres puissent lire le code, le comprendre, l'auditer, et corriger les bugs. Si tu réduis drastiquement le nombre de gens sur Terre qui peuvent comprendre ton code, tu réduis aussi la taille de ta communauté.
La question se pose donc à plusieurs niveaux. Il est évident que les nouveautés ont un intérêt, sinon elles n'auraient jamais été mises en place. Certaines sont vraiment bénéfiques pour la lisibilité (les types auto, par exemple), mais d'autres sont complètement obscures (les lambdas, etc), et sont sont réservées qu'aux développeurs de bibliothèques génériques.
L'autre problème, c'est que C++ offre de plus en plus de manières différentes de faire la même chose, avec des subtilités évidemment, mais quand même. Et de plus en plus de manières de faire de mauvais choix d'interface, ce qui rejoint l'idée qu'il s'oriente vers une sorte d'élitisme.
Ça m'énerve, les nouveautés du C++11 ne font que complexifier le langage plus qu'autre chose.
J'ai un peu le même sentiment. C++ évolue vers un outil destiné à un petit groupe de professionnels très qualifiés. C'était déja un peu le cas, mais c'est de pire en pire : on voit nettement apparaitre des développeurs de bibliothèques (qui vont utiliser les template, les génériques, les deftypes et les lambdas, etc) et les utilisateurs. Finalement, est-ce qu'on n'aurait pas le même genre de structures pour beaucoup d'outils, comme Latex par exemple, où 99% des utilisateurs sont infoutus de comprendre le contenu d'un fichier de style?
Le problème, c'est que les êtres humains étant ce qu'ils sont, les gens ne vont pas s'empêcher de tenter d'épater la gallerie avec du code complexe là où il n'est pas nécessaire. C++ offre finalement trop de possibilités. Qui n'a jamais vu une classe string surcharger les opérateurs + et += pour faire de la concaténation, par exemple? Finalement, ces possibilités de programmation générique vont principalement servir pour étendre la STL ou autres trucs très très conceptuels, mais pas pour le code de tous les jours. Ce qui me gène le plus, c'est la perte totale de l'autodocumentation.
Mais c'est ce qu'on te demande lorsque tu vas voter, au moins pour la présidentielle.
On demande de choisir un président pour représenter la République. C'est parce que les gens sont complètement cons qu'ils pensent voter pour un super-magicien qui va améliorer leur vie.
La vie quotidienne locale est gérée par la mairie et le fameux mille-feuilles territorial. Améliorer la vie au quotidien passe par la création de crèches ou le ramassage des poubelles. La vie nationale est du ressort des députés, de plus en plus soumis à l'agenda du gouvernement.
À ma connaissance, la constitution donne au président le pouvoir de déclencher une guerre, de dissoudre l'assemblée, de serrer la pince à Obama et de discuter le bout de gras avec les Allemands à Bruxelles. Le pouvoir de faire baisser le chômage, il n'est pas dans la constitution, ça ne fait pas partie du paquet 'super-héros-président'.
Évidemment, les gens ne croiraient peut-être pas au père Noël si les candidats n'arrêtaient pas de promettre qu'ils vont relancer la croissance, rendre les gens heureux, et raser gratis. Mais c'est un cercle vicieux : les candidats savent qu'ils doivent raconter des conneries comme ça, parce que les gens ne voteraient pas pour eux s'ils ne le disaient pas. Un certain Lionel J. de l'Île de Ré peut en témoigner. Et comme ils préfèrent être élus en mentant que de ne pas être élus sans mentir, bah ils mentent. Et les gens font semblant de les croire (parce qu'en vrai, ils ne sont pas si cons que ça). Et après, ils font semblant d'être déçus. Ils font alors semblant de menacer d'élire n'importe qui, mais à force de faire semblant, bah sur un malentendu, ça pourrait bien arriver.
Non : le privilège d'avoir été élevé et éduqué dans une famille où on apprend l'esprit critique
C'est un peu facile comme argument. Je ne suis pas convaincu d'avoir été élevé dans une famille particulière. Et au vu des dernières élections, je ne peux pas croire que dans 25% des familles on reçoit une éducation obscurantiste.
Je ne crois pas que les gens qui ne réfléchissent pas soient bêtes. Mais ils sont fainéants. Purée, personne ne devrait avoir à t'expliquer pourquoi la politique c'est intéressant. La politique, c'est discuter de notre vie en commun. C'est complètement naturel de vouloir discuter de ça.
J'ai l'impression que la conception française de la vie politique, c'est de trouver un super-héros qui va venir déverser un seau de pognon devant chez toi tous les matins. Tu votes pour un gusse, tu attends ton pognon. Évidemment, il ne vient pas. Alors le coup d'après, tu votes pour un autre gusse. Toujours pas de sceau de pognon. Alors tu votes pour un troisième gusse, etc. À chaque fois tu t'aigris, et tu finis par voter pour n'importe qui.
Mais on a quel âge pour croire qu'un super-héros avec un costard cravate va venir résoudre nos problèmes? C'est une attitude passive, complètement puérile vis-à-vis de la politique. Aucun homme ou femme politique ne pourra jamais faire ça.
Qu'est-ce qui te fait dire que tu as plus réfléchi qu'elle?
Au hasard, le fait que j'étais au courant qu'il s'agissait d'une élection européenne, avec un scrutin de liste, afin d'élire des députés? Elle, elle voulait voter pour quelqu'un qui ne se présentait pas. Ouais, c'est certain, elle comprenait tout à fait les tenants et les aboutissants du scrutin. Je suis certain qu'elle avait un avis éclairé sur la politique économique de la BCE.
Et puis bon, ça va deux secondes le relativisme, mais franchement, est-ce qu'on peut légitimement considérer que l'extrême droite est une option? Est-ce qu'il existe des analyses géopolitiques sérieuses qui ont jamais suggéré que l'idéologie nationaliste, que le racisme, la xénophobie, et le rejet du monde tel qu'il existe ont pu un jour apporter quelque chose de bénéfique à un peuple? Quelles sont les valeurs positives et progressistes portées par l'extrême droite?
"pour faire chier"
C'est pas une opinion, "pour faire chier". Typiquement, voter n'importe quoi pour faire chier, c'est le genre d'attitude complètement irresponsable que je déteste. C'est quoi ton espoir, quand tu votes "pour faire chier"? Ah oui, gagné, Hollande, tu l'as fait chier, ça ne fait aucun doute. La France, tu l'as bien aidée, c'est clair : le monde entier se fout de notre tronche. Et les gens que tu envoies au parlement pour te représenter, tu t'en fous complètement, tu as voté pour n'importe qui du moment que ça faisait chier.
Quand tu fais une réunion au boulot, tu es content quand des gens la pourrissent "pour faire chier"? Tu trouves que c'est le moyen de régler les problèmes? Quand tu as un conflit avec ton voisin, tu lui balances les crottes de ton clébard pour le faire chier? C'est comme ça que tu règles tes conflits de voisinage? J'ai l'impression que dans notre pays, en effet, il y a de plus en plus de gens qui trouvent ça légitime de faire chier. C'est marrant, en biologie, ça n'existe pas. Faire chier les autres gratuitement, ça n'a aucun intérêt. On peut les faire chier pour leur piquer leur bouffe ou leurs femelles, pour étendre son territoire. Mais les faire chier pour le principe? C'est totalement absurde, de perdre de l'énergie juste pour faire chier. C'est une attitude qui n'a aucun sens.
Critère intéressant : un mouvement étendu n'est par définition pas nul. OK, donc les néo-nazis, c'est vachement bien?
Je n'ai d'ailleurs jamais dit que les idées du PP étaient nulles. J'ai dit que leur nom était nul—purée, on passe notre temps à dire que la contrefaçon n'est pas comparable au vol, et paf, les pirates!, et qu'on ne fait pas un programme crédible sur la base d'une monomanie.
Mon post était peut-être un peu trop long, donc je peux te la faire en plus courte : je trouve tout à fait normal qu'il y ait des gens qui ne soient pas d'accord avec moi; ce qui est anormal, c'est qu'il y ait des gens complètement cons qui ne comprennent rien de rien, qui votent n'importe quoi, et dont la voix compte autant que la mienne.
Je pense sincèrement que c'est le drame de notre démocratie. La politique, c'est une affaire de convictions, de débats, d'arguments. On peut bien entendu changer d'avis (d'ailleurs, j'ai voté pour trois "couleurs" différentes aux présidentielles, aux municipales, et aux européennes, parce que le contexte était différent), mais quand tu te rends compte que les majorités basculent à cause de trois pauvres crétins qui ont été voter parce qu'il faisait pas beau et pour le candidat qui avait moins transpiré à la télé la veille, ça ne te fout pas en rogne?
Je respecte beaucoup les gens qui ont une conscience politique. Parfois, ils ne sont pas "éduqués", comme tu dis, ils vont voter pour des mouvements revendicatifs pas très constructifs, ou ils vont saouler leur entourage avec leur micro-parti préféré. Mais au moins, ils ne votent pas au pif. Ils savent ce que les candidats proposent, ils ont une idée (parfois biaisée, mais au moins ils en ont une) de l'importance de l'élection. À la limite, je respecte beaucoup plus celui qui a toujours voté pour le même parti toute sa vie (même si, à mon avis, ça veut dire quelque chose sur son esprit critique), que celui qui vote un coup à gauche, un coup à droite, un coup à gauche, et puis FN. Ou celui qui laisse son portefeuille voter pour lui.
Je n'ai pas dit "TF1" et "RTL", j'ai dit "la télé" et "la radio". Les débats politiques sur LCP/Public Sénat sont très souvent de bonne qualité ; tu peux aussi suivre la vie politique directement (assemblée, commissions, etc).
Et puis bon, la soupe quotidienne du 20h est tiède, mais ça reste de la soupe. Tu es au courant qu'il y a une sorte de guerre civile en Ukraine, tu peux voir des reportages sur la 2e guerre mondiale et te rendre compte que quand Philippot prétend incarner le Gaullisme, il se fout de ta gueule. Ça serait débile de penser que tout le monde doive connaitre individuellement tous les candidats des listes européennes. Par contre, avoir une vague idée des grandes lignes de l'élection (on vote pour des députés européens qui vont au parlement à Strasbourg, qui font des coalitions européennes avec d'autres grands partis, et qui ont maintenant le pouvoir de contrecarrer la commission, ce qui est un truc très intéressant pour la démocratie européenne), ça va, ça n'est pas censé être trop compliqué.
Faudrait un jour arréter de se la péter et ouvrir les yeux sur ce qui est parfois écrit aussi ici : ce n'est pas toujours mieux que Libé ou le Figaro (on a le droit à des anarchistes qui pensent que ça peut marcher, des communistes en puissance qui aimeraient bien que Castro vienne en France pour mater les gens pas d'accord avec lui, des anti-avortement, des anti-mariage homos mais ils ne sont pas homophobes juré, des sexistes, des anti-sexistes intégristes au point d'arréter de réfléchir dès qu'ils voient le mot boobs, et j'en passe… Comme partout).
OK, peut-être ai-je omis de préciser que je ne lisais pas les commentaires dont la pertinence était négative, ce qui me donne évidemment une vision biaisée de la fulgurance des commentaires. Par exemple, les tiens, je ne les lis pas souvent :-)
Désolé, mais le Libre est au dessus des partis et des idées (pourries ou pas), et les libristes ont autant leur part de gens aux idées pourries que les autres pour tout ce qui n'est pas du libre.
Il y a forcément un côté politisé au libre. Le principe du logiciel libre fait en sorte qu'un logiciel ne puisse pas être privatisé, c'est donc une forme d'anticapitalisme immatériel. Évidemment, si tu considères légitime le capitalisme logiciel, tu vas trouver que les autres ont des idées "pourries". Si tu confonds "pourri" et "pas d'accord avec moi", la discussion risque d'être peu intéressante…
Tu peux dénoncer l'élitisme, mais l'élitisme se défend. Hier, au bureau de vote, une mémé devant moi a passé trois plombes devant la table avec les bulletins. Un agent du bureau de vote est venu pour voir, la mémé a dit "je trouve pas le bulletin que je veux". Le gars a dit "ils sont pourtant tous là, prenez-les et choisissez dans l'isoloir". La vieille n'en a pas démordu : "je vois pas Marine". Le mec ne se démonte pas : "Vous l'avez dans la main, le bulletin Front National, madame". "Mais y'a pas Marine dessus". "Mais madame, elle ne se présente pas, c'est les élections européennes". "Ah, j'y comprends rien à votre truc, je veux voter pour Marine". Et elle est partie voter. Pour me rassurer, je me suis dit qu'il y avait une chance sur deux pour qu'elle vote NPA, vu comment elle était au taquet, mais quand même. Est-ce que je suis élitiste si je me sens dégouté que mon vote compte autant que celui de cette vieille taupe ignare? Je me suis renseigné, j'ai été consulter le programme des partis, j'ai regardé le débat entre les prétendants à la présidence, je n'ai pas trop roupillé en cours d'histoire, et j'essaye d'avoir des discussions politiques avec des gens qui ne sont pas d'accord avec moi, mais qui ont l'éducation nécessaire pour tenir un raisonnement quelques dizaines de secondes. C'est quand même le minimum qu'on puisse exiger d'un citoyen, non? Je m'en fous que les gens ne soient pas d'accord avec moi, je veux juste qu'ils se comportent en adultes raisonnables et en citoyens respectables. Aller foutre des papiers au pif dans l'urne parce qu'"il y a trop d'arabes" ou que "ça va faire chier Hollande", ça me fout en rage. Tout le monde a les mêmes armes au début, on a un cerveau avec approximativement le même nombre de neurones, on a la chance d'avoir accès à une éducation gratuite et malgré tous les commentaires, pas si mauvaise que ça, on a la télé, la radio, les journaux, internet pour les trucs dont les journalistes ne parlent pas. On se doit juste de consacrer quelques minutes par jour à essayer de comprendre un peu le monde qui nous entoure. C'est élitiste de penser ça? Alors OK, je suis élitiste.
Le PP, un des seul partie européen qui défend la même chose que les libristes
Bah, déja, le PP, c'est comme Webboob: personne de normalement constitué ne peut faire confiance à une organisation qui prend un nom complètement débile. Faut assumer, quand on joue la provoc, on n'est pas consensuel, c'est même la définition de la provoc.
Ensuite, un libriste étant un être humain normalement constitué, il peut trouver légitime de donner sa voix à un programme qui couvre la totalité de la vie politique, sans se focaliser sur 1% des problèmes. S'il existait un parti contre le café instantané dans les avions, je serai d'accord avec lui, sans pour autant désirer voter pour lui.
Tu dois bien choisir les endroits où tu traines sur le web pour penser que DFLP n'est pas un endroit spécial. Va voir (en apnée) l'élite éclairée qui poste sur Youtube ou dans les forums de Libé ou du Figaro, et reviens ici pour nous dire que ça se vaut, qu'on rigole un peu.
Le problème est qu'aujourd'hui le facteur d'achat primaire est globalement le prix,
Oui, mais pas seulement. Le consommateur n'est pas non plus un gros blaireau, et il est au courant que la technologie évolue. Regarde les machines à laver, on pourrait penser qu'elles se valent toutes depuis 30 ans, or on a connu récemment d'énormes évolutions en terme de consommation d'eau et d'électricité. Du coup, acheter une machine pas cher tous les 5 ans pourrait tout à fait être un comportement rationnel; ta machine qui dure 15 ans, tu l'auras payée cher (peut-être pas loin de 3 fois la machine qui dure 5 ans…), et en plus elle te ruinera en électricité. Et ça, ça ne prend même pas en compte la déflation sur les produits technologiques. D'ici 5 ans, avec la somme que tu auras économisée et placée sur ton livret A, tu vas pouvoir t'offrir un truc beaucoup mieux.
Il y a aussi un facteur très important, c'est que tout être humain normalement constitué (en fait, tout organisme vivant, et ce, pour des raisons tout à fait cohérentes) est "risk-adverse". Or, la proximité entre la date de fin de la garantie et la date de mise à la poubelle est un facteur de stabilité. Un appareil de bonne qualité, tu peux le garder 10 ans, 15 ans, ou 20 ans. Mais s'il coute 3 fois plus cher qu'un appareil garanti 2 ans que tu comptes garder entre 4 et 6 ans, ton investissement, logiquement, devrait aller vers le plus prévisible.
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par arnaudus . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 5.
Ça serait un signe d'un algorithme médiocre, sans aucun intérêt. Il parait évident que pour conduire une voiture, il faut un truc un peu plus évolué que "if (dist < dist_sec) brake;"
Dans la vie courante, on tombe très souvent sur des conversations de la sorte ; le schéma, c'est quelque chose comme "cette règle du code de la route, je ne la respecte pas dans certaines occasions, car si je la respectais, ça serait dangereux ; je suis donc un conducteur prudent et c'est injuste de me faire verbaliser pour ça". Le raisonnement est évidemment fallacieux ; il n'existe aucun cas, à ma connaissance, où la sécurité est mise en danger par le respect du code de la route, sauf situation triviale. Au pire, c'est l'incivilité des autres usagers qui peut créer du danger (par exemple, ceux qui vont essayer de doubler sans visibilité les usagers qui respectent des limites de vitesse abusivement basses), mais ce n'est jamais le respect du code en tant que tel qui est dangereux. Bref, les arguments du type "je dépasse la limite mais en fait c'est parce que c'est moins dangereux de rouler vite", c'est pour le bistro du coin avec les copains poivrots (oui, je sais, une étude avait montré une diminution des risques d'endormissement avec la vitesse, mais c'est sans considérer l'effet de la vitesse lui-même en cas d'accident).
Il est des cas où la sécurité impose des actions qui ne vont pas fluidifier le trafic, par exemple. Ralentir en cas de brouillard, laisser la bande d'arrêt d'urgence libre, éviter l'interfile pour les motos, etc. Tout ça ralentit le trafic et peut créer des bouchons, mais le code de la route n'a pas été conçu pour éviter les bouchons (c'est d'ailleurs problématique).
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par arnaudus . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 4.
Disons qu'on n'arrête pas de redéfinir l'IA, alors, ce qui revient à peu près au même. Je pense que, pour la plupart des scientifiques des années 1950, être capable de battre un joueur d'échec professionnel, c'était de l'IA. Depuis, on a vérifié que c'était principalement du calcul brut; ça n'est pas très différent de calculer des nombres premiers.
De manière générale, au moins pour les applications grand public, l'IA n'existe pas. Ce qui se passe, c'est simplement que certains programmes simulent l'intelligence, mais même quand ils sont bien conçus, ils ne reflètent que l'intelligence du programmeur. Un programme n'est pas plus intelligent qu'un bouquin ; je n'ai jamais entendu des gens discuter de l'intelligence d'un livre, par exemple.
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par arnaudus . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 4.
C'est pas forcément vrai. Les ordinateurs sont très bons à faire tout un tas de trucs qu'on considérait avant comme réservés aux humains. Par exemple, la relecture d'un texte (un ordinateur ne confondrait jamais "face" avec "fasse", par exemple :-) ), jouer aux échecs, détecter les montages photo, mettre au point des emplois du temps, et résoudre des équations. J'ai juste l'impression qu'on décale progressivement l'"humanité" des tâches, histoire de les redéfinir au fur et à mesure que les ordinateurs deviennent meilleurs que nous.
Il est évident que les prochains trucs à tomber sont la traduction automatique (dernièrement, les performances des logiciels se sont énormément améliorées, même pour les algorithmes disponibles gratuitement comme Google translate), et la conduite de véhicules (je ne comprends pas comment c'est possible, et j'avoue que je doute même, mais le fait que plusieurs États US autorisent les bagnoles de Google me fait penser que j'ai tort). Mais par contre, la conversation, des clous, et ça me fout en rogne de voir ces titres raccoleurs dans les journaux.
[^] # Re: Le format des paquets n'est pas le problème
Posté par arnaudus . En réponse au journal La diversité ou la complexité inutile ?. Évalué à 6.
Osef un peu de la taille des paquets, non? Pour moi, le principal avantage de lier dynamiquement les bibliothèques, c'est d'avoir un système modulaire. Du coup s'il y a un bug ou une faille de sécurité dans la lib trucmuche, je dois mettre à jour la lib trucmuche et seulement cette lib, et pas la totalité de ma distribution. Si je veux patcher ma lib trucmuche, tout le monde va utiliser ma version patchée. Le gain de RAM est toujours appréciable, mais ça n'est pas un argument majeur.
[^] # Re: Un autre moyen de se passer de google...
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 5.
(c'est amusant, www.wikpedia.com, que j'avais tapé au pif, existe vraiment, et renvoie aléatoirement vers des attrappes couillon (voyance, trucs pornos, applis pour smartphones, etc). Coup de bol, mais ça appuie bien le raisonnement :-) ).
[^] # Re: Un autre moyen de se passer de google...
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 9.
En fait, les moteurs de recherche remplacent une fonctionalité manquante du protocole DNS : la tolérance aux erreurs. Tu oublies le www, tu tapes example,com ou exemple.com, et hop, horrible page d'erreur. C'est acceptable pour une ip ou un numéro de téléphone, qui ne sont pas signifiants, mais c'est inacceptable avec du signifiant en langage naturel, puisque le langage naturel est assz tolérannt au éreurs (havèque dé limes hittes).
Les arguments du type "les utilisateurs sont cons", ça va deux secondes, mais pour cette question particulière, je pense que c'est faux. Pour le coup, les ingénieurs sont cons. Si tu crées un système qui renvoie une erreur obscure quand tu tapes wikipdia.org, ou pire, qui t'envoie potentiellement sur un site de phishing ; quand tu mets à jour le système et que la seule "amélioration" que tu trouves, c'est d'offir encore plus de possibilités de confusion (en autorisant l'unicode ou en créant une profusion de TLS), alors tu crées une "niche écologique" pour un service entre l'utilisateur et le DNS, qui filtre les fautes et renvoie le bon site.
Après, tu peux prétendre qu'à cause de Google, il risque d'être de plus en plus difficile d'acheter du viagra chinois sur www.wikpedia.com. Certes. Il pourrait même exister des gens qui pourraient penser que c'est une bonne chose. Ceux qui n'arrivent pas à comprendre pourquoi devraient peut-être, de temps en temps, se renseigner sur ce qu'Internet est devenu au cours des 10 dernières années…
[^] # Re: Méta-moteurs
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 1.
Absolument pas. Je dis que ça ne sert à rien d'essayer de le copier. Le problème est très simple : très peu de gens aujourd'hui seraient capables de financer, s'ils le voulaient, une infrastructure qui ne ferait qu'indexer les nouvelles pages web. Je ne parle même pas des serveurs de base de données pour traiter les requêtes, rien que l'indexation. On peut même oublier les serveurs, tiens. Juste la bande passante. Rien que ça, aucun projet libre ne pourrait le faire. Résultat, ton moteur n'est même pas encore en ligne que son contenu est déja obsolète. Tu es condamné à offrir un service effroyablement inférieur à celui de Google. Tu peux essayer si tu veux, on vit dans un pays libre, mais c'est un acte de déséquilibré.
J'ai déja dit des trucs comme ça dans d'autres posts, mais certainement pas ici. Justement, je dis que c'est un problème important, mais qu'il est totalement puéril de penser qu'offrir des outils merdiques puisse contribuer à le résoudre. Et si c'est pour créer une interface graphique qui interroge Google en arrière-plan, comme le font plusieurs des moteurs listés dans la dépèche, je pense qu'il existe beaucoup de trucs plus importants à faire.
Mon portefeuille aimerait probablement bien :-) C'est vrai qu'à force des trolls sur Microsoft et Apple, on pourrait finir par croire que toutes les boites en informatique ne font que de la merde, mais c'est faux. Google fait à la fois des trucs bien et des trucs pas bien. Et ça serait débile de ne pas reconnaitre que c'est leur capacité d'innovation et d'investissement dans leur moteur de recherche qui les maintient en position quasiment hégémonique sur ce marché. Être tout fier d'utiliser DDG en faisant semblant de ne pas savoir que ça ne fait qu'interroger Google derrière en modifiant marginalement l'order des retours, je ne vois pas l'intérêt.
[^] # Re: Méta-moteurs
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 2.
Ça ne pose pas de "problème". C'est juste que c'est une information sémantique qui est tirée de quelque part, peut-être d'un autre site, peut-être indirectement de Wikipédia, peut-être des requêtes Google, je ne sais pas.
En l'occurrence, oui. Wikipédia ne peut pas s'empêcher d'écrire que X est "humoriste, chansonnier, et écrivain", ou que Y est "acteur et réalisateur", même si une des facettes est totalement anecdotique.
Mouais, pas sûr. DDG met Wikipédia en première réponse et développe le contenu de l'article sur un court paragraphe. Je dirais, "bêtement", tel quel. Google va chercher des informations clés, qu'il présente selon ses critères, en l'agrémentant d'informations qu'il va chercher ailleurs. Je trouve que dans le principe, justement, c'est très différent, même si au niveau visuel, ça pourrait être proche.
[^] # Re: Méta-moteurs
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 2.
De très loin, peut-être. Google affiche plusieurs photos (dont toutes ne viennent pas de Wikipédia), une information générale (acteur, chanteur, footballeur), qui ne vient pas de Wikipédia, d'ailleurs, puis une sorte de fiche signalétique (dates et lieu de naissance, nationalité…). Et enfin un lien vers Wikipédia. J'ai l'impression que DDG copie-colle WP et lui ajoute une feuille de style maison…
[^] # Re: Méta-moteurs
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 10.
Peut-être n'ai-je pas insisté sur un point important : les histoires de vie privée et de pratiques commerciales hégémoniques sont un vrai problème. Mais l'argument "Adoptez un nouveau moteur ; bon, il est tout pourri, mais on est gentils" est bidon. À mon avis, il est même assez fallacieux. Si Linux est intéressant, c'est qu'il est, sur bien des aspects, supérieur à MS Windows. Si Firefox a envahi les bureaux, ce n'est pas parce qu'il est libre, c'est que c'était un logiciel de meilleure qualité qu'Internet Explorer. Jamais la liberté ou la transparence ne sera un argument convainquant aux yeux du plus grand nombre si le service rendu est médiocre.
# Méta-moteurs
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Se passer de Google, Facebook et autres big brothers 2.0 #1 — Les moteurs de recherche. Évalué à 10.
Les méta-moteurs ne sont à mon avis que des parasites. Évidemment, on peut très bien obtenir des résultats plus pertinents en croisant les données, mais 1) ça peut très bien être fait au niveau du client (la barre de recherche dans Firefox pourrait très bien interroger plusieurs moteurs et retourner une synthèse), et 2) la plupart des moteurs de recherche sont déja des méta-moteurs (cf l'histoire de Bing qui s'était fait chopper à pomper Google), et j'ai nettement l'impression qu'il n'existe qu'un seul vrai moteur de recherche autonome et performant actuellement. Du coup, en utilisant un méta-moteur officiel, on va interroger Google, plus d'autres méta-moteurs officieux, qui eux aussi recopient plus ou moins Google. Au final, on interroge Google, quoi.
Développer un nouveau moteur de recherche, c'est une perte de temps. Jamais personne n'aura les ressources pour le faire correctement, le web est trop gros, les moyens de Google sont trop importants—et surtout, Google est sacrément pertinent. On peut dire ce qu'on veut du respect de la vie privée, des pratiques commerciales, ou du don't be evil, mais Google a révolutionné le principe du moteur de recherche au début des années 2000, et personne n'a jamais réussi à lui faire de l'ombre (au moins dans le monde occidental).
L'avenir est plutôt aux moteurs de métadonnées, qui seront capables de fournir des réponses aux questions. J'ai d'ailleurs l'impression que Google s'est déja embarqué dans ce chemin, et l'interface qui intègre des éléments en provenance de Wikipédia dans la présentation des résultats d'une requête est un semblant de commencement du concept. Quand on tape "Roger Tartempion", on n'a plus seulement une collection de sites perso parlant de Roger, on a sa photo, sa date de naissance, son métier, et un résumé de ce qu'il est. Bref, si on met les considérations morales/éthiques à part, non seulement Google fournit le meilleur service actuellement, mais le moteur semble évoluer vers un web pseudo-sémantique alors que ses concurrents peinent à copier vaguement son contenu.
[^] # Re: probleme de pub ou de conception ?
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Aidez-nous à faire adopter les logiciels libres auprès de votre entourage. Évalué à 4.
Les devs de Firefox ou d'Ubuntu sont payés par une entreprise pour fournir des outils conviviaux : ils fournissent des outils conviviaux. Les dev de petits projets ne sont pas payés, ils contribuent à des outils qu'ils utilisent eux-mêmes, pour ajouter des fonctionnalités qui leurs sont utiles ou pour corriger des bugs qui les gènent. C'est normal qu'ils ne travaillent pas sur l'intégration : ils s'en foutent, ils savent déja utiliser le logiciel.
Et puis, c'est quand même caricatural. La plupart des logiciels qui viennent avec une interface graphique sont, en général, utilisables. Ils sont parfois moches, parfois pas complètement intuitifs, mais ils ne nécessitent pas non plus de lire une doc de 500 pages, sauf exception (qui a dit "The Gimp"?).
[^] # Re: Syntaxe étonnante
Posté par arnaudus . En réponse au journal C++Now 2014. Évalué à 6.
Non, mais ça n'est pas ça le problème. Le problème principal c'est de comprendre le code. Prend un projet libre par exemple. Si la base du code est écrite par un développeur professionnel, il risque de coder comme lui le peut, c'est à dire d'utiliser toutes les subtilités du langage. Si le code est écrit par un amateur éclairé, c'est presque pire, car il risque lui aussi d'utiliser tout ça, mais mal. Le truc, c'est qu'après, il faut que d'autres puissent lire le code, le comprendre, l'auditer, et corriger les bugs. Si tu réduis drastiquement le nombre de gens sur Terre qui peuvent comprendre ton code, tu réduis aussi la taille de ta communauté.
La question se pose donc à plusieurs niveaux. Il est évident que les nouveautés ont un intérêt, sinon elles n'auraient jamais été mises en place. Certaines sont vraiment bénéfiques pour la lisibilité (les types auto, par exemple), mais d'autres sont complètement obscures (les lambdas, etc), et sont sont réservées qu'aux développeurs de bibliothèques génériques.
L'autre problème, c'est que C++ offre de plus en plus de manières différentes de faire la même chose, avec des subtilités évidemment, mais quand même. Et de plus en plus de manières de faire de mauvais choix d'interface, ce qui rejoint l'idée qu'il s'oriente vers une sorte d'élitisme.
[^] # Re: Syntaxe étonnante
Posté par arnaudus . En réponse au journal C++Now 2014. Évalué à 4.
J'ai un peu le même sentiment. C++ évolue vers un outil destiné à un petit groupe de professionnels très qualifiés. C'était déja un peu le cas, mais c'est de pire en pire : on voit nettement apparaitre des développeurs de bibliothèques (qui vont utiliser les template, les génériques, les deftypes et les lambdas, etc) et les utilisateurs. Finalement, est-ce qu'on n'aurait pas le même genre de structures pour beaucoup d'outils, comme Latex par exemple, où 99% des utilisateurs sont infoutus de comprendre le contenu d'un fichier de style?
Le problème, c'est que les êtres humains étant ce qu'ils sont, les gens ne vont pas s'empêcher de tenter d'épater la gallerie avec du code complexe là où il n'est pas nécessaire. C++ offre finalement trop de possibilités. Qui n'a jamais vu une classe string surcharger les opérateurs + et += pour faire de la concaténation, par exemple? Finalement, ces possibilités de programmation générique vont principalement servir pour étendre la STL ou autres trucs très très conceptuels, mais pas pour le code de tous les jours. Ce qui me gène le plus, c'est la perte totale de l'autodocumentation.
[^] # Re: bof...
Posté par arnaudus . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 7.
On demande de choisir un président pour représenter la République. C'est parce que les gens sont complètement cons qu'ils pensent voter pour un super-magicien qui va améliorer leur vie.
La vie quotidienne locale est gérée par la mairie et le fameux mille-feuilles territorial. Améliorer la vie au quotidien passe par la création de crèches ou le ramassage des poubelles. La vie nationale est du ressort des députés, de plus en plus soumis à l'agenda du gouvernement.
À ma connaissance, la constitution donne au président le pouvoir de déclencher une guerre, de dissoudre l'assemblée, de serrer la pince à Obama et de discuter le bout de gras avec les Allemands à Bruxelles. Le pouvoir de faire baisser le chômage, il n'est pas dans la constitution, ça ne fait pas partie du paquet 'super-héros-président'.
Évidemment, les gens ne croiraient peut-être pas au père Noël si les candidats n'arrêtaient pas de promettre qu'ils vont relancer la croissance, rendre les gens heureux, et raser gratis. Mais c'est un cercle vicieux : les candidats savent qu'ils doivent raconter des conneries comme ça, parce que les gens ne voteraient pas pour eux s'ils ne le disaient pas. Un certain Lionel J. de l'Île de Ré peut en témoigner. Et comme ils préfèrent être élus en mentant que de ne pas être élus sans mentir, bah ils mentent. Et les gens font semblant de les croire (parce qu'en vrai, ils ne sont pas si cons que ça). Et après, ils font semblant d'être déçus. Ils font alors semblant de menacer d'élire n'importe qui, mais à force de faire semblant, bah sur un malentendu, ça pourrait bien arriver.
[^] # Re: bof...
Posté par arnaudus . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 9.
C'est un peu facile comme argument. Je ne suis pas convaincu d'avoir été élevé dans une famille particulière. Et au vu des dernières élections, je ne peux pas croire que dans 25% des familles on reçoit une éducation obscurantiste.
Je ne crois pas que les gens qui ne réfléchissent pas soient bêtes. Mais ils sont fainéants. Purée, personne ne devrait avoir à t'expliquer pourquoi la politique c'est intéressant. La politique, c'est discuter de notre vie en commun. C'est complètement naturel de vouloir discuter de ça.
J'ai l'impression que la conception française de la vie politique, c'est de trouver un super-héros qui va venir déverser un seau de pognon devant chez toi tous les matins. Tu votes pour un gusse, tu attends ton pognon. Évidemment, il ne vient pas. Alors le coup d'après, tu votes pour un autre gusse. Toujours pas de sceau de pognon. Alors tu votes pour un troisième gusse, etc. À chaque fois tu t'aigris, et tu finis par voter pour n'importe qui.
Mais on a quel âge pour croire qu'un super-héros avec un costard cravate va venir résoudre nos problèmes? C'est une attitude passive, complètement puérile vis-à-vis de la politique. Aucun homme ou femme politique ne pourra jamais faire ça.
[^] # Re: bof...
Posté par arnaudus . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 10.
Au hasard, le fait que j'étais au courant qu'il s'agissait d'une élection européenne, avec un scrutin de liste, afin d'élire des députés? Elle, elle voulait voter pour quelqu'un qui ne se présentait pas. Ouais, c'est certain, elle comprenait tout à fait les tenants et les aboutissants du scrutin. Je suis certain qu'elle avait un avis éclairé sur la politique économique de la BCE.
Et puis bon, ça va deux secondes le relativisme, mais franchement, est-ce qu'on peut légitimement considérer que l'extrême droite est une option? Est-ce qu'il existe des analyses géopolitiques sérieuses qui ont jamais suggéré que l'idéologie nationaliste, que le racisme, la xénophobie, et le rejet du monde tel qu'il existe ont pu un jour apporter quelque chose de bénéfique à un peuple? Quelles sont les valeurs positives et progressistes portées par l'extrême droite?
C'est pas une opinion, "pour faire chier". Typiquement, voter n'importe quoi pour faire chier, c'est le genre d'attitude complètement irresponsable que je déteste. C'est quoi ton espoir, quand tu votes "pour faire chier"? Ah oui, gagné, Hollande, tu l'as fait chier, ça ne fait aucun doute. La France, tu l'as bien aidée, c'est clair : le monde entier se fout de notre tronche. Et les gens que tu envoies au parlement pour te représenter, tu t'en fous complètement, tu as voté pour n'importe qui du moment que ça faisait chier.
Quand tu fais une réunion au boulot, tu es content quand des gens la pourrissent "pour faire chier"? Tu trouves que c'est le moyen de régler les problèmes? Quand tu as un conflit avec ton voisin, tu lui balances les crottes de ton clébard pour le faire chier? C'est comme ça que tu règles tes conflits de voisinage? J'ai l'impression que dans notre pays, en effet, il y a de plus en plus de gens qui trouvent ça légitime de faire chier. C'est marrant, en biologie, ça n'existe pas. Faire chier les autres gratuitement, ça n'a aucun intérêt. On peut les faire chier pour leur piquer leur bouffe ou leurs femelles, pour étendre son territoire. Mais les faire chier pour le principe? C'est totalement absurde, de perdre de l'énergie juste pour faire chier. C'est une attitude qui n'a aucun sens.
[^] # Re: bof...
Posté par arnaudus . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 4.
Critère intéressant : un mouvement étendu n'est par définition pas nul. OK, donc les néo-nazis, c'est vachement bien?
Je n'ai d'ailleurs jamais dit que les idées du PP étaient nulles. J'ai dit que leur nom était nul—purée, on passe notre temps à dire que la contrefaçon n'est pas comparable au vol, et paf, les pirates!, et qu'on ne fait pas un programme crédible sur la base d'une monomanie.
[^] # Re: bof...
Posté par arnaudus . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à -1.
Mon post était peut-être un peu trop long, donc je peux te la faire en plus courte : je trouve tout à fait normal qu'il y ait des gens qui ne soient pas d'accord avec moi; ce qui est anormal, c'est qu'il y ait des gens complètement cons qui ne comprennent rien de rien, qui votent n'importe quoi, et dont la voix compte autant que la mienne.
Je pense sincèrement que c'est le drame de notre démocratie. La politique, c'est une affaire de convictions, de débats, d'arguments. On peut bien entendu changer d'avis (d'ailleurs, j'ai voté pour trois "couleurs" différentes aux présidentielles, aux municipales, et aux européennes, parce que le contexte était différent), mais quand tu te rends compte que les majorités basculent à cause de trois pauvres crétins qui ont été voter parce qu'il faisait pas beau et pour le candidat qui avait moins transpiré à la télé la veille, ça ne te fout pas en rogne?
Je respecte beaucoup les gens qui ont une conscience politique. Parfois, ils ne sont pas "éduqués", comme tu dis, ils vont voter pour des mouvements revendicatifs pas très constructifs, ou ils vont saouler leur entourage avec leur micro-parti préféré. Mais au moins, ils ne votent pas au pif. Ils savent ce que les candidats proposent, ils ont une idée (parfois biaisée, mais au moins ils en ont une) de l'importance de l'élection. À la limite, je respecte beaucoup plus celui qui a toujours voté pour le même parti toute sa vie (même si, à mon avis, ça veut dire quelque chose sur son esprit critique), que celui qui vote un coup à gauche, un coup à droite, un coup à gauche, et puis FN. Ou celui qui laisse son portefeuille voter pour lui.
[^] # Re: bof...
Posté par arnaudus . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 2.
Je n'ai pas dit "TF1" et "RTL", j'ai dit "la télé" et "la radio". Les débats politiques sur LCP/Public Sénat sont très souvent de bonne qualité ; tu peux aussi suivre la vie politique directement (assemblée, commissions, etc).
Et puis bon, la soupe quotidienne du 20h est tiède, mais ça reste de la soupe. Tu es au courant qu'il y a une sorte de guerre civile en Ukraine, tu peux voir des reportages sur la 2e guerre mondiale et te rendre compte que quand Philippot prétend incarner le Gaullisme, il se fout de ta gueule. Ça serait débile de penser que tout le monde doive connaitre individuellement tous les candidats des listes européennes. Par contre, avoir une vague idée des grandes lignes de l'élection (on vote pour des députés européens qui vont au parlement à Strasbourg, qui font des coalitions européennes avec d'autres grands partis, et qui ont maintenant le pouvoir de contrecarrer la commission, ce qui est un truc très intéressant pour la démocratie européenne), ça va, ça n'est pas censé être trop compliqué.
[^] # Re: bof...
Posté par arnaudus . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 10.
OK, peut-être ai-je omis de préciser que je ne lisais pas les commentaires dont la pertinence était négative, ce qui me donne évidemment une vision biaisée de la fulgurance des commentaires. Par exemple, les tiens, je ne les lis pas souvent :-)
Il y a forcément un côté politisé au libre. Le principe du logiciel libre fait en sorte qu'un logiciel ne puisse pas être privatisé, c'est donc une forme d'anticapitalisme immatériel. Évidemment, si tu considères légitime le capitalisme logiciel, tu vas trouver que les autres ont des idées "pourries". Si tu confonds "pourri" et "pas d'accord avec moi", la discussion risque d'être peu intéressante…
Tu peux dénoncer l'élitisme, mais l'élitisme se défend. Hier, au bureau de vote, une mémé devant moi a passé trois plombes devant la table avec les bulletins. Un agent du bureau de vote est venu pour voir, la mémé a dit "je trouve pas le bulletin que je veux". Le gars a dit "ils sont pourtant tous là, prenez-les et choisissez dans l'isoloir". La vieille n'en a pas démordu : "je vois pas Marine". Le mec ne se démonte pas : "Vous l'avez dans la main, le bulletin Front National, madame". "Mais y'a pas Marine dessus". "Mais madame, elle ne se présente pas, c'est les élections européennes". "Ah, j'y comprends rien à votre truc, je veux voter pour Marine". Et elle est partie voter. Pour me rassurer, je me suis dit qu'il y avait une chance sur deux pour qu'elle vote NPA, vu comment elle était au taquet, mais quand même. Est-ce que je suis élitiste si je me sens dégouté que mon vote compte autant que celui de cette vieille taupe ignare? Je me suis renseigné, j'ai été consulter le programme des partis, j'ai regardé le débat entre les prétendants à la présidence, je n'ai pas trop roupillé en cours d'histoire, et j'essaye d'avoir des discussions politiques avec des gens qui ne sont pas d'accord avec moi, mais qui ont l'éducation nécessaire pour tenir un raisonnement quelques dizaines de secondes. C'est quand même le minimum qu'on puisse exiger d'un citoyen, non? Je m'en fous que les gens ne soient pas d'accord avec moi, je veux juste qu'ils se comportent en adultes raisonnables et en citoyens respectables. Aller foutre des papiers au pif dans l'urne parce qu'"il y a trop d'arabes" ou que "ça va faire chier Hollande", ça me fout en rage. Tout le monde a les mêmes armes au début, on a un cerveau avec approximativement le même nombre de neurones, on a la chance d'avoir accès à une éducation gratuite et malgré tous les commentaires, pas si mauvaise que ça, on a la télé, la radio, les journaux, internet pour les trucs dont les journalistes ne parlent pas. On se doit juste de consacrer quelques minutes par jour à essayer de comprendre un peu le monde qui nous entoure. C'est élitiste de penser ça? Alors OK, je suis élitiste.
[^] # Re: bof...
Posté par arnaudus . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 5.
Bah, déja, le PP, c'est comme Webboob: personne de normalement constitué ne peut faire confiance à une organisation qui prend un nom complètement débile. Faut assumer, quand on joue la provoc, on n'est pas consensuel, c'est même la définition de la provoc.
Ensuite, un libriste étant un être humain normalement constitué, il peut trouver légitime de donner sa voix à un programme qui couvre la totalité de la vie politique, sans se focaliser sur 1% des problèmes. S'il existait un parti contre le café instantané dans les avions, je serai d'accord avec lui, sans pour autant désirer voter pour lui.
[^] # Re: bof...
Posté par arnaudus . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 10.
Tu dois bien choisir les endroits où tu traines sur le web pour penser que DFLP n'est pas un endroit spécial. Va voir (en apnée) l'élite éclairée qui poste sur Youtube ou dans les forums de Libé ou du Figaro, et reviens ici pour nous dire que ça se vaut, qu'on rigole un peu.
[^] # Re: bof...
Posté par arnaudus . En réponse au journal [ HS ][elections européennes] : Je suis surpris . Évalué à 10.
Bah c'est justement la raison d'être des élections européennes de voter pour les verts d'Europe, non?
[^] # Re: J'aime pas la télé, arte compris
Posté par arnaudus . En réponse au journal La tragédie électronique, c'est maintenant.. Évalué à 6.
Oui, mais pas seulement. Le consommateur n'est pas non plus un gros blaireau, et il est au courant que la technologie évolue. Regarde les machines à laver, on pourrait penser qu'elles se valent toutes depuis 30 ans, or on a connu récemment d'énormes évolutions en terme de consommation d'eau et d'électricité. Du coup, acheter une machine pas cher tous les 5 ans pourrait tout à fait être un comportement rationnel; ta machine qui dure 15 ans, tu l'auras payée cher (peut-être pas loin de 3 fois la machine qui dure 5 ans…), et en plus elle te ruinera en électricité. Et ça, ça ne prend même pas en compte la déflation sur les produits technologiques. D'ici 5 ans, avec la somme que tu auras économisée et placée sur ton livret A, tu vas pouvoir t'offrir un truc beaucoup mieux.
Il y a aussi un facteur très important, c'est que tout être humain normalement constitué (en fait, tout organisme vivant, et ce, pour des raisons tout à fait cohérentes) est "risk-adverse". Or, la proximité entre la date de fin de la garantie et la date de mise à la poubelle est un facteur de stabilité. Un appareil de bonne qualité, tu peux le garder 10 ans, 15 ans, ou 20 ans. Mais s'il coute 3 fois plus cher qu'un appareil garanti 2 ans que tu comptes garder entre 4 et 6 ans, ton investissement, logiquement, devrait aller vers le plus prévisible.