EuroTex 2003

Posté par  . Modéré par Benoît Sibaud.
Étiquettes :
0
6
mai
2003
Doc
Chaque année l'EuroTeX permet de regrouper les principaux acteurs du monde TeX pour des conférences et débats.
Cette année cela se passe à Brest du 24 au 27 juin et c'est organisé par l'ENSTB.

Vous avez donc 2 raisons de vous y rendre :
Pour une fois qu'il se passe un truc du genre en France...
Pour une fois qu'il se passe un truc à Brest... (c'est personnel... :)

Ps : les exposés sont en anglais ou français... selon l'intervenant. Allez faire un tour sur le site Omega de l'ENSTB sur l'EuroTex, le site est vraiment complet.
Par contre il est malheureusement trop tard pour pouvoir envoyer son article pour participer aux conferences.

L'année prochaine peut être ;)

Aller plus loin

  • # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]

    Posté par  . Évalué à -5.

    Latex c'est quand meme un peu dépassé par XML et consors, non ?

    Bon ok il y aura toujours des nostalgiques, mais TeX c'est un peu comme le basic, on l'aime bien mais on est passé à la case suivante.
    • [^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]

      Posté par  . Évalué à 10.

      Pour taper de bons gros rapports pleins de formules mathématiques, tu connais quelque chose de plus puissant que LaTeX? (c'est une question).

      Med, qui tape tous ses rapports en LaTeX :)
      • [^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Med, qui tape tous ses rapports en LaTeX :)

        Pareil :)

        Moi j'ai rien trouvé de mieux pour faire un travail aussi soigné... Je vois pas ce qu'un programme à base de XML pourrait apporter...

        https://damien.pobel.fr

      • [^] # Re: EuroTex 2003

        Posté par  . Évalué à 10.

        LaTeX est beaucoup plus utilisable et lisible que MathML : ainsi, pour dire a=b, on écrit $a=b$ au lieu de <apply> <eq/><ci>a</ci> <ci>b</ci> </apply>. Je vous laisse imaginer ce que peuvent devenir des formules plus complexes... (Cela dit, il existe peut-être des éditeurs permettant de taper ce genre de chose sans trop de peine.)
        Par ailleurs, les convertisseurs XML/PDF qui donnent des résultats typographiquement corrects commencent par convertir le XML en TeX, qui est ensuite compilé...
        A titre d'exemple, l'année dernière j'avais converti un dictionnaire en XML vers du PostScript : LaTeX m'offrait beaucoup plus de flexibilité que FOP.
        http://www.math.jussieu.fr/~zoonek/LaTeX/Dictionnaire_japonais/docu(...)
        • [^] # Re: EuroTex 2003

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          Par ailleurs, les convertisseurs XML/PDF qui donnent des résultats typographiquement corrects commencent par convertir le XML en TeX, qui est ensuite compilé...


          Et iText ou FOP... ça convertit pas en latex et le résultat est typographiquement correct...
          • [^] # Re: EuroTex 2003

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

            Ben heu les sorties de FOP que j'ai vu ne m'ont franchement pas convaincu ... et puis je trouve FOP vraiment _lourd_ ! les tags sont vraiment trop verbeux.
            iText connait pas.

            De toute façon, d'ici à ce qu'un outil atteigne la qualité de TeX côté typographie, on est pas rendu ! surtout que les règles typographiques ne sont pas les mêmes suivant les pays ... ce que LaTeX sait gérer... et puis bon l'algo de gestion du gris de TeX est nickel. Faut "juste" le reprendre quoi...

            Accessoirement, DocBook génère du TeX pour s'imprimer hein ...

            Et bon, honnêtement, pour gérer un rapport, même sans maths, LaTeX est imbattable, surtout en ce qui concerne la gestion des références, des figures ... et bon dès qu'on a un peu de biblio on a bibtex, et ça aide pas mal.

            Maintenant, je pense qu'on pourrait remettre "au gout du jour" le concept de LaTeX, en utilisant éventuellement XML, mais honnêtement ce que j'ai vu jusqu'à présent ne m'a pas vraiment séduit. LaTeX a pour lui une syntaxe plutôt agréable à écrire et lisible ...

            LaTeX peut être amélioré, possible, mais en attendant c'est le "moins pire" des outils disponibles.
            • [^] # Re: EuroTex 2003

              Posté par  . Évalué à -1.

              On pourrait surtout créer un langage lisible par un être humain, parce que TeX...
            • [^] # Re: EuroTex 2003

              Posté par  . Évalué à 1.

              Accessoirement, DocBook génère du TeX pour s'imprimer hein ...

              ben non pas forcément, norman walsh (le gars qui s'occupe de docBook) fournit les feuilles de styles XSL qui permettent de convertir facilement le docBook en XSL-FO après un coup de FOP et c'est bon....
              • [^] # Re: EuroTex 2003

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Oui c'est une autre possibilité. Mais bon honnêtement, je préfère imprimer un document docbook en passant par TeX que par FOP. Ok, FOP est théoriquement "plus propre" d'un certain point de vue ... mais bon le document TeX a un meilleur rendu je trouve :-)
                • [^] # Re: EuroTex 2003

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  Oui c'est une autre possibilité, oui mais plus haut :

                  Accessoirement, DocBook génère du TeX pour s'imprimer hein ...

                  Ce qui se devait d'être un argument frappant n'est que du vent...

                  bon c'est très mauvais, pardon... ===>[]
                  • [^] # Re: EuroTex 2003

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    Ce qui se devait d'être un argument frappant n'est que du vent...

                    Ben pas vraiment, parce que même si on peut passer par FOP, si tu veux un rendu pas trop minable, tu imprimes en passant par TeX et non par FOP :-)
                    • [^] # Re: EuroTex 2003

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      c'était pour du rire hein...

                      Mais bon FOP a un bon rendu... pas pour tout, parce que tout XSL-FO n'est pas complétement dans FOP.

                      De plus le rendu d'un PDF dépend seulement du convertisseur vers PDF, si TeX a un bon rendu c'est que le moteur de conversion est bon...

                      Mais FOP s'améliore...

                      De plus XSL-FO n'est pas destiner a ne générer que du PDF (comme TeX dira-t-on...) c'est une syntaxe de description de présentation...
                      • [^] # Re: EuroTex 2003

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                        De plus le rendu d'un PDF dépend seulement du convertisseur vers PDF, si TeX a un bon rendu c'est que le moteur de conversion est bon...

                        Oui enfin je ne parlais pas de cette qualité là ! :)
                        Mais du rendu typographique.
            • [^] # Re: EuroTex 2003

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              et puis je trouve FOP vraiment _lourd_ ! les tags sont vraiment trop verbeux.

              Les tags FOP, c'est-à-dire XSL:FO ne sont pas destinés à être écrits à la main, contrairement à LaTeX. Ils sont effectivement d'une lourdeur monstrueuse, mais on s'en fout, on utiliser une feuille de style, donc en fait on ne voit pas les tags.

              Ceci étant, je suis d'accord le rendu de TeX sur certains documents est actuellement imbatable.
        • [^] # Re: EuroTex 2003

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

          Faudrait surtout penser à pas comparer ce qui ne l'est pas.
          Latex est un language de description de fichiers destinés à être imprimés, MathML est une extention d'XML destiné à décrire des formules mathématiques pas à les imprimer/afficher.

          Si je veux des belles formules dans un beau rapport, j'utilise Latex; si je veux partager ou sauvegarder une formule à des fins d'analyse, correction (voir calcul), je le fait avec mathML via un outil +- wysiwyg
      • [^] # Oubliez LaTeX : essayez TeXmacs !!

        Posté par  . Évalué à 5.

        Pour taper de bons gros rapports pleins de formules mathématiques, tu connais quelque chose de plus puissant que LaTeX?

        Oui, oui... essaie TeXmacs (http://www.texmacs.org(...)). Le nom n'est peut-etre pas tres sexy, mais c'est un des logiciels les plus innovants de ces dernieres annees. L'investissement vaut largement la chandelle.

        eul'Bob, qui n'utilise plus LaTeX depuis qu'il a decouvert TeXmacs
        • [^] # Re: Oubliez LaTeX : essayez TeXmacs !!

          Posté par  . Évalué à 2.

          Connaissant le développeur personnelement, je me souviens qu'on pronnonce "termacs" ... moi non plus je ne sais pas pourquoi.
          Quelqu'un s'y connait-il en Hollandais ?
          En tout cas, je dois dire que j'ai vu une de ses thèses de Mathématique rédigée entièrement grâce à TeXmacs, et c'est assez impressionnant, surtout quand on voit quelqu'un qui maîtrise !
          Pour ceux qui ne sont pas allé voir le site, il faut savoir qu'on peut interfacer ce "traitement de texte" (polices antialiasées, etc...) avec des logiciels de mathématiques ou des shells.
          • [^] # Re: Oubliez LaTeX : essayez TeXmacs !!

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

            LyX n'est pas mal non plus dans le genre : http://www.lyx.org(...)
          • [^] # Re: Oubliez LaTeX : essayez TeXmacs !!

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

            Connaissant le développeur personnelement, je me souviens qu'on pronnonce "termacs" ... moi non plus je ne sais pas pourquoi.
            Quelqu'un s'y connait-il en Hollandais ?


            Cela ne vient pas du hollandais mais du grec. A la base, tex est un mot grec signifiant "art" et qui a donné en français "technique". Le "X" est un "chi", lettre grecque se prononçant "R" bien roulé (non, pas sous les aisselles).
            Mais, par facilité sûrement, les "non-grecs" ont pris l'habitude de prononcer le "chi" avec le son "K" et non "R", et pas seulement pour TeX (d'où aussi l'explication du pourquoi on prononce "tek" et non "tex").
      • [^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]

        Posté par  . Évalué à 4.

        LaTeX c'est pas que pour les maths. Ma copine tape ses mémoires et dossiers de psycho avec et elle en est très contente (je l'aide un peu quand même quand il y a des messages d'erreur qu'elle ne comprends pas ou qu'elle veut un formatage spécifique ;)
    • [^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Bon ok il y aura toujours des nostalgiques, mais TeX c'est un peu comme le basic, on l'aime bien mais on est passé à la case suivante.

      Comment fait-on pour insérer des formules mathématiques (et autres notations ésothériques) dans ces formats XML ?

      Il ne faut pas oublier que TeX/LaTeX c'est avant tout fait pour écrire agréablement des maths.

      Je passe également les aspects purement typographiques qui doivent être plus ou moins bien gérés par des trucs type docbook...
      • [^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]

        Posté par  . Évalué à 1.

        et bien il y a MathML qui est fait spécialement pour... normalement ça offre l'avantage de pouvoir être interprèté par différents soft spécialisés (enfin d'après le prof qui nous a fait le cours sur XML, j'ai pas vérifié). Et pour ceux qui veulent l'éditer de façon WYSIWYG si je ne me trompe pas ça doit être faisable avec amaya.
    • [^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]

      Posté par  . Évalué à 6.

      Hmmm, comparer LaTeX au Basic... Je sens, comment dirais-je le doux fumet d'un troll velu, apparu pour mettre un peu d'ambiance dans une nouvelle assez calme.

      Serais-je medisant?

      Dans le cas contraire, je dirais que LaTeX tiens encore bien la route pour un truc de "nostalgiques" et perso, je l'ai utilisé ces deux dernieres années d'études pour mes rapports avec bonheur. Voir un rapport en Word me donne de l'urticaire/fait rigoler surtout si la personne sait pas trop s'en servir...

      Quant au XML, qu'apporte t-il par rapport a LaTeX pour des rapports scientifico-techniques?

      Arf, j'aurais pas du répondre mais sur ce sujet c'est plus fort que moi
      • [^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]

        Posté par  . Évalué à 1.

        >>Quant au XML, qu'apporte t-il par rapport a LaTeX pour des rapports scientifico-techniques?

        Bah, il apporte plein de balises en plus
        Perso, j'ai beau essayer, je trouve LaTeX beaucoup plus
        accessible que XML ... parcequ'avec xml, je suis oblige d'avoir
        un editeur de balises, alors qu'en LaTeX, un simple vi/emacs/ed/cat
        suffit.

        Ni.
      • [^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]

        Posté par  . Évalué à 1.

        XML apporte une meilleure sémantique que LaTeX.
        En LaTeX par exemple, les formules de maths sont représentée mais en perdant la sémantique, alors qu'en MathML, non.
        XML c'est groove.
        • [^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]

          Posté par  . Évalué à -2.

          LaTeX roulaize...
        • [^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]

          Posté par  . Évalué à 2.

          En LaTeX par exemple, les formules de maths sont représentée mais en perdant la sémantique, alors qu'en MathML, non.

          C'est important pour faire un rapport technique de conserver la semantique des formules. Si tu definis des notations tu dois definir leur semantique, c'est pour faire de calcul symbolique ensuite ?
        • [^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]

          Posté par  . Évalué à 4.

          Comparer les sémantiques de XML et LaTeX me semble hasardeux:
          - XML est une notation
          - TeX est un langage de programmation (et LaTeX est une bibliothèque de macros écrites en TeX).

          Ensuite, pour ce qui est des notations mathématiques, ni MathML ni le mode maths de (La)TeX ne sont intéressants sur le plan sémantique. Tout au plus peut-on dire que MathML ne s'occupe que de la structure d'une formule, alors que (La)TeX s'occupe aussi de sa présentation.
          • [^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]

            Posté par  . Évalué à 3.

            (Attention, j'y connais rien du tout à MathML, j'ai juste regardé en diagonale quelques docs un moment)

            Sur cette intro à MathML http://www.dessci.com/en/support/tutorials/mathml/gitmml/big_pictur(...) ils parlent des deux modes possible (avec un exemple): "presentation encoding" et "content markup". On peut utiliser deux syntaxes pour representer la meme formule, mais l'une est utilisée pour l'aspect "graphique" (web ou bouquin) alors que l'autre decrit l'objet mathématique.

            Donc effectivement, MathML peut etre plus intéressant sur le plan sémantique que LaTeX, qui ne s'occupe reellement que de la présentation (certe structurée, mais en perdant de l'info sur les operateur mathématiques).
            • [^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]

              Posté par  . Évalué à 2.

              Faut éviter de gober tout le marketing autour de MathML et autres normes XML.

              Sur cette intro à MathML http://www.dessci.com/en/support/tutorials/math(...) ils parlent des deux modes possible (avec un exemple): "presentation encoding" et "content markup". On peut utiliser deux syntaxes pour representer la meme formule, mais l'une est utilisée pour l'aspect "graphique" (web ou bouquin) alors que l'autre decrit l'objet mathématique.

              Le "presentation encoding", c'est un truc qui de toute façon n'aurait jamais dû exister, c'est complètement inintéressant de représenter des termes en oubliant leur structure. Quant au soi-disant "content markup", ce ne sont que des macros, qui en plus sont prédéfinies, on ne peut même pas en définir soi-même! Mais au moins, ça a le mérite d'insister sur la structure des termes (leur syntaxe abstraite en somme).

              Donc effectivement, MathML peut etre plus intéressant sur le plan sémantique que LaTeX, qui ne s'occupe reellement que de la présentation (certe structurée, mais en perdant de l'info sur les operateur mathématiques).

              On aura une sémantique intéressante le jour où on aura moyen d'identifier des termes syntaxiquement différents, ce qui est loin d'être le cas pour le moment. Cela dit il y a des travaux là-dessus qui sont prometteurs (genre OpenMath, etc).

              J'ajoute que TeX dispose de l'opérateur \special{...} qui permet d'envoyer des informations «à l'extérieur», pour justement être traitées par d'autres outils.

              Dernière remarque: c'est un fait connu qu'il n'y a pas de notation commune en maths (contrairement à la physique par exemple), or MathML en impose une, contrairement à (La)TeX. Par exemple, regardez le nombre de notations pour un produit scalaire, ou pour un intervalle ouvert, ou même pour l'application de fonction (eh oui, il arrive qu'on écrive les applications de fonction en notation postfixe).
        • [^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]

          Posté par  . Évalué à 1.

          XML apporte une meilleure sémantique que LaTeX ?? Bah XML n'est porteur d'aucune sémantique, faut pas s'embrouiller. Si tu veux parler de DocBook ou autre vocabulaire XML alors ok, mais appelons un chat un chat...
    • [^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      C'est quand même incroyable de lire encore ce genre de troll à deux centimes (de francs). Par dela le troll, dans les réponses qu'il a engendrées, il est fascinant de voir comment on oublie rapidement les intérêts de (La)TeX pour le défendre face à XML.

      Bien entendu, le rendu final de TeX est merveilleux, au moins pour certains types de document, en particulier pour les mathématiques, par exemple. Les présentations qu'on peut réaliser, avec prosper ou seminar, ne sont pas aussi funs qu'avec powerpoint, mais le rendu typographique est tellement au dessus que la question ne se pose même pas. Par contre, en ce qui concerne un rendu de type presse (en particulier du multi-colonnes de type canard enchaîné, par exemple), c'est plutôt la cata. Il est presque impossible de faire ce que fait XPress. Je remarque d'ailleurs que le problème intéresse les gourous puisque des interventions dans ces directions sont prévues à EuroTex.

      Ce qui m'amuse le plus dans la comparaison avec XML, c'est le ridicule achevée de celle-ci.

      D'abord bien sûr en terme de rendu. Celui-ci obtenu par FOP est intéressant mais risible par rapport à celui de TeX. C'est d'ailleurs pourquoi des solutions comme PassiveTeX et autres existent pour faire le rendu de XSL:FO grâce à TeX.

      D'autre part, comme l'ont indiqué divers contributeurs, écrire du XML c'est super lourd, même avec une DTD (et le support celle-ci dans l'éditeur). Ecrire des formules en MathML relève de la maladie mentale. Les formules TeX sont relativement lisibles et surtout peuvent être écrites relativement rapidement. Celles de MathML sont grotesque de lourdeurs, on en vient même à se demander si ce n'est pas une blague de mauvais goût. Si on ne souhaite pas apprendre le format des formules TeX, on peut toujours utiliser LyX...

      XML apporterait de la sémantique. Quelle vaste de blague ! Même pour une formule de maths, la sémantique peut être délicate. Il n'y a même pas de notation standard pour différencier les vecteurs, des matrices et des scalaires, alors à part en utilisant une DTD (ou un schéma) monstrueux je ne vois pas comment mettre la sémantique dans des formules XML. Quant au contenu du texte lui-même, si on utilise LaTeX, il n'y a pas tant de problèmes que ça. De plus, il faut bien garder à l'esprit que la soi-disant sémantique de XML est obtenue au prix fort, à savoir par l'introduction de centaines de tags, comme dans DocBook, par exemple.

      Le plus fun bien sûr c'est que TeX est présenté comme un langage de description de page, alors que c'est en fait un langage tout court. On peut programmer en TeX et comme l'a déjà indiqué quelqu'un, LaTeX est justement un programme TeX (un ensemble de macros). La seule chose comparable en XML est XSL, et franchement, c'est beaucoup moins accessible que TeX. Le gros avantage de TeX c'est qu'on peut faire simplement les choses simples, comme par exemple écrire une macro pour une notation particulière dans un article de math. En XSL, c'est tout simplement l'enfer. Les feuilles de style DocBook par exemple sont tout monstrueuses. Aller ajouter un truc là dedans relève de l'exploit, alors que n'importe qui est capable d'apprendre à utiliser basiquement LaTeX en lui ajoutant quelques macros bien senties. Je ne dis pas que la programmation TeX avancée est facile, c'est tout le contraire. TeX est bourré de hacks débiles tout à fait dans l'esprit de son créateur Knuth (le genre à couper les cheveux en mille), cf http://www.eleves.ens.fr:8080/home/madore/misc/best_of_GroTeXdieck/(...) par exemple. Mais XPath, le composant magique de XSL, est tout aussi bourré de hacks débiles. Je ne dis pas que XSL+XML est inutile, loin s'en faut, mais pour taper un rapport sans un outil totalement wysywig (genre open office pour DocBook) ou qui aide énormément (genre emacs avec la DTD de DocBook), on est bein dans la merde. Et quand on utilise de tels outils, adieu la souplesse. Car pour adapter DocBook à ses propres besoins, il faut un niveau d'expertise énorme. Bref, de fait en XML on n'a pas vraiment de possibilité de programmation, sauf en étant un expert d'un langage étrange et merveilleux (XSL) dont la sémantique est totalement martienne pour un programmeur classique.

      Voilà, voilà.
  • # Plus d'info ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Pour être un peu plus constructif que le thread (enfilade ? :)) précédant, quelqu'un a-t-il des informations sur le futur de TeX/LaTeX ?

    Il y a bien le projet LaTeX 3 :

    http://www.latex-project.org/latex3.html(...)

    Mais je n'ai pas réussi à me faire un idée de l'avancée de ce projet. Quelqu'un a-t-il plus d'info ?
    • [^] # Re: Plus d'info ?

      Posté par  . Évalué à 9.

      LaTeX ......... enfilade........
      ça vas pas tarder à déraper.....
      • [^] # Re: Plus d'info ?

        Posté par  . Évalué à 0.

        À mon avis, c'est trop tard.
        • [^] # Re: Plus d'info ?

          Posté par  . Évalué à 5.

          Trop tad en effet

          <ma_vie>
          Par un bel après-midi tout ce qu'il y a de plus normal lors de ma prépa à Rennes,
          le genre d'après midi où on regrette d'être en train de faire du MAPLE
          devant un bête ordinateur plutôt que d'être dehors, nous fûmes soudain
          interrompu par notre prof de math s'exclamant :
          - Hhmm . Il y a des sites folkloriques !!
          Il venait de taper latex dans google pour installer son logiciel préféré.

          Voilà qui explique que la populatrité de \latex{} ne se démente pas
          dans ces milieux universitaires & scientifiques
          </ma_vie>

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.