Merci pour ton retour, c'est très intéressant. Perso ça fait 10 ans je prends mes notes (réunion, comptes-rendus divers, idées, journaux linuxfr, …) en reStructuredText, voire Sphinx pour les projets les plus développés, et c'est vrai que c'est vraiment confort une fois que tu connais bien. Je connais très peu de gens qui font de même, d'où l'importance de ton retour pour moi !
J'utilise également rst2s5 pour les présentations, même si c'est assez basique. J'avais également un projet de Wiki versionné basé sur Sphinx, qui est en standby depuis un bout de temps. Tiens, je l'avais déjà publié dans un coin, même : http://dolka.fr/code/gitollion.git
J'aime le côté progressif également, j'avance comme toi « tranquillement », et le fait que le standard soit ancien et stable, même si les quelques minimes différences entre reST et Sphinx font un peu tâche (mais bon, par rapport à Markdown c'est le paradis).
Je serais intéressé pour voir tes directives perso aussi, si le code est publié.
Les bases de connaissance mieux intégrées en reST, c'est drôle, j'avais déjà réfléchi dessus, sans aboutir. Par contre, les interfaces graphiques, très peu pour moi, c'est à mon avis la manipulation du texte brut qui fait la force de ces systèmes. Ou alors à la limite un éditeur pour le Web avec édition d'élément HTML graphiquement, comme le fait Wikipédia, avec une conversion HTML <-> reST qui serait idéalement idempotente…
Bref, j'ai l'impression d'être dans le même mode que toi de réflexion et extension à long terme, basé sur des choses simples et standard… c'est agréable de voir qu'on n'est pas seul !
D'accord avec ta constatation sur l'accélération de l'information, et sa dégradation. Après, je pense toujours que tu sous-estimes l'effet des moteurs de recherche dessus, car ils ont changé quelque-chose de beaucoup plus fondamental.
et si demain ils décident d'effacer des archives comment t'en rendre compte?
Nan mais arrête d'imaginer des situations quasi-inimaginables pour justifier l'utilité des moteurs de recherche ! En plus dans ce cas précis, tu ne t'en rendras pas non plus compte avec, tu auras juste une source qui a disparu et que tu as oubliée, vu que tu ne fais en général même plus attention aux sources quand tu te fies beaucoup au moteur (ça n'est pas pour rien que Google extrait les infos structurées pour les afficher sur sa page).
Un moteur de recherche est un outil, il faut apprendre à l'utiliser, connaître ses limites et savoir comment les gérer.
Bon, toujours les même arguments, et moi toujours les même réponses, on tourne un peu en boucle.
Si j'essayais de résumer ton commentaire, tu dis en gros (corrige moi si je me trompe) que les moteurs de recherche servent à palier la désinformation sur l'actualité, puisque la majorité des sujets que tu évoques concernent l'information sur l'actualité. Je te ferais noter que la désinformation était auparavant contrée par des publications indépendantes, et tu fais remarquer qu'elles ont quasiment disparu : effectivement. Mais justement, le fait d'avoir tout disponible « sur Internet », par un moteur de recherche, n'est-il pas (en partie) responsable de la disparition de ces publications ? Pourquoi quasiment plus personne ne paye de journalistes directement aujourd'hui ? « T'as qu'à chercher sur Internet », sous-entendu « gratuitement ».
Je ne suis pas sûr que voir les moteurs de recherche en sauveurs est la bonne réalité : la causalité du problème démocratique que tu évoques n'est pas si simple, et les soit-disant sauveurs d'aujourd'hui sont peut-être les fauteurs de trouble d'hier (et d'aujourd'hui). Je ne pense pas qu'on trouvait « moins » l'information avant, elle mettait certes plus de temps à éclore, mais ça marchait plutôt bien je trouve. Tu noteras que les nouveaux propriétaires des grandes publications sont des acteurs qui ont des intérêt… dans les nouvelles technologies, et qui s'accommodent bien du monopole de Google. Croire que Google aide à mieux s'informer est un mirage selon moi.
Je céderais juste sur la remarque pertinente de la facilité de chercher de l'information ancienne avec ces moteurs : c'est effectivement un usage très intéressant et difficilement atteignable « à l'ancienne », même si c'est justement également une spécialité du Diplo d'offrir un grand moteur de recherche sur leurs archives (oui, tu as dû noter que j'aime bien ce journal).
Alors je dirais que ton problème c'est que tu n'as pas abordé l'auto-hébergement de la bonne manière : selon moi il faut toujours prévoir de la disponibilité (je ne vais pas appeler ça « haute » disponibilité, ça serait mentir) avec des tiers. L'e-mail et le DNS ont justement été conçus dès le début pour ça, autant en profiter !
Et donc pour l'e-mail, toujours prévoir un MX secondaire qui te garde tes mails au chaud ailleurs pendant que le premier est hors-ligne ou en galère. Ça résout ton 1 (partiellement, il peut toujours arriver que le primaire soit on-line mais renvoie une erreur pour une autre raison), ton 4 (tu peux même avoir une autre secondaire chez toi, aussi, et le passer en primaire en cas de besoin ; oui, pour ça il te faudra plusieurs IP, mais IPv6 sais faire, et les gros fournisseurs aussi), et ton 5. Perso, j'ai tenu un déménagement (que tu évoques dans les commentaires) off-line de 15 jours sans problème (j'avais même la délégation DNS sur cette ligne, et avec des zones correctement en cache les NS secondaires ont répondu pendant mon absence sans problème, tout comme le MX secondaire).
Pour le reverse en 2, il faut effectivement être chez un FAI correct, et ça n'est pas facile à trouver, mais ça se fait. Et ça résout potentiellement ton 6 si ça n'est pas un des gros qui classe bêtement tout le monde en « résidentiel ».
Quant au 3, SPF, le problème est dans la question : SPF veut combattre le spam, certes, mais tue le principe décentralisé (et non-authentifié, d'où le problème du spam) de l'e-mail. Donc oui, si tu t'y conformes, tu vas forcément tomber dans ce genre de problème un jour. Il faut donc accepter le spam…
Bon, je ne vais pas dire que ça n'est pas du bouleau de gérer tout ça, mais comme ont dit certains autres, c'est du boulot au début, mais une fois bien fait la maintenance est relativement légère.
Merci en tous cas de tes retours, c'est toujours intéressants de lever les problèmes, car tout n'est pas tout blanc dans l'auto-hébergement, c'est sûr.
Avec ta solution il m'est impossible de sortir de ma bulle, aussi grande soit elle, je serai toujours limité par ma connaissance de sites/annuaire de moi ou de mes connaissance;
Je pense que c'est faux, et qu'on pourrait très bien s'en sortir comme ça. Et surtout que les bulles seraient beaucoup moins captivantes sans un oracle universel.
Non il est important que tout un chacun ait accès aux mêmes informations afin de pouvoir les débattre si tu cloisonnes les informations bulles par bulles tu réduit d'autant la capacité de se rendre compte que les informations sont fausses ou dépassées;
Je suis désolé, mais l'effet « bulle » que tu décris est beaucoup plus présent aujourd'hui avec des monopoles de recherche ou de réseau qu'avant. « Sortir de sa bulle » était moins nécessaires avant, et je trouve que la démocratie s'en portait mieux.
L'avantage avec ta solution c'est que l'effet streisand n'existe pas;
Effectivement, l'effet serait beaucoup plus diminué.
l’inconvénient, c'est qu'étouffer des histoire embarrassante est beaucoup plus facile, la propagation de l'information étant complètement atrophiée.
Peut-être pour certaines, mais je suis convaincu qu'il y a d'autres histoires aujourd'hui qui sont beaucoup mieux cachées par le monopole de la recherche. Le fait même que Google soit le bras-droit des US pour la domination non seulement culturelle mais aussi cognitive du monde (oui, j'ai mis mon chapeau d'alu).
alors qu'en fait c'est juste un coup d'état comme un autre qui a tenter de diaboliser le précédent président
Et tu cites un journal (qui a certes collaboré à ce mensonge précédemment) pour rétablir la vérité : ça n'est pas ton moteur de recherche qui l'a permis pour un large public, seulement pour les quelques initiés qui se sont intéressés au problème. En France une enquête est parue dans le Diplo le mois dernier (ou celui d'avant), et ce journal avait déjà émis des critiques de l'histoire officielle au moment de l'élection. Encore une fois, un journal rédigé par des humains, qui a une influence pas par son classement algorithmique (qui n'est pas très bon) mais par la confiance que les gens ont en lui.
Avec ta solution il est tellement plus simple contrôler l’information ou de mentir aux gens qui n'auront aucun moyen de le savoir.
Je n'en suis pas du tout convaincu. La fable du « avant Internet on pouvait mentir sans vergogne, plus maintenant » n'est pas si vraie que ça.
Ne t'en déplaise google, n'est pas l'unique source d'entré du monde, il en existe d'autres.
Là, ici se trouve l'incompréhension : je m'en fous qu'il y ait une concurrence des « points d'entrée du monde », le problème est de croire qu'il peut exister un point d'entrée sans que ça ne pose de problème. Je suis d'accord qu'un certain nombre de gens — la majorité — équivaut Internet avec « point d'entrée unique », mais c'est quelque-chose qui est dangereux pour la démocratie pour moi. C'est bien là que je vois le problème, au cas où on ne se soit pas encore bien compris.
J'ai connu le web d'avant google, j'ai utilisé altavista, lycos, yahoo… j'ai utilisé les web-ring, et je ne veux pas y revenir.
Je suis de la même époque et ai eu la même expérience, et aujourd'hui je pense l'inverse de toi : Internet était raisonnable au début, mais plus aujourd'hui.
le gars de gauche n’aura accès qu'a des site de gauche, et des informations qui vont avec, pareil pour le gars de droite, ou le conspirationniste
Heu, tu es en train de décrire exactement ce qui se passe aujourd'hui avec les bulles algorithmiques… Un point d'entrée unique ne résout pas ça ! Rien ne le résoudra parce que pour moi ça n'est pas un problème à résoudre par la technique ; au contraire, plus tu tenteras de le résoudre par la technique, plus la polarisation avancera.
si le site de bricolage que j'utilise préconises des manip dangereuse, je n'ai aucun moyen de le savoir, si le site de programmation que je suis me fait coder des vulnérabilité de la taille de la tour Eiffel, je l'ignorerai; si la norme que j'ai trouvé sur un site donné par le copain d'un collègue, se trouve dépassé, je suis dans les choux; de même si l'annuaire est mal maintenu; quand ton moteur de recherche te file des résultats, les mauvais sont généralement poussés vers le bas.
Oui, et alors ? Il existe des vérités universelles qu'aucun consensus ne peut faire sortir à long terme, il faut forcément une entité technique magique qui va te la dire ? Oui c'est un monde différent que je propose, celui « d'avant », car la croyance en l'oracle universel est pour moi un danger de cette « nouvelle » vision que tout le monde adopte sans se rendre compte du changement anthropologique que cela implique : que la raison humaine individuelle n'a plus de valeur, qu'il faut faire confiance « à la machine », sans se poser de questions sur sa construction. C'est pourtant la base du logiciel libre que d'essayer de comprendre et maîtriser les machines !
Surtout que le travers de google, aujourd'hui visible de par sa taille et son audience large, sera imperceptible les annuaires de liens ou sites à l'audience plus limité.
Donc pour toi c'est plus important d'avoir une vérité universelle quitte à ce qu'elle soit despotique, plutôt que des faits plus ou moins faux dont la responsabilité est disséminée dans le monde ? C'est une certaine vision, je dénonce juste ce changement fondamental vers lequel on glisse tout doucement sans se rendre compte de rien.
Essaye d'être un peu plus précis pour ne pas te faire moinsser, parce que ce que tu dis n'est pas faux (comme ckiller) : il n'y a rien d'équivalent sans changer un peu d'interface utilisateur et sans changer de formats d'échange niveau qualité — à moins de faire appel à quelques petits artisans du libre qui seront bien sûr plus chers que la solutions MS — pour le grand public en libre.
Oui, compter sur des bénévoles pour faire une plateforme pérenne, avec une politique de gestion et de conservation des données respectueuse et fiable à long terme, hébergées pas trop loin, avec des gens pour faire le support derrière quand il faut, c'est effectivement impossible.
Après avoir édicté ça, on peut commencer le débat sur quels sont les moyens qu'on met, les compromis qu'on fait, c'est quoi la vision à long terme pour pérenniser les solutions alternatives à MS, etc.
Je ne suis pas d'accord, et je pense qu'on ne peut pas se comprendre.
quels sont les arguments qui permettent de dire que ce sera toujours un échec ? Tu base se savoir sur quelque chose de solide ou juste sur la volonté de détruire google ?
J'ai essayé de te les montrer, mais apparemment je n'arrive pas à me faire comprendre. Il n'existe pas un « marché de l'oracle omniscient », pour résumer encore une fois.
Si on avait yahoo, bing, google, baidu et yandex qui avaient chacun 20% requêtes de recherche, tu ne pourrais pas dire les moteurs de recherche c'est nécessairement mal.
Personne ne fera jamais le poids face à Google. Monter un serveur mail, par contre, c'est à la portée de beaucoup plus de monde.
Mais bon, je n'ai pas de nouveaux arguments alors je vais m'arrêter là. Merci pour la réflexion en tous cas.
Ce sont d'énorme obstacle. Si tu ne change pas régulièrement d'adresses c'est très difficile de retrouver partout où tu l'a utilisé, le faire changer partout où c'est possible, maintenir une redirection pendant un certains temps.
Ça c'est parce que donner son e-mail a été amené comme habitude forcée, car dans plein de cas où on la donne ça ne serait pas nécessaire dans l'absolu : pour ce qui est vente en ligne, rien n'oblige à avoir un compte à part si on veut te tracer (pour éviter de rentrer ses informations personnelles plusieurs fois, il y a eu plusieurs tentatives de standardisation de stockage côté client et standardisation des champs — genre avec XForms — qui ont échoué… parce que ça rapportait moins que d'exploiter les données personnelles) ; pour les comptes de communication (chat, réseau social ou autre) on a éclaté l'écosystème ce qui oblige à en faire beaucoup trop de comptes, alors qu'une approche fédérée avec standardisation éviterait cet écueil ; j'essaye d'imaginer quels sont les autres faux besoins, mais je n'en vois pas pour l'instant.
Bref, l'utilisation de l'e-mail comme identifiant soit-disant indispensable est très galvaudé, normalement on aurait juste à le mettre à jour auprès de nos contacts qu'on connaît, et un nombre limité d'institutions — comme on faisait avant quand on changeait d'adresse physique… — et ça irait très bien.
(j'avoue que j'imagine ces problématiques sur le moment, n'ayant pas anticipé tes réponses — merci de m'y faire réfléchir)
Tu tente d'exprimer après coup ce qui a posé problème pour l'interdire, alors que le monopole est la cause racine, c'est une question qui est étudié depuis des décénies et on peut arriver à les empêcher.
Alors comme avec fearan au-dessus, je pense que tu as mal compris (ou j'ai mal expliqué) mon point de vue : certaines choses se prêtent naturellement au monopole, et ne peuvent qu'y mener. Je pense que c'est le cas avec la « recherche » au sens d'outil utilisé par l'humanité pour répondre à toute question généraliste. Il ne peut pas exister de « concurrence » de l'oracle universel.
Genre les monopoles ?
Les monopoles sont un problème dans des contextes où la concurrence peut avoir lieu, et oui c'est une bonne idée de les combattre. Mais dans le domaine dont on parle, ça n'a pas vraiment de sens.
Je ne dis pas que l'autoritarisme est impossible, mais qu'il est très faibles, limité dans le temps et l'espace là où les méthode décrites par Huxley fonctionne sur la quasi totalité do globe depuis des dizaines d'années.
Oui effectivement, en y réfléchissant, en tous cas en ce qui concerne la France, tu as raison.
Je vais prendre bien soin d'ignorer ostenssiblement ce passage.
Si c'est parce que c'est hors-sujet, je peux comprendre, je m'éloigne pas mal. Si c'est pour une autre raison, je serais curieux de savoir ?
C'est ce que tu affirme, mais ça n'est pas établi.
Peut-être faudrait-il que j'étoffe mon argumentaire, mais j'y réfléchis et j'ai débattu depuis plusieurs années (pas en grand comité, certes), et je n'ai jamais vu de contre-argument réellement pertinent.
Il existe plusieurs tentatives de créer des moteurs de recherches généralistes fédérés. Pourquoi les interdire ?
Le but ça n'est pas d'interdire les tentatives de choses plus « éthiques », c'est de dire que de toutes façons, elles sont vouées à l'échec. Le but c'est d'interdire Google ou tout autre qui pourra le remplacer (mais je pense qu'au niveau où ils sont, c'est in-rattrapable ; cf. déjà l'analyse d'Assange d'il y a 10 ans déjà).
Après je suis toujours septiques de la recherche de toujours tout le temps vouloir du fédéré/acentré/décentralisé. Ça cache systématiquement d'énormes biais.
Moi aussi je trouve qu'un certain nombre d'initiatives se font sans réflexion sur le fond du problème. Je ne sais pas trop quels biais tu évoques, mais oui parfois c'est fait « par réflexe », sans penser aux inconvénients différents que ça va amener. Mais globalement, tout de même, les projets fédérés sont quand même souvent ceux qui respectent le plus les libertés fondamentales. Internet est fédéré. L'e-mail également. Ça n'est pas pour rien.
Dans l'ordre des moteur de recherches, ils classent eux mêmes
Et quand deux moteurs présentent les même résultats mais dans un ordre différent ? Et quel moteur est placé où ? Ça n'est pas anodin, c'était une des questions centrale sur la présentation du choix des browser dans le procès de MS que tu as déjà cité…
Un fois que le système est mis en place dans le navigateur, tu peux laisser l'utilisateur gérer ses préférences, avoir un moteur en particulier prenant deux cases verticales, les autres prenant chacun une vignette…
Mais les utilisateurs s'en foutent, ils attendent juste une réponse à leur question, et Google la propose de manière proéminente, c'est-y pas beau ?
Je ne vois pas en quoi le fait d'avoir plusieurs moteurs de différentes obédiences ne réponds pas à ta problématique
Ah mon avis c'est parce que tu n'as pas compris (ou j'ai mal expliqué) mon point de vue : comme je le dis juste au-dessus, croire qu'il existe une « concurrence des résultats de recherche », c'est un leurre. Google aime bien faire croire qu'il n'existe qu'une seule vérité, mais c'est dangereux. Il existe plusieurs journaux parce que les gens savent pertinemment qu'il existe une pluralité d'opinions sur les sujets politiques. Mais sur une « recherche » au sens général, ils ne s'attendent généralement pas à avoir plusieurs choix : ils en veulent juste un, rapidement. C'est ce paradoxe de faire imaginer aux gens qu'il n'existe qu'une seule réponse pour tous les domaines tout en s'inspirant de sources diverses (soigneusement choisies, mais bien sûr sans l'expliciter) qui me fait dit qu'il n'est pas possible, enfin plutôt dangereux pour la démocratie, d'avoir un seul moteur généraliste pour tout savoir dans le monde. De plus, ça incite à filer toutes ses données, et ses pensées même (!) à une seule entité.
Bien sûr, il existe des réponses plutôt objectives quand on cherche une adresse d'un lieu, le calendrier de l'année, etc. Mais pour limiter le problème de subjectivité affichée comme résultat objectif, il faut que les moteurs de recherches soient cantonnés à des domaines particuliers, des aires géographiques particulières, etc. D'où ma position un peu entre-deux qui ne veut pas interdire tout moteur de recherche, juste les plus généralistes, donc les plus dangereux.
Tous les moteurs sont biaisés, tous les sites sont subjectifs, et il en va de même pour toutes les encyclopédie, même wikipedia.
Cf. plus haut : les sites d'information sont subjectifs, mais ça le public s'y attend. L'encyclopédie c'est plus discutable, mais au moins encore une fois c'est « connu » du grand public. Un moteur de recherche pour s'y informer de tout, du plus banal contenu objectif au plus sensible sujet subjectif, ça n'est pas possible sans dérapage.
la bulle généré par google (dont on peut s'échapper très facilement) devient une bulle dont il est très difficile de s'extraire car rien ne nous permet de savoir ce qui existe à coté.
Pas d'accord : regarde la part de marché de Google, personne n'a « envie » de s'en extraire, puisque beaucoup de monde ne s'en rend même pas compte ! Alors qu'en plus ils sont dans des bulles personnalisées ! Et Google lui peut faire disparaître qui il veut quand il veut, grâce à ce pouvoir d'être l'unique source d'entrée du monde. C'est bien pour ça que son procès est intenté aux U.S. pour monopole…
Supprime les moteurs de recherche, qui découvrira linuxfr?
T'es pas tombé sur la bonne personne : j'ai découvert linuxfr par le bouche à oreille — oui, par contact physique, horreur ! — et d'autres sites à la même époque par des magazine papier. Horreur, il fallait se faire « accepter » par des pairs ! Parce qu'à l'époque, les moteurs de recherche ça n'était pas ça, bien que je crois que c'était après l'arrivée de Google, c'était quand même à l'époque où on n'avait pas du tout le réflexe recherche, vu que la plupart étaient nuls, et que de toutes façons les habitudes étaient de suivre les liens, de se les transmettre par e-mail ou par écrit papier.
est-ce qu'un site de cuisine (rémunéré par les pubs) ira te pointer vers d'autre site de cuisine? ou même un forum obscure avec une section recette?
Et pourquoi pas ? Tu es enfermé dans le schéma actuel, essaye d'enlever tes œillères !
Autre question, je me lance dans le bricolage par exemple, comment je devine les adresses? Pareil pour la programmation comment je passe de stackoverflow a developpez ou linuxfr ? Comment je découvre le premier?
Tu demandes à ton pote bricoleur ou programmeur ? Tu vas sur des annuaires de sites, tu regardes dans les magazines, qui doivent bien exister en ligne également etc. C'est étrange comment en vingt ans on a tellement perdu les habitudes qui étaient « évidentes » à l'époque ;-)
Un annuaire de lien sera encore plus biaisé un moteur de recherche car il ne peut pas présenter tous le web, il doit donc sélectionner parcimonieusement ce qu'il affiche.
Oui, et ça fera justement qu'il ne sera jamais hégémonique. C'est ça le problème qu'on essaye de résoudre, même si ça handicape un peu la découvrabilité, comme je le disais au début.
Bref je maintien que ta solution est pire que la situation actuelle, où les gens peuvent sortir de leur bulle avec un faible effort, ta solution demande un effort considérable pour sortir de sa prison.
Non, c'est Google qui construit une prison dorée que tu ne vois même pas. Une prison où tu as l'impression d'être libre car tu as accès à « tout » ce qui existe, sans te rendre compte qu'il manipule discrètement tout ce dont tu as accès, tout en observant tous tes faits et gestes.
Oui, dans ma solution il est plus dur de découvrir des choses complètement nouvelles sans apport extérieur précis, et ça influencera bien sûr le type de société qui se construira avec ce modèle. Mais il est pour moi cent fois meilleurs que celui où règne Google.
Je vois que :grep permet aussi de définir sa commande, je pense que je vais la définir avec git grep, parce que c'est assez cool le respect du fichier .gitignore.
Perso je l'ai combiné avec la recherche du mot sous le pointeur pour obtenir un grep qui utilise soit "git grep" ou le grep standard en fonction d'où on est, avec ou sans respect de la casse ; le résultat arrive dans la fenêtre de quickfix et est navigable avec les raccourcis classiques. Et en plus, les recherches sont « stackées » et tu peux facilement revenir en arrière ou en avant. C'est une de mes principales manières de naviguer aujourd'hui :
Si un acteur fait 80% des adresses mails et refuse les mails sont implémentation des protocoles sera le standard quelque soit l'avis de l'IETF ou sa pertinence.
Effectivement, ça peut être le danger. Et je sais bien que GMail profite de sa gestion de la réputation pour faire taire les petits, j'en suis une des victimes (d'ailleurs, à quand le score social que gèrent déjà Google et FB en privé dévoilé publiquement ?), mais ça reste une pratique « contre la fédération » qui est problématique mais ne remet pas en cause la validité de la pluralité d'hébergeurs possible d'e-mail.
On peut imaginer pleins de problèmes de ce genre et il est bien plus facile de changer de moteur de recherche que de d'hébergeur email.
Alors j'ai déjà dit que j'étais contre le moteur de recherche unique ; le pouvoir « d'en changer » n'est qu'une illusion de liberté. Par contre je comprends la facilité de changement d'un site Web par rapport à l'hébergeur d'e-mail — même si avec les recherches personnalisées aujourd'hui, on pourrait arguer que même les moteurs de recherche ont une sorte de chantage aux données réalisable — et pour éviter cela je serais pour une obligation d'accès standardisé à toutes les données afférentes à un compte. En ce qui concerne l'identifiant — l'adresse e-mail —, qui était peut-être plus ce dont tu parlais, je dirais qu'il reste la possibilité d'avoir son propre domaine même si c'est difficilement transposable au grand public. Cependant, ce dernier est plus habitué à accepter des changements d'adresse de la part de ses correspondants, je pense, même si c'est un obstacle valable que tu fais bien de mentionner.
Intéresse toi au sujet plutôt que de le survoler.
Nan mais ce procès je l'ai suivi et vécu dans ma jeunesse, je le connais très bien. La condamnation de MS pour abus de monopole payable en… licences de Windows et Office, j'en suis toujours sur le cul aujourd'hui.
Il me semble que Microsoft c'était plus un abus de position dominante qu'un monopole.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft_Corp. « maintient illégal en position de monopole » (un peu littéral comme traduction, mais bon). Le résultat est nul puisque ça n'a pas fait décoller les alternatives comme Firefox, mais c'est Google Chrome qui l'a remplacé avec ses propres abus : API web utilisée par FF dirigées par Google, notamment contre les bloqueurs de pub ; bientôt plus de login Google sur les browsers dérivés (d'un côté, tant mieux, bien fait pour leur gueule), etc.
C'est ironique de voir quelqu'un qui interdit tout ce qui ne peut pas contrôler, tout ce qui ne suit pas certains de ses principes, citer Orwel. En vrai Orwel avait tort, c'est un fait. C'est Huxley qui a décrit quelquechose de bien plus réaliste.
En démocratie on interdit les choses qui peuvent détruire la démocratie, c'est un fait. Pour moi, Facebook et Google détruisent la démocratie, et je pèse mes mots. Je ne veux pas interdire tout initiative privée, ni l'exploitation commerciale, ni impliquer la férule de l'État… je parle juste d'arrêter les choses qui font dérailler la société.
Et je veux bien croire qu'Huxley a dépeint un monde plus proche de ce qu'on voit en général aujourd'hui, mais les mesures proposées dont j'entends parler en ce moment-même pour palier la crise actuelle me rappellent quand même les méthodes décrites par Orwell… je reçois quand même un texto d'une machine qui me dicte ma conduite, je ne peux plus voir la plupart des être humains proches que je voyais avant ou alors ils ont tous des réactions soupçonneuses… bref.
Tout comme le copyleft doit être partagé pour être solide, une fédération doit éviter les positions dominantes.
OK, j'étais trop simpliste en disant que « la fédération » est la solution. Oui, il faut éviter les positions dominantes même dans ce schéma. Mais en tous cas, il reste qu'un moteur de réponse à tout sur tous les sujets ne peut pas être « fédéré », comme un réseau social global généraliste. Il faut les casser.
Nvivia a apparemment sorti un nouveau driver « compatible » avec le 5.9
Je suis allé creuser : dans le driver qui vient de sortir en novembre on a un nouveau flag créé dans le Kbuild qui s'appelle « NV_BUILD_MAY_USE_GPL_SYMBOLS » (on peut donc forcer à violer la GPL, qu'ils indique comme « permission d'utiliser », même si par défaut il est à 0) :
diff -ru 455-455.32/usr/src/nvidia-455/nvidia-uvm/nvidia-uvm.Kbuild 455-455.45/usr/src/nvidia-455/nvidia-uvm/nvidia-uvm.Kbuild
--- 455-455.32/usr/src/nvidia-455/nvidia-uvm/nvidia-uvm.Kbuild 2020-10-15 00:58:52.000000000 +0200
+++ 455-455.45/usr/src/nvidia-455/nvidia-uvm/nvidia-uvm.Kbuild 2020-11-06 00:15:34.000000000 +0100
@@ -54,6 +54,13 @@
NVIDIA_UVM_CFLAGS += -D__linux__
NVIDIA_UVM_CFLAGS += -I$(src)/nvidia-uvm
+# Avoid using GPL symbols unless explicitly permitted to do so.
+NV_BUILD_MAY_USE_GPL_SYMBOLS ?= 0
+
+ifeq ($(NV_BUILD_MAY_USE_GPL_SYMBOLS),1)
+ NVIDIA_UVM_CFLAGS += -DNV_BUILD_MAY_USE_GPL_SYMBOLS
+endif
+
# Avoid even building HMM until the HMM patch is in the upstream kernel.
# Bug 1772628 has details.
NV_BUILD_SUPPORTS_HMM ?= 0
Ce flag est pour l'instant uniquement utilisé lors du test de la présence de l'API gérant l'affinité des threads par CPU (flag UVM_THREAD_AFFINITY_SUPPORTED) qui est maintenant à zéro même si l'API (en particulier celle indiquée par le flag NV_KTHREAD_CREATE_ON_NODE_PRESENT) est présente quand le driver n'est pas autorisé à violer la GPL : c'est la fonction kthread_create_on_node() ajoutée en 2011 par Éric Dumazet dans le commit 207205a2ba26 qui est GPL et est utilisée par le shim « libre » de Nvidia.
Donc en fait je suppose qu'ainsi, les performances sont un peu dégradées car les threads ne sont pas créés sur le CPU le plus approprié pour la tâche, mais ça évite d'utiliser des symboles GPL dans ce shim, et donc de se faire bloquer comme violant la GPL par la nouvelle protection apportée par Hellwig. Je pensais que leurs dépendances étaient plus larges, si c'est le seul bout, on pourrait dire que c'est « bien joué » de la part de Nvidia, même si on sent quand même qu'ils aiment toujours bien jouer avec le feu.
J'en veux pour preuve qu'on pourrait avoir la même conversation au sujet de gmail par exemple.
Non, parce que la structure du problème fait qu'un réseau fédéré comme l'e-mail se prête beaucoup mieux à la co-existence de plusieurs acteurs. Ils peuvent s'échanger des données, il n'existe pas d'authentification unique des utilisateurs (d'où les problèmes de l'e-mail, d'ailleurs), etc.
Je te laisse te renseigner sur l'histoire de la lutte contre les monopoles aux USA pour voir la violence que ça peut avoir.
Genre la violence que ça a été contre Microsoft ? LOL.
L'intérêt c'est que ça marchera aussi pour les mails, pour la vente en ligne d'Amazon,…
Les mails j'ai expliqué plus haut, la vente en ligne je ne sais pas trop quoi en penser, ça devrait être quelque-chose de difficilement « hégémonisable » mais Amazon y arrive quand même… Mais pour les réseaux sociaux par exemple, c'est comme la recherche, la tendance naturelle est à l'hégémonie d'un acteur. D'où l'impossibilité pour moi d'avoir un réseau social généraliste en démocratie : il finira hégémonique et abusif, comme l'est Facebook. Il faut l'interdire. Il ne pourra jamais y avoir de politique de modération de contenu globale qui satisfasse assez de monde, ou alors ça sera un « Meilleur des mondes » façon Huxley ou Orwell.
C'est pareil pour toutes les choses qui ont une architecture non-fédérée en général. Le modèle fédéré n'est pas seulement bon pour la diversité technique, mais pour les libertés fondamentales également.
L'idée est juste de mettre en surbrillance ou d'une couleur différente le/les résultats présents dans plusieurs moteur, pas de combiner les résultats pour en faire une liste, pas de faire un classement. Juste afficher les résultats de plusieurs moteur cote à cote. Quitte à faire des roulements pour pas surcharger
Donc tu présentes les résultats dans quel ordre ? Tu vas jusqu'à quelle profondeur pour voir les entrées similaires ? Cote à cote sur combien de colonnes ? Quels sont les moteurs « élus » ? Tu roules sur quelle période, quel critère, etc ? Toutes ces choses sont sujettes à des biais, et Google même joue dessus pour mettre ses propres produits en avant. Il n'existe pas à ma connaissance de solution réaliste à ce genre de truc.
On parle de ta proposition : le retour des webring et la disparition des moteurs de recherche
Oui, et je maintiens que c'est la bonne. Après, je ne suis pas contre des moteurs thématiques, ou centrés sur un domaine particulier. Ça pose toujours des problèmes, mais de moindre envergure qu'un moteur généraliste unique.
Si pour toutes les questions de codages je ne m'adresse que à stack overflow, et que tout le monde fait de même, developppez, ou même la partie question de linuxfr.
C'est toujours mieux qu'un moteur pour tout.
Personnellement j'essaye d'utiliser les autres moteurs, principalement ddg,
… qui utilise google, sans intérêt (à long terme).
mais il m'arrive aussi de faire des recherches sur yandex ou baidu.
Je ne connais pas leurs méthodes, c'est tant mieux s'ils crawlent eux-même, mais ça reste le problème d'un moteur hégémonique, pour une population donnée : qu'il n'y ait que yandex pour tous les russes ou que baidu pour les chinois, ça n'est pas acceptable selon moi, mais bon c'est leur problème.
Le retour des web-ring, bientôt on assistera à la résurrection des site multimania !!! Whaou que c'est sexy…
Il faut être « sexy » pour être démocratique ? Parce que quelque-chose est ancien, il est forcément « has-been » ?
Je suis d'accord, mais ta proposition fait revenir 20 ans en arrière
Je te rappelle que c'était mieux avant :-)
il vaudrait mieux implémenter dans les navigateur un système de multi-requête
Ta proposition m'a l'air irréaliste : comparer les résultats ça n'intéresse personne à part trois geeks dans leur garage. Et ton début de proposition de résolution algorithmique est bancal.
Non, j'y ai bien réfléchi, et pour moi la seule solution est d'interdire les moteurs généralistes. Je veux bien discuter si quelqu'un a une meilleure idée…
C'est remplacer l'hégémonie d'un moteur par celle de plusieurs site, empêchant ainsi l’émergence de nouveau site
J'avoue qu'on ne m'avait encore jamais sorti cet argument… outre que parler « d'hégémonie » de plusieurs sites n'a pas de sens, arguer que plusieurs puissances seraient dommageables pour la « diversité » (si j'interprète bien) insinue que la découverte de nouvelles sources serait impossible sans Google, ce qui est à mon avis faux car ce que présente ce un moteur de recherche moderne est toujours influencé par des choix arbitraire et non uniquement une sorte d'algorithme « juste ».
C'est bien la dépendance à un oracle omniscient pour effectuer toutes nos tâches que j'essaye de dénoncer ici : tu es tellement dépendant d'une unique source de recherche que tu as peur des autres modèles, et ta croyance même en l'existence d'une source soit-disant équitable pour tout le monde t'aveugle sur la réalité du pouvoir que ce modèle implique. Selon moi, il est impossible d'avoir un modèle de société démocratique avec un moteur de recherche comme celui-ci. Enfin, « moteur de recherche » c'est son nom mais c'est beaucoup plus que ça aujourd'hui, puisque c'est un moteur de prédiction de la pensée vu que chaque touche appuyée sur chaque périphérique branché à ce grand cerveau centralisé est analysée pour afficher en direct des « suggestions » que beaucoup vont suivre sans se pencher un instant sur la modification du chemin cognitif induite par ce superbe mécanisme (il faut l'avouer, c'est très balèze techniquement).
Découvrir de nouvelles sources, c'est quelque-chose qu'on fait régulièrement, puisque les sites vont et viennent, à échelle plus ou moins longue. On a une manière pratique mais non-découvrable d'y accéder, c'est le DNS, mais le Web a été conçu avec des URI formables par des humains pour une raison : pour qu'on puisse les taper et les échanger facilement. Et il peut bien sûr exister des sites que te font découvrir d'autres sites, ou qui agrègent leur contenus, ou qui sont charger de centraliser les adresses d'autres ; on a plein de moyens de découvrir de nouvelles sources. Mais qu'il existe un unique moyen d'y accéder, ayant pouvoir de vie ou de mort sur tout le reste, ça n'est pas acceptable selon moi. Même si sans lui, la découvrabilité en souffrira, mais c'est le prix à payer.
De ce que je comprends de l'histoire, on a Jonathan Lemon, un BSDiste ancien pas inconnu (auteur de kqueue), qui bosse aujourd'hui pour Facebook et qui envoie un patch de son adresse perso pour lier spécifiquement des GPU Nvidia à des cartes Ethernet Mellanox en utilisant l'infra du kernel. L'exemple d'utilisation est du Machine Learning sur GPU où les données transitent directement par la carte réseau à 200 Gbps (!) car sinon le bridge PCI-Express qui échangerait avec le CPU sature dans ce cas-là… Son truc est spécifique à son montage, et n'utilise pas l'infra de DMA inter-périphérique (p2p_dma) qui se trouve être une interface indiquée comme propageant là GPL pour tout code qui s'y lie ; coïncidence ou hasard… Il se trouve qu'en plus il dit ne pas avoir exporté les symboles de sa nouvelle API en _GPL car « c'était trop long à taper », ce qui pour une personne de sa trempe et vu le contexte (développement spécifique à Facebook, Nvidia toujours à vouloir niquer la GPL) s'est vu qualifier de trollage par Christoph Hellwig, développeur vétérant du kernel bien connu pour sa défense du Libre et de la GPL.
Le patch proposé par Hellwig que tu montres après est très intéressant, car effectivement il semble avoir été écrit pile pour contrer ce genre de code, et les datent concordent (fin juillet dernier, ce dernier patch arrivant juste après l'incident ci-dessus) : les modules type « shim » qui sont là uniquement pour faire une interface sans valeur dans le but uniquement de lier un module à licence propriétaire — chose normalement proscrite par la GPL, mais que Nvidia utilise depuis plus de 10 ans, malgré les critiques de Torvalds et d'autres — deviennent rejetés. La discussion est ici : https://lore.kernel.org/lkml/20200730061027.29472-1-hch@lst.de/
Mais est-ce vraiment le problème actuellement rencontré pour le driver Nvidia en 5.9 ?
Si vous ne souhaitez pas vous amuser à toujours courir après les mécanismes de Google pour contrer ceux qui essayent de protéger leur vie privée, vous pouvez également désactiver le Javascript et les meta refresh dans votre browser : les pages servies ainsi contiennent uniquement les liens directs.
Pour le JS vous avez plein d'extensions pour le désactiver, pour les redirections (plus précisément la balise meta refresh qui vous redirige vers une page contenant les redirections) c'est accessibility.blockautorefresh=true dans about:config. Attention, ça bloque tous les refresh utilisées sur le Web : ça vous mettra un message de blocage du refresh sur pas mal de sites, à vous de le suivre (ou pas).
En fait, Google est un peu retors, même avec les gens qui n'ont pas de JS, car même s'ils sont les pros des technos modernes de traçage, ils sont aussi quand même les pros de la rétro-compatibilité, et c'est pour ça qu'ils continuent de dominer : la page servie de base est toute basique avec des liens directs, ce qui permet à n'importe quel browser le plus ante-diluvien de continuer à fonctionner avec. Ensuite, une balise meta refresh vous redirige vers une page qui contient des liens redirigés pour comptabiliser le nombre de clics. Je suppose qu'ils sont ensuite transformés en lien directs par du JS afin que vous ayez l'impression que quand vous cliquez ça va être un lien direct. Puis au moment du clic intervient le callback qui va en faire un lien redirigé. Si c'est pas vicieux…
La dernière solution c'est d'essayer de ne pas utiliser Google, pas en choisissant un moteur alternatif car ceux-ci sont condamnés à courir derrière le leader incontesté, mais plutôt en essayant de voir comment vos « besoins de recherche » sont mieux satisfait sur des moteurs plus spécifique, comme celui de Wikipédia pour chercher un nom, openstreetmap pour chercher une localisation, n'importe quel dictionnaire en ligne pour chercher une traduction, stackoverflow pour chercher une erreur, etc. Vous verrez, vous vous en porterez mieux.
Perso, j'ai souvenir de ces redirections et d'extensions Firefox pour les contrer depuis 10 ans au moins… Ça fait très longtemps qu'il exploitent toutes les données possibles.
Bien sûr c'est un journal très subjectif et « à l'emporte pièce ». Mais une seule remarque pour faire valoir ma manière de voir, car je n'ai pas le temps de répondre à tout :
Ceux qui semblent admettre que c'est évident se sont-ils jamais demandé quelles sont les conséquences psychologiques, mentales, sociales, morales, cognitives (et j'en passe) du remplacement des contacts humains par le virtuel? Ce point aussi est aussi un chemin de débat important.
Tout à fait. Mais il est aujourd'hui impossible (de ce que j'ai constaté moi-même) d'évoquer ce genre de mise en balance avec qui que ce soit aujourd'hui, hors exceptions très rares : c'est cette difficulté que je veux soulever avec ce journal. Toute la communication de la puissance publique et des médias privés ignore complètement cela, et impose un nombre de sous-entendus malsains innombrables lors de ses « débats » et propositions. C'est ce genre de situation paradoxale (je ne trouve pas le qualificatif adéquat, ça n'est pas exactement ça), avec des non-dits fondamentaux, qui fait mal à beaucoup de gens aujourd'hui, je pense.
je parie que la plupart ne ressortent pas de cette médiatisation avec l'idée que dans une bonne moitié des pays d'europe il ne s'est rien passé d'exceptionnel cette année.
En effet. Mais soit tu psychotes à cause de cette perception biaisée, soit tu psychotes parce que seuls un pelé et deux tondus arrivent à balancer ça et à en parler, alors que le gouvernement et toutes les institutions publiques et privées te disent le contraire. Quel est ton camp, camarade ?
[^] # Re: Halium et Plasma Mobile, c'est fini
Posté par benoar . En réponse à la dépêche Systèmes d’exploitation pour téléphones — partie 3 : Android 🤖💚 . Évalué à 3. Dernière modification le 07 janvier 2021 à 15:32.
T'as des exemples stp ? Ça m'intéresse et je n'en avais jamais entendu parler. Merci.
[^] # Re: Zettelkasten → Sphinx
Posté par benoar . En réponse au journal Mails dans un zettelkasten…. Évalué à 2.
Merci pour ton retour, c'est très intéressant. Perso ça fait 10 ans je prends mes notes (réunion, comptes-rendus divers, idées, journaux linuxfr, …) en reStructuredText, voire Sphinx pour les projets les plus développés, et c'est vrai que c'est vraiment confort une fois que tu connais bien. Je connais très peu de gens qui font de même, d'où l'importance de ton retour pour moi !
J'utilise également rst2s5 pour les présentations, même si c'est assez basique. J'avais également un projet de Wiki versionné basé sur Sphinx, qui est en standby depuis un bout de temps. Tiens, je l'avais déjà publié dans un coin, même : http://dolka.fr/code/gitollion.git
J'aime le côté progressif également, j'avance comme toi « tranquillement », et le fait que le standard soit ancien et stable, même si les quelques minimes différences entre reST et Sphinx font un peu tâche (mais bon, par rapport à Markdown c'est le paradis).
Je serais intéressé pour voir tes directives perso aussi, si le code est publié.
Les bases de connaissance mieux intégrées en reST, c'est drôle, j'avais déjà réfléchi dessus, sans aboutir. Par contre, les interfaces graphiques, très peu pour moi, c'est à mon avis la manipulation du texte brut qui fait la force de ces systèmes. Ou alors à la limite un éditeur pour le Web avec édition d'élément HTML graphiquement, comme le fait Wikipédia, avec une conversion HTML <-> reST qui serait idéalement idempotente…
Bref, j'ai l'impression d'être dans le même mode que toi de réflexion et extension à long terme, basé sur des choses simples et standard… c'est agréable de voir qu'on n'est pas seul !
[^] # Re: Autre solution : pas de JS et pas de meta refresh
Posté par benoar . En réponse au journal Extension Google Direct pour Firefox. Évalué à 4.
D'accord avec ta constatation sur l'accélération de l'information, et sa dégradation. Après, je pense toujours que tu sous-estimes l'effet des moteurs de recherche dessus, car ils ont changé quelque-chose de beaucoup plus fondamental.
Nan mais arrête d'imaginer des situations quasi-inimaginables pour justifier l'utilité des moteurs de recherche ! En plus dans ce cas précis, tu ne t'en rendras pas non plus compte avec, tu auras juste une source qui a disparu et que tu as oubliée, vu que tu ne fais en général même plus attention aux sources quand tu te fies beaucoup au moteur (ça n'est pas pour rien que Google extrait les infos structurées pour les afficher sur sa page).
Bon, toujours les même arguments, et moi toujours les même réponses, on tourne un peu en boucle.
Merci en tous cas pour la discussion.
[^] # Re: Autre solution : pas de JS et pas de meta refresh
Posté par benoar . En réponse au journal Extension Google Direct pour Firefox. Évalué à 1.
Si j'essayais de résumer ton commentaire, tu dis en gros (corrige moi si je me trompe) que les moteurs de recherche servent à palier la désinformation sur l'actualité, puisque la majorité des sujets que tu évoques concernent l'information sur l'actualité. Je te ferais noter que la désinformation était auparavant contrée par des publications indépendantes, et tu fais remarquer qu'elles ont quasiment disparu : effectivement. Mais justement, le fait d'avoir tout disponible « sur Internet », par un moteur de recherche, n'est-il pas (en partie) responsable de la disparition de ces publications ? Pourquoi quasiment plus personne ne paye de journalistes directement aujourd'hui ? « T'as qu'à chercher sur Internet », sous-entendu « gratuitement ».
Je ne suis pas sûr que voir les moteurs de recherche en sauveurs est la bonne réalité : la causalité du problème démocratique que tu évoques n'est pas si simple, et les soit-disant sauveurs d'aujourd'hui sont peut-être les fauteurs de trouble d'hier (et d'aujourd'hui). Je ne pense pas qu'on trouvait « moins » l'information avant, elle mettait certes plus de temps à éclore, mais ça marchait plutôt bien je trouve. Tu noteras que les nouveaux propriétaires des grandes publications sont des acteurs qui ont des intérêt… dans les nouvelles technologies, et qui s'accommodent bien du monopole de Google. Croire que Google aide à mieux s'informer est un mirage selon moi.
Je céderais juste sur la remarque pertinente de la facilité de chercher de l'information ancienne avec ces moteurs : c'est effectivement un usage très intéressant et difficilement atteignable « à l'ancienne », même si c'est justement également une spécialité du Diplo d'offrir un grand moteur de recherche sur leurs archives (oui, tu as dû noter que j'aime bien ce journal).
# De la bonne manière pour avoir de la disponibilité
Posté par benoar . En réponse au journal Héberger son serveur de mails, c'est nul. Évalué à 4.
Alors je dirais que ton problème c'est que tu n'as pas abordé l'auto-hébergement de la bonne manière : selon moi il faut toujours prévoir de la disponibilité (je ne vais pas appeler ça « haute » disponibilité, ça serait mentir) avec des tiers. L'e-mail et le DNS ont justement été conçus dès le début pour ça, autant en profiter !
Et donc pour l'e-mail, toujours prévoir un MX secondaire qui te garde tes mails au chaud ailleurs pendant que le premier est hors-ligne ou en galère. Ça résout ton 1 (partiellement, il peut toujours arriver que le primaire soit on-line mais renvoie une erreur pour une autre raison), ton 4 (tu peux même avoir une autre secondaire chez toi, aussi, et le passer en primaire en cas de besoin ; oui, pour ça il te faudra plusieurs IP, mais IPv6 sais faire, et les gros fournisseurs aussi), et ton 5. Perso, j'ai tenu un déménagement (que tu évoques dans les commentaires) off-line de 15 jours sans problème (j'avais même la délégation DNS sur cette ligne, et avec des zones correctement en cache les NS secondaires ont répondu pendant mon absence sans problème, tout comme le MX secondaire).
Pour le reverse en 2, il faut effectivement être chez un FAI correct, et ça n'est pas facile à trouver, mais ça se fait. Et ça résout potentiellement ton 6 si ça n'est pas un des gros qui classe bêtement tout le monde en « résidentiel ».
Quant au 3, SPF, le problème est dans la question : SPF veut combattre le spam, certes, mais tue le principe décentralisé (et non-authentifié, d'où le problème du spam) de l'e-mail. Donc oui, si tu t'y conformes, tu vas forcément tomber dans ce genre de problème un jour. Il faut donc accepter le spam…
Bon, je ne vais pas dire que ça n'est pas du bouleau de gérer tout ça, mais comme ont dit certains autres, c'est du boulot au début, mais une fois bien fait la maintenance est relativement légère.
Merci en tous cas de tes retours, c'est toujours intéressants de lever les problèmes, car tout n'est pas tout blanc dans l'auto-hébergement, c'est sûr.
[^] # Re: Autre solution : pas de JS et pas de meta refresh
Posté par benoar . En réponse au journal Extension Google Direct pour Firefox. Évalué à 1.
Je pense que c'est faux, et qu'on pourrait très bien s'en sortir comme ça. Et surtout que les bulles seraient beaucoup moins captivantes sans un oracle universel.
Je suis désolé, mais l'effet « bulle » que tu décris est beaucoup plus présent aujourd'hui avec des monopoles de recherche ou de réseau qu'avant. « Sortir de sa bulle » était moins nécessaires avant, et je trouve que la démocratie s'en portait mieux.
Effectivement, l'effet serait beaucoup plus diminué.
Peut-être pour certaines, mais je suis convaincu qu'il y a d'autres histoires aujourd'hui qui sont beaucoup mieux cachées par le monopole de la recherche. Le fait même que Google soit le bras-droit des US pour la domination non seulement culturelle mais aussi cognitive du monde (oui, j'ai mis mon chapeau d'alu).
Et tu cites un journal (qui a certes collaboré à ce mensonge précédemment) pour rétablir la vérité : ça n'est pas ton moteur de recherche qui l'a permis pour un large public, seulement pour les quelques initiés qui se sont intéressés au problème. En France une enquête est parue dans le Diplo le mois dernier (ou celui d'avant), et ce journal avait déjà émis des critiques de l'histoire officielle au moment de l'élection. Encore une fois, un journal rédigé par des humains, qui a une influence pas par son classement algorithmique (qui n'est pas très bon) mais par la confiance que les gens ont en lui.
Je n'en suis pas du tout convaincu. La fable du « avant Internet on pouvait mentir sans vergogne, plus maintenant » n'est pas si vraie que ça.
[^] # Re: Autre solution : pas de JS et pas de meta refresh
Posté par benoar . En réponse au journal Extension Google Direct pour Firefox. Évalué à 2.
Là, ici se trouve l'incompréhension : je m'en fous qu'il y ait une concurrence des « points d'entrée du monde », le problème est de croire qu'il peut exister un point d'entrée sans que ça ne pose de problème. Je suis d'accord qu'un certain nombre de gens — la majorité — équivaut Internet avec « point d'entrée unique », mais c'est quelque-chose qui est dangereux pour la démocratie pour moi. C'est bien là que je vois le problème, au cas où on ne se soit pas encore bien compris.
Je suis de la même époque et ai eu la même expérience, et aujourd'hui je pense l'inverse de toi : Internet était raisonnable au début, mais plus aujourd'hui.
Heu, tu es en train de décrire exactement ce qui se passe aujourd'hui avec les bulles algorithmiques… Un point d'entrée unique ne résout pas ça ! Rien ne le résoudra parce que pour moi ça n'est pas un problème à résoudre par la technique ; au contraire, plus tu tenteras de le résoudre par la technique, plus la polarisation avancera.
Oui, et alors ? Il existe des vérités universelles qu'aucun consensus ne peut faire sortir à long terme, il faut forcément une entité technique magique qui va te la dire ? Oui c'est un monde différent que je propose, celui « d'avant », car la croyance en l'oracle universel est pour moi un danger de cette « nouvelle » vision que tout le monde adopte sans se rendre compte du changement anthropologique que cela implique : que la raison humaine individuelle n'a plus de valeur, qu'il faut faire confiance « à la machine », sans se poser de questions sur sa construction. C'est pourtant la base du logiciel libre que d'essayer de comprendre et maîtriser les machines !
Donc pour toi c'est plus important d'avoir une vérité universelle quitte à ce qu'elle soit despotique, plutôt que des faits plus ou moins faux dont la responsabilité est disséminée dans le monde ? C'est une certaine vision, je dénonce juste ce changement fondamental vers lequel on glisse tout doucement sans se rendre compte de rien.
[^] # Re: bof
Posté par benoar . En réponse au journal quand une commune fait la promotion des logiciels proprio sous couvert de solidarité. Évalué à 4.
Essaye d'être un peu plus précis pour ne pas te faire moinsser, parce que ce que tu dis n'est pas faux (comme ckiller) : il n'y a rien d'équivalent sans changer un peu d'interface utilisateur et sans changer de formats d'échange niveau qualité — à moins de faire appel à quelques petits artisans du libre qui seront bien sûr plus chers que la solutions MS — pour le grand public en libre.
Oui, compter sur des bénévoles pour faire une plateforme pérenne, avec une politique de gestion et de conservation des données respectueuse et fiable à long terme, hébergées pas trop loin, avec des gens pour faire le support derrière quand il faut, c'est effectivement impossible.
Après avoir édicté ça, on peut commencer le débat sur quels sont les moyens qu'on met, les compromis qu'on fait, c'est quoi la vision à long terme pour pérenniser les solutions alternatives à MS, etc.
[^] # Re: Autre solution : pas de JS et pas de meta refresh
Posté par benoar . En réponse au journal Extension Google Direct pour Firefox. Évalué à 2.
Je ne suis pas d'accord, et je pense qu'on ne peut pas se comprendre.
J'ai essayé de te les montrer, mais apparemment je n'arrive pas à me faire comprendre. Il n'existe pas un « marché de l'oracle omniscient », pour résumer encore une fois.
Personne ne fera jamais le poids face à Google. Monter un serveur mail, par contre, c'est à la portée de beaucoup plus de monde.
Mais bon, je n'ai pas de nouveaux arguments alors je vais m'arrêter là. Merci pour la réflexion en tous cas.
[^] # Re: Autre solution : pas de JS et pas de meta refresh
Posté par benoar . En réponse au journal Extension Google Direct pour Firefox. Évalué à 2.
Ça c'est parce que donner son e-mail a été amené comme habitude forcée, car dans plein de cas où on la donne ça ne serait pas nécessaire dans l'absolu : pour ce qui est vente en ligne, rien n'oblige à avoir un compte à part si on veut te tracer (pour éviter de rentrer ses informations personnelles plusieurs fois, il y a eu plusieurs tentatives de standardisation de stockage côté client et standardisation des champs — genre avec XForms — qui ont échoué… parce que ça rapportait moins que d'exploiter les données personnelles) ; pour les comptes de communication (chat, réseau social ou autre) on a éclaté l'écosystème ce qui oblige à en faire beaucoup trop de comptes, alors qu'une approche fédérée avec standardisation éviterait cet écueil ; j'essaye d'imaginer quels sont les autres faux besoins, mais je n'en vois pas pour l'instant.
Bref, l'utilisation de l'e-mail comme identifiant soit-disant indispensable est très galvaudé, normalement on aurait juste à le mettre à jour auprès de nos contacts qu'on connaît, et un nombre limité d'institutions — comme on faisait avant quand on changeait d'adresse physique… — et ça irait très bien.
(j'avoue que j'imagine ces problématiques sur le moment, n'ayant pas anticipé tes réponses — merci de m'y faire réfléchir)
Alors comme avec fearan au-dessus, je pense que tu as mal compris (ou j'ai mal expliqué) mon point de vue : certaines choses se prêtent naturellement au monopole, et ne peuvent qu'y mener. Je pense que c'est le cas avec la « recherche » au sens d'outil utilisé par l'humanité pour répondre à toute question généraliste. Il ne peut pas exister de « concurrence » de l'oracle universel.
Les monopoles sont un problème dans des contextes où la concurrence peut avoir lieu, et oui c'est une bonne idée de les combattre. Mais dans le domaine dont on parle, ça n'a pas vraiment de sens.
Oui effectivement, en y réfléchissant, en tous cas en ce qui concerne la France, tu as raison.
Si c'est parce que c'est hors-sujet, je peux comprendre, je m'éloigne pas mal. Si c'est pour une autre raison, je serais curieux de savoir ?
Peut-être faudrait-il que j'étoffe mon argumentaire, mais j'y réfléchis et j'ai débattu depuis plusieurs années (pas en grand comité, certes), et je n'ai jamais vu de contre-argument réellement pertinent.
Le but ça n'est pas d'interdire les tentatives de choses plus « éthiques », c'est de dire que de toutes façons, elles sont vouées à l'échec. Le but c'est d'interdire Google ou tout autre qui pourra le remplacer (mais je pense qu'au niveau où ils sont, c'est in-rattrapable ; cf. déjà l'analyse d'Assange d'il y a 10 ans déjà).
Moi aussi je trouve qu'un certain nombre d'initiatives se font sans réflexion sur le fond du problème. Je ne sais pas trop quels biais tu évoques, mais oui parfois c'est fait « par réflexe », sans penser aux inconvénients différents que ça va amener. Mais globalement, tout de même, les projets fédérés sont quand même souvent ceux qui respectent le plus les libertés fondamentales. Internet est fédéré. L'e-mail également. Ça n'est pas pour rien.
[^] # Re: Autre solution : pas de JS et pas de meta refresh
Posté par benoar . En réponse au journal Extension Google Direct pour Firefox. Évalué à 3.
Et quand deux moteurs présentent les même résultats mais dans un ordre différent ? Et quel moteur est placé où ? Ça n'est pas anodin, c'était une des questions centrale sur la présentation du choix des browser dans le procès de MS que tu as déjà cité…
Mais les utilisateurs s'en foutent, ils attendent juste une réponse à leur question, et Google la propose de manière proéminente, c'est-y pas beau ?
Ah mon avis c'est parce que tu n'as pas compris (ou j'ai mal expliqué) mon point de vue : comme je le dis juste au-dessus, croire qu'il existe une « concurrence des résultats de recherche », c'est un leurre. Google aime bien faire croire qu'il n'existe qu'une seule vérité, mais c'est dangereux. Il existe plusieurs journaux parce que les gens savent pertinemment qu'il existe une pluralité d'opinions sur les sujets politiques. Mais sur une « recherche » au sens général, ils ne s'attendent généralement pas à avoir plusieurs choix : ils en veulent juste un, rapidement. C'est ce paradoxe de faire imaginer aux gens qu'il n'existe qu'une seule réponse pour tous les domaines tout en s'inspirant de sources diverses (soigneusement choisies, mais bien sûr sans l'expliciter) qui me fait dit qu'il n'est pas possible, enfin plutôt dangereux pour la démocratie, d'avoir un seul moteur généraliste pour tout savoir dans le monde. De plus, ça incite à filer toutes ses données, et ses pensées même (!) à une seule entité.
Bien sûr, il existe des réponses plutôt objectives quand on cherche une adresse d'un lieu, le calendrier de l'année, etc. Mais pour limiter le problème de subjectivité affichée comme résultat objectif, il faut que les moteurs de recherches soient cantonnés à des domaines particuliers, des aires géographiques particulières, etc. D'où ma position un peu entre-deux qui ne veut pas interdire tout moteur de recherche, juste les plus généralistes, donc les plus dangereux.
Cf. plus haut : les sites d'information sont subjectifs, mais ça le public s'y attend. L'encyclopédie c'est plus discutable, mais au moins encore une fois c'est « connu » du grand public. Un moteur de recherche pour s'y informer de tout, du plus banal contenu objectif au plus sensible sujet subjectif, ça n'est pas possible sans dérapage.
Pas d'accord : regarde la part de marché de Google, personne n'a « envie » de s'en extraire, puisque beaucoup de monde ne s'en rend même pas compte ! Alors qu'en plus ils sont dans des bulles personnalisées ! Et Google lui peut faire disparaître qui il veut quand il veut, grâce à ce pouvoir d'être l'unique source d'entrée du monde. C'est bien pour ça que son procès est intenté aux U.S. pour monopole…
T'es pas tombé sur la bonne personne : j'ai découvert linuxfr par le bouche à oreille — oui, par contact physique, horreur ! — et d'autres sites à la même époque par des magazine papier. Horreur, il fallait se faire « accepter » par des pairs ! Parce qu'à l'époque, les moteurs de recherche ça n'était pas ça, bien que je crois que c'était après l'arrivée de Google, c'était quand même à l'époque où on n'avait pas du tout le réflexe recherche, vu que la plupart étaient nuls, et que de toutes façons les habitudes étaient de suivre les liens, de se les transmettre par e-mail ou par écrit papier.
Et pourquoi pas ? Tu es enfermé dans le schéma actuel, essaye d'enlever tes œillères !
Tu demandes à ton pote bricoleur ou programmeur ? Tu vas sur des annuaires de sites, tu regardes dans les magazines, qui doivent bien exister en ligne également etc. C'est étrange comment en vingt ans on a tellement perdu les habitudes qui étaient « évidentes » à l'époque ;-)
Oui, et ça fera justement qu'il ne sera jamais hégémonique. C'est ça le problème qu'on essaye de résoudre, même si ça handicape un peu la découvrabilité, comme je le disais au début.
Non, c'est Google qui construit une prison dorée que tu ne vois même pas. Une prison où tu as l'impression d'être libre car tu as accès à « tout » ce qui existe, sans te rendre compte qu'il manipule discrètement tout ce dont tu as accès, tout en observant tous tes faits et gestes.
Oui, dans ma solution il est plus dur de découvrir des choses complètement nouvelles sans apport extérieur précis, et ça influencera bien sûr le type de société qui se construira avec ce modèle. Mais il est pour moi cent fois meilleurs que celui où règne Google.
[^] # Re: Terminal
Posté par benoar . En réponse au journal Transformer vim en IDE avec LSP et DAP. Évalué à 3.
Perso je l'ai combiné avec la recherche du mot sous le pointeur pour obtenir un grep qui utilise soit "git grep" ou le grep standard en fonction d'où on est, avec ou sans respect de la casse ; le résultat arrive dans la fenêtre de quickfix et est navigable avec les raccourcis classiques. Et en plus, les recherches sont « stackées » et tu peux facilement revenir en arrière ou en avant. C'est une de mes principales manières de naviguer aujourd'hui :
http://dolka.fr/code/gitweb/?p=dotfiles.git;a=blob;f=.vimrc;h=3883be03f5353fd40b9d31a95a5a0d3a77ee083c;hb=refs/heads/work#l141
Les raccourcis ici sont ,g (ou ,G). Tout ça a été adapté de codes trouvés ailleurs, mais j'aime bien mon intégration de l'ensemble.
[^] # Re: La réciproque du test de Turing ?
Posté par benoar . En réponse au journal Échanges avec le support technique de Paypal concernant l'authentification à deux facteurs. Évalué à 4.
Clairement. Si ce sont des êtres humains, ça fait peur.
[^] # Re: Autre solution : pas de JS et pas de meta refresh
Posté par benoar . En réponse au journal Extension Google Direct pour Firefox. Évalué à 3.
Effectivement, ça peut être le danger. Et je sais bien que GMail profite de sa gestion de la réputation pour faire taire les petits, j'en suis une des victimes (d'ailleurs, à quand le score social que gèrent déjà Google et FB en privé dévoilé publiquement ?), mais ça reste une pratique « contre la fédération » qui est problématique mais ne remet pas en cause la validité de la pluralité d'hébergeurs possible d'e-mail.
Alors j'ai déjà dit que j'étais contre le moteur de recherche unique ; le pouvoir « d'en changer » n'est qu'une illusion de liberté. Par contre je comprends la facilité de changement d'un site Web par rapport à l'hébergeur d'e-mail — même si avec les recherches personnalisées aujourd'hui, on pourrait arguer que même les moteurs de recherche ont une sorte de chantage aux données réalisable — et pour éviter cela je serais pour une obligation d'accès standardisé à toutes les données afférentes à un compte. En ce qui concerne l'identifiant — l'adresse e-mail —, qui était peut-être plus ce dont tu parlais, je dirais qu'il reste la possibilité d'avoir son propre domaine même si c'est difficilement transposable au grand public. Cependant, ce dernier est plus habitué à accepter des changements d'adresse de la part de ses correspondants, je pense, même si c'est un obstacle valable que tu fais bien de mentionner.
Nan mais ce procès je l'ai suivi et vécu dans ma jeunesse, je le connais très bien. La condamnation de MS pour abus de monopole payable en… licences de Windows et Office, j'en suis toujours sur le cul aujourd'hui.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Microsoft_Corp. « maintient illégal en position de monopole » (un peu littéral comme traduction, mais bon). Le résultat est nul puisque ça n'a pas fait décoller les alternatives comme Firefox, mais c'est Google Chrome qui l'a remplacé avec ses propres abus : API web utilisée par FF dirigées par Google, notamment contre les bloqueurs de pub ; bientôt plus de login Google sur les browsers dérivés (d'un côté, tant mieux, bien fait pour leur gueule), etc.
En démocratie on interdit les choses qui peuvent détruire la démocratie, c'est un fait. Pour moi, Facebook et Google détruisent la démocratie, et je pèse mes mots. Je ne veux pas interdire tout initiative privée, ni l'exploitation commerciale, ni impliquer la férule de l'État… je parle juste d'arrêter les choses qui font dérailler la société.
Et je veux bien croire qu'Huxley a dépeint un monde plus proche de ce qu'on voit en général aujourd'hui, mais les mesures proposées dont j'entends parler en ce moment-même pour palier la crise actuelle me rappellent quand même les méthodes décrites par Orwell… je reçois quand même un texto d'une machine qui me dicte ma conduite, je ne peux plus voir la plupart des être humains proches que je voyais avant ou alors ils ont tous des réactions soupçonneuses… bref.
OK, j'étais trop simpliste en disant que « la fédération » est la solution. Oui, il faut éviter les positions dominantes même dans ce schéma. Mais en tous cas, il reste qu'un moteur de réponse à tout sur tous les sujets ne peut pas être « fédéré », comme un réseau social global généraliste. Il faut les casser.
[^] # Re: détails de l'histoire ?
Posté par benoar . En réponse au journal Linux & Nvidia. Évalué à 3.
Pour ceux qui veulent aller voir le driver en question (dispo sur Ubuntu uniquement pour l'instant à priori) :
https://developer.download.nvidia.com/compute/cuda/repos/ubuntu2004/x86_64/nvidia-kernel-source-455_455.45.01-0ubuntu1_amd64.deb
[^] # Re: détails de l'histoire ?
Posté par benoar . En réponse au journal Linux & Nvidia. Évalué à 3.
Je suis allé creuser : dans le driver qui vient de sortir en novembre on a un nouveau flag créé dans le Kbuild qui s'appelle « NV_BUILD_MAY_USE_GPL_SYMBOLS » (on peut donc forcer à violer la GPL, qu'ils indique comme « permission d'utiliser », même si par défaut il est à 0) :
Ce flag est pour l'instant uniquement utilisé lors du test de la présence de l'API gérant l'affinité des threads par CPU (flag UVM_THREAD_AFFINITY_SUPPORTED) qui est maintenant à zéro même si l'API (en particulier celle indiquée par le flag NV_KTHREAD_CREATE_ON_NODE_PRESENT) est présente quand le driver n'est pas autorisé à violer la GPL : c'est la fonction kthread_create_on_node() ajoutée en 2011 par Éric Dumazet dans le commit 207205a2ba26 qui est GPL et est utilisée par le shim « libre » de Nvidia.
Donc en fait je suppose qu'ainsi, les performances sont un peu dégradées car les threads ne sont pas créés sur le CPU le plus approprié pour la tâche, mais ça évite d'utiliser des symboles GPL dans ce shim, et donc de se faire bloquer comme violant la GPL par la nouvelle protection apportée par Hellwig. Je pensais que leurs dépendances étaient plus larges, si c'est le seul bout, on pourrait dire que c'est « bien joué » de la part de Nvidia, même si on sent quand même qu'ils aiment toujours bien jouer avec le feu.
[^] # Re: Autre solution : pas de JS et pas de meta refresh
Posté par benoar . En réponse au journal Extension Google Direct pour Firefox. Évalué à 2.
Non, parce que la structure du problème fait qu'un réseau fédéré comme l'e-mail se prête beaucoup mieux à la co-existence de plusieurs acteurs. Ils peuvent s'échanger des données, il n'existe pas d'authentification unique des utilisateurs (d'où les problèmes de l'e-mail, d'ailleurs), etc.
Et pour ta gouverne, Mozilla — accessoirement financé en très grande partie par Google — est contre ; ironique, non ?
https://drewdevault.com/2020/10/22/Firefox-the-embarassment-of-FOSS.html
Genre la violence que ça a été contre Microsoft ? LOL.
Les mails j'ai expliqué plus haut, la vente en ligne je ne sais pas trop quoi en penser, ça devrait être quelque-chose de difficilement « hégémonisable » mais Amazon y arrive quand même… Mais pour les réseaux sociaux par exemple, c'est comme la recherche, la tendance naturelle est à l'hégémonie d'un acteur. D'où l'impossibilité pour moi d'avoir un réseau social généraliste en démocratie : il finira hégémonique et abusif, comme l'est Facebook. Il faut l'interdire. Il ne pourra jamais y avoir de politique de modération de contenu globale qui satisfasse assez de monde, ou alors ça sera un « Meilleur des mondes » façon Huxley ou Orwell.
C'est pareil pour toutes les choses qui ont une architecture non-fédérée en général. Le modèle fédéré n'est pas seulement bon pour la diversité technique, mais pour les libertés fondamentales également.
[^] # Re: Autre solution : pas de JS et pas de meta refresh
Posté par benoar . En réponse au journal Extension Google Direct pour Firefox. Évalué à 2. Dernière modification le 03 décembre 2020 à 22:48.
Donc tu présentes les résultats dans quel ordre ? Tu vas jusqu'à quelle profondeur pour voir les entrées similaires ? Cote à cote sur combien de colonnes ? Quels sont les moteurs « élus » ? Tu roules sur quelle période, quel critère, etc ? Toutes ces choses sont sujettes à des biais, et Google même joue dessus pour mettre ses propres produits en avant. Il n'existe pas à ma connaissance de solution réaliste à ce genre de truc.
Oui, et je maintiens que c'est la bonne. Après, je ne suis pas contre des moteurs thématiques, ou centrés sur un domaine particulier. Ça pose toujours des problèmes, mais de moindre envergure qu'un moteur généraliste unique.
[^] # Re: Autre solution : pas de JS et pas de meta refresh
Posté par benoar . En réponse au journal Extension Google Direct pour Firefox. Évalué à 2.
C'est toujours mieux qu'un moteur pour tout.
… qui utilise google, sans intérêt (à long terme).
Je ne connais pas leurs méthodes, c'est tant mieux s'ils crawlent eux-même, mais ça reste le problème d'un moteur hégémonique, pour une population donnée : qu'il n'y ait que yandex pour tous les russes ou que baidu pour les chinois, ça n'est pas acceptable selon moi, mais bon c'est leur problème.
Il faut être « sexy » pour être démocratique ? Parce que quelque-chose est ancien, il est forcément « has-been » ?
Je te rappelle que c'était mieux avant :-)
Ta proposition m'a l'air irréaliste : comparer les résultats ça n'intéresse personne à part trois geeks dans leur garage. Et ton début de proposition de résolution algorithmique est bancal.
Non, j'y ai bien réfléchi, et pour moi la seule solution est d'interdire les moteurs généralistes. Je veux bien discuter si quelqu'un a une meilleure idée…
[^] # Re: Autre solution : pas de JS et pas de meta refresh
Posté par benoar . En réponse au journal Extension Google Direct pour Firefox. Évalué à 6.
J'avoue qu'on ne m'avait encore jamais sorti cet argument… outre que parler « d'hégémonie » de plusieurs sites n'a pas de sens, arguer que plusieurs puissances seraient dommageables pour la « diversité » (si j'interprète bien) insinue que la découverte de nouvelles sources serait impossible sans Google, ce qui est à mon avis faux car ce que présente ce un moteur de recherche moderne est toujours influencé par des choix arbitraire et non uniquement une sorte d'algorithme « juste ».
C'est bien la dépendance à un oracle omniscient pour effectuer toutes nos tâches que j'essaye de dénoncer ici : tu es tellement dépendant d'une unique source de recherche que tu as peur des autres modèles, et ta croyance même en l'existence d'une source soit-disant équitable pour tout le monde t'aveugle sur la réalité du pouvoir que ce modèle implique. Selon moi, il est impossible d'avoir un modèle de société démocratique avec un moteur de recherche comme celui-ci. Enfin, « moteur de recherche » c'est son nom mais c'est beaucoup plus que ça aujourd'hui, puisque c'est un moteur de prédiction de la pensée vu que chaque touche appuyée sur chaque périphérique branché à ce grand cerveau centralisé est analysée pour afficher en direct des « suggestions » que beaucoup vont suivre sans se pencher un instant sur la modification du chemin cognitif induite par ce superbe mécanisme (il faut l'avouer, c'est très balèze techniquement).
Découvrir de nouvelles sources, c'est quelque-chose qu'on fait régulièrement, puisque les sites vont et viennent, à échelle plus ou moins longue. On a une manière pratique mais non-découvrable d'y accéder, c'est le DNS, mais le Web a été conçu avec des URI formables par des humains pour une raison : pour qu'on puisse les taper et les échanger facilement. Et il peut bien sûr exister des sites que te font découvrir d'autres sites, ou qui agrègent leur contenus, ou qui sont charger de centraliser les adresses d'autres ; on a plein de moyens de découvrir de nouvelles sources. Mais qu'il existe un unique moyen d'y accéder, ayant pouvoir de vie ou de mort sur tout le reste, ça n'est pas acceptable selon moi. Même si sans lui, la découvrabilité en souffrira, mais c'est le prix à payer.
[^] # Re: détails de l'histoire ?
Posté par benoar . En réponse au journal Linux & Nvidia. Évalué à 4.
De ce que je comprends de l'histoire, on a Jonathan Lemon, un BSDiste ancien pas inconnu (auteur de kqueue), qui bosse aujourd'hui pour Facebook et qui envoie un patch de son adresse perso pour lier spécifiquement des GPU Nvidia à des cartes Ethernet Mellanox en utilisant l'infra du kernel. L'exemple d'utilisation est du Machine Learning sur GPU où les données transitent directement par la carte réseau à 200 Gbps (!) car sinon le bridge PCI-Express qui échangerait avec le CPU sature dans ce cas-là… Son truc est spécifique à son montage, et n'utilise pas l'infra de DMA inter-périphérique (p2p_dma) qui se trouve être une interface indiquée comme propageant là GPL pour tout code qui s'y lie ; coïncidence ou hasard… Il se trouve qu'en plus il dit ne pas avoir exporté les symboles de sa nouvelle API en _GPL car « c'était trop long à taper », ce qui pour une personne de sa trempe et vu le contexte (développement spécifique à Facebook, Nvidia toujours à vouloir niquer la GPL) s'est vu qualifier de trollage par Christoph Hellwig, développeur vétérant du kernel bien connu pour sa défense du Libre et de la GPL.
Le patch proposé par Hellwig que tu montres après est très intéressant, car effectivement il semble avoir été écrit pile pour contrer ce genre de code, et les datent concordent (fin juillet dernier, ce dernier patch arrivant juste après l'incident ci-dessus) : les modules type « shim » qui sont là uniquement pour faire une interface sans valeur dans le but uniquement de lier un module à licence propriétaire — chose normalement proscrite par la GPL, mais que Nvidia utilise depuis plus de 10 ans, malgré les critiques de Torvalds et d'autres — deviennent rejetés. La discussion est ici :
https://lore.kernel.org/lkml/20200730061027.29472-1-hch@lst.de/
Ça semble vraiment être ça selon moi, et pourtant Nvivia a apparemment sorti un nouveau driver « compatible » avec le 5.9 :
https://forums.developer.nvidia.com/t/download-nvidia-driver-r455-for-linux-kernel-5-9/159776
En tous cas, remarque sarcastique de Greg KH sur le patch de Hellwig :
# Autre solution : pas de JS et pas de meta refresh
Posté par benoar . En réponse au journal Extension Google Direct pour Firefox. Évalué à 3.
Si vous ne souhaitez pas vous amuser à toujours courir après les mécanismes de Google pour contrer ceux qui essayent de protéger leur vie privée, vous pouvez également désactiver le Javascript et les meta refresh dans votre browser : les pages servies ainsi contiennent uniquement les liens directs.
Pour le JS vous avez plein d'extensions pour le désactiver, pour les redirections (plus précisément la balise meta refresh qui vous redirige vers une page contenant les redirections) c'est accessibility.blockautorefresh=true dans about:config. Attention, ça bloque tous les refresh utilisées sur le Web : ça vous mettra un message de blocage du refresh sur pas mal de sites, à vous de le suivre (ou pas).
En fait, Google est un peu retors, même avec les gens qui n'ont pas de JS, car même s'ils sont les pros des technos modernes de traçage, ils sont aussi quand même les pros de la rétro-compatibilité, et c'est pour ça qu'ils continuent de dominer : la page servie de base est toute basique avec des liens directs, ce qui permet à n'importe quel browser le plus ante-diluvien de continuer à fonctionner avec. Ensuite, une balise meta refresh vous redirige vers une page qui contient des liens redirigés pour comptabiliser le nombre de clics. Je suppose qu'ils sont ensuite transformés en lien directs par du JS afin que vous ayez l'impression que quand vous cliquez ça va être un lien direct. Puis au moment du clic intervient le callback qui va en faire un lien redirigé. Si c'est pas vicieux…
La dernière solution c'est d'essayer de ne pas utiliser Google, pas en choisissant un moteur alternatif car ceux-ci sont condamnés à courir derrière le leader incontesté, mais plutôt en essayant de voir comment vos « besoins de recherche » sont mieux satisfait sur des moteurs plus spécifique, comme celui de Wikipédia pour chercher un nom, openstreetmap pour chercher une localisation, n'importe quel dictionnaire en ligne pour chercher une traduction, stackoverflow pour chercher une erreur, etc. Vous verrez, vous vous en porterez mieux.
[^] # Re: déjà existant
Posté par benoar . En réponse au journal Extension Google Direct pour Firefox. Évalué à 2.
Perso, j'ai souvenir de ces redirections et d'extensions Firefox pour les contrer depuis 10 ans au moins… Ça fait très longtemps qu'il exploitent toutes les données possibles.
[^] # Re: Un peu trop simpliste comme raisonnement mais tant qu'à commenter...
Posté par benoar . En réponse au journal Numérique et confinement. Évalué à 2.
Bien sûr c'est un journal très subjectif et « à l'emporte pièce ». Mais une seule remarque pour faire valoir ma manière de voir, car je n'ai pas le temps de répondre à tout :
Tout à fait. Mais il est aujourd'hui impossible (de ce que j'ai constaté moi-même) d'évoquer ce genre de mise en balance avec qui que ce soit aujourd'hui, hors exceptions très rares : c'est cette difficulté que je veux soulever avec ce journal. Toute la communication de la puissance publique et des médias privés ignore complètement cela, et impose un nombre de sous-entendus malsains innombrables lors de ses « débats » et propositions. C'est ce genre de situation paradoxale (je ne trouve pas le qualificatif adéquat, ça n'est pas exactement ça), avec des non-dits fondamentaux, qui fait mal à beaucoup de gens aujourd'hui, je pense.
[^] # Re: Simulations
Posté par benoar . En réponse au journal Numérique et confinement. Évalué à 3.
En effet. Mais soit tu psychotes à cause de cette perception biaisée, soit tu psychotes parce que seuls un pelé et deux tondus arrivent à balancer ça et à en parler, alors que le gouvernement et toutes les institutions publiques et privées te disent le contraire. Quel est ton camp, camarade ?