bleh a écrit 237 commentaires

Mouais... Est-ce que ce ne serait pas plus intelligent à long terme de porter GNUStep en C++, histoire de s'affranchir de la dépendance à un langage très très peu utilisé, et de donner la possibilité à plus de développeurs de contribuer ?

Parce que ça prends enormement de temps et que faire des wrappers un peu dans le style gtk-- est particulièrement inefficace et est une perte de temps incroyable. Je ne sais pas si tu as une idée de la taille de l'API de GNUStep mais c'est assez enorme :

http://www.gnustep.org/resources/documentation/base/Base.html(...)

http://www.gnustep.org/resources/documentation/gui/Gui.html(...)

Avec AppKit, on est franchement surpris d'arriver à faire une interface cohérente en aussi peu de temps et avec un peu d'habitude, on apprécie franchement l'Objective-C.

Faire porter la responsabilité aux développeurs de gcc qui-traînent-les-pieds-à-committer-le-patch, c'est pas très constructif.

Parce qu'entre appliquer un patch et reécrire GNUStep en C++ tu trouves que le deuxième est plus constructif ?
Tu as l'air de penser que GNUStep est particulièrement fermé à cause de l'Objective-C alors qu'il n'en est rien. JIGS et RIGS apportent justement cette ouverture en permettant aux programmeurs java et ruby d'utiliser les bibliothèques GNUStep. L'ouverture serait encore plus grande si ce patch était appliqué, on verrait apparaitre peut-être plus de C++ et ça faciliterait grandement les portages. Alors dans ce cas moi je trouve que se plaindre d'un patch un peu "lent" à venir est constructif.

Déjà qu'il y a Gnome et KDE en face de vous, si en plus vous imposez l'utilisation d'un langage exotique...

Bof. Je n'ai pas l'impression que GNUStep, Gnome et KDE jouent dans la même catégorie. GNUStep part d'une base totalement différente, et à mon avis, plus saine Openstep. Et pour en revenir au langage exotique, j'ai constaté que le projet était particulièrement vivant en dépit du langage et, moi même, je prends beaucoup de plaisir à programmer en Objective-C (ça ne fait que 6 mois mais je suis surpris de l'avancement de l'appli que j'essaye de faire, je signale quand même que je programme pas mal en C++ et en java en dehors de mon temps libre, ceci explique peut-être que je n'ai pas eu trop de mal à apprendre l'Objective-C). Alors laissons lui une chance ;-)

Les principaux reproches étaient :

- Ils sont prétentieux

- Alors qu'ils ne sont pas habilités à porter le titre d'ingénieur (l'Epita n'est pas habilité par la CTI)

- C'est des pirates (c'est vieux ça mais ça ressort de temps en temps)

- Ils sont barbus et ils puent des pieds (raison principale invoqué quand il n'y a plus d'arguments contre l'Epita)

Bref tout ça c'est vieux et ça n'a aucun sens, d'autant plus que c'est surtout une gueguerre inter-ecoles d'ingénieur. Un peu pueril donc.
Moi perso, je n'ai rencontré qu'un seul mec de l'epita et la seule chose que j'ai remarqué est qu'il était assez fort en prog (moins que moi mais bon ;-). Je suppose que les gens critiquent cette école (et d'autres d'ailleurs) plus par habitude que par réelle conviction.

Je me base entre autre sur un article paru il y a quelques temps dans linux journal

Tiens, j'ai jamais vu cet article, comme quoi ça vaut le coup de le lire tout le temps le linux journal. :+)

Celui de linux est optimisé pour les cas d'un nombre plutôt petit.

Là j'avoue être étonné. Est-ce que tu sous-entends qu'en cas d'un nombre élevé de threads linux ne tient pas la route ? Dans le cas d'un ordonnancement classique, on peut se retrouver avec de nombreuses tâches dont la priorité est identique (si la politique d'élection n'est pas exactement dynamique comme l'est celle de OS-9) mais linux utilise une politique de tourniquet (round-robin) avec du time-slicing donc il ne doit pas y'avoir de problèmes normalement. Chaque tâche aura son quantum de temps (en excluant les retards à l'ordonnancement dont je parlais tout à l'heure).

En tout cas, pour linux c'est le cas, avec le patch de scheduling en 0(1) de Ingo Molnar et le patch pour rendre le noyau lui-même préemptable (comme tu le dis, c'est surtout intéressant pour le temps réel), tout ça étant inclus dans le 2.5 et donc prévu pour le 2.6.

Moui. Si c'est un système de points de préemption comme je le suppose (je n'ai pas vérifié), ça laisse Linux loin derrière QNX. Le temps de latence sera beaucoup trop élevé pour que ça ait un intérêt quelconque.

Comme le votre est bien moins efficace que celui de linux, j'imagine la qualité de la version multi pro...

Bof. Sur quoi te bases-tu ? L'ordonnanceur de Linux n'est pas parfait non plus, il ne peut préempter que les tâches s'executant en mode utilisateur ce qui induit clairement des retards à l'ordonnancement : on se retrouve avec des tâches ayant une priorité supérieure en attente. En plus, sous linux, les appels systèmes ne sont pas réentrants, enfin bon là je m'approche plus des questions de temps réels mais j'aurais aimé une petite justification de ce que tu dis. Si tu parles en termes de niveaux de priorités, c'est clairs qu'ils sont plus nombreux sous linux que NT (32 si mes souvenirs sont bons) mais bon une petite explication aurait pas fait de mal. Perso, l'ordonnanceur que je trouve le plus intéressant est clairement celui d'OS-9.

Si on peut s'inscrire. Et même avec galeon.

[...] Pour toutes ces applis tu cliques sur de gros boutons ou tu choisis les noms des fonctions comme celle d'ouvrir une fenêtre et c'est l'IDE qui te place correctement _tout_, y compris les parenthèses, c'est le cas de le dire c'est à la virgule près. Bien sûr faut pas demander de faire quelque chose de puissant et de complexe avec, mais ça fait illusion si le but n'est qu'un simple logiciel de comptabilité de base.

Tous ça n'est en aucun cas l'apanage de MS. Depuis le début des interfaces graphiques, on a essayé d'affranchir le programmeur de la création d'interfaces lourdes en terme de temps de programmation :

- Un des premiers systèmes que je connaisse est Motif avec UIL (et MRM mais je ne rentrerais pas dans le détail) qui permet de décrire une interface graphique sous forme de fichier texte. Des logiciels permettaient de réaliser l'interface en plaçant les boutons. A la fin le logiciel générait le fichier .uil. Je citerai vuit qui fonctionnait sous openVMS.

- QT dispose aussi d'un système équivalent pour réaliser des interfaces graphiques facilement, son petit nom est qtdesigner. ( http://www.trolltech.com/products/qt/tools.html(...) )

- Gtk+, de son coté, dispose de Glade qui permet de faire à peu près la même chose. ( http://glade.gnome.org/(...) )

Il y'en a certainement d'autres mais ce sont les seules que j'ai utilisé. Ces IDE ont de gros avantages en terme de production et de rapidité de développement, rares sont les grosses applis qui n'utilisent pas ces systèmes. J'irais même jusqu'à dire qu'il est parfaitement idiot de passer 3 jours à coder pour placer un simple bouton dans une fenêtre pour diverses raisons (entre autre de maintenabilité et d'évolution). Tu n'as visiblement pas une vision correcte de la production et un "vrai" programmeur pour moi n'est certainement pas celui qui code son interface en dur.

dijkstra doit ce retourner dans ca tombe ...

Et donald knuth se réjouir de voir que "The art of computer programming" ne s'est pas perdu. Je te recommande d'ailleurs la lecture de "Structured programming with go to statements" où tu verras que dijkstra n'était pas aussi catégorique que toi.

http://pplab.snu.ac.kr/courses/PL2001/papers/p261-knuth.pdf(...)

Tu n'as pas tout à fait tord mais je reste quand même convaincu que le logiciel propriétaire reste plus simple au premier abord. Maintenant faut peut-être que j'arrête avec mes xterm ;-)

A un débutant informatophobe, tu lui donnerais plutôt HP-UX, ou Mandrake? ; )

HP-UX bien sur :+)

Et si il veut Gorm ou Project Center ? Et si on lui donne un logiciel qui est sur un cd quelconque ?

Je n'essaye pas de démontrer que le propriétaire est mieux, si j'en étais convaincu ça ne ferait pas aussi longtemps que j'utilise GNU/Linux. Il y'a juste des choses qui sont plus simples pour l'utilisateur lambda.

'rpm -i paquet' ou 'dpkg i paquet', ce n'est pas franchement cryptique.. mais en plus, il existe des interfaces graphiques.

As-tu déjà été dans une entreprise ? On rencontre des utilisateurs qui ne savent pas changer la résolution de leur écran alors taper une commande relève de la mission impossible. Et puis on ne doit pas avoir la même notion de cryptique, "dpkg -i" ou "apt-get install" pour toi et pour moi ça ne l'est pas, pour la majeure partie des utilisateurs (je ne parle pas des fans d'informatique) ça l'est. Les interfaces graphiques dont tu parles n'ont pas la simplicité de mon exemple, c'est un fait indéniable. Tu vois les choses par le petit bout de la lorgnette : un utilisateur moyen n'est pas un informaticien ou un passionné d'informatique. Point.

Rhô, l'énAUrme troll.

C'est peut-être exagéré, moi même je recompile rarement (ça dépends), je préfère utiliser apt-get mais même ça, ça peut paraitre bizarre pour un utilisateur lambda. J'ai eu l'occasion une fois de travailler dans un service de maintenance informatique et j'ai été étonné de voir le niveau de certaines personnes mais finalement ils ont raison dans le sens où l'utilisateur n'a pas à maitriser l'informatique, pour eux ce n'est qu'un outil. Alors dans ce sens, oui ne pas avoir à taper quoique ce soit est un avantage. Il faut de temps en temps se placer du point du vue utilisateur pur.

Où donc <pseudo> a-t-il parlé d'hérésie, de brûler qui que ce soit, ou traité quiconque de misérable?

Est-ce si grave ? Dans la mesure ou cette revue prétend soutenir très clairement le projet GNU et dans la mesure ou le projet GNU considère ce point comme important, c'est de leur part très misérable. cf``

C'est certes plus facile de détruire une opinion contraire en la caricaturant à l'extrême

On peut aussi dépasser la caricature et s'intéresser au fond du commentaire de denis bodor.

Ça me rend fou de lire ce genre de trucs ! Maintenant pour paraître "in", pour jouer les "r3b3lz" il faut défendre le proprio !

Pas du tout. Ca s'appelle ouvrir les yeux et ce n'est en aucun cas défendre le proprio. Il s'agit de ne pas faire du manichéisme, tout n'est pas noir ni blanc. On peut défendre le libre et être conscient du fait que la migration d'une entreprise vers une solution libre n'est pas aussi simple qu'il n'y parait, que de nombreux logiciels nécéssaires aux entreprises n'ont pas d'équivalent dans le libre. Chez moi je n'utilise que GNU/Linux parce que tout ce dont j'ai besoin est disponible dessus mais pour une entreprise ? Quel CRM est disponible sous GNU/Linux ?

Cite-moi un seul avantage du proprio par rapport au libre du point de vue de l'utilisateur !

La transparence vis à vis du système. Pas besoin de "./configure, make, make install", ni de ligne de commande à la syntaxe cryptique, il suffit de mettre le cd et de cliquer de temps en temps. Pour un utilisateur moyen c'est un sacré avantage. Ensuite, un utilisateur moyen d'entreprise qui utilise un logiciel qui dispose des fonctionnalités nécéssaires se fiche pas mal de la concurrence. Pour les entreprises, le libre est intéressant pas parce qu'il propose une saine concurrence mais parce qu'il permet de réduire les couts (il suffit de lire des journaux de décideurs pressés pour s'en convaincre).

C# est une grosse daube infame (Le fait meme qu'ils ai garde le 'virtual' montrent qu'ils n'ont rien compris ...)

Je ne vois pas en quoi garder le mot clé virtual montre que C# est une "grosse daube infâme". Tu peux expliquer ta pensée ?

Un commentaire rappelant l'adresse aurait été tellement plus correct. On va encore se retrouver avec un troll debian vs mandrake, apt-get vs urpmi.

Parce que tu crois vraiment que sans ce lien personne n'aurait songé à la comparaison urpmi/apt-get ?

Ce n'est pas aussi simple qu'il a l'air de le dire.

http://www.opticwind.com/surfboard/(...)

Possible mais la manoeuvre effectuée pour débrider n'absolument rien à voir avec quelque chose d'aussi trivial que l'exemple que tu donne. Je rappelle la procédure à appliquer :

1° Récuperer le fichier binaire en maquillant son adresse MAC pour se faire passer pour le modem

2° Récuperer docsis et decrypter le fichier

3° Changer les paramètres MaxRate Up et Down

4° Crypter le fichier à nouveau.

5° Faire que le modem récupère le fichier binaire sur son pc.

Est-ce que tu vois quelque chose d'équivalent avec ton exemple question simplicité ? Non parce que ce n'est pas particulièrement simple et que cela necessite la volonté de "gruger" l'opérateur. Les seuls à blamer ce sont ceux qui ont voulu jouer. Après on peut débattre pendant des heures en disant que le founisseur aurait pu utiliser une technologie qui fixe le débit au niveau du fournisseur et non au niveau du modem, qu'appeler le FBI pour ça c'est disproportionné, et tout ça sera vrai mais ça n'excuse pas les gars qui ont débridé leurs modems.

Pour un maitre de conférence, je trouve tes argumentaires assez peu abouti (« mettre le nez dans le caca » ?) également...

Ses commentaires sont généralement bien plus aboutis que bien des commentaires que j'ai pu lire sur ce thread (je pourrai aussi faire une compilation des arguments de JJB qui se résument souvent à "va faire joujou"). Il a dès le départ donné des arguments pour le choix de DJBDNS en lieu et place de BIND, je les rappelle (quitte à faire une compilation autant qu'elle soit complète) :

- Les logiciels de Bernstein implantent scrupuleusement les standards

- Le code source est disponible et est sérieusement audité (la réputation de Bernstein question code n'est plus à faire)

- Il est toujours possible de modifier les sources pour un usage personnel et si le besoin se fait sentir, il est possible d'envoyer un patch à Bernstein.

- Qmail n'a pratiquement jamais eu de vulnéraibilité, de même pour DJBDNS.

Ce à quoi tu opposes : "ce n'est pas libre". Soit. Maintenant la problématique posée par boubou est toujours valable : "Pour l'instant, il y a deux choix. Serrer les fesses avec des logiciels libres pourris ou prendre des logiciels de Bernstein". C'est bien tout le sujet de ce thread technique je le rappelle. Maintenant suivant qu'on est informaticien pur ou utilisateur épris de liberté on ne choisira pas de la même façon :

- Rester sur une ligne "dure" en continuant avec BIND par idéologie pour les fans du libre

- Faire un compromis en utilisant un logiciel de qualité pour ceux pour qui la technique passe en premier.

Est-ce si dur à admettre ? En lisant certains commentaires, j'ai l'impression d'être à un congrès de groupies de patrick bruel et de mon coté j'attends encore une réponse constructive à un de mes commentaires. La discussion a toujours été ouverte, simplement face à la pauvreté de certains arguments on reste sur sa faim et on se désole de commentaires comme les tiens (dans ce thread hein ! j'ai pour ma part souvent aprécié certaines de tes interventions). C'est triste.

bleh

Au passage je définis ce que "affirmation gratuite" veut dire : affirmation dénuée d'argumentation, arbitraire.

Minix est juste une implementation pour etre etudee de Tanenberg (desole si j'ecorche son nom) et rien de plus.

Tanenbaum ;-) mais t'inquiète pas il m'a dit qu'il t'en voulait pas :+)

C'est visiblement toi qui n'a pas lu le thread

je cite :

Ca dérange certains, mais si le but c'est d'avoir quelque chose qui marche bien, dont on contrôle le fonctionnement (on a les sources et on peut les modifier pour son usage), et dont la sécurité soit béton, c'est parfait. cf Olivier Jeannet

DJB est un intégriste obtus ("pas touche à mon code") et a une politique de licence très spéciale ("pas touche à mes binaires et à mon install par défaut").

Mais c'est juste le plan technique qui m'intéresse... cf Foxy

Dire "je m'en fiche que DJBDNS ne soit pas libre vu qu'il a de grandes qualités" c'est accepter la licence par un accord tacite. Evidemment après que tu ais fait un nombre incalculable de remarques sur le fait que la licence n'est pas libre, les gens en ont parlé mais ce n'était pas le début du thread. Tu sors toujours des phrases sentencieuses avec un brin de suffisance mais tu n'argumentes pas. Je suis ouvert à la discussion et contrairement à toi je n'insulte personne. Prouve moi que le thread de départ parlait d'éthique.

Ce n'est pas moi qui prétend que DJBDns est libre. Moi non plus. Dans ce thread, les gens parlaient technique et pas ethique. Toi tu signales que DJBDNS n'est pas libre. Soit. C'est un fait et a priori le message est passé. Pourtant tu continues à t'acharner, à prendre les gens pour des cons. Respecte ceux qui ont choisi d'accepter la licence de DJBDNS pour des raisons purement techniques, si c'est trop pour toi alors ne lis pas ce thread.

j'attends toujours la premiere vulnerabilite pour Qmail [...] En fait, il y'a déjà eu un DoS réussi sur Qmail qui, apparemment utilisait le fait qu'en envoyant des commandes SMTP de longueur illimitée la machine pouvait être à cours de mémoire. Enfin bon cet exploit a été publié par le créateur de postfix. Et puis pour relativiser c'est le seul exploit que je connais pour Qmail et à coté de ça, postfix et exim ne s'en sortent pas mieux. Loin de là.

Si tu veux utiliser que des logiciels libres, c'est ton droit, mais arrête de nous gonfler. Tiens ça marche aussi ... liberté d'expression quand tu nous tiens !

Cray a été racheté en 1996 par SGI et depuis on n'entends plus beaucoup parlé A vrai dire les supercalculateurs ça n'a jamais déplacé les foules :-) Et puis pour Cray il suffit de vendre 1 supercalculateur vu le prix.

Je ne savais pas que Mandrake incitait les gens à mettre en place des solutions non libre. Bon à savoir. Qmail n'est pas dans les cd de la Mandrake, des binaires sont juste mis à disposition sur leur ftp avec l'accord de Bernstein. De ce point de vue, Mandrake n'encourage pas plus l'utilisation de solutions non libres que Debian. Tu peux parfaitement récupérer Qmail pour la Woody sous forme de source (à cause de la licence de DJB). http://www.mandrakesecure.net/en/docs/qmail.php En utilisant des raccourcis historiques, tu agis de la même façon que ceux que tu critiques : tu affirmes sans apporter la moindre preuve. « a quel point une application crutiale comme DNS (voir la DDOS recente sur les root DNS servers) est laisse a une application comme BIND. (Pour des raisons economiques et non ideologiques) » Tu peux justifier tes assertions ? Des raisons économiques, oui ? On ne peut pas vraiment justifier en apportant des preuves définitives. D'abord parce qu'on pourrait opposer à cela que avant tout BIND est conseillé par ISC ou bien que il y'a finalement peu de dns sous Unix. Maintenant, en lisant quelques sites de référence, on voit :

On the other end of the scale, BIND also runs well on a free Unix derivative like Linux, on an old PC with a 486 processor and 16MB RAM, and such a combination is a common, effective, and low-cost name server platform for a smaller site.

Ref : http://www.dns.net/dnsrd/servers/unix.html Les raisons économiques ne sont visiblement pas exclues au contraire des raisons idéologiques. L'ISC lui même n'aborde pratiquement pas le sujet quand il présente BIND, la license est abordée sans plus (d'ailleurs, et là c'est une impression personnelle, on sent plus qu'ils mettent en avant la gratuité que le fait d'être redistribuable, modifiable etc). Donc non je ne peux pas apporter de preuves définitives mais un déjà un début de réponse. On ne peut pas en permanence tout ramener à l'idéologie. DJBDNS est a priori "mieux" que BIND et les qualités de programmeur de Bernstein reconnues, répéter "c'est pas libre" à longueur de journée n'enlève rien à ce fait là.