bleh a écrit 237 commentaires

> Il n'y a qu'une seule certitude : Bush avait globalement moins de 50% des voix, il n'a été élu qu'à la faveur du système de découpage électoral par état...

C'est leur système démocratique.

Tout à fait mais c'est un système qui contrairement à notre suffrage universel direct ne prends pas en compte le vote populaire. Les grands électeurs "cachent" en quelque sorte la volonté du peuple : Bush avait plus de grands électeurs mais en terme de voix c'est Gore qui l'emportait. C'est en ça que l'on peut dire que Bush est mal élu, il ne représente pas son peuple.

Oui d'ailleurs quelques flèches sur le schéma des "Windows" sont particulièrement farfelues ou tout au moins un peu bizarres et difficiles à interpreter comme par exemple une flèche qui part de Windows 95 vers Windows NT4. Je suppose qu'il parle de la GUI qui est commune au deux systèmes mais suivant le sens qu'on donne aux flèches, on peut aussi interpreter ça comme étant Windows NT4 est basé sur Windows 95 !
En parlant de NT, je pense qu'il y'a plus de liens entre NT et DEC, que NT et IBM vu le nombre d'ingénieurs de DEC (Dave Cutler pour n'en citer qu'un) travaillant sur OpenVMS qui ont été recrutés pour le développement de NT. Et les ressemblances sur certaine parties de l'OS sont frappantes mais c'est vrai qu'à l'origine Windows NT aurait (je dis bien "aurait", je n'y étais pas) un rapport plus ou moins grand avec OS/2. Certains disent que les disputes entre IBM et MS auraient commencé assez tôt (bien avant la sortie d'une quelconque version beta) et MS serait parti avec son bout de code sous le bras pour créer NT, enfin bon de là à dire que Windows NT est un fork d'OS/2 ...

C'est vrai mais la licence de Scilab (c'est la seule que je connais) est opensource (d'ailleurs la news ne fait pas de confusion la dessus). Tu as l'air de placer sur un même plan logiciel propriétaire et Scilab.
Maintenant si on envisage la chose sous un angle purement technique, qu'est-ce qui existe et est équivalent en terme de fonctionnalités à Scilab ? Rien. A part Pari et Maxima qui sont des logiciels de calcul formels et numériques mais qui ne font pas le poids en terme de rapidité et qui de toute façon n'ont pas 1/10ième des fonctionnalités de Siclab.. Le seul concurrent valable de Scilab est Matlab et la licence de ce dernier ne laisse aucun doute sur la nature du produit. Donc moi, à tout choisir, je préfère encore faire de la propagande pour un logiciel comme Scilab. A chacun sa façon de voir.

J'appellerai ça du rock indépendant instrumental mais c'est peut-être un peu réducteur. Y'a de la guitare, du violon, du violoncelle, de la batterie et en général pas de paroles, de toute façon la meilleure façon de découvrir, si tu n'as pas d'albums à portée de main, c'est encore de chercher godspeed sur epitonic.com et d'écouter un des flux audio proposé, tu auras en plus plein de groupes dont les influences ressemblent à celles de Godspeed.

Oui excellent groupe, je recommande à tous ceux qui aime ce style de musique de se pencher sur le site epitonic.com qui propose des mp3 de godspeed, explosions in the sky, tarentel etc.

http://www.epitonic.com/(...)

Aller pour la peine je vais me reécouter Moya sur l'album slow riot for new zero (mon album préféré).

Les url ont déjà été données, par contre si tu utilises/teste IVSIM j'aimerais bien que tu me donnes ton opinion. Merci.

-1

Je comprends pas ta remarque, on dirait que tu essaies de prendre tout au pied de la lettre...
Bien sur que les gens qui ne connaissent pas Linux ne vont pas faire l'association que je dénonce..

Ce que j'essayais d'expliquer, c'est que les choses auquelles _toi_ tu fais attention (notemment au niveau informatique) sont loin de marquer les esprits comme tu le sous-entendais dans ta phrase et que par conséquent il n'y avait pas d'association d'idée entre GNU/Linux et _ce que tu veux_. Extrapoler sur une réaction négative du grand public (c'est ce que j'avais compris) dans ces conditions là, c'est, pour moi, de la paranoïa.

Mais dis moi en face que tu n'a jamais lu dans la presse des phrases du genre "Les utilisateurs de Linux sont jaloux de Bill Gates", ou encore, (vu sur Arté dans "Les pirates du net") "Ils n'ont de cesse de craquer ces codes [de MS]", en parlant des gars qui font Linux, etc.

C'est possible que je l'ai lu ou vu mais je suis sensibilisé au "problème". Est-ce que tu retiens toutes les informations ayant trait à une niche (style finance) ? Non. Les gens sont comme toi, il est possible qu'il l'ait lu mais vu que ça ne les concerne que de très loin, il n'y ont pas preté attention. Ensuite, quelle est l'audience moyenne d'Arte ? Pas plus de 600 000 personnes pour de grosses soirées, ça restreint déjà la population susceptible d'avoir une opinion arretée sur GNU/Linux.

Asterix n'est pas le centre du monde non plus. 90% de la planète ne le connaissent meme pas !

Non mais plus de 50% de la population française connait Astérix, combien pour GNU/Linux ?

Bref, on parlait d'actions visant le grand public d'où ma remarque disant qu'il était prématuré d'envisager une réaction négative de ce fameux grand public dans la mesure où il ne connait pas GNU/Linux ni ses utilisateurs (bis repetita).

Coté compilateur VHDL et simulateur, il y'avait VDT et IVSIM maintenant concernant leur licence respective j'en sais rien mais en terme d'efficacité, j'ai entendu de bon echos (de la part de gens bien plus compétents que moi concernant le hard) même si apparemment il y'avait quelques petits manques mais ça a du évoluer depuis. Peut-être que vous avez déjà testé ?

Quoi qu'il en soit avec le x86 il y a eu une forte concurrence : AMD, CIRIX, etc... Existe-il un concurrent compatible du SPARC, ALPHA, Power PC, etc... Non.

Comme je l'ai dit l'architecture alpha était ouverte et un fondeur pouvait parfaitement produire des microprocesseurs de type alpha. Alors pourquoi n'ya t-il pas eu de concurrence ? Peut-être parce qu'une alphastation n'interessait pas le grand public au contraire du PC, c'est parfaitement logique qu'il y ait eu concurrence sur ce secteur et pas sur un autre. Ca ne reflete absolument pas, à mon avis, le degré d'ouverture de l'architecture.

Cher et pas si performant que çà. Alpha était très rapide pour les calculs en virgule flottante uniquement.

Je ne suis pas complètement d'accord dans la mesure où pour de gros système tels que les Intelligent Network on préfère de loin 3 baies avec 6 alphas à des PC mais c'est vrai que rapport qualité prix, le PC s'impose pour le grand public.

Si tu enlève tout ce qui n'est pas spécifique PC, tu as plus rien

En fait ce que j'essayais de montrer c'est que tout ces éléments n'avaient pas été conçu uniquement pour les PC et que par conséquent il n'y avait pas eu "copie" de la part de Sun, DEC etc.

Enfin de toute façon, le PC s'est imposé au détriment d'autres architectures et on y changera rien. Faut croire que l'architecture du PC bonne ou mauvaise satsifait une majorité de gens.

Cette "architecture de merde" est ouverte ce qui n'est pas le cas des solutions RISC proprio d'HP, IBM, SUN, APPLE, AMIGA, etc...

Tu parles de l'architecture du processeur ? L'architecture Alpha AXP était ouverte aussi et plus performante.

Cette "architecture de merde" est très souvent copiées. Les SUN et compagnie offre des système avec bus PCI, disque IDE, la technologie des mémoires vive est souvent reprise, etc...

Les specs du bus PCI montraient que ce bus local était plutôt adapté au PC mais je n'y vois pas une finalité dans le sens où le bus PCI est rentré assez tôt en compétition avec des bus plus utilisés dans l'industrie comme le bus VME. Quant au disque IDE, c'est une création de Western digital et Compaq et ce n'était pas spécifiquement lié au PC non plus.

Cette "architecture de merde" qui est ouverte ce qui a facilité le développement de GNU/Linux sur ce hardware.

C'est surtout Minix qui a facilité le développement de GNU/Linux sur ce hardware là et pas sur un autre.Et puis, il existe d'autres déclinaisons de GNU/Linux sur d'autres architectures.

Je ne suis pas un spécialiste du hardware (je serais plutôt spécialisé dans l'archi des systèmes d'exploitation) donc je peux me tromper mais j'ai l'impression qu'effectivement l'architecture du PC n'est pas ce qui lui a permis de s'imposer (cf l'histoire du BIOS) mais plutôt, à mon avis, son prix et la possibilité de faire des clones. En dehors de l'argument du prix, au niveau efficacité les alphas et consorts sont bien plus puissants.

Mouais, mais faut pas oublier que dans la tete des gens, Mobilix => Linuxiens => méchants rebels qui gueulent tout le temps et qui en veulent aux gentilles entreprises qui réussisent ..


Les gens ne savent pas ce que c'est un "linuxien" et bien avant dans la liste des choses qui les enervent il y'a la neige, le chomage et d'autres choses qui leur parlent bien plus que des geeks qui défendent un système d'exploitation et un type de licence de logiciel. GNU/Linux n'est pas le centre du monde et intéresse vraiment qu'une toute petite partie de la population. En bref, dans la tête des gens, Mobilix => rien et linuxien => rien non plus. Faut arrêter la paranoïa.

Il y a un cadre légal bien définis Oui c'est clair mais la norme GSM est ouverte par exemple et on sait déjà intercepter des communications sans passer par l'opérateur (j'ai écrit des systèmes de traitement de trames TCH GSM pour obtenir des fichiers son). Je doute vraiment que certains services de l'état soient aussi scrupuleux concernant les écoutes téléphoniques et n'agissent que dans un cadre strictement légal ... C'est peut-être pour ça qu'on peut aussi douter de l'utilisation de ces fameuses données (non je ne suis pas parano même si j'ai bossé dans la défense).

Par contre je connais enormement de gens a qui ca fait l'effet inverse (j'ai les mp3, pourquoi j'acheterai le cd) et je me suis fais quasi insulter il y a peu parceque, moi, j'achete les cd des artistes qui me plaisent (beuh t'es trop con). Tout est question de mentalité ... et pis ca fait bien de se la peter avec son niveau a Kazaa (je vous jure!!!) dans la cours de récrée

Tristement vrai. Maintenant, faut pas se leurrer, on ne peut pas absolument trouver toutes les chansons que l'on cherche sur Internet. Pour 50 personnes qui ont le mp3 de Las Ketchup, combien qui possedent The watersample de Tarwater ou Ramshackle de Beck ? A mon avis très peu. Je n'ai pas KaZaa mais par exemple sur lopster, on retrouve toujours les même titres d'un groupe et souvent pas ceux que l'on serait tenté de chercher. Alors rien que pour avoir Untitled d'Interpol ça vaut le coup d'acheter un cd. Chercher des titres un peu "underground" sur les clients P2P n'est pas aussi facile que les maisons de disques veulent bien le dire.
Moi les mp3 ne m'empêchent pas d'acheter des cd, ils me permettent de découvrir des artistes sans risquer de claquer 20 € que je vais regretter immédiatement au cas où ça ne me plairait pas (avec pour conséquence de ne plus acheter de cd avant un bon bout de temps), c'est en quelque sorte une aide à la décision, un peu comme écouter un cd chez un copain, un peu comme écouter les cd à la fnac.

>Par contre, je trouve que tout ça ne vaut pas encore un bon vieux CD au niveau qualité.

Non, sans blague.

Lis au dessus, tout le monde n'est pas de cet avis.

Parce que c'est subjectif à l'écoute mais, au niveau des faits, il est clair que le mp3 ne peut pas rivaliser avec un CD pour la simple raison que l'algorithme de compression utilisé pour le mp3 est destructif. Ce n'est pas comme les algorithmes style LZW, il y'a forcement une perte de qualité, plus ou moins audible.

Non je ne suis pas un pinailleur ;-) Ben non, tu as raison mais en fait je voulais montrer que dès les origines rien n'interdisait de mettre du html. Mais après je parlais du standard MIME donc j'aurais plutôt du parler de cette RFC. Mea culpa ;-)

Ou est défini ce standard ?

Moi quand je regarde la RFC 821, je ne vois rien qui interdit qu'un mail soit du HTML et pour cause, puisque le HTML n'est ni plus ni moins que du texte "parsé" par ton client mail.
Et la RFC 2046 ne définit-elle pas une extension du mail avec son lot d'images etc ? Moi, personnellement (mais je peux me tromper), je pense qu'un mail en HTML est tout aussi standard qu'un mail purement textuel, en tout cas au niveau des spécificités. Après, on peut parler de la netiquette et alors là d'accord mais au niveau des standards c'est faux.

Je ne connaissais pas cette solution mais c'est vrai qu'elle fonctionne. En fait quand j'ai affirmé qu'il n'était pas possible de résoudre le problème Consommateur/Producteur sans sémaphores, j'excluais, de facto, des solutions "hard". Dans le même style, il existe une instruction TSL (Test and Set Lock) qui permet la lecture et ecriture de la mémoire de manière atomique, aucun autre process ne peut acceder à la mémoire tant que cette instruction n'est pas terminé mais là aussi, on retrouve le même problème qu'avec la solution de Peterson et puis on bloque le bus mémoire.
En tout cas je pense que si on reste à un niveau supérieur à l'assembleur (le C par exemple), les sémaphores sont l'unique solution à ce problème. Ce qui est drôle c'est que ce problème est assez vieux (les sémaphores datent de 1965, il me semble) mais on continue de chercher des solutions à ce problème :+)

J'aimerai que tu me montres où il est nécessaire d'utilser des sémaphore, spin-lock ou autre !

A vrai dire c'est justement pour ce genre de situation que Dijkstra a introduit les sémaphores étant donné que la solution proposée par Peterson induisait des inversions de priorité et gachait du temps CPU. Ta solution ne garantit aucune exclusion mutuelle puisqu'il n'y a pas de protection de la mémoire en écriture. Au final, il y'a de très grandes chances pour que les données lues soient incorrectes.
Le problème consommateur/Producteur ne peut pratiquement se résoudre qu'à l'aide de sémaphores ou bien de moniteurs (mais bon c'est très anecdotique) donc, là, il faut chercher midi à 14 heure et utiliser les sémaphores.

[tiens les score semblent merder, je suis le seul? il me dit que le message est trop vieux...]

Non t'es pas le seul ...


-1 virtuel

ou celui d'albinoni.

Je vais les delationner, ce sera bien fait pour eux ;p

Tu viens de le faire ;-)

[ ... ] donner un aspect commun au Widgets etc

Coder pour faire ça ? Les fichiers de ressources permettent justement de donner un aspect commun aux widgets d'une application et ça permet aussi à l'utilisateur de personnaliser son application. Ce système est très vieux puisque ça existait avec Motif : le fichier app-defaults contenait toutes les ressources concernant la couleur, le style etc.

Tu n'aura jamais des milliers de fois la même interface [ ... ]

On est d'accord mais justement ton code ne sera pratiquement jamais réutilisable pour d'autre appli. L'avantage d'un IDE c'est justement la possibilité de faire la GUI assez simplement et ça non plus c'est pas nouveau, on a un système équivalent avec UIL et MRM sous Motif : l'interface est décrite par un fichier texte et on peut alors dans ce cas utiliser une application pour fabriquer la GUI simplement. Ecrire en dur ce genre de chose (GUI) va vite trouver ses limites le jour où tu souhaites modifier ton interface pour ajouter une fonctionnalité. Juste un exemple des problèmes qu'entrainent le codage en dur sans utiliser d'IDE : on avait une application écrite avec Qt et lorsque la personne qui s'occupait d'une partie de l'interface est parti il a fallu plonger dans un code non maintenable ... direction poubelle et recodage complet.

>Quant à la philosophie, on peut dire que toutes les GUI ont la même.

Ah, bon... ? No comment ....

Ben je leurs trouve un petit air de ressemblance avec Motif sans les callbacks. La même notion d'objet avec en plus une notion de signaux et de slots. Enfin bref j'ai peut-être été un peu trop catégorique vu que je ne connais pas toutes les GUI de la planète.

Le faire à la main te permettra de comprendre la 'philosophie/design' de la bibliothèque que tu utilises

Je suis pas sûr que ta philosophie remporte l'unanimité au sein des entreprises. Et rassure-toi, ceux qui codent sérieusement connaissent les subtilités de telle ou telle API. C'est juste idiot de retaper 150 fois le codebase alors qu'un IDE le fait très bien. Le but de l'informatique est quand même d'automatiser les tâches répétitives et inintéressantes pour se concentrer sur ce qui requiert une vrai compétence. Quant à la philosophie, on peut dire que toutes les GUI ont la même.
Ton discours je l'ai entendu des milliers de fois à propos de divers sujets (notamment sur des outils style Qtdesigner) avec toujours les même arguments mais je ne suis toujours pas convaincu. Enfin bon chacun fait ce qu'il veut ...

Bah non a priori. Sur le site de la conférence des grandes écoles, l'EPITA n'y est toujours pas et comme l'habilitation est une condition sine qua none pour y rentrer ... On peut toujours objecter qu'il faut demander pour s'inscrire à la CGE mais je me demande quelle école d'ingénieur ne voudrait pas y figurer.

- si Objective C était normalisé - si le fait d'inclure du C++ dans un programme Objective C faisait partie de la norme, ou était une extension ésotérique L'Objective-C est un sur-ensemble du C qui lui est normalisé ISO/IEC. Donc à proprement parler, l'Objective-C n'est pas normalisé (à ma connaissance). Et c'est la même chose pour l'Objective-C++. Maintenant, il y'a une sorte de standard en ce qui concerne l'Objective-C : http://pages.cpsc.ucalgary.ca/~burrellm/objc/objc.html Je ne vois pas de toute façon de justification à propos de ce patch dans le fait que l'Objective-C soit normalisé ou pas. Après tout ça ne fait pas si longtemps que le C++ est normalisé (1997 je crois), en suivant ton raisonnement toutes les améliorations au C++ n'aurait pas du être intégrées. Ce patch est, à mon avis, une attente légitime dans la mesure GNUStep est un projet qui vit et qui risque de prendre de l'ampleur mais tu remarqueras que tous les devs GNUStep et les autres (dont je fais partie) sont patients et mesurés concernant ce patch. En plus, en comptant les devs Apple, la "communauté" Objective-C n'est pas aussi restreinte que ce que tu penses. Donc voilà, ce patch est intéressant et de toute façon on attendra ;-)