Matthieu a écrit 2124 commentaires

J'ai l'impression que tu parles plus de boîtes de service publiques genre FT, EDF (quoique maintenant ce ne sont plus du service publique), alors que moi je suis plus en train de penser aux services publiques style école... Y'a pas mal de différences qd même.

C'est cela. On fait des contrôles avant. Il y a des procédures qui ont été mises en place il y a des années pour j'imagine de bonnes raisons (du moins à l'époque). Mais maintenant, on impose de faire mieux, pour la modernité, pour l'amélioration du service, pour faire des économies. Alors au lieu de demander aux agents de terrain ce qui pourrait les aider à faire mieux, on leur impose des choses parfois stupides. "Yaka faire comme ça ! c'est simple". Sauf qu'on a pensé qu'à la moitié des choses. Alors on supprime les contrôles d'avant et on se dit "on les fera après". Mais sans donner de moyens. Donc on ne peut pas les faire.

Exemple en ce moment où je travaille : on veut faire des économies. On supprime du budget pour la pédagogie (dans le budget pour payer les profs). Réponses des enseignants : vous en enlevez trop, on ne va plus pouvoir faire toutes les heures de cours que l'on doit faire (les enseignants ne vont pas faire cours gratuitement et ils ont raisons). Réponse de la hiérarchie : ne faites pas les cours. Qui en pâtissent ? les élèves. Qui n'assument pas ? le haut de l'échelle.

Ce que je ne comprends pas dans ton raisonnement, c'est que les controles, il y a moyen de les faire avant. Mais bizarrement, si on déplace ces controles après , pouf, les mêmes moyens utilisés avant disparaissent d'un coup ?

Parce que ceux qui faisaient les contrôles avant, on leur donne autre chose à faire. Ou on les déplace de service. Et ceux qui sont censé faire les contrôles après, ce sont d'autres personnes qui ne sont pas assez nombreuses (et qui sont également déplacer dans d'autres services).

Conclusion : je ne suis pas contre les changements, au contraire, il y a beaucoup de choses à améliorer et il y en aura toujours. Par contre, les yakafautquon, c'est facile quand on n'assume pas derrière. Les changements se font dans la concertation en demandant aux intéressés ce que ça impliquerait de changer. Pour corriger les effets de bord. Et valider que l'idée n'est pas contre-productive.

je pense plutôt que ça marche parce que y'a des jeunes motivés qui arrivent et qui se donnent à fond pour faire leurs preuves.

Mais au bout d'un moment, ils deviennent comme les vieux : ils se démotivent.

Pour répondre à une question plus haut : non ce n'est pas propre à la fonction publique. Et effectivement oui, on peut retrouver le même fonctionnement dans les grosses boîtes.

Tu veux créer un projet et inviter la communauté à participer à celui-ci, ce qui te permettra à moindres frais de le faire évoluer rapidement, et de le sécuriser de manière efficace. Ça, c'est la philosophie open source.

oui

Tu veux empêcher d'autres de récupérer le projet pour créer un fork/concurrent, y compris ceux qui ont participé à ton projet, pour ne pas voir un concurrent moins cher te piquer tes clients, et ça, c'est pas du libre.

oui. Sauf que entre temps quelqu'un a avancé l'idée de l'AGPL qui me plait également.

Crois-tu vraiment que les contributions vont tomber du ciel, sachant que les contributeurs se voient privés de la possibilité d'utiliser le code comme ils le veulent? Non, ils vont trouver un autre projet auquel contribuer.

Non, je ne crois pas que les contributions vont tomber du ciel. Je ne compte pas dessus, seulement je veux permettre à ceux qui le veulent de le faire. Et effectivement tu as raison, dans mon raisonnement je ne permet pas à un contributeur d'utiliser le code, dans le sens utiliser le source du code. Par contre bien évidemment que si le code est pertinent et apprécié des utilisateurs, il sera utilisé (dans sa version runtime).

Par contre, je ne vois pas où tu as parlé de libre dans ton journal...

J'en ai pas parlé parce que ma question ne porte pas sur du libre tel qu'il est défini par les 4 libertés.

Ce que tu veux est bien de l'open source et pas du libre, et est voué à l'échec si tu comptes sur les contributions extérieures.

Merci pour la réponse. Ma conclusion pour le moment est que vaut mieux garder le code pour soit pour ce type de projet précis et ouvrir le site via des webservices/api.

Résistance au changement, ne pas brusquer les employés qui feront grève au moindre petit changement proposé?

Si tu savais tous les changements débiles que l'on subit depuis des années, si tu avais raison, on aurait été en grève tous les jours !

Les mettre après, ceux qui prennent le plus de temps.

Sauf que je disais que les contrôles a posteriori ça n'existe pas ou plus faute de moyens. Si y'avait les moyens, ok, mais l'État supprime les moyens. Regarde les inspecteurs du travail ! tu peux frauder comme tu veux, ils n'auront pas le temps/moyen de te contrôler.

Il ne faudrait pas non plus exagérer.

Si au moins il assumait...

Et donc, il faut laisser le peu de contrôle qui reste forcément avant de payer ?

tu proposes d'enlever les contrôles ou j'ai compris de travers ?

Dans l'exemple que tu donnes, la personne qui donne les ordres sans en donner les moyens est évidement le plus fautif.

Donc le gouvernement doit sauter !

Je n'ai pas critiqué les fonctionnaires dans leur ensemble, mais ceux qui lèvent le bouclier immédiatement "mais c'est dur", "mais il y a ci, il y a ça" etc... Pour ne rien améliorer.

Moi je suis du genre à dire "oula, c'est compliqué votre truc", parce que je sais très bien que prendre la décision ne mange pas de pain pour celui qui donne l'ordre (vu qu'il n'assumera jamais sa décision), et que le truffion d'en bas qui doit se coltiner le boulot infaisable (parce que le mec qui a pris la décision n'a jamais consulté les experts sur la faisabilité de la décision) va devoir prendre sur lui pour que ça fonctionne dans des délais divisé par deux (toujours parce que le mec qui a pris la décision n'a pas demandé comment ça coutait en jours).

Oui, l'État est un mauvais payeur et pourrait payer plus vite. ça a déjà changé ces dernières années, l'État devant maintenant payer dans les 45 jours.

Et je rebondis sur une autre remarque :

Si le problème est la fraude, rien n’empêche de faire plus de contrôles à postériori.

Sauf que dans la pratique, les contrôles ça n'existe pas/plus. Le gouvernement libéralise toujours les pratiques en faisant croire qu'il y aura plus de contrôles par la suite. Mais par ailleurs il supprime les moyens de contrôle (voir le cas des inspecteurs du travail par exemple). Rien n'empêche de faire plus de contrôle, je suis d'accord, mais dans ce cas faut mettre les moyens, ce qui n'est JAMAIS fait.

Ta façon de dire "non, c'est pas possible", oui, je la méprise.

t'es lourd de toujours faire une interprétation erronée. Je n'ai JAMAIS dit que ce n'était pas possible. Juste que les commentaires du genre c'est simple, yaka, c'est facile à dire, mais quand dans la pratique faut mettre en oeuvre, c'est toujours les mêmes qui se tapent le boulot de tout remettre d'équerre.

Et je me permet de te rappeler qu'il y une tonne de fonctionnaire qui se bougent le cul tous les jours et qui en ont marre de se faire traiter de fainéants !

oui ça se change.

Mais d'un, avant de changer les choses, faut se poser la question :

• pourquoi c'est comme cela
• pourquoi n'avoir pas déjà changé

Et si les réponses te permette de changer, tu changes.

Et les seuls qui peuvent faire changer la chose, ce sont tes députés. On parle ici de l'État, pas d'une PME qui peut changer ses règles. On parle de l'argent public, pas de l'argent de la PME. Si tu veux que tout change et que tout puisse être changé facilement, que tout soit moins verrouillé, faudra pas râler ensuite quand j'en aura qui profiteront des failles pour détourner de l'argent.

Il y a des workflows informatiques. Un truc qui prend un bon de commande et une signature de PV de réception et quelques clics de validation de l'autre

Désolé, mais faut que la signature soit papier. Une exigence de la cour des comptes.

• Il faut changer les habitudes des vieux croutons "qui ne veulent pas se mettre à ce progiciel, déjà que les mails c'est dur"

Les yakafautquon, j'en rencontre tous les jours. Et ils commencent à mettre en pratique leur yaka pour faire bouger ces "vieux croutons" (finalement tu méprises les fonctionnaires à force de parler d'eux comme ça, non ?). Résultat : des milliers d'euros foutus en l'air à installer des progiciels inadaptés qui ne fonctionnent pas comme il faut, qui font perdre du temps à tout le monde. Pour gagner quoi ? juste avoir des indicateurs de performances pour des décideurs qui ne savent plus prendre de décision sans camemberts excels.

en plus, ça fait des intérêts en plus pour soit

on parle bien de l'Etat hein ? je ne suis pas sûr que les budgets alloués soient placés.

et bien c'est bien là le problème. Tu me juges et tu te trompes. Je ne suis pas du tout du genre à mettre tout le monde en tôle. C'est du grand n'importe quoi ton jugement.

Surtout que la liberté que je souhaites "retirer" fait partie de la liberté que "j'accorde" : j'offre la liberté supplémentaire aux autres de faire cela sans vouloir leur permettre de faire ceci. Alors traite-moi de dictateur si tu veux, mais ça prouve que tu n'a rien compris.

"il va me piquer tout et se faire du fric"

Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans : "Je pose simplement cette question histoire que le débat (s'il y en a un) ne se focalise pas sur mon idée mais plutôt si la viabilité de l'Open-Source dans ce genre de projet." ?

Est-ce que tu commences à formuler ton commentaire avant d'avoir lu tout le journal ou tu attends d'avoir tout lu et éventuellement de demander des précisions supplémentaires avant de te faire un jugement ? Depuis le début j'ai l'impression que tu réfléchis en ayant en tête une application desktop ou une application web reproductible. Là je demande pour un site d'un service qui ne peut pas être proposé par plusieurs concurrents (déjà 2, c'est limite).

il peut payer en 15 jours, mais au détriment de la qualité du service. Déjà, il doit payer dans les 45 jours après réception de la facture. Mais, ceux qui paient ne sont pas ceux qui réceptionnent. Faut déjà contrôler que la facture corresponde bien à se qui a été livré. Puis faut lancer l'ordre de paiement. Entre temps, il y a sûrement pleins d'opération à faire par les agents comptables. Tout prend un peu de temps.

bref, l'administration dans toute sa splendeur.

Quelques précisions :

• l'agent comptable est responsable de l'argent public sur ses propres deniers. Alors faut le comprendre lorsqu'il fait super gaffe.
• Les appels d'offres (pour des factures d'un minimum de X€ (chez nous c'est 4000€, mais il y a plusieurs niveaux d'appels d'offres)), ça sert à éviter de toujours demander au même fournisseur avec qui on est copain (c'est pratique, mais ça tue la concurrence), ça permet également d'éviter de gaspiller l'argent public, donc une partie de ton argent.

Après on peut se jouer à la cool version start-up, mais faudra pas pleurer par la suite que l'argent public est gaspillé.

dans ce cas on explique ce que l'on ne comprends pas ou ce qu'on ne trouve pas bon. Moinsser sans expliquer m'a toujours énervé. Parce que je n'ai toujours pas compris ce que vous n'aviez pas compris à cette maxime !

Bien Linuxfr, de mieux en mieux, -10 pour la philosophie des lumières !

j'suis censé comprendre quoi ?

parce que je dis le contraire ? je dis simplement que y'a des choses interdites (si interdit = privation de la liberté de le faire). Donc si tu interdis des choses (comme voler, tuer ...) c'est que tu contrôles la liberté des autres (les uns étant ceux qui se font voler, tuer...).

Gérer la chose dans mon esprit c'est tout ce que ne sais pas faire un développeur (ou du moins moi parce qu'il y a toujours des exceptions) : le reste à savoir gérer l'hébergement, gérer la société qui s'est monté autour, la pub et tout le tralala. Je ne sais pas être dirigeant, et je ne veux pas l'être. Je préfère me concentrer sur le produit.

D'ailleurs, tu ne fais pas coder une communauté. Tu développe quelque chose tout seul, sans rien attendre, et comme ton soft est bon alors des gens deviennent intéressés.

c'était mon esprit. Les gens viennent développer les fonctionnalités qui n'existent pas. Cela signifie dans ma tête que le reste existe déjà et qu'ils peuvent déjà l'utiliser. Après s'il y a des gens intéressé par le projet et qu'ils veulent s'investir avant, je ne ferme pas la porte, mais je sais que pendant de très long moments, il ne faut compter que sur soit même.

Nul part j'ai mis que je ne serais pas le contributeur principal.

et t'iras en même temps brûler le code civil et le code pénal.

j'ai explosé trois écrans et écrabouillé 5 souris !

... non je rigole.

--> []

oui ça sert. Et j'espère surtout que ça sert aux autres.

Je ne suis pas obtus. Je demande qu'on m'explique avec des arguments, si c'est pour que je n'entende rien, pas la peine de me répondre. C'est juste le ton qui me dérange.

mais entre temps ma pensée évolue. Je peux accepter que quelqu'un fasse son beurre à ma place mais seulement s'il est obligé de fournir le code, ce que l'AGPL oblige.

Maintenant, y'aurais pas une licence qui lui interdirait de supprimer des bouts de code ? du genre interdit de supprimer la partie web-service pour que s'il exploite un site qui marche mieux que le mien, je puisse continue à avoir le droit d'utiliser la partie web-service ? :-)

Bon aller, j'arrête.

donc d'après toi, j'en reviens à une réponse possible : si je ne veux pas de concurrence que personnellement je qualifierais de "déloyale" parce qu'elle utilise le travail du concurrent sans rien donner en retour, alors faut pas faire de libre.

Si par contre, je m'en fous de la concurrence, alors je peux. Et personnellement je pencherais plus pour l'AGPL pour que les autres fassent bénéficier de leurs modifications.

j'ai répondu ici : http://linuxfr.org/nodes/88064/comments/1287887