Vous êtes sûrement déjà nombreux à savoir que la Freebox fonctionne sous Linux, et bien voici une page donnant plus de détails sur ce modem à tout faire [1] et sur son firmware [Linux quoi] [2].
L'auteur du site n'est pas parvenu à se connecter en telnet/ssh sur sa freebox, avis aux amateurs de défis et de connexion à distance. News péchée chez Freenews.fr [3].
D'ailleurs pour le problème : « Ils fournissent du matériel avec Linux dedans mais ils ne donnent pas les sources », j'ai appris un nouvel argument [4]. Citation :
« Disons que réglementairement parlant, la Freebox, [...] est avant tout un équipement terminal de réseau [...], et c'est à ce titre qu'elle reste la propriété de Free et que son code source n'est pas vraiment GPL à ce stade au regard des considérations afférentes aux équipements de réseau et découlant des obligations pesant sur les opérateurs L.33-1, qui prescrivent entre autres aux opérateurs de prendre toutes mesures qu'ils estimeraient nécessaires pour préserver et garantir l'intégrité physique et logique de leur réseau. »
Un juriste dans la salle pour éclairer ce que peut être la priorité d'application de loi entre des obligations contraires ? [Ici entre l'obligation de publier le code source du Linux de la Freebox et toutes les mesures nécessaires pour préserver et garantir l'intégrité du réseau]
[1] http://atomcomputer.free.fr/fbox/(...)
[2] http://atomcomputer.free.fr/fbox/#firm(...)
[3] http://www.freenews.fr/index.php?itemid=2315(...)
[4] http://atomcomputer.free.fr/fbox/#gpl(...)
Journal [Free] Le penguin dans la boite
30
août
2005
# Freebox, Linux, sources ?
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
Il ne font que te louer le terminal Freebox, et en reste donc propriétaires, ils n'ont donc aucune obligation de te donner les sources.
Il y a des petits malins qui s'imaginent des trucs bizarre, genre lorsque tu ne rends pas la Freebox, tu dois payer à Free, et « elle est à toi », et penses que tu peux alors demander les sources. C'est une vision éronée, ce que tu payes à Free si tu ne retourne pas la Freebox, c'est le dédomagement pour avoir perdu leur matériel, c'est tout, mais certainement pas une cession de propriété.
Tu aurais quand même pu chercher un peu avant.
[^] # Re: Freebox, Linux, sources ?
Posté par Chocolate Jesus (site web personnel) . Évalué à 7.
J'ai cherché un peu avant :) et j'ai trouvé http://linuxfr.org/~superzen/15187.html(...) . Donc je connais l'argument de la location gratuite de la freebox qui est tout à fait recevable par rapport à la GPL mais l'argument « toutes les mesures nécessaires pour préserver et garantir l'intégrité du réseau », celui-là il est nouveau pour moi. Surtout que pour moi ne pas distribuer les sources d'un produit, c'est pas ce qui le rend plus sûr.
[^] # FUD
Posté par Antoine . Évalué à 0.
Vive le FUD et la bêtise. On parle de propriété intellectuelle, cela n'a rien à voir avec la propriété, ou non, du support matériel. Je n'ai pas le droit de louer des CDs de logiciels propriétaires à n'importe qui, même si je reste propriétaire des CDs.
Tout ça a déjà été maintes et maintes fois discuté ici
Oui, et tout le monde n'était pas d'accord avec toi. Merci d'éviter de faire penser qu'il y a consensus autour de ta position.
[^] # Re: FUD
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Bon clairement, la licence GPL te permet de prendre un programme GPL, de le modifier, et de conserver tes modifications pour toi si tu n'en diffuse pas les binaires.
Dans le cas présent, Free utilise du logiciel GPL sur son réseau, le réseau lui appartient, jusqu'à la Freebox, qu'ils ne vendent absolument pas. On a beau parler de propriété intellectuelle, le fait que la propriété matérielle du support ne soit pas cédée est le point clé.
Il ne font donc qu'exploiter en « interne » leurs modifications à un logiciel sous licence GPL, et sont donc dans leur droit.
Et alors ? On parle de logiciels libre là, et la licence en question n'impose pas de redistribuer le source lorsqu'il n'y a pas de distribution du binaire. Ta comparaison n'a rien à voir, d'autant que de nombreux logiciels propriétaires peuvent être loués. Par exemple les freewares ou shareware (ans indication contraire dans la licence) ou encore les Windows OEM, qui sont dépendants d'un ordinateur et d'un seul, ordinateurs que tu peux parfaitement louer (c'est d'ailleurs un business à part entière), licence Windows afférente inclus (attention, ce n'est valable que pour les Windows OEM !)
Merci d'éviter d'agresser les gens, surtout quand visiblement tu mélanges un peu tout et n'importe quoi.
Le seul point discutable, et encore, c'est le fait que Free redistribue d'une certaine manière le binaire jusque chez les possesseurs de Freebox. Ce point est très discutable, parce que Free est propriétaire du matériel, qui n'est qu'une extension de son réseau, indispensable à la connexion, et qu'il est prêté gracieusement, et que rien ne l'interdit dans la GPL.
Merci donc de ne pas faire passer un état de fait pour une mauvaise interprétation de ma part, et d'exposer clairement ta position au lieu de critiquer bêtement, si tant est que tu en as une.
# re
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 1.
C'est pour cette raison que toutes les boites qui vendent des appliances à poser dans les locaux et qu'on récupère à la fin ne divulgue pas leurs sources (dans le cas ou elles se basent sur du GPL) et que linksys eux les donnent quand il s'agit du WRT54G.
# une faille ?
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # Re: une faille ?
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: une faille ?
Posté par ookama . Évalué à 0.
ca seras plus simple... ;-)
[^] # Re: une faille ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Ayant l'habitude des contrat avec des fournisseur, je peux te garantir que la loi est très bien ficelée de ce coté (et c'est pour ca que j'ai un acheteur et un juriste qui valident mes contrats), ce n'est pas parce que le matériel est dans mes locaux qu'il m'appartient (généralement, lors d'une vente, ils ne m'apprtiennent que quand j'ai payé 100%, ben oui, en entreprise on paye souvent 3/4 mois après la livraison, le temps de valider, recette, monter en charge etc... :) ). Et il y a une enorme difference entre pret, location, vente etc...
[^] # Re: une faille ?
Posté par Vanzetti . Évalué à 1.
ou un truc comme ca
[^] # Re: une faille ?
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 1.
À mon sens dans ce cas il y a bien distribution.
Et quand on reçoit une freebox, doit-on considérer que c'est free ou le client qui est réel utilisateur de la freebox ?
[^] # Re: une faille ?
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Pareil quand tu loues une voiture, tu trouveras dans les CGV le même genre de choses, et c'est normal (et même obligatoire si je ne me trompe pas). Tu n'es qu'un utilisateur d'un produit qui ne t'appartient pas, et c'est marqué noir sur blanc.
Et pour me répéter encore une fois, à partir du moment où le modem n'est qu'une extension de leur réseau, indispensable de surcroît, il ne distribuent rien à personne, leurs modifications restent dans leur réseau.
Ce n'est pas une question d'« utilisateur », mais de « propriété ». L'utilisateur utilise du matériel/logiciel appartenant à Free (et donc sur lequel il n'a aucun droit). De même que n'importe quel utilisateur adsl utilise les DSLAM et autre de son FAI, et il ne viendrait à personne à l'idée de réclamer les modifications au code des logiciels GPL contenus dans ces derniers.
Pour terminer, le binaire n'est pas remis à l'utilisateur, mais à la Freebox, propriété insaisissable de Free. Il n'y a donc pas distribution.
[^] # Re: une faille ?
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 2.
Et si, quand je résilierai mon abonnement, ils me disent que je peux garder la freebox, je ne vais bien sûr pas oublier de leur demander le code source. C'est un peu facile de dire « propriété insaisissable » mais ça peut rester chez vous...
D'autre part la GPL ne parle pas de vente, ni de location, mais de DISTRIBUTION. Or quand free envoie un freebox par la poste, il s'agit bien d'une DISTRIBUTION. Sinon ils devraient venir installer (eux-même) la freebox dans la cage d'escalier, ou dans la rue.
En suivant la même logique, je vais créer un service en ligne, accessible uniquement depuis un OS dérivé de linux. Et lorsque je distribue cet OS dérivé de linux, je dis que ce n'est que l'extension de mon service en ligne. Donc ça m'appartient et donc je ne vous donne pas les sources ?
On peut faire ça avec tous les logiciels GPL : je prends le logiciel X, je le modifie, et je le loue à tout le monde. Ça reste toujours ma propriété insaisissable, et donc je ne vous donne pas les modifs ? Dire « propriété insaississable » ne suffit pas.
Et ou est la limite entre « modifier pour son SON PROPRE USAGE », ou « modifier POUR L'USAGE DES AUTRES » ?
Quand on utilise la freebox, on utilise le linux qui est dedans ; celui qui a été distribué par free. Donc free a modifié linux non pas pour son propre usage, mais pour l'usage de ses clients.
De la même façon que quand on utilise un ordinateur, on utilise aussi les logiciels qui sont installés dessus.
[^] # Re: une faille ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Si tu es si sûr de ta facon de voir la GPL, fait un procès!!! Prouve-nous que tu as raison, que Free ne respecte pas la GPL.
Mais rappelle-toi d'une chose : personne n'a encore fait de procèe, malgrès le volume de livraison de Freebox, et malgrès les remous que ca fait dans la communauté open-source, peut-etre parce que ceux qui on été interessé de le faire on eu un avocat qui leur ont dit que ce que fait Free est 100% legal...
[^] # Re: une faille ?
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais alors pourquoi il y a eu des procès pour des routeurs ou des lecteurs DVD ?
Tu vas dire qu'il y a achat, mais est-ce qu'acheter le lecteur DVD ou le routeur te donne des droits de propriété sur son contenu intellectuel ? Non, pas plus que dans le cas de la freebox. Alors pourquoi y a t'il eu procès ?
[^] # Re: une faille ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
FreeBox : extension du reseau de Free, rien ne t'appartient, tout appartient a Free, qui en fait un usage privé.
la GPL couvre le produit acheté, pas les extensions. Acheter un lecteur DVD te donne les droit que donne la GPL sur le produit (donc la PI du code), et comme tu n'as pas acheté ni recu en cadeau de Freebox la GPL ne s'applique pas
C'est si dur a comprendre?
(j'abandonne...)
[^] # Re: une faille ?
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 2.
Et je doute que le firmware d'un lecteur DVD t'appartienne quand tu l'achètes. Il reste propriété insaisissable du fabricant. Tout pareil.
[^] # Re: une faille ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: une faille ?
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 2.
Et pour comprendre, les « j'y peux rien c'est comme ça » ne m'aident pas.
Alors oublions free.
Est-ce que j'ai le droit de faire ça :
Imaginons que Firefox est seulement sous GPL. Je crée un service en ligne, uniquement accessible depuis un firefox que j'ai modifié. Je vous envoie un CD avec ce firefox modifié, pous que vous puissiez vous connecter à mon réseau, et je dis que ce Firefox est une extension de mon réseau, et c'est ma propriété insaisissable. Et je ne donne pas les sources. Ça passe ?
[^] # Re: une faille ?
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 2.
Est-ce que free a le droit de ne pas donner le sources de son VLC modifié ?
[^] # Re: une faille ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: une faille ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: une faille ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais, dans le raisonnement, peut-on louer/preter un logiciel? l'utilisateur sera-t-il pret a accepter ce cas? est-ce que le fait de passer par Internet, par son PC, fait que c'est encore une extension reseau? c'est sur ce point ou je douterai, contrairement a Free (rien entre la Freebox et le DSLAM ne t'appartient...)
[^] # Re: une faille ?
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca veut dire que dans TOUS les cas, on pourrait considérer qu'on peut ne pas donner les sources, puisqu'il n'y a pas transfert de propriété, ni dans la vente, ni dans le don, ni dans la location.
Or la GPL n'a pas été faire pour encadrer une quelconque vente, location ou don. Elle a été faite pour rendre ses liberté à l'utilisateur, quel que soit le cadre d'utilisation.
Mais bon, tout ceci sort du contexte de free...
Et je comprends pourquoi ils mettent autant de temps à écrire la GPL v3.
[^] # Re: une faille ?
Posté par Mes Zigues . Évalué à 2.
[^] # Re: une faille ?
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 2.
# ...
Posté par M . Évalué à 2.
Qu'est ce qui se passe ?
On considere que j'ai obtenu c'est image illegalement et la GPL ne peut pas s'appliquer ou alors ...
[^] # Re: ...
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: ...
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Une vente, c'est un contrat entre un vendeur et un acheteur. Dans ton cas, il n'y a pas de contrat, donc pas de cession de propriété.
[^] # Re: ...
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
Si il sagit simplement de configurer un VC, une IP et 2 3 autres conneries, leur système pourrait etre assimilé à une diffusion "publique " (enfin juste auprès des abonnés de free...) et on pourrait obtenir le firmware par un moyen que la justice considererait légal, on serait donc en droit d'exiger le respect de la licence des logiciels sous copyleft qu'on nous distribue...
Si il s'agit de faire des choses dépassant la simple configuration (du style swap de la freebox avec un modem après authentification, snif d'un mot de passe sur la ligne et démodulation, démontage de la freebox et snif des bus internes ou autre joyeuseté du meme style non accessible en 3 clics de souris :p ) ca serait clairement illégal, vu qu'on nous distriburait sans aucune ambiguité aucun logiciel.
Ceci étant, je ne me risquerais pas à m'amuser à faire quoi que ce soit de simple ou compliqué, on sait jamais :P
[^] # Re: ...
Posté par M . Évalué à 2.
Donc une parties des binnaires GPL que je telecharge sur internet sont illegaux vu que je n'ai jamais signer un contrat avant le telechargement sur un ftp par exemple...
[^] # Re: ...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vente(...) :
« * La vente est l’échange d’un bien ou d'un service contre de l’argent (monnaie).
* La vente est un ensemble d’actions mené par une personne, vendeur(se), commercial(e), représentant(e)… dont la finalité est de conclure un marché avec un client. »
Lorsque je dis que la vente est un contrat, c'est on ne peut plus clair : on parle d'un contrat de vente. Ce contrat, c'est la facturette au supermarché, mais aussi le ticket de caisse que tu peux demander à ta boulangère, c'est le contrat de vente automobile lorsque tu achètes une voiture neuve, etc.
Il n'est pas nécessaire d'établir un contrat de vente pour de petites sommes (clairement, pour acheter un croissant, pour payer le coiffeur, pour de petites courses, etc.), mais dès lors que la somme est importante (voiture, maison, cheval, etc.) il est obligatoire d'établir un contrat de vente qui précise clairement l'objet vendu, le vendeur, l'acquéreur, le prix, la date et le lieu.
[^] # Le firmware de la Freebox n'a pas été distribué par Free.
Posté par Beurt . Évalué à 5.
C'est comme-si tu faisais une application chez toi à partir d'un code GPL. Cette appliaction devrait être sous GPL si tu la distribuais. Mais si tu la garde chez toi, il n'est pas question de GPL. Tu n'as pas à distribuer les sources, puisque tu n'a pas diffusé le programme. Un cambrioleur qui te vole ton programme est fautif même si ton code est basé sur des softs GPL (et non, tu n'as pas à lui donner les sources !).
Selont Free, le firmware n'est pas diffusé, donc les sources n'ont pas à l'être.
[1] C'est cette notion de distribution qui peut-être contestée, certains attestant que comme la Freebox est chez eux, le programme a été diffusé. La thèse de Free est que les Freebox sont un morceau de l'équipement de Free, placé chez l'utilisateur (pour des raisons évidentes), mais sur lequel il n'a aucun droit, donc que le firmware n'a pas été diffusé (il reste dans du matériel qui est la propriété de Free)
[^] # Re: Le firmware de la Freebox n'a pas été distribué par Free.
Posté par Guinns . Évalué à 6.
----------
Et pour compléter un peu ...
Ce n'est pas vraiment une notion d' "accés" au binaire qui permet de réclamer les sources ... mais bien de "fourniture".
Je pense que la distinction est nécessaire dans le sens ou en toute théorie, seul l'entité qui a fourni le binaire est en devoir de fournir les sources.
Imaginons A qui développe un truc GPL dans son coin, il le fournit (avec les sources uniquement a B), ensuite B le fournit (sans aucune modification) à C, D,E, etc. mais sans fournir les sources
Et bien A n'à aucun devoir de fourniture des sources à C,D et E car c'est B qui a fait l'acte de fourniture.
Pour conforter ce point de vue, prenons ce cas d'école:
une entreprise utilise un logiciel GPL qu'elle a modifié en interne, il n'y a donc jamais eu distribution de ce logiciel modifié vers l'extérieur, le logiciel est toujours GPL mais les sources ne sont donc jamais sorties du PC de développement de l'entreprise (aucun utilisateur de l'entreprise n'a demandé les sources) ... L'entreprise déménage, et pendant le transport, une des UC d'un employé tombe du camion (ca arrive souvent ça ;-) ; un gus la récupère, fouille le DD et tombe sur le logiciel binaire dont la boite "A propos" indique qu'il est sous la GPL, pensez vous que notre gus serait légalement autorisé à réclamer les sources modifiées à l'entreprise ?
Je pense que non, car l'entreprise n'a pas "fourni" le logiciel binaire à notre gus ...
# Je ne suis pas juriste mais ...
Posté par philz . Évalué à 2.
Le conflit est extrêmement simple à résoudre :
- par défaut on n'a pas le droit de distribuer un logiciel,
- la GPL offre ce droit dans certaines conditions (distribution des sources, etc)
- si on ne peut pas respecter pas ces conditions, pour quelque raison que ce soit, on n'a pas de licence de distribution valide et on revient au régime par défaut à savoir interdiction de redistribuer.
Les "mesures nécessaires pour préserver et garantir l'intégrité du réseau" sont une vaste blague. Même le ministre de la défense paye sa licence MS-Office pour taper des mémos secret-défense sous Word.
Tout le débat est donc de savoir si Free "distribue" ou pas Linux. Dans la mesure où personne n'a jamais reçu le firmware de sa freebox, je crois que la réponse est évidente.
[^] # Re: Je ne suis pas juriste mais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Je ne suis pas juriste mais ...
Posté par Vanzetti . Évalué à -5.
qu'il y ai distribution ou pas...
et surtout qui fait du profit derriere !
[^] # Re: Je ne suis pas juriste mais ...
Posté par humfred . Évalué à 2.
Mais apparament il y a un manque de clarté sur ce point cf. http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.fr.html#UnreleasedMods(...)
[^] # Re: Je ne suis pas juriste mais ...
Posté par Vanzetti . Évalué à 0.
Selon moi, le fait de fournir la freebox meme en tant que pret aux utilisateurs est l'equivalent que de mettre un site web modifié disponible a tout le monde par internet... donc apparement Free est dans "l'illegalité" vis a vis de la GPL non ?
[^] # Re: Je ne suis pas juriste mais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est une "faille" de la GPL 2..
Esperons que la GPL 3 resolve le probleme (je saute tout de suite dessus dans ce cas, car j'aime pas cette facon de faire...)
[^] # Re: Je ne suis pas juriste mais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Free modifie, et n'a pas d'obligation vis a vis de la GPL., car seul l'utilisateur peut demander le code, et nous on est simple client d'une boite, pas utilisateur de la boite, tout comme un serveur Apache ne t'oblige pas a avoir le Apache modifé filé si tu accede au site web (le serveur etant le client, toi simple navigateur...)
(a la place des gars de VLC, j'aurai les boules, mais la GPL peut etre contournée comme ca...)
[^] # Re: Je ne suis pas juriste mais ...
Posté par Vanzetti . Évalué à 2.
parce que quand on telephone, utilise internet, on regarde la tv ou quoi que ce soit on UTILISE la freebox donc a mon avis selon la langue francaise nous somme utilisateurs de la freebox ( pour ceux qui l'ont bien sur )
[^] # Re: Je ne suis pas juriste mais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Faille de la GPL, comme quoi ce ne sont pas que les softs qui ont des failles :)
[^] # Re: Je ne suis pas juriste mais ...
Posté par philz . Évalué à 5.
L'un des principaux développeurs de VLC est salarié d'une des filiales de Free, et il n'a pas vraiment l'air d'avoir "les boules".
[^] # Re: Je ne suis pas juriste mais ...
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 2.
Et quand on reçoit quelque chose, avec un truc GPL dedans, il s'agit de distribution.
[^] # Re: Je ne suis pas juriste mais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
La réalité est tout autre, malgrès ce que vous voulez faire croire.
La réalité est que la Freebox n'est pas distribuée, c'est une extension du reseau d'un point de vue legal, et votre point de vue, la loi s'en fou!!! Ce qui compte, c'est le texte. Free s'est soigneusement protégé, en indiquant bien que la Freebox est une extension du reseau, non saisissable.
Mais faite un procès donc si vous etes si sur que ca, meme la FSF France, qui a ma connaissance est la mieux placée pour la GPL, n'a pas dit qu'il y avait violation de la GPL...
Donc : lisez votre contrat, et consultez un avocat pour vous faire expliquer les differences de chaque mot ("propriété", "insaisissable" etc...)
Désolé, j'y peux rien, c'est comme ca, et ca me fout les boules autant que vous, j'espere que la GPL 3 changera ca...
[^] # Re: Je ne suis pas juriste mais ...
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Pour qu'il y ait distribution, il faut que ce soit à quelqu'un d'autre que soi-même. La Freebox fait partie du réseau Free, c'est de l'utilisation interne. Je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre sur ce point.
Encore une fois je le répète, ce n'est pas toi qui reçois quelque chose, c'est la Freebox. La Freebox ne t'appartient pas, donc tu n'as aucun droit de regard à l'intérieur.
Comme Zenitram l'a dit plus haut, si tu es si sûr de toi, fais un procès ! Tu auras comme ça l'avis de vrais juristes, certainement plus à même d'apporter un éclairage meilleur sur certains points de la GPL.
Une dernière tentative d'explication tout de même :
Quand tu te sers d'un distributeur automatique qui tourne sous Linux pour retirer de l'argent sur ton compte, il ne te viendrait nullement à l'idée de réclamer les sources, non ? Pourtant, selon tes dires, il y aurait « distribution » à tous les passants...
Je pense que le fait que le distributeur fonctionne dans les murs de la banque et non chez toi, comme la freebox, évite la confusion que tu fais. Je le répète une dernière fois : la freebox ne t'appartient pas, ce n'est qu'une extension obligatoire du réseau Free à l'intérieur de chez toi.
# Trouvé les logs mais pas le code source !
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 5.
J'ai donc accés aux log mais pas aux sources.
Peut etre qu'on peut forcer chewbacca.proxad.net à lacher les sources mais je pense pas que les admins de free.fr soit d'accord !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.