Je crois qu'effectivement tu as raison.
j'en ai donc rajouté une couche par un message reprennat ta synthèse et en transmettant le lien, à Bayrou, mais aussi aux 3 députés du pays basque, Lassalle, Poulou, et Grenet.
1°) Un problème de Droit
Elle amène un renversement de la charge de la preuve. Chacun aura l'obligation de sécuriser son réseau au maximum et sera suspect de ne pas l'avoir fait. or aucune mesure n'est parfaite. comment définir un niveau suffisant de sécurisation? Qui va le définir et selon quels critères.
2°) Une mesure anti concurentielle.
L'autorité de régulation sera anti concurentielle par nature car pour dévellopper un logiciel indépendant, particulièrement un logiciel libre, il faudra passer par cette commision, qui protegera les interet des majors déjà en place. C'est un système de propriété intellectuel qui ne dit pas son nom, donc piégé.
3°) Un problème de confidentalité et de souveraineté.
Les DRM ou mesures techniques de protection sont par essence des applications qui permettent de connaître le contenu des ordinateur et de bloquer à volonté un fichier, un logiciel.
Des entreprises privées vont obtenir un droit de contrôle sur le contenu des ordinateurs et sur leur fonctionnement.
Que dire alors pour notre vie privée, nos droits civiques?
Que penser des conséquences sur notre industrie, nos administrations?
Pour ce qui est du déficit de démocratie, il a commencé dans les institution européennes.
Du coup pour ne pas faire que raler, et tant pis si cela ne parait nis sage ni réaliste, après en avoir parlé avec quelques amis de la communauté du libre voila ce que je lance.
Un des gros, des principaux problèmes du TCE était qu'il ne proposait pas une réforme mais plusieures ensemble. C'était à la fois un traité constitutionnel mais aussi un enemble de texte qui aurraient du relever de loi ou même de réglement qui instituaient un fonctionnement social qui ne plaisait pas forcément à tout le monde.
C'était une "vente liée". Un peu comme quand le vendeur de Carrefour ou casino déclare ne pouvoir vendre des PC qu'avec MS-Windows.
On nous a raconté qu'il était le fruit d'une négociation entre état et qu'il était impossible d'obtenir un autre texte.
Là j'ai vraiment envie de crier Foutaise!
Je comprend que nos dirigeant, ou ex-dirigeants occupent leur carrière et justifient leur utilité par ces négociations, mais fondamentalement ce n'est pas, ou ce ne devrait pas être notre problème, à nous les citoyens de base.
Nous voulons que le parlement européen ait plus de pouvoir?
Nous voulons que ce parlement élu ait la primauté sur la commission?
N'attendons pas que des politiciens le demandent pour nous.
Je propose de lancer un mouvement pour demander cette réforme et seulement cette réforme.
Un mouvement qui demandera un référendum dans tout les pays de la communauté qui peuvent en organiser un, sur la question claire et unique du pouvoir du parlement.
La Politique européenne est finalement quelque chose de trop important pour être laissé aux seuls politiciens.
Il est temps que les citoyens reprennent les choses en main.
La communauté du logiciel libre a des relais dans tout les pays européens, et même dans toutes les provinces, départements, grandes villes, etc..
Il ne s'agit pas de faire jouer un role politique aux LUG, mais simplement par les listes ou par les réseaux de connnaissances nous pouvons lancer ce mouvement sur tout le territoire.
J'ai déjà vu des ticheurts marqués d'un slogan demandant plus de pouvoir au parlement, certains rayés par leur porteur pour réclamer plus de pouvoir au peuple.
Eh bien allons y.
Lancons pour commencer une assoc, un site internet un texte d'appel, une pétition.
Sur un pavillon, 10m² suffisent approximativement à faire sur un an la quantité d'énergie consommée par une famille moyenne, hors chauffage et eau chaude, et même au delà. C'est un ordre de grandeur naturellement.
Si le système est généralisé, il y aura des moment en été et de jours ou l'on aura intéret à stocker l'énergie électrique, en pompant ou en rechargeant sa voiture électrique.
Bien sûr que si on conserve du nucléaire, il restera des heurs de nuit éxcéndentaires, même si des "progrés" ont été fait par des contrats avec l'industrie, et le dévellopement de l'éclairage nocturne un peu partout sur le territoire.
Evidement je ne pense pas à produire que par du solaire. mais avec une production solaire + éolienne + hydraulique douce (roues à aubes) + hydraulique traditionnel + co-génération bois ou paille, je pense raisonnable d'arriver à 30 à 45 % de notre production actuelle d'énergie, mais avec une moins bonne disponibilité en puissance les jours de pointes.
il suffit de réduire notre consommation, de ne pas se chauffer à l'électricité, de ne pas installer de clim dans les maisons, et de mieux isoler les bâtiments + diverses solutions.
De toutes façons le nucléaire n'a qu'un temps, et de toutes façons ils nous faut drastiquement réduire notre consommation.
-soit nous construisons un système équitable et viable au niveau mondial, ou les ressoucres seront équitablement réparties, avec une consommation qui permette leur renouvellement, donc une baisse de notre consommation,
-soit nous réservons cette consommation à une élite grace à la paupérisation des classes moyennes occidentales, l'apparition de nouvelles élites dans les pays du tier monde, et au nouvel ordre des multinationales
- soit nous allons dans le mur très rapidement, comme les habitants de l'ile de Paques il y a 500 ans.
Nous n'avons qu'une seule planète, et pas les moyens d'aller en exploiter d'autres.
Dire que les OGM servirons à sauver le tiers monde de la faim, c'est vraiment la dernière des foutaises.
Les mêmes groupes qui brevetent le vivant, le confisquent à l'aide des marqueur OGM, confisquent aussi les milliers d'espèces cultivables ou élevables, adaptées aux climats locaux des agriculteurs du tiers monde.
Toutes les expériences d'utilisations d'OGM montrent à terme une dépendance des paysans aux multinationales, au travers des achats d'intrants, de semences interdites à reutiliser, etc...
La technologie des OGM est dévellopée et controllée par des multinationnales qui en ont les moyens.
Elles les utilisent à leur profit qui n'est pas le profit collectif.
Par rapport aux hybridations, aux sélections, naturelles ou non, elle franchi la barrière des espèces et réalise rapidement des codes génétiques que ne fait pas la nature généralement.
certains pourraient peut être apparaître mais au bout de longue périodes et dans le cadre de la pression du milieu ou des sélections des agriculteurs.
Le vigoureux troll du journal sur "la méchante commission européenne qui veut tuer l'agriculture biologique" venait tout juste de s'éteindre après avoir été démonté avec rigueur (http://linuxfr.org/comments/720592.html#720592 )
Je ne suis pas du tout d'accord avec ton soit disant démontage avec rigueur. En fait tes arguments font appel à une interprétation qui ne me semble pas juste.
Cette tolérance de produits de synthèse dans les cultures bio est simplement la porte ouverte à toutes sortes d'abus et de tricheries.
Effectivement il peut "diluer la bio".
Effectivement on retrouve une même logique ou des multinationales font la loi.
Pour micrososft il s'agit de maîtriser le code informatique.
pour Monsanto il s'agit de maîtriser le code génétique des plantes qui nous nourissent, et aussi les substances chimiques vendues avec (parcequ'elles ne pourrons plus s'en passer).
Quand à dire que les OGM servirons à sauver le tiers monde de la faim comme je le vois sur ce débat, c'est vraiment la dernière des foutaises. Les mêmes groupes qui brevetent le vivant, le confisquent à l'aide des marqueur OGM, confisquent aussi les milliers d'espèces cultivables ou élevables, adaptées aux climats locaux des agriculteurs du tiers monde.
Enfin bon ça me fait penser que l'ecologie c'est un état d'esprit un peu à la microsoft (j'en balance plein la vue et je respecte rien). J'ai jamais vu un écolo rouler avec autre chose qu'un 4x4, qui est le moyen de transport le plus polluant et de loin.
J'ai jamais vu un ecolo intelligent non plus, car a part faire des actions debiles qui coute un max de pognon apres car il faut reparer les degats ( cf le clemenceau .... le prix du remorquage + expertise on leur envoye la note ? )
D'ailleur je me demande comment un ecolo peut vivre dans une société de consommation ....
je suis ecolo. je ne roule pas en 4X4, et aucun écolo de ma connaissance ne le fait.
Je cultive mon potager et me chauffe au bois (donc cycle renouvelable de du CO2) que je coupe moi même en utilisant de préférence des arbres morts ou malades. J'ai un chauffe eau solaire, et j'utilise au maximum les transports en commun.
je composte les déchets organiques, tri les autres.
La majorité des écologistes que je connai agissent ainsi et aucun ne correspond à la description stupide que tu en fait.
Pour ce qui est de la société de consommation nous sommes justement localement en train de nous organiser pour utiliser des cycles courts de productions de légumes (Amap).
Maintenat être écolo ne veut pas forcément dire vouloir revenir au moyen age.
cela veut dire réflechir aux conséquences de nos gestes sur le monde que nous laisserons.
pour ce qui est du rapport entre agriculture bio et logiciels libres, il est simple.
dans les dux cas il s'agit de ne pas être gouverné par les multinationnales.
Par exemple, dans les milieux bio on utilise sa propre semence ou celle du voisin, mêm si c'est interdit.
En effet, il est interdit d'échanger ou vendre des semences non "certifiées" c'est à dire non brevetées.
Ça n e vous rapelle rien?
En tout cas la logique actuelle des OGM est bien celle là: maîtriser le code génétique comme microsoft voudrait maîtriser le code informatique.
On pourrait faire des OGM sympa. Par exemple le robinier faux acassia est une légumineuse. ses fruits en gousses ressemblant à des fèves ne sont pas comestibles. on pourrait facilement faire des robiniers produisants des fruits commestibles.
À la place on fait des inclusions de genes de scorpions dans les tomates comme défense, ou de gènes traceurs pour faire des proçés aux agriculteurs dont les semences ont été contaminées par le vent, ou des genes qui empèchent de ressemer une partie de sa récolte..
le bilan carbone des panneaux solaires est déplorable
Pour ce que j'en sais, me renseignant depuis 20 ans sur ces technologies, il y a 2 sortes de panneaux solaires.
Les panneaux photovoltaïques qui produisent du courant continu à partir de la lumière, et les panneaux thermiques comme ceux de mon chauffe-eau solaire qui font simplement de l'eau chaude.
Les panneaux thermiques rentabilisent leur fabrication en un à 3 ans suivant les installations.
Ils sont fait en divers matériaux, cuivre, aluminium, plastiques verre. Les métaux coutent en énergie de fabrication. Si les panneaux sont utilisés intensément, cette énergie fossile est économisée rapidement par la production d'eau chaude sanitaire et le chaufage de planchers à basse température.
Les panneau solaires, ou photovoltaïques sont fait de cellules qui sont en réalités des diodes, polarisées en inverse, donc généralement à base de silicium. Ce silicium est présent dans le sable, l'argile, etc... Tout les pays en ont ou presque.
Leur "dette énergétique est récupérée en 18 à 24 mois. Ils durent 35 à 50 ans estime t on.
Il a couru une légende affirmant que les dits panneaux coutaient autand d'énergie à fabriquer qu'ils en produisaient au cours de leur vie.
C'est totalement faux.
le bilan est très positif.
Pour le photovoltaïque, il faut sortir de l'image de la maison isolé avec des batteries d'accumulateurs lourds chers et fragiles (5 à 10 ans de durée de vie), et contenant des méteaux lours polluants.
Ce type d'installation peut rendre parfois service et de nombreuses études de l'ADEME montrent qu'il a quand même un bilan carbone bien meilleur qu'un groupe électrogène au fioul, mais la grande majorité des installations se fait maintenant "au fils du réseau".
on ne cherche plus l'autonomie isolée mais la mutualisation par le réseau de distribution électrique.
Il s'agit d'installer des panneau photovoltaïque sur le toit de maisons, de bâtiments reliés au réseau.
Un onduleur, appareils d'électronique de puissance sans pièce mobile, convertit le courant continu des panneau en courant alternatif, puis un transformateur adapte la tension à celle du réseau.
Donc quand il y a du soleil l'énergie électrique est injectée dans le réseau. Or c'est pendant la journée que les pays occidentaux consomment le plus d'énergie électrique (industrie, écoles, transports, ...).
On a ainsi une production d'énergie électrique non polluante, répartie près des centres urbains, qui fournis quand on consomme.
Bien sur la nuit ou par mauvais temps on doit utiliser d'autres sources d'énergie. ce n'est qu'un complément très utile et très interressant, mais pas une panacée.
En allemagne il y a des centaines de milliers de ces toits photovoltaïques reliés au réseau, parceque suite à une volonté fédérale, les fournisseurs (l'EdF locale) doit racheter l'énergie électrique solaire chère, 0,60 euro/kW.h
Il est donc rentable pour de nombreuses personnes d'emprunter pour payer des panneaux qui se rembourssent eux même, par le prix de vente des autres sources d'énergie (pétrole nucléaire).
On ne cherche plus l'autonomie locale d'une maison isolée, car la majorité des maisons ne sont pas isolées, mais à produire autant ou plus sur l'année que ce que l'on consomme, et à une production diffuse sur l'enemble du territoire.
Les panneaux solaires ne coutent cher que parcequ'on en fait pas beaucoup. Grâce aux allemands, leur prix à baissé de plus de 30% en 3 ans.
Pourquoi ce n'est pas fait en France? Pourquoi le prix d'achats a t il été longtemps le plus bas d'europe?
ben demander aux parlementaires UMP qui l'on voté.
Il me plait donc d'imaginer à l'échelle de la France ou de l'Europe un système de production mutualisé, où tout les bâtiments qui architecturalement le peuvent (par exemple tout les lycée en béton à toit plat), seraient couverts de panneaux photovoltaïques reliés au réseau, où beaucoup des anciens moulins à eau (à roue à aube, pas à turbine qui éclate les poissons), et à vent seraient restaurés, autant pour la production d'énergie électrique que pour leur estétique (capital économique touristique et qualité de vie).
Il est sur que cela ne fournirait pas autant d'énergie que la consommation actuelle, et que cela ne serait pas tout le temps disponible, même si, de jour, on peut faire le pari qu'il y aurra toujours une partie de l'Europe qui aura du soleil et/ou du vent.
Et la nuit? Quand il n'y a pas de soleil?
On peut emmagasiner une partie des excedents de production de jour ou de l'été en pompant de l'eau vers des barrages réservoirs comme cela est déja fait au lac de Settons dans le Morvan, utiliser des centrales de chauffage urbain en cogénération (au bois?), comme c'est déjà fait pour des milliers de logements HLM.
Même si ce n'est pas lasolution parfaite et totale ça en fait déjà un gros bout. Et puis tout ce qui fait baisser la pression sur le marché du pétrole économise des guerres Buschistes et diminue le financement des islamistes.
Mais il est sùr que nous devons baisser énormément notre consommation énergétique et renoncer à des systèmes confortables en apparence et pratiques à court terme comme le chauffage électrique, ou la clim dans des maisons construites comme des capteurs solaires mal isolés.
En tout cas il ne faut pas voir les énergies renouvelables comme des trucs "prototypes" pour dans 30 ans. Elle sont maintenant parfaitement techniquemen au point, rentables énergétiquement et écologiquement, et il serait vraiment temps de passer à l'étape industriellle comme cette bande de réveurs utopistes et irréalistes que sont les responsables politiques allemands.
(Et puis le solaire ça ne marche qu'au sud, tout le monde sait ça mon brave monsieur...)
Je ne me souviens plus des n° des articles, et je ne les chercherait pas, mais dans ce TCE foure tout il y avait bien des passages interdisant justement toute harmonisation sur les taxes et les salaires.
Il s'agissait bien de favoriser le dumping social et fiscal.
La lecture de n'importe quelle constitution d'un état fédéral on confédéral montre des différences énormes avec le TCE.
Ces textes sont plus courts, plus compréhensibles et imposent rarement un type d'économie, pas dans le détail comme le TCE.
En effet, la démocratie consiste à ce que la minorité se plie à la décision de la majorité. Ca a l'air tout con, mais quand pour la première fois dans l'histoire de l'humanité on essaye d'appliquer cela à des États réunis non par la force mais choisissant librement de s'associer pour former une union plus parfaite, c'est quelquechose d'énorme. Est-ce qu'une loi bénéfique pour 80% des citoyens de l'Union européenne ou de la Communauté Andine doit pouvoir s'appliquer même si 80% des citoyens d'UN ou de QUELQUES pays la rejettent ? (Tout comme une loi acceptée en France mais refusée en Franche-Comté doit être appliquée en Franche-Comté). C'est ca la question clé. La plupart des politiciens qui se disent "nonistes mais pro-européen" répondent non à cette question et sont donc opposés à la démocratisation de l'Europe.>>
Humm.
Les peuples des autres pays ont ils pu vraiment s'exprimer?
Il y a t'il vraiment eu débat démocratique?
Ont ils pu s'exprimer au travers de référendum après un vrai débat national?
Ou avaient ils le même schéma que chez nous, une élite politique souhaitant ou contrainte à choisir le oui, et un peuple qui le refuse car texte innacceptable.
Le problème de ce texte, que j'ai lu, est qu'il était taillé sur mesure pour pereniser l'ultralibéralisme, interdir toute régulation du genre harmonisation des taxes (dumping fiscal), des salaires (pas de smic européen, dumping social), etc...
La lecture de n'importe quelle constitution d'un état fédéral on confédéral montre des différences énormes avec le TCE.
Ces textes sont plus courts, plus compréhensibles et imposent rarement un type d'économie, pas dans le détail comme le TCE.
Maintenant que MonGeneral ait eu un sale caractère et qu'il ait géné la construction d'une europe fédérale ou confédérale démocratique, c'est effectivement très vraisemblable.
Je ne pense pas que ce texte ait été rejeté par une majorité de souverainistes et de poujadistes, mais simplement parcequ'il était innacceptable comme constitution, alors qu'il aurait été plus contraignant (c'est un traité) et plus difficile à modifier (vu les institution et ses verrous internes) qu'une vraie constitution.
Je ne prefererai pas.
Il nous manquerait quelque chose!
Un jour je l'ai transporté dans ma voiture.
Elle en est restée toute chose...
Il codait Emacs à l'arrière pour se donner un genre.
J'ai toujours pensé avec effrois que les cahots et la faible suspenssion de ma clio ont pu être à l'origine d'un bug de emacs!
Je vois en tout cas que RMS nous rapelle le but fondamental des logiciels libres. Et il a raison. l'informatique n'est pas comme les autres technologies. c'est un outil, mais un outil qui change bien des choses.
C'est le prolongement de l'intelligence humaine, comme le levier prolonge l'action de nos muscle. C'est le traitement automatisé de l'information, donc de la culture.
L'enjeu de cette histoire de DRM va bien au dela d'une question de copie de CD.
Sinon il suffirait de ne pas acheter de CD DRM isés et de se rabattre sur les productions des petits labels ou des artistes indépendanst qui ne pairons jammais pour une technique chère et dont les implications ne leurs plaisent pas.
C'est bien du contrôle de l'information, du savoir et de la culture dont il s'agit.
Par contre ce qui m'attriste c'est que le journaleux de France-info ne semble pas l'avoir compris.
Dommage que ce soit en même temps que les Rencontres Mondiales du logiciel Libre (du 4 au 8 juillet ).
Chaque année il y a de nombreus exposés sur de la programation python aux RMLL.
Vas on manquer de conférenciers?
"Quelque soit la contibution des utilisateurs, à la base, la Ubuntu n'a pas été faite pour rendre service aux gens en proposant une distribution linux facile à utiliser par les débutants."
Soit je n'ai pas compris le sens de ta phrase et le mot souligné, soit c'est toi qui n'a rien compris mais alors rien du tout.
Il ne faut pas être complètement naïf, même si à l'inverse être complètement cynique ne rend pas plus lucide.
Marc S. est un homme d'affaire. Son entreprise est dans un paradis fiscal ou se passent de nombreux trafics, l'ile de Man.
Peut on croire réellement qu'il dévellope Ubuntu pour rendre service?
Peut on croire réellement qu'il inonde la planète de cédéroms pour rendre service?
Peut on croire réellement que c'est par pur hasard qu'il utilise et capte les ressources de Debian comme le montrent les messages plus haut?
Si tout le monde utilise Ubuntu, si dans les esprit il y a une équation claire GNU/Linux = Ubuntu, alors à la fin, les entreprises, les administrations, utiliseront très majoritairement les produits de la société référence cannonical.
Et Marc S. gagnera beaucoup d'argent.
Cette distribution à perte de cédéroms, on appelle ça du dumping.
Rien de ce que l'on peut observer du phénomène Ubuntu n'échappe à la logique des affaires.
Je le répète, même si je sais que mon message sera moissé comme le précédent. Bien sûr, que ubuntu est une OPA sur GNU/Linux.
ReactOS est un systtème opérationnel libre qui permet de remplacer windows NT. Avantage cherché: il permettra d'utiliser des matériels ne disposant que de pilotes windows.
Bien sûr il vaut mieux faire préssion sur les fabricants pour avoir des matériels avec des pilotes libres. Je le fait à l'occasion.
Mais parfois on a pas le choix et il vaut mieux alors avoir un OS libre.
Je pense qu'il est fait aussi dans le but de lancer des jeux.
ReactOS est fait à partir de FreeDOS et Wine. Tout progrés de ReactOS bénéficie à wine et réciproquement. (Comme ça on pourra aussi lancer les jeux sous wine/GNU/Linux).
Donc si je comprend bien un aspect positif de cette contribution de google sera des progrès dans ReactOS.
la version 3.0 en préparation s'avère prometeuse quand au nombre d'applications utilisable.
Pour la stabilité, et bien disons que pour l'instant windows est bien émulé...;-)
Personnellement ce qui me dérange avec ubuntu c'est justement le fait qu'elle prenne toute la place.
avec son coffret joli et envoyé gratuitement, le fait qu'elle marche bien, il n'y a pas de raison d'installer autre chose, du moins à première vue.
Ubuntu qui maintenant se tourne vers l'éducation, les machines anciennes, etc..
Comme je dit, Il n'y a apparament pas de raison d'utiliser autre chose.
Ubuntu, Ubuntu, ubuntu....
Il est évident que pour un utilisateur africain ou d'amérique du sud qui n'a pas de gros moyen, recevoir les cdroms gratuitement est un plus.
Donc on voit des Ubuntus partout.
D'autres distributions sont faciles à installer, au moins aussi faciles, Suse, Mandriva, Zenwalk (avec moins de reconnaissance matériel), et pas loin derrière knoppix et ses filles (freeduc, kaella,...) si on veut bien faire 2 ou 3 commandes expliquées sur internet.
Installer d'autres logiciel est facile sous Mandriva ou Suse depuis des années, quoiqu'en dise l'annonce. La reconnaissance matérielle est au moins aussi bonne.
Ubuntu aussi a des bug et j'ai vu des portables qui refusaient simplement de l'installer quand d'autres distributions passaient à l'aise (ét réciproquement).
Les raisons du succés de Ubuntu sont à mon avis:
1° et principalement le coffret de cédérom gratuits
2° la nouveauté, qui permet de dire aux "anciens" <<nous ne faisons pas comme vous avec votre mandrake/suse, red hat/... pourie>> avec les luttes d'influences dans les LUG ou ces distributions ont été instrumentalisées.
3°) la qualité de cette distribution qui venant aprés les autres profite du travail et des erreurs des autres pour se positionner.
Quelque soit la contibution des utilisateurs, à la base, la Ubuntu n'a pas été faite pour rendre service aux gens en proposant une distribution linux facile à utiliser par les débutants.
C'est un moyen, pas un but.
Rapellez vous. c'est exactement le même argument qui a fait que dans les années 70-80 microsoft a été présenté comme le gentil qui veut offrir un système facile pour les utilisateurs qu'il avait compris, face au méchant big machin IBM.
Ubuntu est faite pour que tout le monde l'utilise et qu'il n'y ait pas de raison d'utiliser autre chose.
Ubuntu est une OPA sur GNU/Linux.
Reflechissez. On ne peut pas acheter l'entreprise GNU/Linux &Co. Mais si on voulait maîtriser, acheter le phénomène Linux, on s'y prendrait ainsi. On mettrai des moyens pour une distribution qui serait facile conviviale et en s'arrengant pour qu'elle soit offerte à tout le monde, plus accéssible (le coffret de cdroms), mais en gardans sous controle l'outil pour choisir ce qu'il y a dedans.
Ensuite, une fois que les autres ont été marginalisées, ce qui est en train de se faire et était prévisible, on se retrouve seul possesseur de l'outils pour fabriquer une distribution, et on peut y mettre ce que l'on veut.
Par ailleur, entre temps on a pompé les ressources des autres distribution, particulièrement debian, en recrutant leurs contributeurs, leurs ressources humaines, et en mobilisant la communauté pour diffuser et promouvoir cette distribution si "cool".
De toutes façons les autres distributions commerciales, une fois marginalisées, n'aurront plus les moyens du milliardaire de l'Ile de Man pour recruter.
Ensuite il y a plusieurs possibilité, mais encore une fois, on peut craidre de voir se constituer un monopole.
VRP au noir?
Je pense que dans les LUG, nous ne devons pas faire la promotion d'une seule distribution commerciale.
Déja on peut nous accuser de travail au noir, ou d'atteinte à la concurence, etc.. le risque est faible, mais certaines boites de logiciels propriétaire ont de nombreux avocats pour ces bétises.
Même lors de la Mandriva Party, j'ai fait attention à montrer d'autres distribution.
( J'en ai d'ailleur averti les gens de Mandriva.)
<<Pour lutter contre le piratage, le gouvernement chinois a exigé que tous les ordinateurs vendus dans le pays soit pré-installé d'un système d'exploitation légal.>>
C'est clair il me semble. Il suffira de définir ce qu'est un système légal.
par contre, vu la tendance de nos dirigeant à suivre le modele dictatorial chinois je crain pour l'avenir ici.
Combien de fois des vendeurs ou des assembleurs m'ont ils dit qu'il était interdit de vendre un PC sans windows!
Manifestement ils ne l'avaient pas inventé vu la similitude des termes employés.
Un formatage avant le passage d'une loi?
en quoi est-il dérangeant que google collecte des informations personnelles ? du moment que c'est traité exclusivement par des machines ?
Poème écrit à Dachau par le Pasteur Martin Niemöller
Als die Nazis die Kommunisten holten,
habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Kommunist.
Als sie die Sozialdemokraten einsperrten,
habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Sozialdemokrat.
Als sie die Gewerkschafter holten,
habe ich geschwiegen,
ich war ja kein Gewerkschafter.
Als sie mich holten, gab es keinen mehr,
der protestieren konnte.”
Lorsque les nazis sont venus chercher les communistes
Je n'ai rien dit
Je n'étais pas communiste.
Lorsque ils sont venus chercher les socio-démocrates
Je n'ai rien dit
Je n'étais pas social -démocrate.
Lorsque ils sont venus chercher les syndicalistes.
Je n'ai rien dit
Je n'étais pas syndicaliste
Lorsque ils sont venus chercher les catholiques
Je n'ai rien dit
Je n'étais pas catholique.
Lorsque ils sont venus chercher les juifs
Je n'ai rien dit
Je n'étais pas juif.
Puis ils sont venus me chercher
Et il ne restait plus personne
pour protester.
Je veux dire par là que les gros problèmes peuvent venir doucement sans qu'on le voit forcément dans la vie quotidienne.
C'est la nature du système et surtout les rapports de pouvoirs qu'il faut TOUJOURS suspecter.
L'informatique est le traitement automatisé de l'information. Le contrôle de l'information est le vériotable pouvoir, surtout à notre époque.
Il me semble que c'est pour celà qu'il y a un mouvement des logiciels libres.
[^] # Re: Les conseils d'EUCD - URGENT
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse à la dépêche DADVSI : dernières nouvelles du passage en force. Évalué à 2.
j'en ai donc rajouté une couche par un message reprennat ta synthèse et en transmettant le lien, à Bayrou, mais aussi aux 3 députés du pays basque, Lassalle, Poulou, et Grenet.
Vu l'heure c'est tout ce que je peux faire...
[^] # Re: Les conseils d'EUCD - URGENT
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse à la dépêche DADVSI : dernières nouvelles du passage en force. Évalué à 2.
Il va faloir en faire quelque chose.
J'envoie le lien sur le site de Carayon et cazenave.
Je rédige un autre truc sur l'interopérabilité et le reste.
[^] # Re: Les conseils d'EUCD - URGENT
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse à la dépêche DADVSI : dernières nouvelles du passage en force. Évalué à 2.
__________________________________________________________
La loi DADVSI pose 3 problèmes majeurs
1°) Un problème de Droit
Elle amène un renversement de la charge de la preuve. Chacun aura l'obligation de sécuriser son réseau au maximum et sera suspect de ne pas l'avoir fait. or aucune mesure n'est parfaite. comment définir un niveau suffisant de sécurisation? Qui va le définir et selon quels critères.
2°) Une mesure anti concurentielle.
L'autorité de régulation sera anti concurentielle par nature car pour dévellopper un logiciel indépendant, particulièrement un logiciel libre, il faudra passer par cette commision, qui protegera les interet des majors déjà en place. C'est un système de propriété intellectuel qui ne dit pas son nom, donc piégé.
3°) Un problème de confidentalité et de souveraineté.
Les DRM ou mesures techniques de protection sont par essence des applications qui permettent de connaître le contenu des ordinateur et de bloquer à volonté un fichier, un logiciel.
Des entreprises privées vont obtenir un droit de contrôle sur le contenu des ordinateurs et sur leur fonctionnement.
Que dire alors pour notre vie privée, nos droits civiques?
Que penser des conséquences sur notre industrie, nos administrations?
[^] # Re: Les conseils d'EUCD - URGENT
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse à la dépêche DADVSI : dernières nouvelles du passage en force. Évalué à 7.
En gros il faut rapidement lui rédiger une note de synthèse.
Quelqu'un peut m'aider à celà.
Un texte de 10-20 lignes sur les points essentiels et pourquoi il ne faut pas que ça passe.
[^] # Re: Le journal correspondant...
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse à la dépêche DADVSI : dernières nouvelles du passage en force. Évalué à 4.
Mais je vais aussi tenter C. Boutin.
[^] # Re: c'est ainsi que la France se fout de l'industrie informatique
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse à la dépêche DADVSI : dernières nouvelles du passage en force. Évalué à 3.
[^] # augmenter les pouvoir du parlement européen
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse à la dépêche DADVSI : dernières nouvelles du passage en force. Évalué à 4.
Du coup pour ne pas faire que raler, et tant pis si cela ne parait nis sage ni réaliste, après en avoir parlé avec quelques amis de la communauté du libre voila ce que je lance.
http://www.predoenea.org/demoparl/pouvparl.html
Avec un forum là:
http://www.predoenea.org/demoparl/forum/index.php
La présentation est primitive. pas le temps aujourd'huis de faire mieux.
Mais dans le courant de la semaine avec les suggestions de tout ceux qui veulent participer cela va s'améliorer.
[^] # Re: Le bon État face au vil Marché
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Richard Stallman au sujet des DRMs. Évalué à 5.
C'était une "vente liée". Un peu comme quand le vendeur de Carrefour ou casino déclare ne pouvoir vendre des PC qu'avec MS-Windows.
On nous a raconté qu'il était le fruit d'une négociation entre état et qu'il était impossible d'obtenir un autre texte.
Là j'ai vraiment envie de crier Foutaise!
Je comprend que nos dirigeant, ou ex-dirigeants occupent leur carrière et justifient leur utilité par ces négociations, mais fondamentalement ce n'est pas, ou ce ne devrait pas être notre problème, à nous les citoyens de base.
Nous voulons que le parlement européen ait plus de pouvoir?
Nous voulons que ce parlement élu ait la primauté sur la commission?
N'attendons pas que des politiciens le demandent pour nous.
Je propose de lancer un mouvement pour demander cette réforme et seulement cette réforme.
Un mouvement qui demandera un référendum dans tout les pays de la communauté qui peuvent en organiser un, sur la question claire et unique du pouvoir du parlement.
La Politique européenne est finalement quelque chose de trop important pour être laissé aux seuls politiciens.
Il est temps que les citoyens reprennent les choses en main.
La communauté du logiciel libre a des relais dans tout les pays européens, et même dans toutes les provinces, départements, grandes villes, etc..
Il ne s'agit pas de faire jouer un role politique aux LUG, mais simplement par les listes ou par les réseaux de connnaissances nous pouvons lancer ce mouvement sur tout le territoire.
J'ai déjà vu des ticheurts marqués d'un slogan demandant plus de pouvoir au parlement, certains rayés par leur porteur pour réclamer plus de pouvoir au peuple.
Eh bien allons y.
Lancons pour commencer une assoc, un site internet un texte d'appel, une pétition.
Puis viendrons d'autres moyens d'actions.
J'en parle autour de moi dès aujourd'huis.
[^] # kola alternatif
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Richard Stallman au sujet des DRMs. Évalué à 4.
Il existe aussi des kola alternatifs à base de produits du commerce équitable et/ou bio.
Je suis en train de faire le site d'une coopérative qui en vend sur le pays basque.
Le projet de site, en construction, est là:
http://www.predoenea.org/alterka/index.html
[^] # Re: Il vient pour parler DRM...
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Richard Stallman au sujet des DRMs. Évalué à 6.
Oui. Mieux que certains de mes élèves.
Des vidéo d'interview de lui sont disponibles sur l'internet, où il parle français.
C'est aussi quelqu'un qui a des gout simples. Il dort régulièrement en Cité U quand il est invité aux RMLL.
[^] # Re: Amalgame
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse au journal Demain, la mort du BIO ?. Évalué à 4.
Sur un pavillon, 10m² suffisent approximativement à faire sur un an la quantité d'énergie consommée par une famille moyenne, hors chauffage et eau chaude, et même au delà. C'est un ordre de grandeur naturellement.
Si le système est généralisé, il y aura des moment en été et de jours ou l'on aura intéret à stocker l'énergie électrique, en pompant ou en rechargeant sa voiture électrique.
Bien sûr que si on conserve du nucléaire, il restera des heurs de nuit éxcéndentaires, même si des "progrés" ont été fait par des contrats avec l'industrie, et le dévellopement de l'éclairage nocturne un peu partout sur le territoire.
Evidement je ne pense pas à produire que par du solaire. mais avec une production solaire + éolienne + hydraulique douce (roues à aubes) + hydraulique traditionnel + co-génération bois ou paille, je pense raisonnable d'arriver à 30 à 45 % de notre production actuelle d'énergie, mais avec une moins bonne disponibilité en puissance les jours de pointes.
il suffit de réduire notre consommation, de ne pas se chauffer à l'électricité, de ne pas installer de clim dans les maisons, et de mieux isoler les bâtiments + diverses solutions.
De toutes façons le nucléaire n'a qu'un temps, et de toutes façons ils nous faut drastiquement réduire notre consommation.
-soit nous construisons un système équitable et viable au niveau mondial, ou les ressoucres seront équitablement réparties, avec une consommation qui permette leur renouvellement, donc une baisse de notre consommation,
-soit nous réservons cette consommation à une élite grace à la paupérisation des classes moyennes occidentales, l'apparition de nouvelles élites dans les pays du tier monde, et au nouvel ordre des multinationales
- soit nous allons dans le mur très rapidement, comme les habitants de l'ile de Paques il y a 500 ans.
Nous n'avons qu'une seule planète, et pas les moyens d'aller en exploiter d'autres.
[^] # Re: Euh
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse au journal Demain, la mort du BIO ?. Évalué à 4.
Les mêmes groupes qui brevetent le vivant, le confisquent à l'aide des marqueur OGM, confisquent aussi les milliers d'espèces cultivables ou élevables, adaptées aux climats locaux des agriculteurs du tiers monde.
Toutes les expériences d'utilisations d'OGM montrent à terme une dépendance des paysans aux multinationales, au travers des achats d'intrants, de semences interdites à reutiliser, etc...
La technologie des OGM est dévellopée et controllée par des multinationnales qui en ont les moyens.
Elles les utilisent à leur profit qui n'est pas le profit collectif.
Par rapport aux hybridations, aux sélections, naturelles ou non, elle franchi la barrière des espèces et réalise rapidement des codes génétiques que ne fait pas la nature généralement.
certains pourraient peut être apparaître mais au bout de longue périodes et dans le cadre de la pression du milieu ou des sélections des agriculteurs.
[^] # Re: Le bon État face au vil Marché
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Richard Stallman au sujet des DRMs. Évalué à 8.
Je viens de lire le journal complet là:
http://linuxfr.org/~MMM/21832.html
Je ne suis pas du tout d'accord avec ton soit disant démontage avec rigueur. En fait tes arguments font appel à une interprétation qui ne me semble pas juste.
Cette tolérance de produits de synthèse dans les cultures bio est simplement la porte ouverte à toutes sortes d'abus et de tricheries.
Effectivement il peut "diluer la bio".
Effectivement on retrouve une même logique ou des multinationales font la loi.
Pour micrososft il s'agit de maîtriser le code informatique.
pour Monsanto il s'agit de maîtriser le code génétique des plantes qui nous nourissent, et aussi les substances chimiques vendues avec (parcequ'elles ne pourrons plus s'en passer).
Quand à dire que les OGM servirons à sauver le tiers monde de la faim comme je le vois sur ce débat, c'est vraiment la dernière des foutaises. Les mêmes groupes qui brevetent le vivant, le confisquent à l'aide des marqueur OGM, confisquent aussi les milliers d'espèces cultivables ou élevables, adaptées aux climats locaux des agriculteurs du tiers monde.
[^] # Re: Euh
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse au journal Demain, la mort du BIO ?. Évalué à 3.
je suis ecolo. je ne roule pas en 4X4, et aucun écolo de ma connaissance ne le fait.
Je cultive mon potager et me chauffe au bois (donc cycle renouvelable de du CO2) que je coupe moi même en utilisant de préférence des arbres morts ou malades. J'ai un chauffe eau solaire, et j'utilise au maximum les transports en commun.
je composte les déchets organiques, tri les autres.
La majorité des écologistes que je connai agissent ainsi et aucun ne correspond à la description stupide que tu en fait.
Pour ce qui est de la société de consommation nous sommes justement localement en train de nous organiser pour utiliser des cycles courts de productions de légumes (Amap).
Maintenat être écolo ne veut pas forcément dire vouloir revenir au moyen age.
cela veut dire réflechir aux conséquences de nos gestes sur le monde que nous laisserons.
pour ce qui est du rapport entre agriculture bio et logiciels libres, il est simple.
dans les dux cas il s'agit de ne pas être gouverné par les multinationnales.
Par exemple, dans les milieux bio on utilise sa propre semence ou celle du voisin, mêm si c'est interdit.
En effet, il est interdit d'échanger ou vendre des semences non "certifiées" c'est à dire non brevetées.
Ça n e vous rapelle rien?
En tout cas la logique actuelle des OGM est bien celle là: maîtriser le code génétique comme microsoft voudrait maîtriser le code informatique.
On pourrait faire des OGM sympa. Par exemple le robinier faux acassia est une légumineuse. ses fruits en gousses ressemblant à des fèves ne sont pas comestibles. on pourrait facilement faire des robiniers produisants des fruits commestibles.
À la place on fait des inclusions de genes de scorpions dans les tomates comme défense, ou de gènes traceurs pour faire des proçés aux agriculteurs dont les semences ont été contaminées par le vent, ou des genes qui empèchent de ressemer une partie de sa récolte..
[^] # Re: Amalgame
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse au journal Demain, la mort du BIO ?. Évalué à 4.
Pour ce que j'en sais, me renseignant depuis 20 ans sur ces technologies, il y a 2 sortes de panneaux solaires.
Les panneaux photovoltaïques qui produisent du courant continu à partir de la lumière, et les panneaux thermiques comme ceux de mon chauffe-eau solaire qui font simplement de l'eau chaude.
Les panneaux thermiques rentabilisent leur fabrication en un à 3 ans suivant les installations.
Ils sont fait en divers matériaux, cuivre, aluminium, plastiques verre. Les métaux coutent en énergie de fabrication. Si les panneaux sont utilisés intensément, cette énergie fossile est économisée rapidement par la production d'eau chaude sanitaire et le chaufage de planchers à basse température.
Les panneau solaires, ou photovoltaïques sont fait de cellules qui sont en réalités des diodes, polarisées en inverse, donc généralement à base de silicium. Ce silicium est présent dans le sable, l'argile, etc... Tout les pays en ont ou presque.
Leur "dette énergétique est récupérée en 18 à 24 mois. Ils durent 35 à 50 ans estime t on.
Il a couru une légende affirmant que les dits panneaux coutaient autand d'énergie à fabriquer qu'ils en produisaient au cours de leur vie.
C'est totalement faux.
le bilan est très positif.
Pour le photovoltaïque, il faut sortir de l'image de la maison isolé avec des batteries d'accumulateurs lourds chers et fragiles (5 à 10 ans de durée de vie), et contenant des méteaux lours polluants.
Ce type d'installation peut rendre parfois service et de nombreuses études de l'ADEME montrent qu'il a quand même un bilan carbone bien meilleur qu'un groupe électrogène au fioul, mais la grande majorité des installations se fait maintenant "au fils du réseau".
on ne cherche plus l'autonomie isolée mais la mutualisation par le réseau de distribution électrique.
Il s'agit d'installer des panneau photovoltaïque sur le toit de maisons, de bâtiments reliés au réseau.
Un onduleur, appareils d'électronique de puissance sans pièce mobile, convertit le courant continu des panneau en courant alternatif, puis un transformateur adapte la tension à celle du réseau.
Donc quand il y a du soleil l'énergie électrique est injectée dans le réseau. Or c'est pendant la journée que les pays occidentaux consomment le plus d'énergie électrique (industrie, écoles, transports, ...).
On a ainsi une production d'énergie électrique non polluante, répartie près des centres urbains, qui fournis quand on consomme.
Bien sur la nuit ou par mauvais temps on doit utiliser d'autres sources d'énergie. ce n'est qu'un complément très utile et très interressant, mais pas une panacée.
En allemagne il y a des centaines de milliers de ces toits photovoltaïques reliés au réseau, parceque suite à une volonté fédérale, les fournisseurs (l'EdF locale) doit racheter l'énergie électrique solaire chère, 0,60 euro/kW.h
Il est donc rentable pour de nombreuses personnes d'emprunter pour payer des panneaux qui se rembourssent eux même, par le prix de vente des autres sources d'énergie (pétrole nucléaire).
On ne cherche plus l'autonomie locale d'une maison isolée, car la majorité des maisons ne sont pas isolées, mais à produire autant ou plus sur l'année que ce que l'on consomme, et à une production diffuse sur l'enemble du territoire.
Les panneaux solaires ne coutent cher que parcequ'on en fait pas beaucoup. Grâce aux allemands, leur prix à baissé de plus de 30% en 3 ans.
Pourquoi ce n'est pas fait en France? Pourquoi le prix d'achats a t il été longtemps le plus bas d'europe?
ben demander aux parlementaires UMP qui l'on voté.
Il me plait donc d'imaginer à l'échelle de la France ou de l'Europe un système de production mutualisé, où tout les bâtiments qui architecturalement le peuvent (par exemple tout les lycée en béton à toit plat), seraient couverts de panneaux photovoltaïques reliés au réseau, où beaucoup des anciens moulins à eau (à roue à aube, pas à turbine qui éclate les poissons), et à vent seraient restaurés, autant pour la production d'énergie électrique que pour leur estétique (capital économique touristique et qualité de vie).
Il est sur que cela ne fournirait pas autant d'énergie que la consommation actuelle, et que cela ne serait pas tout le temps disponible, même si, de jour, on peut faire le pari qu'il y aurra toujours une partie de l'Europe qui aura du soleil et/ou du vent.
Et la nuit? Quand il n'y a pas de soleil?
On peut emmagasiner une partie des excedents de production de jour ou de l'été en pompant de l'eau vers des barrages réservoirs comme cela est déja fait au lac de Settons dans le Morvan, utiliser des centrales de chauffage urbain en cogénération (au bois?), comme c'est déjà fait pour des milliers de logements HLM.
Même si ce n'est pas lasolution parfaite et totale ça en fait déjà un gros bout. Et puis tout ce qui fait baisser la pression sur le marché du pétrole économise des guerres Buschistes et diminue le financement des islamistes.
Mais il est sùr que nous devons baisser énormément notre consommation énergétique et renoncer à des systèmes confortables en apparence et pratiques à court terme comme le chauffage électrique, ou la clim dans des maisons construites comme des capteurs solaires mal isolés.
En tout cas il ne faut pas voir les énergies renouvelables comme des trucs "prototypes" pour dans 30 ans. Elle sont maintenant parfaitement techniquemen au point, rentables énergétiquement et écologiquement, et il serait vraiment temps de passer à l'étape industriellle comme cette bande de réveurs utopistes et irréalistes que sont les responsables politiques allemands.
(Et puis le solaire ça ne marche qu'au sud, tout le monde sait ça mon brave monsieur...)
[^] # Re: Euh
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse au journal Demain, la mort du BIO ?. Évalué à 2.
Il s'agissait bien de favoriser le dumping social et fiscal.
La lecture de n'importe quelle constitution d'un état fédéral on confédéral montre des différences énormes avec le TCE.
Ces textes sont plus courts, plus compréhensibles et imposent rarement un type d'économie, pas dans le détail comme le TCE.
[^] # Re: Le bon État face au vil Marché
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Richard Stallman au sujet des DRMs. Évalué à 10.
Humm.
Les peuples des autres pays ont ils pu vraiment s'exprimer?
Il y a t'il vraiment eu débat démocratique?
Ont ils pu s'exprimer au travers de référendum après un vrai débat national?
Ou avaient ils le même schéma que chez nous, une élite politique souhaitant ou contrainte à choisir le oui, et un peuple qui le refuse car texte innacceptable.
Le problème de ce texte, que j'ai lu, est qu'il était taillé sur mesure pour pereniser l'ultralibéralisme, interdir toute régulation du genre harmonisation des taxes (dumping fiscal), des salaires (pas de smic européen, dumping social), etc...
La lecture de n'importe quelle constitution d'un état fédéral on confédéral montre des différences énormes avec le TCE.
Ces textes sont plus courts, plus compréhensibles et imposent rarement un type d'économie, pas dans le détail comme le TCE.
Maintenant que MonGeneral ait eu un sale caractère et qu'il ait géné la construction d'une europe fédérale ou confédérale démocratique, c'est effectivement très vraisemblable.
Je ne pense pas que ce texte ait été rejeté par une majorité de souverainistes et de poujadistes, mais simplement parcequ'il était innacceptable comme constitution, alors qu'il aurait été plus contraignant (c'est un traité) et plus difficile à modifier (vu les institution et ses verrous internes) qu'une vraie constitution.
La copie était mal faite. À refaire.
[^] # Re: Il vient pour parler DRM...
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Richard Stallman au sujet des DRMs. Évalué à 7.
Il nous manquerait quelque chose!
Un jour je l'ai transporté dans ma voiture.
Elle en est restée toute chose...
Il codait Emacs à l'arrière pour se donner un genre.
J'ai toujours pensé avec effrois que les cahots et la faible suspenssion de ma clio ont pu être à l'origine d'un bug de emacs!
# Liberté
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse à la dépêche Entretien avec Richard Stallman au sujet des DRMs. Évalué à 10.
C'est le prolongement de l'intelligence humaine, comme le levier prolonge l'action de nos muscle. C'est le traitement automatisé de l'information, donc de la culture.
L'enjeu de cette histoire de DRM va bien au dela d'une question de copie de CD.
Sinon il suffirait de ne pas acheter de CD DRM isés et de se rabattre sur les productions des petits labels ou des artistes indépendanst qui ne pairons jammais pour une technique chère et dont les implications ne leurs plaisent pas.
C'est bien du contrôle de l'information, du savoir et de la culture dont il s'agit.
Par contre ce qui m'attriste c'est que le journaleux de France-info ne semble pas l'avoir compris.
# rencontres de dates
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse à la dépêche Europython au CERN de Genève, 3 au 5 juillet. Évalué à 4.
Chaque année il y a de nombreus exposés sur de la programation python aux RMLL.
Vas on manquer de conférenciers?
[^] # Re: Non Respect
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à 5.
Il ne faut pas être complètement naïf, même si à l'inverse être complètement cynique ne rend pas plus lucide.
Marc S. est un homme d'affaire. Son entreprise est dans un paradis fiscal ou se passent de nombreux trafics, l'ile de Man.
Peut on croire réellement qu'il dévellope Ubuntu pour rendre service?
Peut on croire réellement qu'il inonde la planète de cédéroms pour rendre service?
Peut on croire réellement que c'est par pur hasard qu'il utilise et capte les ressources de Debian comme le montrent les messages plus haut?
Si tout le monde utilise Ubuntu, si dans les esprit il y a une équation claire GNU/Linux = Ubuntu, alors à la fin, les entreprises, les administrations, utiliseront très majoritairement les produits de la société référence cannonical.
Et Marc S. gagnera beaucoup d'argent.
Cette distribution à perte de cédéroms, on appelle ça du dumping.
Rien de ce que l'on peut observer du phénomène Ubuntu n'échappe à la logique des affaires.
Je le répète, même si je sais que mon message sera moissé comme le précédent. Bien sûr, que ubuntu est une OPA sur GNU/Linux.
# Apport pour ReactOS
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse à la dépêche Picasa pour Linux. Évalué à 2.
Bien sûr il vaut mieux faire préssion sur les fabricants pour avoir des matériels avec des pilotes libres. Je le fait à l'occasion.
Mais parfois on a pas le choix et il vaut mieux alors avoir un OS libre.
Je pense qu'il est fait aussi dans le but de lancer des jeux.
ReactOS est fait à partir de FreeDOS et Wine. Tout progrés de ReactOS bénéficie à wine et réciproquement. (Comme ça on pourra aussi lancer les jeux sous wine/GNU/Linux).
Donc si je comprend bien un aspect positif de cette contribution de google sera des progrès dans ReactOS.
http://www.reactos.org/fr/index.html
la version 3.0 en préparation s'avère prometeuse quand au nombre d'applications utilisable.
Pour la stabilité, et bien disons que pour l'instant windows est bien émulé...;-)
[^] # Re: Non Respect
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu : le canard pimpant est arrivé !. Évalué à -1.
avec son coffret joli et envoyé gratuitement, le fait qu'elle marche bien, il n'y a pas de raison d'installer autre chose, du moins à première vue.
Ubuntu qui maintenant se tourne vers l'éducation, les machines anciennes, etc..
Comme je dit, Il n'y a apparament pas de raison d'utiliser autre chose.
Ubuntu, Ubuntu, ubuntu....
Il est évident que pour un utilisateur africain ou d'amérique du sud qui n'a pas de gros moyen, recevoir les cdroms gratuitement est un plus.
Donc on voit des Ubuntus partout.
D'autres distributions sont faciles à installer, au moins aussi faciles, Suse, Mandriva, Zenwalk (avec moins de reconnaissance matériel), et pas loin derrière knoppix et ses filles (freeduc, kaella,...) si on veut bien faire 2 ou 3 commandes expliquées sur internet.
Installer d'autres logiciel est facile sous Mandriva ou Suse depuis des années, quoiqu'en dise l'annonce. La reconnaissance matérielle est au moins aussi bonne.
Ubuntu aussi a des bug et j'ai vu des portables qui refusaient simplement de l'installer quand d'autres distributions passaient à l'aise (ét réciproquement).
Les raisons du succés de Ubuntu sont à mon avis:
1° et principalement le coffret de cédérom gratuits
2° la nouveauté, qui permet de dire aux "anciens" <<nous ne faisons pas comme vous avec votre mandrake/suse, red hat/... pourie>> avec les luttes d'influences dans les LUG ou ces distributions ont été instrumentalisées.
3°) la qualité de cette distribution qui venant aprés les autres profite du travail et des erreurs des autres pour se positionner.
Quelque soit la contibution des utilisateurs, à la base, la Ubuntu n'a pas été faite pour rendre service aux gens en proposant une distribution linux facile à utiliser par les débutants.
C'est un moyen, pas un but.
Rapellez vous. c'est exactement le même argument qui a fait que dans les années 70-80 microsoft a été présenté comme le gentil qui veut offrir un système facile pour les utilisateurs qu'il avait compris, face au méchant big machin IBM.
Ubuntu est faite pour que tout le monde l'utilise et qu'il n'y ait pas de raison d'utiliser autre chose.
Ubuntu est une OPA sur GNU/Linux.
Reflechissez. On ne peut pas acheter l'entreprise GNU/Linux &Co. Mais si on voulait maîtriser, acheter le phénomène Linux, on s'y prendrait ainsi. On mettrai des moyens pour une distribution qui serait facile conviviale et en s'arrengant pour qu'elle soit offerte à tout le monde, plus accéssible (le coffret de cdroms), mais en gardans sous controle l'outil pour choisir ce qu'il y a dedans.
Ensuite, une fois que les autres ont été marginalisées, ce qui est en train de se faire et était prévisible, on se retrouve seul possesseur de l'outils pour fabriquer une distribution, et on peut y mettre ce que l'on veut.
Par ailleur, entre temps on a pompé les ressources des autres distribution, particulièrement debian, en recrutant leurs contributeurs, leurs ressources humaines, et en mobilisant la communauté pour diffuser et promouvoir cette distribution si "cool".
De toutes façons les autres distributions commerciales, une fois marginalisées, n'aurront plus les moyens du milliardaire de l'Ile de Man pour recruter.
Ensuite il y a plusieurs possibilité, mais encore une fois, on peut craidre de voir se constituer un monopole.
VRP au noir?
Je pense que dans les LUG, nous ne devons pas faire la promotion d'une seule distribution commerciale.
Déja on peut nous accuser de travail au noir, ou d'atteinte à la concurence, etc.. le risque est faible, mais certaines boites de logiciels propriétaire ont de nombreux avocats pour ces bétises.
Même lors de la Mandriva Party, j'ai fait attention à montrer d'autres distribution.
( J'en ai d'ailleur averti les gens de Mandriva.)
# La chine va imposer les PC prés installés
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quand la liberté viendra de Chine.... Évalué à 2.
http://www.generation-nt.com/actualites/13904/chine-lutte-pi(...)
<<Pour lutter contre le piratage, le gouvernement chinois a exigé que tous les ordinateurs vendus dans le pays soit pré-installé d'un système d'exploitation légal.>>
C'est clair il me semble. Il suffira de définir ce qu'est un système légal.
par contre, vu la tendance de nos dirigeant à suivre le modele dictatorial chinois je crain pour l'avenir ici.
Combien de fois des vendeurs ou des assembleurs m'ont ils dit qu'il était interdit de vendre un PC sans windows!
Manifestement ils ne l'avaient pas inventé vu la similitude des termes employés.
Un formatage avant le passage d'une loi?
[^] # Re: Eh oui
Posté par CyrrusSmith (site web personnel) . En réponse à la dépêche Google, futur grand méchant loup ?. Évalué à 4.
Poème écrit à Dachau par le Pasteur Martin Niemöller
Als die Nazis die Kommunisten holten,
habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Kommunist.
Als sie die Sozialdemokraten einsperrten,
habe ich geschwiegen;
ich war ja kein Sozialdemokrat.
Als sie die Gewerkschafter holten,
habe ich geschwiegen,
ich war ja kein Gewerkschafter.
Als sie mich holten, gab es keinen mehr,
der protestieren konnte.”
Lorsque les nazis sont venus chercher les communistes
Je n'ai rien dit
Je n'étais pas communiste.
Lorsque ils sont venus chercher les socio-démocrates
Je n'ai rien dit
Je n'étais pas social -démocrate.
Lorsque ils sont venus chercher les syndicalistes.
Je n'ai rien dit
Je n'étais pas syndicaliste
Lorsque ils sont venus chercher les catholiques
Je n'ai rien dit
Je n'étais pas catholique.
Lorsque ils sont venus chercher les juifs
Je n'ai rien dit
Je n'étais pas juif.
Puis ils sont venus me chercher
Et il ne restait plus personne
pour protester.
Je veux dire par là que les gros problèmes peuvent venir doucement sans qu'on le voit forcément dans la vie quotidienne.
C'est la nature du système et surtout les rapports de pouvoirs qu'il faut TOUJOURS suspecter.
L'informatique est le traitement automatisé de l'information. Le contrôle de l'information est le vériotable pouvoir, surtout à notre époque.
Il me semble que c'est pour celà qu'il y a un mouvement des logiciels libres.
(Et tant pis pour le point machin)