Delaregue a écrit 59 commentaires

L'article sur le systeme de conditions est excellent!

Les differences sont enormes...C'est un peu comme comparer python,perl/ ou ruby avec C.

Peut-etre parce que ce n'est pas le genre de livres qui figure sur la table de chevet de la generation o'reilly:

http://www.oreilly.com/oreilly/author/writeforus_1101.html:(...)

"We're NOT looking for:

* Books that overlap too heavily with our existing books.
* Books on proprietary technologies that don't have a huge user base.
* Books on miniscule (i.e., personal or nascent) products, even if they are open source.
* Books on topics that have dismal sales despite quality books being available. (If you're addressing a topic where good books have sold dismally in the past (for instance, LISP, LaTeX, or Web-based training), you have a much higher threshold to clear with your proposal. Convince us why there is a revival of interest in your topic, or why your approach to a deadly topic will provoke interest nonetheless.)
* Books that have been rejected by other publishers, in most cases.
"

Mais cela commence a changer un peu; en tout cas ce n'est pas par la grande porte:

http://www.oreilly.com/catalog/hackpaint/index.html(...)

Lis le livre avant de le recommender! Common Lisp n'est pas un langage fonctionnel. Il permet la programmation fonctionnelle, entre autres.

J'ai configure un reseau wifi avec un serveur d'authentification freeradius/FreeBSD a la maison. La base de donnee utilisateur est Freeradius texte.
Le point d'acces est un Apple Airport Express.
Les protocoles utilises sont WPA et PEAP(CHAP+TTLS).

Clients Apple MacOSX et Windows XP(carte Lucent avec un driver trouve qq part sur le net).

Tout marche bien. Je suis satisfait de cet environment.

Les implementations de Common Lisp que j'utilise (cmucl ou lispworks) compilent en natif. J'en connais plein d'autres qui le font aussi: sbcl, allegrocl, mcl, corman lisp etc...
Ces implementations compilent toute a la volee quand tu tapes (compile 'function).

Corman Lisp compile a la volee en code natif quand tu tapes une expression interactivement.

Je connais au moins une seule implementation qui compile en byte-code: Clisp, qui est d'ailleurs tres portable et est curieusement tres rapide en calcul numerique.

>Les avantages d'avoir un interpréteur à la place d'un compilo sont nombreux

> Pour t'en convaincre, essaie des langages fonctionnels, qui offrent pour la plupart des interpréteurs.

J'ai l'impression que tu melanges interpretation, compilation et environment interactif.

Un langage interprete est un langage qui n'est pas compile. Un langage compile produit du code machine. Un environnement interactif te permet de taper des expressions ou des programmes complets sans besoin de quitter ton environnement, car evaluer sur place (genial pour tester sans tout recompiler our interpreter).

Des implementations de Common Lisp (libre ou commerciales) souvent disposent d'un interpreteur et/ou d'un compilateur *et* d'un environnement interactif.

Je connais au moins une implementation qui compile a la volee les expressions tapees interactivement. Pas forcement utile, car tu peux compiler une fonction par ex en tapant (compile 'fonction)

(je rappelle aussi qu'Eiffel est le meilleur langage objet du monde)
Oops. Est ce que l'auteur peut preciser sa pensee et les baremes?

>Bien sûr, la FAQ ne parle pas de questions de permissions
Personne n'a pose la question et elle n'apparait pas dans la FAQ. Cela me semble raisonnable. As tu essaye de contacter RedHat a ce propos?

Quel est le but de ta contribution?

Si tu n'a pas le droit de voir ce bug, je me demande si celui qui a souleve ce suppose probleme sur mosfet a plus de droit que toi...

Retourne a ton code et evites de te poser ce genre de question existentielle. Cela te rendra le sourire.

Tu abordes un sujet qui ne peut etre que controverti dans un forum tel que celui-ci.

La licence BSD n'impose aucune restrictions aux consommateurs et aux auteurs du produit. De ce fait, ils peuvent modifier et redistribuer le produit dans n'importe quelle forme, sans ou avec les sources et a n'importe quel prix. Cela donne au consommateur une liberte certaine.
Certains diront que c'est injuste que des entreprises ou particulier puissent reutiliser le travail des autres de cette maniere; les auteurs qui travaillent sur un produit sous licence BSD saventc ela et ont deja fait leur choix (eclaire).

Si ce dernier point est derangeant, il est preferable de distribuer le produit sous licence GPL. la licence GPL garantit que les sources seront toujours dispo au fil des modifications/redistributions. Personne ne peut s'approprier le code du produit.

De la a parler d'avantages et d'inconvenients, il n'y a qu'un pas que je ne franchirais pas. C'est une affaire de gout personnel.

As tu fais l'effort de lire les 2 licences? Il serait tres facile d'effacer tous ces "doutes" que tu as exprimes.

Il y a seulement 2 types de personnes dans la vie: Les ignares et les ignorants. Les ignorants sont ceux qui ne disposent que de peu de savoir et le reconnaissent. Ils cherchent continuellement a faire table rase avec ce qu'ils croient savoir. Ils se posent des questions et cherche a apprendre. Ils apprennent... Les ignares, dont tu fais partie n'ont aussi qu'un savoir limite sur les choses de ce monde. La difference avec les ignorants est qu'ils croient tout savoir et restent sur leur position toute leur vie. Ils ne cherchent pas a apprendre ni comprendre. Ce sont ceux qui sont devastes par les prejuges et autres idees-preconcues. Ils marchent a contre-courant du progres. Tu sers ce mouvement. Toute ta vie on t'a appris qu'il fallait penser d'une certaine facon. "On m'a dit ca depuis des annees, cela doit etre vrai" C'est un choc cognitif d'apprendre quelque chose de nouveau et ta pauvre cervelle ne peut pas supporter ce desequilibre. En effet non seulement tu es stupide, mais tu es vulgaire et irrespectueux! J'espere que nous croiserons plus jamais nos plumes. Cela n'a rien d'instructif.

Allez tous chez McDonald. Nous sommes multimilliardaires! ;-)

Bigloo = scheme + (ajoute plein de choses ici)
==> Bigloo != scheme.

Donc je reitere: Je parlais de scheme pas de bigloo.

Je crois que tu portes bien ton nom Master-Dik.

>Ah, pardon, dans les entreprises j'ai vu passer du Java, du C++, de l'assembleur, du XML, du Perl, du shell, des tas d'autres trucs, mais alors jamais oh grand jamais une seule ligne de Lisp (sauf pour configurer emacs pour les amateurs d'icelui).

Je voulais dire que si tu programmais LISP en entreprise, c'etait CL. Je peux te garantir que LISP est plus present que tu ne le pense. J'ai moi meme concu des programmes en CL pour les besoins d'une compagnie de telecom. J'ai effectivement aussi programmer de maniere plus frequente dans les programmes cites au-dessus. Je n'en tire pas malheureusement pas une grande satisfaction.

>Pardon encore, mais ces propos seraient plus recevables si tes propres affirmations étaient argumentées

L'auteur se faisait un plaisir de chercher la petite bete la ou il y en avait pas. Contredire pour contredire. J'ai coupe court a ce thread de maniere abrupte car il n'y avait plus lieu de discuter.

CL permet le typage dynamique et statique. Les variables elles-meme ne sont pas typees et peuvent comporter n'importe quel type de donnees. Les donnees seulement sont taggees avec un type.

Dans le pire des cas, Common LISP peut verifier le type de donnee en runtime. Il est aussi possible d'effectuer des controles plus fin genre ce nombre doit etre pair ou impair, ce character doit etre ASCII etc...

CL permet aussi de specifier le type de donnee. Cette pratique arrive souvent en fin de developpement, quand le programme est pret. Si la vitesse d'execution de tout ou partie du code est critique, une programmeur peut specifier le type pour augmenter la vitesse d'execution. (il peut aussi declarer des optimizations pour le compileur).

Je passe tes commentaires vulgaires...

L'editeur que j'utilise m'indique quel elements sont ouverts tels que '(' '{' '['.
Je paries que ton editeur fait la meme chose. Tu comptes tes '{' ou tu concentres sur le code?

Attention encore: Je parle de Common Lisp.
CL ne te force pas dans le fonctionnel, l'imperatif ou l'objet. Tu choisis. De plus, CL propose un nombre impressionnant de type d'objet.
Tu testes ton code a la seconde ou tu ecris etc...

Toutes ces raisons font que tu raisonnes dans les termes de ton probleme, pas ceux du langage. Tu en deviens plus productif.

Peux tu dire qu'une voiture en 1920 est comparable a une voiture de 2002 en terme de fonctionalites car il c'est son ancetre?

lispme est une petit intepreteur scheme pour Palm. Assez impressionnant.

http://www.lispme.de/lispme/(...)

>Donc Lisp risquait pas de les avoir en 58
Je n'ai pas parle de la famille LISP. Je parle de Common LISP. Common LISP est plus recent.

Effectivement, en 58 LISP n'avait que les symboles (quelqu'un peut peut-etre confirmer?) comme type de donnee. Le LISP d'antan a beaucoup change. le LISP d'aujourd'hui s'appelle Common LISP.

>pour être sûr du typage il faut tester. Et les tests c'est exponentiel avec la croissance de l'application.
Crois moi ou pas, je n'ai jamais eu besoin de tester le typage...Ce ne sont pas les objets qui sont types en CL, ce sont les valeurs.

De plus, tu as l'air d'impliquer que les developpements sont long quand tu n'as pas a specifier les types. Ton experience de la programmation m'epoustouffle.

Tous les bons editeurs te permettent de te concentrer sur le code, pas les parentheses.

Je ne parlais pas de bigloo. Je parlais de scheme.

Bonne nuit effectivement.

>CL a voulu reprendre les traits de tous les LISP
Ou as tu lu ca?
CL as repris les meilleurs traits de la famille LISP entre autre et s'est pose en unificateur. Il a reussi car il n'y a pas un seul LISP qui peut se poser en conccurent (a ce jour). Si tu programmes en entreprise aujourd'hui, c'est en CL.

>Scheme + élégant, il n'y a pas eu de compromis
Il y a eu un compromis sur la capacite a resoudre de vrais problemes. C'est comme les robes de haute couture. Tu ne les porte pas au travail.

>on utilise du lisp de nos jours c'est pour de l'embarqué
http://www.lisp.org/table/commercial-use.htm(...) annulera ta dernier remarque.

>Tous les LISP sont contruits avec un nombre de primitives réduits. On trouve plus petit, mais ce genre de comparaison, bof
Le point etait de prouver que ta tirade sur la taille du standard etait infondee. Tu t'ecartes du probleme.

>Haskell dont on parle + bas : c'est 250 pages
Haskell est purement fonctionnel. CL propose tous les idiomes de programmation. CL a un compilateur disponible en runtime. Je repete: CL a un compilateur dispo en runtime. CL debugger, plus de librairies etc... Cesse de parler de nombre de pages quand tu compares un langage qui ne propose pas un dixieme des fonctionalites de CL.

>Mais Caml il fout la patée aux autres langages
Quels sont tes criteres? Affirmation gratuite?

Tu n'as decidement rien a apporte au debat. Quand j'argumente un point, tu t'eloignes systematiquement du vrai probleme en cherchant la petite bete ailleurs. Malheureusement tu ne peux pas la trouver.
Quand tu argumentes, tu parles de taille de livres...

A la prochaine.

Scheme et Common Lisp ont eu 2 buts differents:

L'un a ete creer pour etre le lit d'experimentations des theories informatiques dont certaines ne sont pas forcement utiles (continuation) et l'autre a ete cree comme un un outil de travail( eprouve en entreprise depuis des annees). Toutes les contributions citees font partie de CL excepte les continuations qui ne font pas parties du standard (certains vendeurs ont tout de meme decide d'implementer les continuations).

Scheme ne s'est jamais impose car les concepteurs preferaient developper un jouet a un utilitaire.
Il lui manque beaucoup de choses elementaires. Les hash ont font partie.

>Surtout que tant qu'à aller chercher les langages maisons de l'INRIA, le CAML est bien plus moderne et adapté aux besoin de la programmation de tous les jours. :)

Qu'appelles tu les besoins de programmation de tous les jours? Donne une ou +sieurs bonne raison pour laquelle CL n'est pas adapte? En quoi perl, Java, CAML est plus adapte? En quoi CAML est plus moderne?

Affirmation gratuite. Toujours et encore.