Lien farbfeld : le format d'image le plus simple du monde

Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) le 22 février 2024 à 22:50.

Étiquettes :

fév.

2024

http://tools.suckless.org/farbfeld/

# rigolo

Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) le 23 février 2024 à 02:11. Évalué à 5 (+3/-0).

Tiens, je l’avais vu mercredi en venant de sa page pour sent, son outil de présentation à la Takahashi.
Bon, c’est bien que ce soit pris en charge par : Gimp, imlib2, xscreenshot, etc. C’est aussi distribué dans la plupart des distributions Linux. Par contre la faq ne m’a pas convaincu. Surtout par rapport à NetPBM.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Répondre
- [^] # Re: rigolo
  
  Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) le 23 février 2024 à 08:49. Évalué à 5 (+2/-0).
  
  NetPBM n'a pas l'air simple…
  
  Pas contre, je ne suis pas du tout convaincu par le 16 bits par canal => d'accord c'est bien compressé, mais à un moment il va bien falloir charger l'image en RAM…
  
  Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
  
  Répondre
  - [^] # Re: rigolo
    
    Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) le 23 février 2024 à 22:27. Évalué à 3 (+1/-0).
    
    NetPBM n'a pas l'air simple…
    
    Je ne connais pas de format d’image qui soit à la fois simple (encore que, ça dépend de ce qu’on y met) et avec plein d’autres qualités. Pour ma part, j’ai trouvé ces formats (il y en a trois en fait) simples à générer même à partir d’un simple script shell sans programme/bibliothèque externe.
    
    je ne suis pas du tout convaincu par le 16 bits par canal […] à un moment il va bien falloir charger l'image en RAM…
    
    Ah tiens, on parlait de simplicité(s) : ici elle n’a pas été placée au niveau de l’image en mémoire ;) et la simplicité de l’algorithme (ça vaut ce que ça vaut) a été au détriment d’autres facteurs.
    
    “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
    
    Répondre
  - [^] # Re: rigolo
    
    Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) le 26 février 2024 à 09:42. Évalué à 3 (+0/-0).
    
    Tu connais https://qoiformat.org/ ? C'est fait pour les jeux à priori.
    
    "La première sécurité est la liberté"
    
    Répondre
    - [^] # Re: rigolo
      
      Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) le 26 février 2024 à 09:49. Évalué à 4 (+1/-0).
      
      J'en avais posté ici :-)
      
      Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
      
      Répondre
  - [^] # Re: rigolo
    
    Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) le 27 février 2024 à 14:22. Évalué à 3 (+1/-0).
    La doc est peut-être moins concise, mais difficile de faire plus simple à appréhender pourtant.
```
P1
# Author: ACME
14 9
0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0
0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0
1 1 1 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
0 0 0 1 1 1 0 0 1 1 1 0 0 0
0 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 1 0
0 0 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0
0 0 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0
```
    « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
    Répondre
# Exemple

Posté par harlock974 le 23 février 2024 à 05:24. Évalué à 6 (+5/-0).
Un exemple sur cette image complexe de 1666 × 2500 pixels :
```
png2ff < dsc_4010.png > image.ff
png2ff < dsc_4010.png | bzip2 > image.ff.bz2
```
Avec perte :
- jpg 90% : 759 kB
Sans perte :
- png niveau 9 : 6 MB
- ff compressé bz2 : 8.3 MB
- ff : 33 MB
J'aime bien leur manifeste plein de constatations pertinentes. Un extrait en français :

Nous hébergeons des logiciels de qualité tels que dwm, dmenu, st et bien d'autres, en mettant l'accent sur la simplicité, la clarté et la frugalité. Notre philosophie consiste à garder les choses simples, minimales et utilisables. Nous pensons que cette philosophie devrait s'imposer dans le secteur des technologies de l'information. Malheureusement, la tendance aux logiciels complexes, sujets aux erreurs et lents semble prévaloir dans l'industrie actuelle du logiciel. Nous avons l'intention de prouver le contraire avec nos projets de logiciels.

[…]

De nombreux hackers open source sont fiers de réaliser de grandes quantités de code, car ils pensent que plus ils ont écrit de lignes de code, plus ils ont progressé. Et plus ils ont progressé, plus ils sont compétents. Il s'agit simplement d'une illusion.

La plupart des hackers ne se soucient pas vraiment de la qualité du code. Ainsi, s'ils obtiennent quelque chose qui semble résoudre un problème, ils s'y tiennent. Si ce type de développement logiciel est appliqué au même code source tout au long de son cycle de vie, nous nous retrouvons avec une grand quantité de code, une structure de code incorrecte et une conception défectueuse du système. Cela est dû à un manque de clarté conceptuelle et de cohérence dans le processus de développement.

La complexité du code est la mère des logiciels obèses, difficiles à utiliser et totalement inconsistants. Avec un code complexe, les problèmes sont résolus de manière sous-optimale, des ressources précieuses sont sans cesse mobilisées, les performances ralentissent au point de cesser et les vulnérabilités deviennent monnaie courante. La seule solution consiste à abandonner l'ensemble du projet et à le réécrire à partir de zéro.

Mauvaise nouvelle : les réécritures de qualité sont rares, car les hackers aiment les grandes quantités de code. Ils pensent comprendre la complexité du code et qu'il n'est donc pas nécessaire de le réécrire. Ils se considèrent comme des maîtres à penser qui comprennent ce que d'autres ne peuvent espérer saisir. Pour ces personnes, les logiciels complexes sont l'idéal.

Les idées ingénieuses sont simples. Les logiciels ingénieux sont simples. La simplicité est le cœur de la philosophie Unix. Plus vous avez supprimé de lignes de code, plus vous avez progressé. Plus le nombre de lignes de code dans votre logiciel se réduit, plus vous êtes compétent et moins votre logiciel est mauvais.
Répondre
- [^] # Re: Exemple
  
  Posté par Misc (site web personnel) le 23 février 2024 à 09:38. Évalué à 4 (+4/-3).
  
  Ça fleure quand même bien l'élitisme et le "c’était mieux avant".
  
  Répondre
  - [^] # Re: Exemple
    
    Posté par Krunch (site web personnel) le 23 février 2024 à 09:55. Évalué à 5 (+3/-0).
    
    Je pense que l'aspect « c'était mieux avant » est assez contrecarré par le fait qu'ils publient plein de trucs relativement innovants. Et ils ont réecrit plusieurs outils traditionnels pour les simplifier justement.
    
    Pour l'aspect élitiste, c'est sûr que le but n'est pas de se plier en quatre pour rendre tout accessible à l'utilisateur moyen habitué aux logiciels modernes. Mais en théorie le principe de simplicité devrait rendre tout ça relativement abordable, au moins pour les gens qui ont des notions de programmation.
    
    pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
    
    Répondre
    - [^] # Re: Exemple
      
      Posté par barmic 🦦 le 23 février 2024 à 10:35. Évalué à 6 (+4/-0).
      
      Mais en théorie le principe de simplicité devrait rendre tout ça relativement abordable, au moins pour les gens qui ont des notions de programmation.
      
      Uniquement, vraiment, uniquement. La plupart de leur logiciel se configure dans les sources.
      
      Il ne faut vraiment pas voir le projet autrement que comme un petit club qui fait sont truc dans son coin sans chercher conquérir le monde ou autre. Ils veulent développer à leur façon sans qu'on vienne les embêter avec une hypothétique « madame Michu ».
      
      https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
      
      Répondre
      - [^] # Re: Exemple
        
        Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) le 23 février 2024 à 12:06. Évalué à 10 (+9/-0).
        
        Et ils le disent eux-même d'ailleurs :
        
        Because dwm is customized through editing its source code, it's pointless to make binary packages of it. This keeps its userbase small and elitist. No novices asking stupid questions.
        
        Répondre
    - [^] # Re: Exemple
      
      Posté par Misc (site web personnel) le 24 février 2024 à 12:25. Évalué à 5 (+3/-1).
      
      Mais quand je parle d'élitisme, c'est pas de faire des logiciels qui sont pas adaptés aux autres le souci. Je fait ça également (tellement, et en plus, je mets ça sur une forge qui est accessible qu'en IP v6 sans ouverture de compte, pour être sur que personne ne me parle).
      
      Mais je n'ai pas écrit un manifeste qui va trasher les gens qui écrivent plus de code ("Plus le nombre de lignes de code dans votre logiciel se réduit, plus vous êtes compétent") que moi en disant que la seule solution est de tout balancer ("La seule solution consiste à abandonner l'ensemble du projet et à le réécrire à partir de zéro.").
      
      Parce que je sais que le code existe pour une raison. C'est facile de faire un truc propre quand on a qu'un utilisateur.
      
      Mais est ce qu'avoir 1 personne qui est aussi de facto le codeur vraiment le meilleur chemin vers la libération du monde des chaînes des logiciels proprios ?
      
      Répondre
      - [^] # Re: Exemple
        
        Posté par abriotde le 24 février 2024 à 22:41. Évalué à 4 (+3/-0).
        
        C'est un tout petit peu plus complexe que cela.
        
        Il veulent juste réinventer un informatique plus sobre et ils défendent leur vision.
        
        Après c'est clair, qu'il y a de l'utopie derrière mais a priori ils en sont au moins partiellement conscient.
        
        C'est un peu une sorte de POC du principe.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: Exemple
        
        Posté par Misc (site web personnel) le 25 février 2024 à 11:14. Évalué à 6 (+3/-0).
        
        Je suis sur qu'on peut défendre une vision sans chier sur les autres. Tu peux dire "on veut la sobriété en faisant des choix radicaux", tout en expliquant que comme tout en ingénierie, c'est un tradeoff. Ça serait une position beaucoup moins élitiste et qui justement traduit la complexité du monde.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: Exemple
        
        Posté par Yth (Mastodon) le 27 février 2024 à 09:13. Évalué à 5 (+3/-0).
        
        Oui et non.
        Si tu veux faire changer les choses, faire uniquement des actions mesurées et progressives, ne suffit généralement pas.
        
        Si tu prends, au pif, la cause féministe, la voie à suivre est mesurée, mais si on veut que la société s'engage dedans, il faut forcer les lignes à bouger, avec des actions militantes et marquantes.
        Sinon tout le monde s'en fout.
        L'histoire du féminisme le montre bien.
        
        Pareil pour l'écologie : ça fait cette année 50 ans qu'on a l'écologie aux présidentielle, en France, pays renommé pour son retard sur les sujets de société.
        50 ans, y'avait pas grand monde ici qui l'a vécue cette présidentielle, donc on peut dire que ces problématiques ont toujours été là.
        Et aujourd'hui c'est enfin sur le devant de la scène ?
        Avec des soulèvements, et des actions nettement moins mesurées ?
        
        Bref, si on veut prôner la sobriété numérique, on a aussi besoin d'élitistes qui montrent une voie totalement extrême, non viable pour la majorité des gens, ou des problématiques.
        Mais ça montre qu'on peut faire mieux, et que le gros bloat qui tue n'est pas une fatalité.
        
        Moi, plus mesuré, je peux les utiliser comme exemple de ce qu'on peut faire, pour comparer avec l'état de l'art des outils lourds et peu efficaces.
        
        Yth.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: Exemple
        
        Posté par Misc (site web personnel) le 27 février 2024 à 13:56. Évalué à 5 (+3/-1).
        
        Sauf que je ne parles pas de la sobrité, mais de chier sur les gens.
        
        Il n'y a rien de radical dans l'insulte et dans le fait de chier sur les autres. En fait, non seulement il n'y a rien de radical mais si tu mises ton idée sur le fait d'être une minorité éclairé et que le reste, c'est des connards, ta communauté va s'entre-déchirer quand le reste du monde va te rejoindre (vu que ton but, c'est qu'on te rejoigne, pas d'être une minorité toute ta vie).
        
        C'est aussi finalement une forme de gatekeeping, et c'est toxique sur le long terme. Tu donnes l'exemple du féminisme, mais certaines fractures sont dus aussi à ce genre de raison (le séparatisme lesbien et l'exclusion des personnes trans qui en découle est l'exemple qui me vient en tête, mais aussi les divisions vis à vis du voile, du travail du sexe pour des exemples plus contemporain et plus franco-centré).
        
        J'irais même jusqu'à dire que ce genre de posture va au contraire attirer des profils problématiques qui vont poser souci dans tout un tas de luttes. Tu prépare une culture du mépris.
        
        Pour donner un exemple, j'ai vu Jacob Appelbaum en keynote à Debconf en 2016. Il avait dans mon souvenir un discours qu'on pourrait qualifier de relativement radical sur la sécurité. C'était sa marque de fabrique, rappeler partout que sans doute l'état lui en veux personnelement. Mais c'est aussi ça qui a fait qu'on a caché pendant longtemps ses abus.
        
        Et ce coté extrémiste a aussi un certain relent de virilisme (que j'illustrerais par cette critique d'un livre de Damascio) et/ou judéo-chrétienne basé sur la rédemption par la punition.
        
        Bref, si on veut prôner la sobriété numérique, on a aussi besoin d'élitistes qui montrent une voie totalement extrême, non viable pour la majorité des gens, ou des problématiques.
        
        Tu ne montres pas en quoi ça marche. Et encore une fois, tu peux montrer un truc non pratique sans écrire un manifeste qui va dire du mal des gens qui ont d'autres contraintes que toi.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: Exemple
        
        Posté par Psychofox (Mastodon) le 27 février 2024 à 19:16. Évalué à 4 (+2/-1).
        
        Je n'ai vu nul part sur de "chier sur les gens" dans suckless.org
        
        Ils ont une page sucks où ils donnent des exemples de logiciels qu'ils estiment mal fait mais nul part ils ne mentionnent leur développeurs.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: Exemple
        
        Posté par Yth (Mastodon) le 27 février 2024 à 19:29. Évalué à 3 (+1/-0).
        
        Bon oui, je suis d'accord avec toi.
        
        Je connais suckless depuis pas mal d'années maintenant.
        Et le sentiment qui en ressort c'est :
        « si tu ne peux ou ne veux pas faire d'efforts, va voir ailleurs, ici il faut faire un minimum d'efforts »
        Mais sans qu'ils ne crachent sur les gens qui ne veulent pas, ou ne peuvent pas, faire d'efforts.
        
        Ils crachent sur ce qu'ils critiquent : les bloatwares, mais je les rejoins là-dessus, au moins sur le fond.
        
        Donc ils sont radicaux, et élitistes, ok, ils font aussi des trucs qui fonctionnent, même si en l'occurrence, l'utilité pratique de farbfeld peut être à démontrer, ça fonctionne indéniablement.
        
        dmenu, st, tabbed, surf, sont des outils que j'ai intégré à mon environnement, qui s'articulent pas mal entre eux, et qui sont parfaitement utilisables.
        Mais pas sans efforts.
        
        Yth.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: Exemple
        
        Posté par Yth (Mastodon) le 27 février 2024 à 19:53. Évalué à 1 (+0/-1).
        
        Il n'y a rien de radical dans l'insulte et dans le fait de chier sur les autres.
        
        Mais il y en a dans l'élitisme.
        Sans que ça soit la seule forme, ou même que ça soit souhaitable de manière générale, puisque par définition ça exclus.
        Ici ça montre l'énorme marge de progression dans la sobriété logicielle jusqu'à aller tout pile trop loin.
        
        Et l'élitisme n'est pas une insulte en soi.
        Ce n'est simplement pas inclusif.
        
        mais certaines fractures sont dus aussi à ce genre de raison (…).
        
        Non, pas du tout.
        Ces fractures ne sont pas dues aux suffragettes, ou à celles qui brûlaient leurs soutien-gorge, etc.
        Elles sont dues au fait que tout le monde n'est pas d'accord, et qu'à un moment il y a des débats.
        Les féminismes radicaux ont mis le féminisme sur le devant de la scène, et il le fallait, ça a été nécessaire à plusieurs reprise dans l'histoire du féminisme, et on ne peut pas dire que #metoo, ou le plus terroir #balancetonporc, soit un mouvement spécialement modéré à l'origine.
        Mais c'est nécessaire pour faire bouger les lignes qui ont encore largement besoin de bouger, suffit de s'intéresser à Gérard…
        
        Qu'il y ait des différences, et dissensions, dans l'ensemble flou dénommé « féminisme » ne fait aucun doute.
        C'est ça d'être humain.
        
        Tu prépare une culture du mépris.
        
        Bien sûr que non.
        Ce ne sont pas les 4 radicaux élitistes dans leur coin, qui font beaucoup de bruit aujourd'hui, qui vont se retrouver être le nouveau centre de la pensée dans 20 ans.
        Enfin, il y a peu de chances…
        Ils resteront radicaux et élitiste, mais si tout va bien, dans un monde moins bloaté, si on parle de suckless, ou moins sexiste si on parle de féminisme.
        
        […] Damasio […]
        
        Damasio n'est pas élitiste, il est très consensuel dans l'expression des luttes modernes, et terriblement patriarcal lui-aussi, quiconque a lu un seul de ses livres ne peux que le voir.
        Je n'ai lu que celui-là, la zone du dehors, et je l'ai entendu par hasard lors d'un évènement, il a tous les clichés de l'écrivain mâle qui dit qu'il ne saurait écrire un livre du point de vue d'un personnage féminin, parce qu'il n'est pas femme lui-même.
        Ayerdhal, de dix ans son aîné, en était largement capable, lui…
        Et je le trouve bien plus radical.
        
        Tu ne montres pas en quoi ça marche.
        
        Toutes les luttes passées ont montrées qu'à un moment il faut gueuler et demander plus que ce qu'on veut.
        La méthode suckless en est une, il y en a d'autres, et pas mal de projets radicaux, et élitistes, existent.
        On ne peut pas les condamner pour ça.
        Autant les utiliser.
        D'autant plus que là, ils font pas beaucoup de bruit hein, radicaux, mais surtout pour eux-mêmes…
        
        Et je reste du point de vue de Psychofox : ils ne crachent pas sur les gens dans leur manifeste.
        Une autre façon d'exprimer plus ou moins ce qu'ils expriment c'est cette presque-citation de quelqu'un :
        « Débugger du code est deux fois plus difficile que de l'écrire. Donc si vous mettez toutes votre intelligence dans l'écriture du code, vous n'arriverez jamais à le débugger. »
        Qui incite, finalement, aussi à faire simple et facile à comprendre.
        
        Ils ne disent rien de plus chez suckless.
        
        Yth.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: Exemple
        
        Posté par Thomas Douillard le 27 février 2024 à 22:28. Évalué à 4 (+2/-1).
        
        Sauf qu’à vouloir un entre soi tu n’as absolument aucun moyen de pression pour faire changer les choses. Pas même comme d’autre forme d’activisme genre la grève une possibilité de bloquer l’usine du cours habituel des choses, rien.
        
        Là c’est pas vraiment de l’activisme c’est une forme d’ascétisme assez radical sans doute si tu t’y astreint mais plutôt façon monacale, vivre hors du monde, garder la porte ouverte pour qui veut s’astreindre aussi, par contre question transformation du reste de la société c’est limité. Il n’y a pas de volonté de le faire d’ailleurs, apparemment, ça serait pas "pur" et ennuyeux pour eux.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: Exemple
        
        Posté par Yth (Mastodon) le 28 février 2024 à 09:38. Évalué à 2 (+1/-1).
        
        Mais là tu pars du principe qu'ils voudraient faire de la politique.
        Or ils veulent faire du logiciel.
        
        Ils ont un impact.
        Par exemple, ils ont eu un impact sur moi, ma façon de coder.
        Je ne dis pas que j'essaie de coder comme eux hein, mais ces projets ultra-minimalistes, dont suckless fait partie, mais pas seulement, les compilateurs en moins de quelques centaines d'octets, et autres trucs complètement fous, bah ça m'inspire.
        
        Ça m'inspire à faire plus sobre, plus simple, à prendre du recul sur mon code et à me demander si ce n'est pas trop complexe, et comment le simplifier, comment aller à l'essentiel.
        
        Parce que j'ai un autre modèle que celui du bloatware.
        
        Quand tu débarques sur un projet avec quelques 400k lignes de code et des centaines de fichiers, bah moi je suis content quand je réussi à faire une PR qui va supprimer 30 fichiers et réduire de 15000 le nombre de lignes de code.
        
        Alors, sans jamais chercher à atteindre un tel minimalisme, mais dans la logique au dessus, dans l'architecture, dans l'articulation entre les éléments du projet.
        
        Et cette extrême radicalité du code vraiment minimaliste et pourtant utilisable, c'est un marqueur de ce qu'il est possible de faire.
        On voit aussi clairement les défauts : aller aussi loin, c'est pour jouer, ou alors c'est élitiste, mais et alors ? Je n'ai pas besoin d'aller aussi loin, et eux, bah ils ont fait bouger les lignes, chez moi, chez d'autres.
        
        Je crois qu'ils ont comme but de faire changer quelques mentalité en mettant le nez d'un certain cliché du codeur pisseur de code dans la bouse.
        Genre : regarde comme tu es fier de coder des trucs insupportablement lourds, et bien nous on est fiers de coder des trucs insupportablement légers.
        Ça peut faire réfléchir, pour peu qu'on n'ait pas un ego surdimensionné et qu'on ne se sente pas attaqué.
        Parce que c'est un cliché, je ne sais pas si ça concerne réellement beaucoup de monde…
        
        Yth.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: Exemple
        
        Posté par Thomas Douillard le 28 février 2024 à 09:49. Évalué à 4 (+2/-1). Dernière modification le 28 février 2024 à 09:50.
        
        Je crois qu'ils ont comme but de faire changer quelques mentalité en mettant le nez d'un certain cliché du codeur pisseur de code dans la bouse
        […]
        pour peu qu'on n'ait pas un ego surdimensionné et qu'on ne se sente pas attaqué.
        
        Euh, je sais pas trop comment tu articules ces deux phrases là ensemble mais je suis perplexe. Tu pars du principe que la personne a qui tu "mets le nez dans la bouse" a pour éthique de ne pas se sentir attaqué par ce genre de phrase.
        
        Cela dit pour se sentir attaqué il faudrait autre chose que de l’indifférence, et la politique d’entre soi fait que vraiment peu de gens connaissent ce genre de projet, à part quelques geeks sur linuxfr ? C’est pas grand monde.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: Exemple
        
        Posté par Yth (Mastodon) le 28 février 2024 à 10:43. Évalué à 2 (+1/-1).
        
        Leur texte se bat contre un cliché.
        Le cliché du code mesuré à l'aune du maximum de lignes de code, et de la fierté de qui en a le plus gros nombre. Qu'importe la qualité, seule la quantité compte.
        Comme je le dis, je ne sais pas si ça concerne grand monde, ce cliché là.
        
        Et c'est le cliché qui est mis face à son caca.
        
        Maintenant, les gens eux-mêmes, n'ont pas besoin de se reconnaître dans ce cliché. Mais si quelqu'un se reconnaît dedans, et qu'il ou elle a un fort égo au point de ne pas être capable de se remettre en question, ou d'accepter la critique, alors il/elle ne tirera rien que de l'animosité de la philosophie suckless.
        
        Mais si c'est quelqu'un qui accepte la critique, ou qui ne se sent pas concerné par la fierté d'écrire plus de lignes que son voisin, cette personne ne va pas se sentir attaquée par la philosophie suckless.
        Et de là elle en tirera peut-être quelque chose.
        
        Donc oui, suckless va antagoniser des gens, mais a priori uniquement des gens qui représentent l'autre extrême du bloatware.
        Pas les gens au milieu.
        
        Bon, après, j'interprète peut-être, ou je le vois à ma manière, mais je pense que quelqu'un qui se sentirait attaqué personnellement par suckless a des choses à se reprocher en termes de bloatware, et ferait bien de se remettre un peu en question.
        
        Et comme tu dis, ce n'est pas un manifeste public, engagé, politique, c'est un petit projet qui n'intéresse que ceux qui s'y intéressent, soit pas grand monde.
        
        Yth.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: Exemple
        
        Posté par Thomas Douillard le 28 février 2024 à 10:59. Évalué à 3 (+1/-1).
        
        Le truc qui me dérange ici, c’est que la critique d’élitisme porte sur le peu d’utilisabilité pour le commun des mortels, tandis que tu réponds sur le plan de qualités du logiciels. Ça ne peut pas vraiment être un dialogue constructif. Si le but c’est d’influencer les développeurs pour faire des logiciels moins bloatware mais sans penser à l’utilisabilité pour le commun des mortels ça ne peut pas servir d’exemple. Parce que c’est juste finalement des gens qui font des logiciels pour leur besoin dans des objectifs qu’ils se sont eux mêmes fixés, alors que le boulot commun du développeur c’est de faire des logiciels qui vont généralement servir à d’autre personnes qu’eux qui ont d’autres contraintes et d’autres envies. Il n’y a pas vraiment de dialogue en fait.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: Exemple
        
        Posté par Yth (Mastodon) le 29 février 2024 à 10:17. Évalué à 3 (+1/-0).
        
        Le truc qui me dérange ici, c’est que la critique d’élitisme porte sur le peu d’utilisabilité pour le commun des mortels,
        
        Ben non, ce sont des outils qui s'utilisent comme n'importe quels autres.
        farbfeld il y a une lib à intégrer comme tu le ferais avec la libjpeg, et des outils en ligne de commande.
        
        st c'est un terminal, tu le lances, et tu fais des trucs dedans comme avec un autre terminal.
        Tu peux faire des onglets avec tabbed, mais là c'est un poil plus complexe : tabbed te sors un id, et tu dois faire st -w $id, et tu as ton terminal dans un onglet.
        
        surf c'est un brouteur web, tu lui donnes une URL, il l'affiche, alors derrière il y a webkit, ils ont pas refait un moteur, mais la partie brouteur autour du moteur est minimaliste, une page = une fenêtre, pas d'onglets, pas de modules, il s'agit juste afficher une page web avec webkit derrière. Et ça fonctionne sans soucis d'utilisabilité.
        
        Et là où tu peux faire quelque chose d'un peu plus unique, c'est que tu peux mettre surf dans tabbed, et avoir des onglets avec une page de navigateur et d'autres avec un terminal, ou d'autres outils qui permettent ça.
        Et ce n'est pas autarcique, puisque tu peux y mettre du xterm, de l'urxvt, etc.
        Je pense que tu dois pouvoir embarquer un mplayer aussi.
        
        Après, ça se fait pas juste en clic, et ils ne veulent pas faire l'effort de compliquer l'utilisation pour le rendre plus accessible.
        Et certains paramètres se configurent dans le code, donc avant la compilation.
        Par exemple, la page d'accueil par défaut de surf c'est duckduckgo, tu peux changer ça dans le code, mais pas le reconfigurer après compilation.
        Ça a un côté firefox focus, une page, tu fermes et tout est oublié, pas d'historique, etc. FFF permet en pratique bien plus de choses, mais l'idée de base est quand même un peu la même.
        
        Ce sont des outils spécifiques, qui ne couvrent pas tous les usages, mais ils sont parfaitement utilisables.
        Ils ne s'intègrent pas dans le mode de pensée majoritaire, celui où tout est dans le bloateur web, mais ça c'est pas une raison pour ne coder que des webapps…
        
        Tu peux en parler avec Ploum par exemple, qui pousse gemini, on ne peut pas dire que ça soit mainstream, c'est même franchement élitiste gemini aussi.
        Pourtant ça contribue à pousser un web plus modéré.
        Comme on peut pousser à utiliser un environnement de bureau plus modéré.
        Et je ne pense pas qu'on puisse taxer Ploum d'élitisme non constructif.
        
        Bref, pas d'accord avec toi, pas grave, mais pas d'accord qu'on crache sur suckless uniquement parce qu'ils ont une vision radicale des choses, et un ton urticant.
        
        Yth.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: Exemple
        
        Posté par barmic 🦦 le 29 février 2024 à 16:25. Évalué à 2 (+0/-0).
        
        Je regarde votre conversation depuis quelques jours.
        
        Bref, pas d'accord avec toi, pas grave, mais pas d'accord qu'on crache sur suckless uniquement parce qu'ils ont une vision radicale des choses, et un ton urticant.
        
        Je trouve que c'est mettre beaucoup de valeur a un truc qui n'en a pas. Ils décrivent ce qu'ils apprécient dans leur philosophie. Ils ne viennent chercher des noises à personne, ils ne cherchent pas à changer le monde, ils veulent surtout ne pas être embêté dans le lieu qu'ils construisent. Tu trouvera des dizaines de projets être bien plus énervés dans leur vision du logiciel (ne serais-ce que le fait d'être libre ou pas) et ayant une réelle volonté que leur vision se répande sans que ça ne choque personne.
        
        Et ça fonctionne sans soucis d'utilisabilité.
        
        Je ne suis pas d'accord. Quand une partie des fonctionnalités des logiciels sont décrites par « met à jour le code et recompile » ou « applique ce patch et recompile » tu ne peux pas écarter ça de l'utilisabilité. Ce n'est pas grave en soit leur logiciel ne sont pas fait pour tout le monde, c'est le cas de pleins de logiciels ailleurs et dans leur petit microcosme ils ne veulent pas s'embêter avec. Ce n'est pas bien grave d'autant qu'il existe un tas d'alternatives. Le fais qu'un énorme paquet de logiciels sans en avoir conscience ne sont pas accessibles est un problème bien plus important.
        
        https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
        
        Répondre
        
        [^] # Re: Exemple
        
        Posté par Thomas Douillard le 29 février 2024 à 16:38. Évalué à 2 (+0/-1).
        
        Et pour parler sobriété, avoir nécessairement un compilateur dans son ordinateur pour changer une option de configuration c’est pas forcément minimaliste, la comparaison avec gérer les options dans le code versus intégrer un compilateur et cout de recompilation se pose.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: Exemple
        
        Posté par Yth (Mastodon) le 29 février 2024 à 19:10. Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 29 février 2024 à 19:11.
        
        Il y a d'autres solutions pour changer la page d'accueil de surf sans rien recompiler :
        
        function surf() { [ -z "$1" ] && /usr/bin/surf http://www.qwant.fr || surf "$@"; } surf -> ouvre qwant surf https://www.linuxfr.org/ -> ouvre linuxfr
        
        Mais bref, t'as envie d'avoir raison, je cesse la discussion, on s'écarte trop du point initial.
        
        Yth.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: Exemple
        
        Posté par Thomas Douillard le 29 février 2024 à 21:59. Évalué à 4 (+1/-0).
        
        Oui ça tourne en rond et j’ai été trop loin sans doute, plus que ce que je pense vraiment. En vrai j’ai rien contre ce projet qui fait bien comme il le veut. Désolé.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: Exemple
        
        Posté par barmic 🦦 le 29 février 2024 à 20:16. Évalué à 3 (+1/-0).
        
        Mais faut arrêter les généralités abusives c'est encore moins écologique.
        
        Mais note que tous les ordinateurs de particulier ont déjà quelques compilateurs.
        
        https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
        
        Répondre
- [^] # Des idées intéressantes, mais simplistes
  
  Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) le 23 février 2024 à 10:01. Évalué à 8 (+6/-0). Dernière modification le 23 février 2024 à 10:04.
  
  Ça serait beaucoup trop beau si « plus simple = mieux ». Mais c’est généralement faux.
  Tout comme « moins de lignes c’est plus simple », d’ailleurs (bonjour Perl, mais pas que).
  
  Parce que « mieux » n’est pas défini dans l’absolu. Par exemple, farbfeld est un excellent format en terme de complexité nécessaire pour le gérer, mais devient mauvais voire catastrophique quand on réfléchit en terme de consommation (mémoire, disque, réseau).
  
  D’une manière générale, beaucoup d’algorithmes simples (et donc peu susceptibles de bugs) sont difficiles à utiliser en conditions réelles parce qu’ils ne sont pas efficaces : trop consommateurs en calcul, en mémoire de toute sorte, en entrées/sorties… Dès que l’on a besoin d’efficacité (et quelle que soit la définition exacte que l’on donne à cette notion d’efficacité), on se retrouve souvent à devoir ajouter de la complexité, et on doit rapidement lorgner vers des techniques qui sont tout sauf triviales : parallélisation, caches, etc.
  
  PS : en terme d’interface, « simple à utiliser » est en réalité souvent « complexe à concevoir et à coder », à la fois à cause de la masse de travail à réaliser pour comprendre ce qu’est un une interface simple pour les utilisateurs et par les automatismes à mettre en place pour y arriver.
  
  PPS : « Simple » dans la définition qui est donnée ici, c’est aussi se couper de cas d’usages légitimes. Par exemple, farbfeld est inutilisable pour qui a besoin de gérer des métadonnes d’images, des profils colorimétriques, etc.
  
  Par contre, je croise souvent un vrai problème de complexité inutile, dans le sens où le code a été conçu et réalisé de façon complexe sans que cette complexité soit là pour répondre à un quelconque problème.
  
  Cela dit, de mon expérience et en entreprise, la source de cette complexité inutile n’est pas tellement la cause de « hackers qui aiment les grandes quantités de code », mais plutôt de personnes qui ne comprennent pas ce qu’elles font et qui n’en ont rien à faire. Sans comprendre le but réel de leurs développements, ces personnes empilent les couches de modifications minimales et de bidouilles ad hoc qui transforment très vite tout code en bloat infâme. Les « complexités "intelligentes" inutiles » (suringéniérie) sont, de mon expérience, beaucoup plus rare et surtout en perte de vitesse (imaginez les classiques « Java pour Entreprise™ » avec des Factory et tout dans tous les sens).
  
  La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
  
  Répondre
  - [^] # Re: Des idées intéressantes, mais simplistes
    
    Posté par barmic 🦦 le 23 février 2024 à 10:48. Évalué à 4 (+2/-0).
    
    Moi je vois pas mal d'overengenering et je ne trouve pas que ce soit un sujet véritablement simple. Entre faire le changement minimal ad hoc et prévoir un avenir nécessairement incertain hors de cas évident c'est uniquement la réussite future qui détermine si on a trop, pas assez ou juste suffisamment réfléchis.
    
    Par contre je trouve qu'il faut savoir de grossir un logiciel. Des parties peuvent (ou non) avoir étaient très utile à une époque, mais il faut savoir se reposer la question de temps en temps et dire que bon 60% des cas d'utilisation n'existent plus il faut rationaliser. Je n'ai pas eu le cas de logiciels publique où on te gueule systématiquement dessus si tu le fait comme Firefox (tout en lui reprochant d'être gros, il lui est aussi reproché le retrait de fonctionnalité les rares fois où ça arrive).
    
    https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
    
    Répondre
    - [^] # Re: Des idées intéressantes, mais simplistes
      
      Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) le 23 février 2024 à 15:54. Évalué à 3 (+1/-0).
      
      Juste pour préciser un point de mon argumentaire : je fais une différence forte entre le code qui est inutilement compliqué parce que non maitrisé, et le code inutilement compliqué parce que conçu et réfléchi comme tel. Je range uniquement le second cas dans le vocable « suringéniérie » ou « overengineering ».
      
      La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
      
      Répondre
  - [^] # Re: Des idées intéressantes, mais simplistes
    
    Posté par Letho le 23 février 2024 à 16:48. Évalué à 3 (+2/-0).
    
    Les « complexités "intelligentes" inutiles » (suringéniérie) sont, de mon expérience, beaucoup plus rare et surtout en perte de vitesse (imaginez les classiques « Java pour Entreprise™ » avec des Factory et tout dans tous les sens).
    
    On peut vouloir tendre vers des principe de clean / hexagonal / onion architecture, sans que cela soit nécessairement de l'overengineering, hein. Tout dépend de la taille du projet.
    
    Et puis moi, je n'ai rien contre les factories. Et j'aime bien l'inversion / injection de dépendance aussi. Voilà. Non mais. Ho.
    
    Répondre
    - [^] # Re: Des idées intéressantes, mais simplistes
      
      Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) le 23 février 2024 à 17:03. Évalué à 3 (+2/-1).
      
      On peut vouloir tendre vers des principe de clean / hexagonal / onion architecture, sans que cela soit nécessairement de l'overengineering, hein. Tout dépend de la taille du projet.
      
      Ça tombe bien, ça n’est absolument pas mon propos.
      
      La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
      
      Répondre
      - [^] # Re: Des idées intéressantes, mais simplistes
        
        Posté par Letho le 23 février 2024 à 17:29. Évalué à 3 (+2/-0).
        
        J'ai dû mal comprendre alors, c'était directement les stacks de type Jakarta EE / Spring que tu visais ? Parce que là, oui, de la factory de factory, il y en a parfois. Bien que cela évolue dans le bon sens (coucou Quarkus). Après, je reconnais volontiers que dans le monde Java, certains peuvent parfois faire preuve de design-patternite aigüe. Il est même possible que je sois passé par là ;)
        
        Répondre
        
        [^] # Re: Des idées intéressantes, mais simplistes
        
        Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) le 23 février 2024 à 17:47. Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 23 février 2024 à 19:38.
        
        Je vise simplement les architecture trop complexes pour le projet et l’application de design patterns pour le seul plaisir d’appliquer un design pattern sans se poser de question. Le genre de trucs qu’on trouvait effectivement dans Java EE ou Spring à l’ancienne (mais pas que), et qui a tendance à disparaitre avec les derniers Spring Boot ou Quarkus.
        
        Même sans framework, ça inclut entre autres les interfaces à outrance, les getter/setter générés, le fait de sortir une constante à la moindre valeur présente en double ou bien certains types de commentaires.
        
        La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
        
        Répondre
        
        [^] # Re: Des idées intéressantes, mais simplistes
        
        Posté par Letho le 23 février 2024 à 18:00. Évalué à 3 (+2/-0).
        
        Oh ! Oui, donc nous sommes parfaitement d'accord. Mea culpa.
        
        Répondre
        
        [^] # Re: Des idées intéressantes, mais simplistes
        
        Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) le 23 février 2024 à 18:36. Évalué à 3 (+1/-0).
        
        Est-ce que la modération pourrait remplacer contenus par billets dans les URLs ? Merci d'avance !
        
        La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
        
        Répondre
        
        [^] # Re: Des idées intéressantes, mais simplistes
        
        Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) le 23 février 2024 à 19:38. Évalué à 5 (+2/-0).
        
        Corrigé, merci.
        
        Répondre
  - [^] # Re: Des idées intéressantes, mais simplistes
    
    Posté par Misc (site web personnel) le 24 février 2024 à 12:16. Évalué à 5 (+2/-0).
    
    Ça me rappelle une conf du CCC, ou le présentateur pointait qu'on devrait pas avoir besoin de configurer le bluetooth depuis GDM et que ça rajoute de la complexité. Dans mon souvenir, il se fait un peu défoncer ensuite par Lennart.
    
    C'est comme râler sur l'unicode, c'est bien plus complexe que l'ascii, oui. Maintenant, à moins de passer tout à l'anglais, l'ascii n'est pas une solution.
    
    Répondre
  - [^] # Re: Des idées intéressantes, mais simplistes
    
    Posté par abriotde le 24 février 2024 à 23:01. Évalué à -1 (+1/-3). Dernière modification le 24 février 2024 à 23:01.
    
    « plus simple = mieux »
    
    Moi, je dirais que c'est toujours vrai. Néanmoins il y a après le principe de réalité. Autrement dit, "plus simple, c'est mieux mais encore faut-il pouvoir/vouloir."
    
    C'est un peu ce que fait Elon Musk quand il dit : "Best part is no part". Autrement, dit, la meilleur pièce est sans la pièce. Pour autant, il fait des voitures et des fusées, autant dire qu'il y a beaucoup de pièces. Comment il fait pour supprimer des pièces : Il demande une vision globale. C'est à dire qu'en gros le cheminement est : "Cette pièce, ok, elle sert à ça. Mais ça on en a besoin à cause de ça, si on intervient donc en amont on peut supprimer tout ça"
    
    En informatique c'est un peu pareil. Beaucoup d'informaticiens manquent de vision globale du projet surtout au niveau des chefs. Et plus on monte, pire c'est. Ils vont dire, "Ca marche, ça me va". Ca marche mais à quel prix?
    
    Parlons concret : XML, est langage qui peut tout faire mais il est très lourd à parser, très sensible aux erreurs de balises et pas si lisible que ça par l'humain… Il a fallut du temps mais heureusement aujourd'hui il disparait au profit du JSON. JSON, n'est pas parfait, mais au combien moins verbeux (Moins lourd) et plus simple à parser. Parfois le CSV, est tout simplement le plus adapté. CSV c'est génial : C'est simple, ça se lit dans un LibreOffice (Excel) très bien, la part du poids des méta-données est négligeable (Simplement le séparateur) et c'est hyper efficace à parser. En plus CSV peut-être traité ligne par ligne, sans avoir à charger tout le fichier. Ca ne veut pas dire que le XML soit à jeter (Quoique).
    
    Répondre
    - [^] # Re: Des idées intéressantes, mais simplistes
      
      Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) le 25 février 2024 à 01:05. Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 25 février 2024 à 01:05.
      Le problème, c’est que la réalité, c’est presque toujours complexe. Donc, tout programme réel doit se positionner dans cette alternative :
      
      Rester simple, mais se priver volontairement de cas d’usages légitimes.
      
      Répondre à ces cas d’usages, mais augmenter la complexité.
      
      Évidemment, selon l’utilisation réelle du programme, la balance va pencher plus ou moins d’un côté ou de l’autre. Si je développe un logiciel à mon seul usage, je peux ignorer tous les cas d’usage qui ne sont pas les miens. Si je développe le système informatique des impôts d’un pays, je dois impérativement couvrir tous les cas d’usage, quelle que soit la complexité informatique que ça apporte (j’ignore volontairement la question de l’inutile complexité fonctionnelle en partant du principe que le développeur du programme n’a pas la main dessus).
      
      C’est le moment pour préciser que le développeur (au sens large) n’a jamais la légitimité pour nier le besoin fonctionnel d’un utilisateur. Il peut choisir de ne pas la prendre en compte (« Mon logiciel n’est pas adapté pour ton besoin et ne sera pas modifié en ce sens, trouves-en un autre ou adapte-toi. »), mais c’est tout.
      
      Quant à l’illusion de simplicité, ce qui est beau @abriotde c’est que tu fournis ton propre contre-exemple avec CSV. Parce que CSV est l’exemple parfait du format qui a l’air simple, mais qui ne l’est pas. Je pars du principe qu’on utilise le CSV standard (séparateur de champs ,, séparateur décimal . – Excel en Français utilise respectivement ; et ,). Même avec cette hypothèse, le format a les pièges suivants qui font que la plupart des implémentations naïves sont cassées :
      
      Le séparateur de lignes est \n ou \r\n selon le système d’exploitation (oui, il y a des implémentations pétées dès ce point).
      
      Les données peuvent avoir N lignes d’en-tête mais le format ne les différencie pas des données normales, il faut un mécanisme dans le parseur pour les déclarer.
      
      Idem avec des colonnes d’en-têtes, plus rares.
      
      On veut pouvoir avoir n’importe quelle valeur dans les champs, dont des virgules. Il faut donc un délimiteur de champ supplémentaire, facultatif – généralement ".
      
      Ça implique donc d’avoir un mécanisme d’échappement pour pouvoir avoir ce caractère à l’intérieur d’un champ – généralement on double le guillemet : un champ qui ne contient qu’un guillemet s’écrit donc """". Ça implique d’avoir une logique qui compte les " pour savoir quoi faire.
      
      On voit déjà qu’il est possible de générer des fichiers CSV incohérents au-delà du simple nombre de champs par ligne, et donc qu’il faut gérer ces erreurs.
      
      En fait on ne peut pas lire un CSV ligne par ligne, parce qu’un champ protégé par des " peut contenir des sauts de ligne, qui en CSV standard seront enregistrés dans le fichier comme des sauts de ligne indiscernables à priori de ceux qui séparent les séries de données (ça n’est pas des caractères échappés).
      
      Et je ne parle même pas de la problématique de transformation des champs textes obtenus en données typées (nombres entiers et réels, dates…)
      
      Sauf que… beaucoup de développeurs font comme toi dans ton argumentation, ne voient que la partie « simple » du CSV, ne cherchent pas plus loin, en font une implémentation naïve, qui explose en vol dès le premier cas d’usage imprévu rencontré. Un parseur CSV robuste, c’est un parseur à base de jetons et d’une grammaire (certes simple) – ou mieux, une bibliothèque qui gère déjà tous ces cas pénibles. Dans ma carrière, je crois que cette erreur a été faite par les 3/4 des développeurs qui ont dû implémenter du CSV (en lecture ou en génération), et ça a fini par casser à chaque fois (pas de chance, j’ai jamais eu à traiter du cas uniquement numérique en conditions maitrisées de bout en bout).
      
      Là où c’est amusant, c’est que XML a justement comme avantage de pouvoir être traité, validé, filtré et transformé au fil de l’eau, sans tout monter en mémoire. Même si avec les capacités de traitement modernes, c’est un avantage qui n’a plus un intérêt énorme (en particulier, ça ne compense plus sa difficulté de lecture pour un humain et sa verbosité dans la plupart des cas).
      
      La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
      Répondre
      - [^] # Re: Des idées intéressantes, mais simplistes
        
        Posté par barmic 🦦 le 25 février 2024 à 08:21. Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 25 février 2024 à 08:21.
        
        Là où c’est amusant, c’est que XML a justement comme avantage de pouvoir être traité, validé, filtré et transformé au fil de l’eau, sans tout monter en mémoire. Même si avec les capacités de traitement modernes, c’est un avantage qui n’a plus un intérêt énorme (en particulier, ça ne compense plus sa difficulté de lecture pour un humain et sa verbosité dans la plupart des cas).
        
        Je trouve ça encore très utiles pas forcément pour éviter le poids en mémoire mais pour traiter la donnée en flux.
        
        XML est plus complexe que JSON, mais par rapport à JSON + json schema ou json5 mais alors il n'y a pas de validation de schémas ou JSONnet ou… JSON n'est pas simple, il est simpliste et beaucoup d'usages doivent finalement trouver un moyen de faire quelque chose en plus de manière plus ou moins ésotérique
        
        https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
        
        Répondre
    - [^] # Re: Des idées intéressantes, mais simplistes
      
      Posté par Thomas Douillard le 25 février 2024 à 20:24. Évalué à 5 (+3/-1).
      
      KISS c'est "faire les choses aussi simple que possible … Mais pas plus" par exemple. Beaucoup oublient. C'est aussi le cas du principe de parcimonie, si une théorie scientifique simple explique pas le phénomène fait bien en trouver une meilleure quitte à ce que ce soit moins simple.
      
      "Bon on fait des prédictions de merde avec notre modèle mais il est simple" est pas vraiment extendable, les scientifiques utiliseront la théorie plus simple si on reste dans des marges d'erreur acceptables.
      
      "La perfection est atteinte non quand il y a plus rien à ajouter mais quand il n'y a plus rien à enlever" a un implicite : on a ajouté tout ce qu'il fallait ajouter au préalable. Et pour le coup on ne fait pas forcément la seconde étape, qui n'est pas … Simple !
      
      Répondre
      - [^] # Re: Des idées intéressantes, mais simplistes
        
        Posté par Thomas Douillard le 25 février 2024 à 22:26. Évalué à 4 (+2/-1).
        
        Alors pardon c’est pas le principe KISS, je sais pas d’ou ma mémoire sort ça mais en vérifiant dans Google ça semble être une citation attribuée à « Einstein Everything should be made as simple as possible, but no simpler » mais qui aurait plutôt dit
        
        « It can scarcely be denied that the supreme goal of all theory is to make the irreducible basic elements as simple and as few as possible without having to surrender the adequate representation of a single datum of experience. » source
        
        Répondre
        
        [^] # Re: Des idées intéressantes, mais simplistes
        
        Posté par jmiven le 25 février 2024 à 23:03. Évalué à 3 (+2/-0).
        
        Je crois que tu pensais à la citation de Saint-Exupéry.
        
        Répondre
    - [^] # Re: Des idées intéressantes, mais simplistes
      
      Posté par xcomcmdr le 25 février 2024 à 23:31. Évalué à 5 (+3/-0).
      
      CSV c'est juste le pire format.
      
      En JSON je tombe souvent sur des cas où j'aurais bien aimé avoir le DTD comme au bon vieux temps du XML.
      
      Le XML est lourd, mais des données en bonne et due forme, c'est à ce prix.
      
      Ici, un vieux pas content.
      
      "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
      
      Répondre
      - [^] # Re: Des idées intéressantes, mais simplistes
        
        Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 le 25 février 2024 à 23:59. Évalué à 7 (+5/-0).
        
        Ca me rappelle une vieille tartine :
        
        "L'article est très intéressant mais je n'en peux plus de lire des bêtises comme "XML sapu" :
        
        Les structures arborescentes pour l'échanges de données, ça existait bien avant le web (X12, EDIFACT, etc.),il faut savoir un peu d'ou on vient pour essayer d'inventer ou on va (je ne parlerai pas des crétins qui nous gonflent à demander des échanges externes en CSV).
        
        XML, les libs et les outils qui tournent autour, les métaformats basés dessus comme l'ebXML, le xCBL, les webservices de type SOAP ont (eu) leurs raisons d'être et couvrent encore un certains nombres de besoins fondamentaux dans le business moderne - e.g. Le collègue qui râle en ouvrant un XML de 500 Mo (qui contient toutes les commandes de la semaine de ton plus gros client) avec notepad, il faut juste l'envoyer en formation, pas le traiter de débile (je ne le fais plus, promis).
        
        Si de nouveaux besoins apparaissent et qu'ils amènent la mise au point de "nouvelles techniques" comme JSON (ou de nouvelles méthodes d'échanges comme des webservices RESTful), c'est très bien mais il faut arrêter de faire des commentaires de "hipster chiant"(c)(TM) sur le fait que "le XML, c'est lourd".
        
        Choisissez les bons outils et si vous avez de nouveaux besoins, créez les (sous licence libre) et surtout surtout partagez vos découvertes et vos bonnes pratiques en restant positif, sinon je vous remet des échanges en CSV mal encodés avec un webdav troué, bande de petits salopards o_O ."
        
        Répondre
    - [^] # Re: Des idées intéressantes, mais simplistes
      
      Posté par Psychofox (Mastodon) le 26 février 2024 à 09:43. Évalué à 4 (+1/-0).
      
      Parfois le CSV, est tout simplement le plus adapté. CSV c'est génial : C'est simple, ça se lit dans un LibreOffice (Excel) très bien, la part du poids des méta-données est négligeable (Simplement le séparateur) et c'est hyper efficace à parser.
      
      Jusqu'à ce que tu aies un caractère de retour à la ligne dans un champ et baaaam.
      
      Répondre
- [^] # Re: Exemple
  
  Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) le 23 février 2024 à 22:31. Évalué à 4 (+2/-0).
  sans perte :
  - png niveau 9 : 6 MB
  - ff compressé bz2 : 8.3 MB
  - ff : 33 MB
  Promesse tenue du coup ? « This effectively leads to filesizes you'd normally only reach with paletted images, and in some cases bz2 even beats png's compression, for instance when you're dealing with grayscale data, line drawings, decals and even photographs. »
  
  “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
  Répondre
# QOI, alternative utile

Posté par Dareg le 24 février 2024 à 11:17. Évalué à 6 (+5/-0).

Et pour ceux qui veulent un format simple mais pas simpliste, il y a le format QOI.

Les spécifications tiennent en une page et l'implémentation de référence fait moins de 650 lignes de C. La taille des images compressés dans ce format est généralement un peu supérieur à celle au format PNG.

Répondre
# Portable pixmap

Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) le 27 février 2024 à 12:01. Évalué à 2 (+0/-0).

C'est une version binaire des portable pixmap, n'est-ce pas ? Un truc adapté à un monde où la moitié des indiens a disparu ?

« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

Répondre
- [^] # Re: Portable pixmap
  
  Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) le 27 février 2024 à 12:26. Évalué à 3 (+1/-0).
  
  Bah, il a dit que non et craché dessus, mais toi aussi t’es pas convaincu ?
  
  “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
  
  Répondre

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.