• # Ben voilà, faut pas s'etonner !

    Posté par . Évalué à 9.

    Les devs Fedora sont trop occupés à troller comme des gorets sur DLFP alors forcément ca glisse.
    Heureusement que les devs d'Ubuntu prennent le pb à bras le corps. Au moins avec eux, comme ils ne contribuent à rien on peut faire des plannings réalistes.

    C'est ma tournée, faites vous plaisir.
    • [^] # Re: Ben voilà, faut pas s'etonner !

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      T'aurais pu attendre encore 1h32 avant de poster !

      Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

    • [^] # Re: Ben voilà, faut pas s'etonner !

      Posté par (page perso) . Évalué à -7.

      Il est magnifique celui là, poilu comme une portugaise!
      • [^] # Re: Ben voilà, faut pas s'etonner !

        Posté par . Évalué à 9.

        Tu aurais pu faire un petit effort.Un peu d'inspiration, que diable!
        Je sais pas moi:

        (version lexicale)
        - Du grant ard

        (version actualité)
        - Sale temps pour les nabots

        (version récurrente)
        - Le reste de l'équipe nous prépare une campagne de journaux aux relents d'extrême droite catholique française

        (version geek)
        - C'est le portage sous multideskOS qui prend un peu de temps

        (version Saint IGNUcius)
        - Je vous l'avais dit: L'année prochaine sera l'année de Linux sur le desktop

        (version anti-ubuntiste primaire)
        - Depuis qu'ils ont migré sous Bazaar/Launchpad ils ont paumé le code et tous les tickets.

        Un spécimen pareil, un jour comme aujourd'hui, ca se cajole, ca s'appâte patiemment, bien à l'affût.
        Là, tu m'as fait de la boucherie.
        Obligé de refaire un lâcher au beau milieu du bouchot-nois.
        Vraiment! Y'a les bons chasseurs et le mauvais chasseurs ...
    • [^] # Re: Ben voilà, faut pas s'etonner !

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Excellent, tu m’as bien fait rigoler ! :-D
  • # tant mieux

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Cela permettra de tester tranquillement en parallèle d'une version stable pour ceux qui le veulent.
    J'espère simplement que ce sera packagé par les distributions régulièrement, même dans leur version stable, par exemple comme un paquet gnome-shell (et le choix d'un bureau dans gdm entre gnome et gnome-shell), permettant d'identifier les limitations / améliorations nécessaires / incompatibilités et autres soucis entre conserver son environnement stable et contribuer aux améliorations.
    • [^] # Re: tant mieux

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Pour les autres distributions je ne sais pas, mais avec Debian tu peux dès à présent installer le paquet gnome3-session qui te permettra de choisir entre une session GNOME classique et une session GNOME 3 depuis ton display manager.
  • # Troll du vendredi

    Posté par . Évalué à -2.

    Ah bon ? Il y aura une version stable de gnome ?
    • [^] # Re: Troll du vendredi

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      tu t'es un peu loupé, le vrai troll c'est de savoir si la nouvelle version de gnome aurait des fonctionnalités où si ça permettra uniquement de visualiser un fond d'écran statique pré-paramétré et non paramétrable
    • [^] # Re: Troll du vendredi

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Un vrai troll ce serait de dire qu'Ubuntu ne contribue pas assez et que c'est donc de sa faute si GNOME est retardé.

      (\o/ C'est 'dredi aujourd'hui).
      • [^] # Re: Troll du vendredi

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Non, un vrai troll serait de relancer le troll ici... Et je le fais:

        http://www.jonobacon.org/2010/07/30/red-hat-canonical-and-gn(...)

        En gros, ca liste toutes les contributions de Canonical au projet Gnome, et que aucune n'a été acceptée... Pour des projets comme simple-scan (que j'installe sur des postes Kde tellement ce soft est bien foutu), je comprends vraiment pas, que font ils chez Gnome ?
        • [^] # Re: Troll du vendredi

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Tu as raison, Gnome devrait plus contribuer à KDE, c'est clairement la voie à suivre, ça n'enlèvera pas de fonctionnalité en tout cas à KDE :D
        • [^] # Re: Troll du vendredi

          Posté par . Évalué à 7.

          Faut pas s'arrêter au post, faut lire aussi les commentaires, c'est savoureux : en particulier le fait qu'ils n'utilisent pas l'infrastructure de GNOME pour participer à GNOME (Bugzilla, FTP pour héberger les projets, etc).

          Et puis faut voir les éléments proposés :
          * notify-osd : ça n'apporte rien car il y a déjà notification-daemon, qui en fait plus (permet des actions dans les bulles)
          * Application Indicators, Indicator Applet, Indicator Global Menu, Sound Indicator : on ne peut pas les accepter puisque le panel ne sera plus un élément de base; de plus leur rôle est déjà accompli par la zone de notification,
          * Unity : en concurrence directe avec GNOME Shell.

          Quand au Messaging Menu et au Me Menu, je ne me prononce pas, je ne sais pas ce que c'est.

          La plupart du temps, ce sont des redéveloppements d'applis qui fonctionnent très bien, ou bien ça va à l'encontre du développement futur.

          Évidemment que ça a du mal à être accepté.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Troll du vendredi

        Posté par . Évalué à 1.

        Franchement, c'est pas loin... Au lieu de participer au développement de GNOME Shell (qui est quand même la brique la plus visible du bousin), ils redéveloppent une interface tout seul dans leur coin, la fameuse Unity.

        Au final, aucune des deux ne sera finie à temps :-(

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Prédictibilité

    Posté par . Évalué à 4.

    Ave,

    GNOME sort une version tout les 6 mois. C'est peut-être le seul horizon. Ils ne doivent pas avoir de grande visibilité à long terme, certainement à cause de ce devoir de livrer à 6 mois. C'est quand même un bel exercice de souplesse ! :)

    En tout cas, GTK+ 3 arrive et GNOME 3 avance globalement. Le nombre de modules ayant fait leur toilette est impressionnant (ex: http://live.gnome.org/GnomeGoals/RemoveLibGladeUseGtkBuilder ).

    On se plaint quand KDE sort la 4.0 au forceps, et on se plaint quand Debian, Blizzard ou GNOME attendent de sortir un produit stable.
    • [^] # Re: Prédictibilité

      Posté par . Évalué à 8.

      Tu as raison, il vaut mieux le laisser arriver à terme plutôt que d'aller trop vite et devoir le faire avorter /o\

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Prédictibilité

      Posté par . Évalué à 0.

      On se plaint quand KDE sort la 4.0 au forceps, et on se plaint quand Debian, Blizzard ou GNOME attendent de sortir un produit stable.

      Sauf que la le changement de version ne se justifie pas tant que cela vu que c'est une evolution de gtk2 et gnome2 mais bon en fait il se passe exactement la meme chose que pour kde4 ou la version 3.5 a ete maintenu en parrallel jusqu'a ce que kde4 soit considere comme suffisemment mature. Le passe de kde3 a kde4 etant notablement plus difficile vu que toute compatibilite etait casse ce qui n'est pas le cas avec Gnome3, d'ou ma premiere phrase.
      • [^] # Re: Prédictibilité

        Posté par . Évalué à -3.

        Ave,

        Bah justement, Gtk3, c'est Gtk2 sans tout le code obsolète. C'est une manière de casser la compatibilité sans jeter le bébé avec l'eau du bain…

        http://library.gnome.org/devel/gtk/stable/api-index-deprecat(...) est plutôt conséquent !

        Étienne
        • [^] # Re: Prédictibilité

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          GTK 3, c'est quand même un peu plus que le retrait du code obsolète:
          http://live.gnome.org/GTK+/Roadmap
          • [^] # Re: Prédictibilité

            Posté par . Évalué à 0.

            Tout à fait, mais je pense que le changement de version est surtout justifié par la rupture de compatibilité.
            • [^] # Re: Prédictibilité

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Plus précisément, le changement de version est surtout justifié par l'encapsulation des données. En effet, dans GTK 3.0, les attributs des classes deviendront privés, ce qui entrainera un rupture de la compatibilité, car les applications ne pourront plus accéder directement à ces données, et elles devront utiliser des accesseurs à la place. D'où le changement de version.
              Et comme la compatibilité sera déjà cassée, on en profitera pour enlever le code déprécié et faire quelques changements d'API.
  • # Gnome 3

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Gnome 3, Gnome 3 martyrisé, Gnome 3 humilié mais Gnome 3 libéré... un jour !

    C'est pas encore Debian, quand même
  • # On a le temps

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    GNOME 1 est sorti en 1999 : 1xxx

    GNOME 2 est en 2002 : 2xxx

    Vous voyez où je veux en venir ? En effet, GNOME est encore à quelques dizaines de générations de sortir. Quelque-part aux alentours de 3020, je dirais.

    (et si le troll ne suffit pas, j'en profite pour rassurer les KDEistes : GNOME 3.0 nous a fait un peu peur du temps de KDE 4.1, mais avant que la finale ne sorte, on a largement le temps de sortir un KDE 4.8 voir 5*)

    (*Et pour que les GNOMEux ne soient pas en reste : sortir GNOME dans 10 ans laisse le temps à KDE 4 de mûrir pour ne plus planter au démarrage, avec la version 4.12)

    C'était le laché de troll du vendredi midi. Prenez-en soin.
  • # GTK et GLib

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    En outre, GTK 3.0 est reporté à Noël 2010.
    Quant à GLib, il est toujours prévu pour la fin du mois d'août 2010.

    http://mail.gnome.org/archives/gtk-devel-list/2010-August/ms(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.