Journal Un pas de plus vers le contrôle total ?

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
17
3
déc.
2009
Google a annoncé via son blog officiel http://googleblog.blogspot.com/2009/12/introducing-google-pu(...) l'ouverture de Google Public DNS. Il s'agit tout simplement de DNS ouverts, un service similaire à OpenDNS ( http://www.opendns.com/ ).

Ces serveurs se situent aux adresses ( faciles à retenir ) 8.8.8.8 et 8.8.4.4 .

Alors qu'en dire ?

D'un coté un service gratuit et fiable de plus de l'autre un moyen supplémentaire de contrôler le trafic internet mondial.

Espérons que leur devise reste Don't be evil et surtout qu'ils la respectent.
  • # 888...

    Posté par . Évalué à 10.

    dommage ils auraient pu prendre
    6.6.6.x

    ca aurait été plus parlant par rapport au devil ;)
    • [^] # Re: 888...

      Posté par . Évalué à 10.

      ou 1.9.8.4 ? :)
      • [^] # Re: 888...

        Posté par . Évalué à 8.

        6.0.0.0/8 => US Army
        1.0.0.0/8 => IANA Reserved
      • [^] # Re: 888...

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        ou 1.3.3.7 !

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: 888...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        1.0.0.0/8 est souvent utilisé en interne dans des réseaux de grandes entreprise qui ont saturé 10.0.0.0/8, 172.16.0.0/12 et 192.168.0.0/16 (et sur AnoNet).
        C'est pour ça que cette plage restera non alloué jusqu'à la fin.
        • [^] # Re: 888...

          Posté par . Évalué à 10.

          si ils ont saturé le 10.0.0.0 , je leur conseille très fortement de revoir leur plan d'adressage... ou alors de passer en ipv6 si ils ont autant de machines.
          • [^] # Re: 888...

            Posté par . Évalué à 2.

            "si ils ont saturé le 10.0.0.0 , je leur conseille très fortement de revoir leur plan d'adressage"

            Il ne manque plus qu'un flag "donneur de lecons" sur linuxfr :)
            • [^] # Re: 888...

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              Donneur de leçons.
            • [^] # Re: 888...

              Posté par . Évalué à 2.

              un 10.0.0.0/8, ca fait quand meme 16.387.064 machines
              c'est vrai que ca en fait un paquet
              • [^] # Re: 888...

                Posté par . Évalué à 4.

                je doute que ce soit a plat ;) une bonne partie est gaspillee en reseaux d'interco mal dimensionnes et/ou mal delegues.

                Que ce soit readdresse ou meme migrer en IPv6 ca revient a reconfigurer des milliers d'equipements reseaux ou des serveurs sur plusieurs sites, administres par des centaines d'admins (qu'il faudra peut etre former). Bref, c'est pas une mince affaire ;-)

                PS: pour les eternels grognons, je suis desole mais je reste sur 7 bit ;)
                • [^] # Re: 888...

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Si, ça arrive. J'ai vu un audit d'un réseau 10.0.0.0/8 "à plat". Bon, il n'était pas saturé, mais quel bordel!
                • [^] # Re: 888...

                  Posté par . Évalué à 5.

                  j'ai pas dis que c'était facile hein, juste que si tu as besoin plus qu'une /8 pour une organisation ben ton plan d'adressage il est un peu fait avec les pieds.
                  Ensuite il peut y avoir plein de raisons pour ca (existant mal dimensionné, délais trop court, impératif de production empechant de changer ca et entrainant un effet domino), mais dans l'absolue, c'est qu'il y a quand même un truc qui cloche.
          • [^] # Re: 888...

            Posté par . Évalué à 2.

            Je connais une grosse boite (10.000+ pers), dont le plan d'adressage interne est en 11.0.0.0/8 ! qui dit mieux (ou moins bien) ?
            • [^] # Re: 888...

              Posté par . Évalué à 1.

              évidemment, je précise que ce n'est pas le département de la défense US...
              • [^] # Re: 888...

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Je connais un hôpital qui as son VPN en 120.0.0.0/8 (attribué à China Unicom).
                Je me demande vraiment pourquoi ils ont pris cette range.
  • # Pas exactement pareil

    Posté par . Évalué à 10.

    Je viens de tester, et contrairement à OpenDNS, ils ne redirigent pas vers de la pub quand le domaine n'existe pas ...
    • [^] # Re: Pas exactement pareil

      Posté par . Évalué à 2.

      Pour l'instant... Rien ne dit que ça ne changera pas dans l'avenir. Et sinon la RFC 5358 déconseille fortement d'avoir des serveurs DNS récursifs ouverts à tout vent.
      • [^] # Re: Pas exactement pareil

        Posté par . Évalué à 2.

        L'ingé Google sur la liste de discussion répond que ils veulent uniquement le compatibilité avec la RFC. Ils implémenteront pas le NXDOMAIN ou le filtrage optionnelle comme OpenDNS, c'est pas leur but.

        A mon avis ils veulent juste que les pages arrivent plus rapidement chez les utilisateurs, pour ceux qui ont des FAI avec des serveurs DNS très mauvais (pas vraiment le cas en France, mais ailleurs ça existe).
    • [^] # Re: Pas exactement pareil

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Pour l'instant si :
      - tu utilises la barre d'outil google (très peu de chance)
      ou
      - tu utilises le navigateur Google Chrome (quelques chances puisqu'il est bien)

      il y a déjà une fonction qui se substitue aux 404 ou page introuvable pour te proposer de faire une recherche google.
      Ils n'ont pas besoin d'aller plus loin, que tu finisse par une recherche google est nikel pour eux.
      • [^] # Re: Pas exactement pareil

        Posté par . Évalué à 1.

        en tout cas, pour chromium, pas de choses de ce genre
        si tu entre un site qui n'exite pas, tu as le droit à un bête message d'erreure, aucune proposition n'est faite exepté de réessayer plus tard.
  • # Encore plus de stats

    Posté par . Évalué à 10.

    Super ! Maintenant ils vont être capable de profiler l'utilisateur:
    - même s'il n'a pas google bar
    - même si le site n'a pas de google ads
    - même si le site n'a pas de google stats
    • [^] # Re: Encore plus de stats

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Tu peux ajouter à ta liste les requêtes d'anti-phising faites par les navigateurs web auprès de google.
      • [^] # Re: Encore plus de stats

        Posté par . Évalué à 5.

        Encore faut il que ce fameux utilisateur aie l'idée de les utiliser ces DNS. C'est quand même super volontaire comme démarche.
        • [^] # Re: Encore plus de stats

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Je faisais référence à http://www.mozilla.com/en-US/firefox/phishing-protection/ , mais est-ce que ton commentaire était bien une réponse au mien (et pas celui d'au-dessus) ?
          • [^] # Re: Encore plus de stats

            Posté par . Évalué à 4.

            >>mais est-ce que ton commentaire était bien une réponse au mien (et pas celui d'au-dessus) ?

            En effet, je voulais répondre au commentaire du dessus....
        • [^] # Re: Encore plus de stats

          Posté par . Évalué à 6.

          Jusqu'à ce que ça soit installé par défaut.

          De toute façons, les utilisateurs s'en fichent de plus en plus que leur vie privée soit accessible à n'importe quelle boite.
          • [^] # Re: Encore plus de stats

            Posté par . Évalué à 10.

            Ton FAI n'est pas n'importe quelle boite ? Si tu ne maintiens pas ton propre serveur DNS alors tu donnes ces infos à quelqu'un de toute manière. La question c'est à qui.

            D'ailleurs y'a quelque chose qui empêcherait les FAI de revendre leurs données ?
            • [^] # Re: Encore plus de stats

              Posté par . Évalué à 1.

              Les réseaux sociaux, les services comme google, etc. détiennent un peu plus d'infos sur toi que ton FAI. En plus, google peut agréger toutes ces informations.
              • [^] # Re: Encore plus de stats

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Détiennent plus d'infos, si tu les laisses en obtenir. Ça ne vaut pas pour tout le monde.
              • [^] # Re: Encore plus de stats

                Posté par . Évalué à 9.

                Non mon FAI peut en savoir autant voir plus sur moi que facebook ou google. Après qu'ils n'exploitent pas les données actuellement est autre chose. Moi FAI peut savoir:
                - Tout les sites web que je consulte (google ne connait que via search, analitics & ads)
                - Tout les coups de fils que je passe
                - Tout ce que je regarde à la télé
                - Mes mails
                - Les services que j'utilise (google ne connait pas mes banques, mon fai le peut)
                - Mon identité physique (google ne l'a pas)

                Après on peut commencer à inspecter les paquets pour tout ce qui n'est pas over SSL...

                Les FAI étant soumis au secret professionnel (LCEN), je ne sais pas jusqu'où ils pourraient vendre les données. Par contre pour se diversifier dans la régie publicitaire c'est un bon point de départ.

                Après quand tu vois la non pertinence des pubs adword proposées, et que tu compares aux régies type criteo. Bien tu te dis que google merde quelque part. Le ciblage est nul à chier comparé aux données qu'ils possèdent...
                • [^] # Re: Encore plus de stats

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Entre voir passer ces données et les exploiter, il y a un monde. Pour l'instant, il semblerait que google a du mal à gérer tout ça, mais ça risque de changer :/

                  Envoyé depuis mon lapin.

                • [^] # Re: Encore plus de stats

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Effectivement, mon FAI peut savoir plein de choses, alors que Google ne connaît de moi que les rares recherches que je fais chez eux. Rien d'autre.
                  • [^] # Re: Encore plus de stats

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Je pense que tu fais malheureusement partie d'une espèce en voie de disparition. Je me demande combien de gens ici (qui est pourtant un public sensibilisé à ce genre de problématique) donnent le plus d'infos possible à FB/Google/etc. Ça mériterait de faire un sondage sur la page d'accueil de DLFP pour voir.
                  • [^] # Re: Encore plus de stats

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Google ne connaît de moi que les rares recherches que je fais chez eux
                    Non.
                    * suffit de te connecter à gmail ou un autre service google ou tu es enregistré avec ton nom, et le pistage démarre
                    * Géolocalisation
                    * émettre ou revevoir un paiement avec google pay
                    Et probablement plein d'autres...
                    • [^] # Re: Encore plus de stats

                      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                      * suffit de te connecter à gmail ou un autre service google ou tu es enregistré avec ton nom, et le pistage démarre

                      Ça ne me concerne pas.

                      * Géolocalisation

                      Ça ne me concerne pas.

                      * émettre ou revevoir un paiement avec google pay

                      Ça ne me concerne pas et je ne savais même pas que ça existait.
                      • [^] # Re: Encore plus de stats

                        Posté par . Évalué à 4.

                        - te balader sur un site avec Google Analytics
                        - te balader sur un site avec Google Ads
                        - envoyer un mail à un compte Gmail
                        - lire des vidéos venant de Youtube
                        - voir des photos venant de Picasa
                        La liste est longue et on ne contrôle pas vraiment
                        • [^] # Re: Encore plus de stats

                          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                          - te balader sur un site avec Google Analytics

                          Je bloque.

                          - te balader sur un site avec Google Ads

                          Je bloque.

                          - envoyer un mail à un compte Gmail
                          - lire des vidéos venant de Youtube
                          - voir des photos venant de Picasa


                          Oui, bon, ça, forcément, on n'y peut rien.

                          En gros : tout ce que Google sait de moi, c'est ce que je fais de services qui sont explicitement à eux. Normal, ça ne me choque pas et ne me dérange pas.
                      • [^] # Re: Encore plus de stats

                        Posté par . Évalué à 2.

                        > > Géolocalisation

                        > Ça ne me concerne pas.

                        comment ça peut ne pas te concerner ?

                        tu veux des exemples de (mauvaises/chiantes) utilisations des technologies de geolocalisation, c'est à dire en gros relier une ip à un pays, une ville, un quartier, et que tu ne puisses rien y faire ?

                        le simple fait de taper google.com dans un navigateur et me retrouver transportifié sur google.fr suffit à me gonfler, tu vois.
                • [^] # Re: Encore plus de stats

                  Posté par . Évalué à 9.

                  Faut arrêter d'être manichéen comme ça : je trouve que les mecs qui disent "de toutes façons on est déjà espionné à mort" sont plus dangereux que ceux qui essayent de le faire (de nous espionner) !

                  NON, ton FAI n'a pas le _droit_ de faire ça. C'est une atteinte à la vie privée, et c'est légalement répréhensible. Dire que ça se fait déjà sans rien y faire revient à légitimer ce genre de comportements. Annoncer que "c'est comme ça", c'est leur ouvrir la porte à ce que la loi soit modifiée pour que ce soit légale. C'est très dangereux, et les mecs qui annoncent ça comme toi devraient arrêter leur délire. On dirait une excuse pour qu'ils ne se bougent pas le cul contre ça.

                  Après, pour rentrer dans les détails, la LCEN a accordé aux FAI, en contrepartie du log des connexions obligatoire pendant un an, d'exploiter _ces_ données là et c'est tout, et ça veut dire au maximum une IP source/dest, une heure, et peut-être un port source/dest mais j'en suis même pas sûr. Rien de plus (oui, c'est déjà pas mal, mais bon, ça c'est dans les textes de loi au moins, c'est pas de la parano).

                  (désolé pour le ton, mais j'en ai croisé un comme toi hier soir genre "la NSA a déjà des backdoors hardware partout, donc bon", c'était sûrement pour justifier le fait qu'il ait un iPhone et qu'en réalité il s'en branle de l'exposition de sa vie privée, c'est juste un argument pour pseudo-justifier son inaction vis-à-vis de ça)
                  • [^] # Re: Encore plus de stats

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Tout à fait d'accord, c'est pour ça que j'affirme que le FAI en connait moins que les autres.
                  • [^] # Re: Encore plus de stats

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Je fais bien la séparation entre les données accessibles par un FAI et ce qu'il est possible de faire tant au niveau technique que légal. Et je ne suis pas du tout un adapte de la théorie du complot ;)

                    Tu ne me contrediras pas, je pense, sur les données qui sont techniquement à la disposition d'un FAI. Maintenant reste la question légale, que j'avais justement posée (on zap la faisabilité technique). J'ai relu la LCEN rapidement hier soir, et la seule chose que j'ai trouvé concerne le secret professionnel relatif à la divulgation de l'identité d'une personne. Je n'ai rien vu d'autre. Si tu as les références de textes qui interdirait à un prestataire technique de faire du data mining sur les infos issues de ses DNS, sa messagerie ou des flux qui passent par ses serveurs afin de devenir un régie publicitaire ça m'intéresse.
                    • [^] # Re: Encore plus de stats

                      Posté par . Évalué à 2.

                      OK, merci de ces précisions.

                      Toute entreprise doit déclarer à la CNIL ce qu'elle fait des données nominatives. Je ne sais pas si elle accepterait ce genre de chose venant d'un FAI. Quoique aujourd'hui, la CNIL ...
      • [^] # Re: Encore plus de stats

        Posté par . Évalué à 10.

        Dans le cas de Firefox qui utilise l'api de google pour le phishing, il ne fait pas une requète a chaque visite. Il télécharge en local la base de données. Google ne sait pas quels site web tu a visité (et heureusement).

    • [^] # Re: Encore plus de stats

      Posté par . Évalué à 1.

      Ca poserait moins de problèmes si véritable concurrence il y avait.

      Concurrence dans l'activité de moteur de recherche, ça existe. Peut-être pas de façon totalement satisfaisante, mais ça a le mérite d'être là.

      Pour ce qui est des autres services individuels, ça existe aussi (Mail, Cartographie, Plate-forme de téléphonie mobile, Messagerie Instantanée, Outils de statistiques et autres joujous pour webmasters, Recherche d'oeuvres bibliographiques, Moteur de recherche sur brevets déposés, Gestion de paiements en lignes, Encyclopédie, Services de regroupement des numéros téléphoniques (Google Voice), Dossier de santé en ligne (USA), Site de partage vidéo, Site de partage photographique, Régie publicitaire, Plate-forme d'hébergement de code libre, Aggrégateur d'actualités, Page de démarrage personnalisée, et encore d'autres...) mais de manière beaucoup plus fragmentée.

      Parler de véritable concurrence pour ce qui est de la régie de l'accès à l'Information avec un grand 'I' est donc difficile. J'avoue par ailleurs avoir de plus en plus de mal à comprendre comment un ou plusieurs concurrents n'ont pas commencé à émerger sur ce côté stratégique des choses, surtout du côté des entreprises ayant des moyens financiers suffisants. Ma seule explication pour le moment reste que la 'concurrence' se fige sur ses activités actuelles et l'imitation de certains services individuels proposés par Google (Microsoft, je pense très fort à toi), sans que personne ne s'attaque de front à la stratégie de l'accès à l'information à proprement parler. Qu'on ne me dise pas que ce n'est pas intéressant financièrement, que les compétences n'existent pas, ou que c'est une entreprise trop risquée... A moins d'avoir sous les yeux des faits probants me prouvant le contraire, je n'en croirai mot.

      Des structures individuelles pour concurrencer des services individuels, c'est bien. Mais pour éviter le pire, j'ai bien peur qu'il nous faille un ou deux autres bons gros mammouths pour faire de l'ombre au géant. Y-aura-t'il quelqu'un pour entamer le processus, sans se contenter de suivre bêtement ce qui se fait déjà ailleurs ?
      • [^] # Re: Encore plus de stats

        Posté par . Évalué à 3.

        Facebook, Twitter par exemple sont de nouveaux moyens d'accès à l'information. Wikipedia aussi. Ce sont eux les nouveaux concurrents de Google, pas Bing.

        Google maîtrise maintenant son coeur de marché, la recherche, et s'étend à tout va pour préparer le futur, qui ne sera pas nécessairement centré sur le moteur de recherche. Toute la difficulté est d'articuler les différentes activités pour en faire un ensemble cohérent.
    • [^] # Re: Encore plus de stats

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Euh, non. Ils vont pouvoir profiler ceux qui veulent qu'on les profile, point.
  • # DNS publiques

    Posté par . Évalué à 9.

    Pour ce qui est d'OpenDNS, c'est niet pour moi. J'avais pensé switcher lorsque j'étais chez SFR et qu'ils ont mis en place le DNS menteur mais :
    - C'est lent, beaucoup plus qu'en utilisant le DNS d'un FAI (normal, métrique différente)
    - Ils mentent aussi
    - Leur politique de vie privée est... comment dire... on fait ce qu'on veut des infos collectées, quoi.

    Sinon comme DNS publique, non menteurs et faciles à retenir il y a
    4.2.2.1
    4.2.2.2
    4.2.2.3
    4.2.2.4
    4.2.2.5
    4.2.2.6

    Ce sont les DNS de Level3/Verizon.
    • [^] # Re: DNS publiques

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      D'ailleurs une chose rigolote le préfixe 8 des adresses IP est réservé par Level 3 : http://www.iana.org/assignments/ipv4-address-space/ipv4-addr(...) ... Il y a donc forcément entente entre Level 3 et Google..

      \_o<

      • [^] # Re: DNS publiques

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Ben oui, Google a tout simplement acheté le préfixe 8.8.8.0/24 à Level 3, comme semble l'indiquer le WHOIS. Il a peut-être payé très cher pour l'avoir, mais je ne vois pas ce qu'il y a de douteux là dedans.
    • [^] # Re: DNS publiques

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Le dns que je préfère est en 127.0.0.250 sur mes configurations portables, et en 192.168.x.250 pour les fixes.

      Je n'ai jamais eu à lire de clauses en petits caractères et question temps de réponse c'est pas mal.
      • [^] # Re: DNS publiques

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Sauf que tes DNS faits maison doivent :

        - Soit forwarder les requêtes en amont à un autre DNS récursif (on revient au même problème)
        - Soit utiliser directement les DNS root, mais là ça sera bien plus lent qu'un DNS de FAI (par exemple) parce que tu auras une quantité de cache misses bien plus grande.
        • [^] # Re: DNS publiques

          Posté par . Évalué à 8.

          pour le deuxieme problème peut être, mais tournant sur cette configuration depuis un certain nombre d'année, je dirais plutôt l'inverse :
          - tu vas toujours sur les mêmes sites, donc à l'extrême rigueur, la première page est lente, et les autres bien plus rapides
          - quand le dns du fai met une plombe a te répondre (les dns de free, dans le temps, pouvait etre extremement lent) : ben tu es perdant sur CHAQUE requête, tandis que la tu es perdant (encore une fois) que pour la première.

          enfin, autre avantage en plus de ne pas fournir ses infos : avoir sa zone locale :P
    • [^] # Re: DNS publiques

      Posté par . Évalué à 2.

      A une époque openDNS redirigeaient les requêtes google vers leurs propres serveurs (cf. http://blog.opendns.com/2007/05/22/google-turns-the-page).
      Il me semble qu'ils ont arrêté mais j'aurai du mal à recommander un service avec ce genre de pratiques (même si c'est soit disant pour le bien des utilisateurs...)
  • # Don't be evil...?

    Posté par . Évalué à 10.

    Je pense qu'il vont respecter leur devise le temps que les 2 créateurs sont encore dans la boite et qu'elle se porte bien.

    Comme dans toutes les boites en bourse, a partir du moment où les créateurs vont partir ou que la société se porte plus très bien, il va y a avoir du mouvement dans le conseil d'administration, les "requins" de la finance vont s'installer, Google sera omniprésent et on va finir par se mordre les doigts :( Moi le premier....
    • [^] # Re: Don't be evil...?

      Posté par . Évalué à 8.

      je rajoute de l'eau à mon moulin avec cet article de slashdot qui m'a troué :
      http://tech.slashdot.org/story/09/12/03/1635241/Google-Tries(...)
      • [^] # Re: Don't be evil...?

        Posté par . Évalué à 7.

        Je comprends pourquoi ils ne sont jamais venu me chercher...

        Putain, ça fait du bien à l'ego de savoir que Google ne me fait pas un pont d'or. Maman va être fière de moi :D
    • [^] # Re: Don't be evil...?

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Ce jour là, les MBA s'installeront au conseil d'administration de Google.

      Premières mesures : recentrer les activités sur ce qui rapporte et couper les frais inutiles.

      Exit donc le moteur de recherche, le google maps et le mail qui coûtent chers mais qui ne rapportent rien car gratuits. On se concentre sur la pub et uniquement la pub. On coupe aussi tout ce qui est open-source parce qu'on a notre propriété intellectuelle monsieur.

      Au niveau des avantages des employés, on supprime le jour "projet libre" (il faut être rentable), la bouffe gratos et les petits avantages. On remplace ceux qui sont pas contents par des indiens bon marché.


      Pendant 10 ans, on gagne encore de l'argent grâce à son monopole de fait sur la pub. Puis on vit les 20 années qui suivent sur les réserves en traitant de "cancer" tous les concurrents.


      Voilà, merci les MBA :-)
      • [^] # Re: Don't be evil...?

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        Exit donc le moteur de recherche, le google maps et le mail qui coûtent cher

        Et rapportent un max, en tant que supports de publicité. Non, ça, ils le garderont.
      • [^] # Re: Don't be evil...?

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Tu sous-entends que Microsoft était une entreprise vertueuse à ses débuts et qu'elle a été contaminée par des financiers sans scrupules ? Pourtant il me semble que le fondateur de Microsoft est resté très longtemps au pouvoir, et que l'actuel CEO est aussi issu des débuts de l'entreprise.

        Par contre je partage la crainte de voir Google se transformer radicalement quand ses deux fondateurs choisiront d'aller se dorer la pilule au soleil, fort de leurs milliards de dollars si génialement gagnés. D'ailleurs le fait qu'ils ne l'ai pas fait plus tôt montre bien, je pense, leur état d'esprit de passionnés qui font ce boulot pour un idéal qui est le leur, et pas seulement pour l'appât du gain. Attitude que ne pourra pas avoir un pur gestionnaire.
        • [^] # Re: Don't be evil...?

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Microsoft est une compagnie du siècle passé et a démarré directement comme une entreprise "dirigée par un MBA". Cela fonctionnait terrible dans les années 90 et c'est grâce à leur réserve de cette époque (tant en argent qu'en image, connaissance, personnel, clientèle) qu'ils existent encore.
          • [^] # Re: Don't be evil...?

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            c'est grâce à leur réserve de cette époque (tant en argent qu'en image, connaissance, personnel, clientèle) qu'ils existent encore

            Pas uniquement : regardez Windows Vista. Ce système a été décrié, question image, c'était l'horreur, les gens n'en voulaient pas. Mais il s'est quand même très bien vendu. Pas besoin de réserve de quoi que se soit, il suffit de ne pas laisser le choix de ne pas acheter.
            • [^] # Re: Don't be evil...?

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              J'inclus ça dans la réserve d'image (image d'incontournable) et de clientèle. Ce n'est pas Vista ne s'est pas vendu grâce à ses qualités mais à cause de l'image d'incontournable et de la base utilisateur de MS.
          • [^] # Re: Don't be evil...?

            Posté par . Évalué à 0.

            heuuuu...

            Ouais, alors la, c'est un peu gros quand meme.
            Comme la plupart des boites de la bay area a cette epoque, microsoft est nee dans un garage et etait dirigee par une bande de gros geeks de 20 ans, tres generalement des college drop out.

            Donc dirigee par des MBA depuis le debut, c'est un peu gros la...
  • # En fait, c'est surement honnêtement qu'ils font cela ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Je suis assez persuadé que Google offre ce service, (qui doit lui coûter à peu près que dalle par rapport à son budget annuel) ... en toute bonne foi et sans aucune des arrière-pensées évoquées plus haut

    Je ne vois pas le besoin pour Google de mesurer les requêtes et de les consolider dans une belle base de données des requêtes DNS des internautes (ce qu'ils annoncent ne pas faire pour l'instant d'ailleurs)

    En effet, l'intérêt de Google dans cet histoire est bien plus pragmatique : ils fournissent des services en ligne, un grand nombre d'entre eux. Si les internautes ont des DNS de FAI qui bagottent (ce qui est hélas encore mondialement souvent le cas), ces services peuvent apparaître fort lent voire tout à fait défectueux.

    C'est donc surement dans l'intérêt de tous les services de google qu'ils ont ouvert un tel service.

    J'appuie cet argument sur le fait que des pontes de google annoncent assez fréquemment que tel ou tel site ferait mieux d'être plus rapide à répondre ses pages s'il veut s'en sortir, et qu'avoir un Internet lent ou bagottant n'est pas leur tasse de thé

    Apparemment, pour le DNS, ce problème fut suffisamment patent et la solution suffisamment facile à apporter par eux pour qu'ils ne s'en privent pas ...

    Enfin, tout cela ne parle bien entendu que d'aujourd'hui, personne ne sait ce que le demain d'un tel service sera fait. J'invite donc quand même les utilisateurs de linux à

    aptitude installer bind (your mileage may vary, use urpmi or other if needed)

    et à modifier /etc/dhclient/dhclient.conf pour y

    supersede domain-name-server "127.0.0.1";

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.