flagos a écrit 2840 commentaires

Balkany? ça fait plus de 20 ans qu'on sait, on commence à peine les poursuites…

C'est marrant ca. Ca fait 20 ans que tu sais ? Comment tu le sais ? Qui te l'as dit ? Rassure-moi, ce serait quand même pas des journalistes du grand Capital ?!?

Tu remarqueras qu'ils ont bien insisté sur Fillon, mais pas trop rappelé que le rédacteur de la loi El-Khomri c'est Macron…

LOL. Je sais pas où tu vivais durant la dernière décennie mais il a été élu précisément la dessus. Macron était connu pour avoir poussé la loi travail et la loi El-Khomri. On ne savait rien d'autre de lui a part qu'il était banquier auparavant et sa romance avec Brizitte.

Ce sont les journalistes qui prononcent les peines de prison maintenant ? Tu serais pas en train de rebondir sur un autre sujet parce que tu ne veux plus parler du premier ?

Disons qu'en Russie, au Venezuela ou en Arabie Saoudite, il n'y aurait pas eu d'affaire Benalla ou d'affaire Cahuzac, par exemple. On peut même aussi remarquer que sans BFM TV, il n'y aurait pas eu de gilets jaunes.

Si les organes de presses sont autant a la solde du pouvoir que tu le décris et sont censés verrouiller toute information. Alors oui, on peut remarquer que le "système" pouvoir-medias que tu dénonces marche extrêmement mal, car immanquablement tous nos politiciens finissent sous un déluge d'affaires.

En France, quasi l'intégralité des médias appartiennent à une dizaines de familles d'ultra riches (Drahi, Lagardère, Dassault, Niel, Arnaud, etc) ce qui limite très fortement le champ de la pensée. Quant aux médias indépendants, bein on commence à les perquisitionner s'ils font trop chier le pouvoir.

Ca marche tellement bien qu'a la fin, tous nos politiciens finissent en taule avec 15 procès sur le dos.

Il n'y a pas a ma connaissance de genre neutre en francais. Ma comprehension de la grammaire francaise, c'est que le masculin fait office d'une sorte de genre neutre, par defaut de celui ci.

Mais il n'y a pas de véritable genre neutre, comme il existait par exemple dans le latin.

Par exemple, le Bescherelle dit bien: "le masculin l'emporte" sur le féminin (point 211)

https://books.google.fr/books?id=ePIoDwAAQBAJ&pg=PA211&dq=%22le+masculin+l%E2%80%99emporte%22+bescherelle&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjqsJT_j9_XAhUIWxoKHQBlAIgQ6AEIKTAA#v=onepage&q&f=false

Ou simplement bannir la forme féminine et systématiquement utiliser la forme masculine lorsqu'on utilise le pluriel, quand bien même on parlerait uniquement de femmes.

• C'est backward compatible, car il me semble qu'en cas d'indétermination, on est censés utiliser le féminin.
• Ca simplifie les règles, on ferait moins de fautes d’orthographe, le français deviendrait plus facile a apprendre pour les étrangers par exemple.
• Ca règle le problème de la fameuse règle "le masculin l'emporte sur le féminin"
• Ca évite d'afficher son militantisme. Pour certains, je crois comprendre que ce serait un problème mais bon tant pis, ils trouveront un autre combat

Par contre, pour une personne au singulier, accorder proprement le genre me semble toujours pertinent.

Dire que quand on est contre, on n'a pas de projet alternatif est une contre vérité : des propositions alternatives existent et ont déjà été exposées. A commencer par réécrire la constitution.
Mais je ne vais pas débattre des heures avec toi, ça ne présente pas d'intérêt.

Disons que tu viens juste de lui donner du crédit. Tu as fait un long paragraphe pour lui répondre, en citant de prétendus injustices ici, de grandes causes par la.

Mais lorsqu'il te demande quelles sont tes solutions, d'un coup d'un seul, tu es fatigué d'écrire et tu estimes que ca ne vaut plus le coup de débattre… Un peu facile tout ca.

La prochaine fois stp, va directement à la conclusion: tu n'as rien de mieux à proposer.

si ton commentaire porte sur le fait que seul l'argent issu du travail finance la redistribution, je crois comprendre le sens de tes propos

Oui, c'est ça. Je ne suis pas contre les allocs, le problème c'est qu'on préleve principalement sur l'emploi salarié alors que la redistribution est faite sur l'ensemble de la population.

Je n'ai pas été clair.

L'assurance chômage: les salaries (ou les employeurs, osef finalement) la financent, les salaries l'utilisent. => c'est ok
Les allocs: les salaries la financent, l'ensemble des français en profitent. => c'est injuste.

Ce n'est pas le souci. Le problème, c'est que seuls les salaries participent via des cotisations sur leur super brut a un effort collectif. Les autres formes de travail et de revenus n'y participent pas, ou plus exactement participent moins. C'est une prestation sociale financée par un sous ensemble de la population, non par tous.

Il serait plus juste que ce soit prélevé via les impôts ou via la CSG, afin que tous les français y participent (notamment les plus fortunés) et que ca ne pénalise pas l'emploi salarié.

Ben non, c'est le principe. On peut tous en avoir besoin.

Pourquoi est ce que c'est aux entreprises, et finalement aux salariés a qui on va demander de réduire leurs salaires, de financer quelque chose qui n'a rien a voir ?

Est ce que tu normal de faire financer par les salariés les allocations familiales d'un médecin ou d'un notaire indépendant ?

Seriez-vous prêt à payer un impôt pour encourager des comportements bénéfiques à la collectivité comme la fiscalité écologique ou la fiscalité sur le tabac ou l'alcool ?

Oui
Non
Là encore, on demande aux citoyens de payer davantage d'impôts et pas aux entreprises alors que si j'ai bien compris les gilets jaunes demandent davantage de justice fiscale (ils ne sont pas contre payer des impôts mais ils veulent que tout le monde paie justement)

La question porte sur un impôt pour encourager un comportement bénéfique. Une entreprise ne développe pas un cancer du poumon suite a sa consommation de tabac ou d'alcool.

Quel est l’intérêt de taxer les entreprises la dessus ? En quoi cela va contribuer a diminuer ces fléaux sanitaires ?

Pour l’écologie, par contre, c'est vrai que cela concerne aussi les entreprises.

Pourquoi, on ne peut pas augmenter davantage la dépense publique et ne rembourser que plus tard ? Je rappelle pour information que la dette publique de la France « a explosé » en 2008 suite au sauvetage des banques donc pourquoi les citoyens devraient payer (réduction des dépenses publics et/ou augmentation des impôts) ?

Réponse trop facile. Le sauvetage a coûté 50 milliards. La dette a dépassé les 1000 milliards. On voit bien que c'est négligeable et qu'on ne peut pas vivre toute notre vie en "cramant" de l'argent de nos enfants.

Je serais bien tenté de répondre, « réduire les aides aux entreprises ». On se rappelle tous le Crédit Impôt Compétitivité Emploi pour lequel le président du MEDEF avait promis 1 million d'emplois.

Je suis assez d'accord. Bon cela dit, un grand nombre d'emplois a été crée ces dernières années, le CICE a pas si mal marché. Maintenant, les impots ne sont pas la pour financer les entreprises, ce n'est pas vraiment juste.

Par contre, on peut aussi objecter que ce n'est pas aux entreprises de financer les allocations familiales. C'est une charge qui ne devrait pas leur revenir. Est ce normal qu'une entreprise artisanale paie les allocs de tout un chacun, par exemple d'un médecin ? Pas vraiment non.

Faisons suppression du CICE contre suppression du financement des allocs par les entreprises.

Pourquoi les employeurs changeraient leurs horaires, ils sont bien souvent fixés depuis des décennies ? Admettons tu termines a 19h, par exemple dans le commerce c'est usuel:

Il fera nuit si tu sors du travail, si on passe a:
- heure d’été toute l'année: du 16 octobre au 9 février
- heure d'hiver toute l'année: du 16 septembre au 19 mars
- UTC: du 18 août au 28 avril (!)

C'est bien gentil d'avoir des raisonnement simplistes du style, il suffit de changer ses horaires… mais la réalité, quand on est pas un ingénieur informaticien dans le haut du panier, c'est qu'on ne choisit pas ses horaires et qu'on subit ceux des autres.

Et c'est nettement plus simple de changer l’heure que de demander a tout le monde de changer ses habitudes.

Source: https://www.sunrise-and-sunset.com/fr/sun/france/paris/2019/avril

Et lorsqu'on t'impose tes horaires, comme par exemple dans le commerce, tu sors du boulot toute l'année alors qu'il fait nuit ?

Apparement, on est a mi chemin sur cette consultation, et il y a une majorité pour l'heure d'hiver !

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/02/18/la-consultation-sur-la-fin-du-changement-d-heure-a-recueilli-plus-de-90-000-reponses_5424933_3210.html

Je vois pas le rapport avec le brexit

Je parle d'effet brexit, car comme pour le brexit, on est face a un problème dont les solutions posent plus de problèmes que le problème initial. Et donc tout le monde en discussions de comptoir s'accorde a dénoncer un problème, mais personne n'est capable de formuler une solution précise.

Dans les trois fédérations d'Amérique du nord il y a cinq ou six zones (je compte pas les possessions dans le Pacifique comme Hawai ou Guam) ça n'empèche pas l'économie de fonctionner.

Oui c'est sur. D'ailleurs, il n'y a pas grand chose qui empêche l’économie de tourner quand on y réfléchit. On trouve toujours des solutions. C'est juste, qu'a un moment donné, ca va être le bazar de gérer ces zones pour un gain très relatif (oui, je sais, le sommeil des loutres et des chevreuils est une cause très importante..).

Et donc je te renvoie a ma première question: lorsque tu dis que le changement d'heure n'est pas pertinent, il n'est pas pertinent par rapport a quelle solution précisément ?

Pertinent par rapport à quoi ?

Le souci, c'est que ce changement d'heure ressemble de plus en plus a un mini brexit.. dans le sens où les solutions potentielles semblent poser plus de problème que le problème initial.

J'ai bien l'impression qu'au final, tous les pays qui étaient sur CET/CEST semblent avoir un avis différent du fuseau horaire vers lequel ils veulent retourner. Parce qu'evidement, selon que tu demandes aux Espagnols ou aux Finlandais, ou selon que les pays vivent du tourisme ou de l'industrie, les réponses sont bien différentes.

Et du coup, le risque pour l'économie, puisque c'est ta question, c'est de se retrouver avec 4 zones là où on en avait une.

Bref, on a encore dénoncé un problème sans avoir de solution qui fasse consensus… Alors qu'au final, j'ai l'impression que cette histoire d'heure d'été et d'heure d'hiver était peut-être juste la moins mauvaise solution.

ça se cumule avec le fait que de plus en plus de municipalités coupent leur éclairage durant la majorité de la nuit.

Justement. Si on coupe la nuit, passer a l'heure d'été permet de faire des économies. Alors que justement, avant c'était un peu nul, on changeait d'heure mais on laissait l'éclairage public toute la nuit, donc 0 intérêt de ce côté là.

Le problème c'est qu'écologiquement ça perturbe le mode de vie de tous les animaux qui nous entourent (domestiques ou sauvages)

C'est vrai qu'au dernier changement d'heure, j'ai croisé une loutre qui était toute affolée de pas arriver à régler sa montre. J'ai du lui expliquer le changement d'heure, tout ça, ça lui a defrisé la moustache !

Je suis d'accord qu'il faut être méfiant. Je m'étais pose la même question que toi.

Mais non, la documentation Google semble assez claire sur ce point, il ne stocke pas cette info, ils en ont déjà assez par ailleurs

https://developers.google.com/fonts/faq#what_does_using_the_google_fonts_api_mean_for_the_privacy_of_my_users

Je ne veux pas parler pour celui auquel tu réponds, mais récupérer de la chaleur comme moyen de chauffage, ca n'a rien de très inventif. D'un point de vue intellectuel, oui on peut considérer cela comme banal.

Sincèrement, je n'ai pas tes yeux laser qui me permettent de comparer aussi rapidement que toi la couverture réseau.

Un autre lien:
https://www.phonandroid.com/couverture-4g-free-mobile-couvre-92-de-la-population-et-se-rapproche-dorange-sfr-et-bouygues-telecom.html

Free couvre 92% de la population en 4G (derniere techno majeure) alors que SFR couvrait 98% en 3G (dernière techno a l’époque) en 2011, 7 ans apres le démarrage de la 3G. Sincèrement, ce n'est pas une différence anecdotique, il y a un monde d’écart entre les 2, les derniers pourcents sont les plus durs a avoir et montre la qualité d'un réseau.

Par ailleurs entre 2004 et 2011 il y'avait pas d'empafé de robin des toits s'érigeant systématiquement contre les nouvelles antennes, et il était facile pour les opérateurs existant de réutiliser leur pylônes 2G pour la 3G.

En réalité, Free profite des pylones crees par les autre operateurs:
https://www.frandroid.com/telecom/323407_4g-larcep-force-sfr-a-accueillir-free-mobile-pylones

Donc c'est plutôt l'inverse qu'il s'est passé, ce sont les opérateurs historiques qui se sont tapes les robins des toits, Free ne les a quasiment pas rencontre. Au final, c'est pas tres flatteur pour Free: Malgré
- l'obligation de l'ARCEP aux autres opérateurs de laisser accès a leurs pylônes
- les licences a coût nettement plus bas
- un marche nettement plus porteur que lorsqu'il était domine par BlackBerry

Malgré tout cela, Free n'arrive toujours pas a avoir un réseau téléphonique décent 7 ans après leurs debuts. Je suis désolé de vous le dire comme je le pense, mais pour moi c'est un échec industriel cuisant.

Bref il souffre d'une couverture insuffisante pour les déplacement alors que les exigence d'aujourd'hui n'ont rien à voire avec celle qu'il y avait lors du lancement de la téléphonie mobile, ou du 3e opérateur, on veut faire plus que téléphoner, mais les gens (ou les râleurs), souhaitent que le déploiement soit prêt lors du lancement, ou 6 mois après.

Il faut pas exagérer non plus. Free a lance son offre en 2012… et on est en 2019. Ca fait donc deja 7 ans quand meme.

Regardez du cote de Orange et SFR. La 3G est arrive en 2004, 7 ans après (en 2011 donc) leurs réseaux était déjà largement fonctionnels et incomparable a ce que Free propose aujourd'hui. De plus, on parle d'une époque ou le marche était nettement moins porteur au niveau de la data: pas de smartphone, les gens ne voyaient pas l’intérêt d'avoir internet sur leur téléphone.

Oui ok.

En gros, tu reconnais que leurs liens sont constamment satures, que leur boxes sont merdiques, que leur offres sont une avalanche de choses inutiles, le support technique est un mythe. Mais comme les autres font pareil (c'est en gros le seul argument que tu me donnes), tu trouves qu'il n'y a rien a redire.

Sauf qu'en fait si, il y a franchement a redire, même sans être super exigeant, puisque c'était ta question de base. C'est juste que tu refuses de considérer la qualité minable du couscous boulettes qui nous est servi.

Vraiment ?

• Le débit bridé de certains sites selon les accords commerciaux de Niel
• Le support technique a la ramasse, constamment bondé
• Les offres liées à Internet avec tout un tas de services inutiles pour faire gonfler la facture qui font sincèrement passer Microsoft (vente liée de Windows) pour des petits joueurs
• Les boxes buguées jusqu'a la moelle
• Les filtres anti-pubs qui "oublient" de filtrer les pubs sur les sites dont Niel est propriétaire
• Sans compter les tarifs qui sont loin d’être intéressants

Et encore, on parle même pas du réseau mobile.