flagos a écrit 2840 commentaires

J'avais effectivement pas compris comme ca le propos initial.

Cela dit, le ratio n'est pas tant en défaveur de l'hydraulique. Je prends 2 exemples, tiré un peu au pif:
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_la_Grande-Dixence
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_du_Tricastin

Le premier est un barrage hydraulique, il produit une puissance de 1.2 GW pour une superficie de 404ha, soit ~3 kW/ha. Le second est un site nucléaire 3.6 GW sur une superficie de 55ha, soit ~65 kW/ha, pour la seule centrale, et 600 ha (soit ~6 kW/ha) si on considère l'ensemble du site pour la gestion du combustible.

Au final, suivant le calcul, on arrive a un ratio entre 2 et 20 entre les 2 solutions. C'est loin d'être aussi incomparable que tu sembles le croire.

Alors qu'avec le nucléaire militaire, il n'y a strictement qu'un seul coté : anéantir le maximum d'humains. Rien d'autre. Vous pouvez trouvez ça positif si vous êtes un gros psychopathe comme un président ou un général plein d'étoiles qui a passé sa vie à piétiner la gueule des autres

On peut tout de même remarquer que l'arrivée de la bombe nucléaire coïncide formidablement avec la fin des 2 guerres mondiales. Je suis assez persuadé que cette boucherie innommable qu'a été la première moitié du 20eme siècle aurait continué au cours de la seconde moitié sans la bombe.

C'est tout le paradoxe de cette bombe finalement.

Faible densité énergétique ?

Au contraire, les plus grosses centrales électriques sont les centrales hydrauliques et au niveau mondial elles produisent plus d'électricité que le nucléaire.

Le renouvelable (éolien, solaire) est incapable de fonctionner 100% du temps, doit forcément être compensé par autre chose, et n'a rien d'écologique vu les ressources auxquelles il fait appel.

Tu oublies l’hydraulique en énergie renouvelable.

Moi je vois qu'il a été classé niveau 2 donc tout sauf une catastrophe.

Tu as raison. Attendons la catastrophe pour sécuriser nos centrales.

Ca parait assez fou qu'une procédure comme l'ouverture de cette vanne, qui semble être connue comme critique, repose uniquement sur un opérateur humain. C'est assez problématique car l'étourderie ou la négligence sont des choses qui arrivent. La malveillance aussi malheureusement.

C'est d'autant plus étrange que ca me semble être quelque chose que l'on puisse au moins vérifier l'état de la vanne à l'aide d'un capteur, afin de s'assurer que la procédure ne puisse pas être lancée si la vanne est fermée.

Jusqu'à preuve du contraire, personne n'oblige les gens à être chauffeurs Uber. La majorité des Uber que je prenait avaient d'ailleurs plusieurs applications. Donc si Uber ne leur convient pas, ils changent. Il ne me semble pas que Uber les retienne.

Oui enfin encore heureux. On parle d'un éventuel salariat, pas de l'esclavage.

J'ai vu aussi a la télé qu'il pouvait faire chambres d’hôte et gagner encore mieux en en faisant encore moins.

La question, c'est a quel point ils sont dépendants d'une ou 2 centrales d'achats sans devoir complètement remonter leur business de 0. Et clairement, quand on voit ce que ce sont permis les grandes centrales par exemple sur le marché du porc ou celui du vin, il est quand même difficile de renier qu'il y a une dépendance.

Je pense qu'on peut l'expliquer par pur conservatisme, et donc ni plus plus ni moins qu'une forme de bêtise.

On voit ce conservatisme a jour sur tout un tas de sujets. Certains se sentent investis d'une mission que rien ne doit jamais changer. Pour certains c'est le mariage, pour d'autres ce sont les retraites. Et tant pis si c'est dégueulasse et injuste envers d'autres personnes, RIEN ne doit changer.

Je suis prêt a concéder qu'il y a eu une forme de bêtise sur cette question par pur conservatisme, mais de là a parler de rejet de l'autre et donc d'une forme de haine, il me semble que c'est un pas qui n'a pas été franchis par tous les opposants au mariage gay, quand bien même le débat n'a pas toujours été digne.

Dans l'imaginaire Zenitramesque maintes fois documenté parmi les pages de ce site, s'opposer au mariage homosexuel est une faute impardonnable vis a vis de l'Histoire qui condamne celui qui ose commettre ce crime de la pensée à être un homophobe.

D'après cet imaginaire, ce crime est sans nul doute possible l'équivalent de participer à des réunions du KKK ou de pratiquer l'esclavage.

Je comprends que ça puisse sembler une déformation du concept.

C'est plus qu'une déformation, c'est un hold-up ! Le seul vrai principe du libre… C'est la liberté. Y compris celle de faire des pages web avec des bons morceaux de cookie a l'intérieur.

Toute volonté moralisatrice ou autre de limiter cette liberté est justement contraire au principe du libre.

C'est assez marrant de faire une étude sur le salaire de consultants Wordpress, et d'en conclure cash "On ne devient pas riche avec Wordpress". Je sais qu'il y a pas que l'argent dans la vie, mais quand même. Ca sonne un peu comme "Circulez ya rien a voir".

Surtout que l'étude montre que 7% gagne au dela de 70k€ net et 3% au dela de 100k€ net, ce qui est finalement très honorable pour travailler avec un vieux machin en PHP.

Faut arrêter 2 min, tu vas nous en faire un Saint. Il a stoppé sa campagne parce que celle ci était catastrophique. Il a enchaîné les bourdes plus vite qu'une Ségolène Royal après la messe. Cette histoire de sextape, c'est juste le truc en trop.

Et ce matin, on apprend que la fameuse destinataire des vidéos est la femme du militant russe.. ça sent le coup monté a plein nez et il s'est fait avoir comme un bleu.

Heu non, la c'est n'importe quoi, je ne te prendrais comme avocat, tu n'es pas très bon 😂

Tu ne peux pas réduire le mariage au droit des contrats, ce n'est pas basé la dessus. Le mariage est basé sur le droit des régimes matrimoniaux. C'est ce qui explique que tu dois passer devant le juge pour divorcer et que tu dois publier aux bans pour te marier.

Je cite wikipédia :

Le mariage est un acte juridique solennel par lequel deux individus s'unissent et dont les effets sont fixés par la loi. Le mariage est aussi une institution et non pas un simple contrat car les époux ne peuvent aménager librement ses effets et ne peuvent le résilier à leur guise.

C'est aussi ce qui permet d'interdire les mariages blancs: le mariage est bien plus qu'un simple contrat. L'expression "contrat de mariage" est clairement trompeuse.

Pour en revenir à ma question, est que, si chacun des époux a refait sa vie avec une autre personne, il est légal de ne pas divorcer, par exemple pour payer moins d'impôts. Je pense toujours que ça ne doit pas l'être, ça revient quelque part à transitionner vers une forme de mariage de complaisance.

C'est un détail mais il me semble quand bien même tout le monde est consentant, ça n'en reste pas légal vis a vis de l'Etat car cela revient à abuser d'un statut avantageux, mais j'avoue que si quelqu'un connaît précisément la loi, je serai curieux de connaître la réponse.

Bref, de toute façons, ce n'est pas le sujet, l'histoire me paraît bien plus simple que ce que tu imagines. Et malheureusement, le manque d'honnête se répète bien trop souvent chez nos elites..

Ca démontre quand même sa notion de l’honnêteté est assez particulière.

Je m'en fiche qu'il aille voir ailleurs, effectivement ca me regarde pas. Mais a ce moment la, pourquoi est-ce qu'il ne divorce pas s'il ne veut pas vivre sous les conditions du mariage ? C'est un homme politique, il connait les lois, il sait lire un contrat, non ?

Tout ca donne l'impression d'un type qui connaît les règles et veut vivre au dessus d'elles. Et ça, je pense qu'on est en droit d'en tirer les conclusions qu'on a envie d'en tirer.

Bref, il fait ce qu'il veut, avec qui il veut, du moment que c'est entre adultes consentants (a priori, c'était le cas).

Tu crois que sa femme était consentante ? Je veux pas faire vieux jeu, mais les histoires de:

"Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance."

C'est toujours une obligation légale du mariage aujourd'hui. Si femme va au divorce, elle aura évidement gain de cause.

Le problème majeur en terme de santé publique du diesel, c'est qu'il produit des NOx.

64 Go au travail et 32 Go a la maison, qui est l'ancien PC du boulot que j'ai récupéré.

Je bosse sur du backend, avec différentes VM ou containers: du windows, du linux avec des bons morceaux de JVM a l’intérieur. Du coup, je demande a chaque des configs un peu costaud histoire d’être tranquille et de pas swapper des que je lance une commande.

J'avoue avoir pris goût a pouvoir lancer facilement ce genre d'environnement, même pour un usage perso.

A cote de ca, j'ai pris un petit laptop pas cher, et je me connecte sur mon desktop si j'ai besoin de puissance.

Ou alors tu m'expliques comment une femme au foyer sans accès à la Sécu aura la garantie d'avoir accès aux soins nécessaires comme aujourd'hui.

Elle aurait accès évidemment aux soins, puisqu'il est obligatoire d'être inscrit a la Sécu. Il suffit juste de lui envoyer la facture de ce qu'elle doit cotiser. Comme pour les étudiants par exemple.

Justement d'ailleurs, pourquoi fais t-on payer les étudiants et pas les femmes au foyer ? En quoi est-ce plus juste ? Surtout qu'une femme au foyer peut compter sur les revenus de son mari… Ou elle peut toujours chercher un emploi.

L'étudiant lui est censé étudier, pas forcément travailler a côté, ça dure un temps finalement assez court sur une vie et ils sont en général assez peu malades.

Moi si je devais faire un geste social, je le ferai plus pour les étudiants que pour les femmes au foyer, mais bon chacun ses valeurs.

Tu m'excuses, je répondrais pas a tout, ça fait beaucoup. Juste un point :

Donc cela signifie qu'une mère qui s'occupe de ses enfants doit crever en cas de maladie car la sécurité sociale ne s'applique plus pour elle ? C'est quand même une position que je trouve assez scandaleuse dans le fond.

Tout de suite une caricature extrême des qu'on ose toucher au totem de la Sécu…

Je rappelle juste a toute fin utile que c'est une prestation sociale offerte a beaucoup de monde. Incontestablement, ça n'incite pas forcément des gens a travailler. Et que c'est quelque chose que l'on pourrait légitimement faire payer, comme beaucoup, voire la majorité des pays développés le font.

Et ainsi personne ne creverait a la première maladie venue, sous mon regard impitoyable de neo-liberal sans coeur.

Je vais peut être sortir des évidences, mais une femme qui arrête de travailler pour ses enfants :
- sort durablement du monde de travail et aura beaucoup de difficultés a y revenir
- ne cotise pas a sa propre retraite (non c'est pas casse pieds a calculer, c'est une histoire de sous) mais aussi a la Sécu
- sera rapidement dans une situation précaire en cas de divorce, et ce sera encore plus compliqué si elle a la garde des enfants
- ne valorise pas les études qu'elle a fait

De plus, c'est sans compter le sacrifice personnel de ne plus avoir de vie pour soi et la moindre intégration des enfants (ben oui, quel mère au foyer va payer une crèche pour les gamins?)

Mais bon, ça me dérange pas, on vit dans un pays libre et chacun fait ses choix. Ce que je trouve moyennement normal, c'est d'offrir une retraite, la sécurité sociale, etc… a des gens qui ont choisi de ne pas travailler.

Le "problème initial" dont je parlais, est la différence de salaire et parla suite de carrière que les femmes subissent, principalement du à l’arrêt de carrière lorsque les enfants arrivent dans la famille, et qu'il est concrètement difficile de garder les 2 boulots.

Après si des femmes font le choix de s’arrêter de travailler, j'ai pas de mal avec ca, mais je ne vois pas vraiment en quoi on doit les soutenir financièrement outre mesure. C'était quelque chose qu'on acceptait très bien en tant que société il y a 40 ans et donc les retraites actuelles sont bâties sur cette base, mais je ne pense pas qu'on doit continuer pour les nouvelles mamans et les futurs droits a la retraite. Et vraiment désolé pour ta maman si c'est insupportable à entendre.

Personnellement je suis plus favorable à ce qu'on facilite le temps partiel, y compris pour les pères. Chacun continue sa carrière, chacun continue à cotiser, mais pour autant ca permet d'adapter le rythme pour la famille.

Dois t on douter des propos du gouvernement lorsqu'il prétend que c'est aussi pour les femmes, alors que le bonus est de 5% sur une des deux retraites?

Il n'y a pas besoin d'être besoin d'être un oracle sur quel retraite on va ajouter 5%.

Il aurait mieux valu donner un montant fixe de 75€/enfants (limité à un certain nombre) ou tout autre montant calculé au bon vouloir de nos dirigeant, mais fixe, pas un pourcentage.

Le gouvernement fait un effort pour les femmes mères, ça me semble évident. Maintenant oui, comme tu dis, je ne trouve pas ca hyper bien ficelé et on voit les problèmes qui vont arriver.

De plus, je trouve que c'est un geste envers les femmes a double tranchant:
- d'un cote on reconnaît l'impact sur la carrière/retraite d'avoir des enfants pour les femmes (et quel bon système de retraite peut se passer d'enfants ?),
- de l'autre on facilite les futures mamans à devenir mère au foyer, ce qui ne risque pas de résoudre le problème initial, et il me semble au contraire qu'il faut éviter que les femmes arrêtent de travailler.

Ou sinon tu met juste un avis de plus sur Google maps, ce que beaucoup de monde fait déjà. Je sais pas si ca change grand chose au final, car "haters gonna hate".