personne ne dit "Mon soft est sous GPL, mais si tu veux le distribuer, tu dois me payer une bière", car c'est évident que c'est incompatible GPL
Personne a part… Bruce Perens. Je pense être en plein dans le sujet. Je me permet de le citer:
By operating under their policy of terminating customer relations upon distribution of their GPL-licensed software, Open Source Security Inc., the owner of Grsecurity, creates an expectation that the customer’s business will be damaged by losing access to support and later versions of the product, if that customer exercises their re-distribution right under the GPL license. Grsecurity’s Stable Patch Access Agreement adds a term to the GPL prohibiting distribution or creating a penalty for distribution. GPL section 6 specifically prohibits any addition of terms.
Que l'on considere "payer une biere" ou "perdre ses credentials sur le serveur git", le souci est bien sur le fait qu'il y ait un coût spécifique a la re-distribution du code source livré.
Petite intro: pas besoin de faire des paragraphes entiers sur mes motivations éventuelles ou sur ma mauvaise foi. J'essaie de rester precis et de cibler le souci. Je pense avoir compris le point de vue de Bruce Perens et je me permet de le partager parce que je ne crois pas que beaucoup ait compris ce qu'il voulait dire.
Je reprends ta formule, qui est intéressante:
"Mon soft est sous GPL, mais si tu veux recevoir la prochaine version, tu dois me payer une bière".
Ta formule marche également, c'est juste que tu as redéfini ce qu'est la bière ;-).
En fait, plus simplement, le contrat est: "Mon soft est sous GPL, mais tu ne peux pas le distribuer et avoir les mises a jour". Dans ta formulation, la bière est "tu ne peux le distribuer", dans la mienne, c'est "avoir les mises a jour".
Il n’empêche, quelque soit la formulation retenue, que tu ne peux pas redistribuer le software que tu as acheté sans devoir concéder une contrepartie.
Pour toi, tu as donc du mal à croire que si j'ai 2 contrats distincts
- un qui est GPL, OK
- un qui dit que si tu utilises tes droits, on travaillera plus avec toi
Je ne pense pas que les contrats soient completement distincts puisque:
- l'un fait référence a l'autre
- il ne me semble pas possible de souscrire a l'un sans souscrire a l'autre
D'ailleurs, pour les mêmes raisons, un acteur "C" qui viendrait faire jouer les intermédiaires, me semble changer peu de choses. Si on ne peut souscrire un contrat sans prendre l'autre, a un moment donne, j'imagine que le droit des contrats les considèrent globalement sur certains aspects sinon c'est trop facile et c'est la porte ouverte a toutes les fenêtres.
Bref, avant d'avoir du mal à croire, regardez bien de quoi ça parle, la GPL (et ses restrictions sur les restrictions) semble […] s'appliquer au code que tu reçois (et celui n'a aucune restriction), pas à un autre code
On parle bien de conditions qui s'appliquent aux libertés reçues avec le code. Tu ne peux pas les appliquer librement les libertes que tu as achetes avec ton code puisque tu subis une contrepartie. Dans cette histoire, on se fiche totalement qu'il y ait (ou pas) une autre release, des mises a jour ou quoi que ce soit. Le simple fait de stipuler une clause X pour pouvoir appliquer une des libertés de la GPL est a mon sens déjà un problème.
On aurait pu imaginer une autre licence: "Mon soft est sous GPL, mais si tu veux le distribuer, tu dois me payer une bière". A mon sens, cette licence est incompatible avec la GPL car tu n'es pas libre d'exercer les libertés recues avec le code.
Le contrat privé entre les deux est peut-être attaquable, j'en sais rien, mais dire qu'ils violent la GPLv2 sur un code qui n'existe même pas, c'est un peu fort de café.
On se fiche de savoir que le code existe ou pas. Il y a une contrepartie à user des libertés que tu as achetées avec ta version. Le problème n'est pas de savoir si tu trouves qu'elles sont acceptables ou non, hypothétique ou non.
La simple existence de ces clauses visant a limiter ton usage des libertés sur un soft que tu as achetées est le cœur du sujet, et il me semble assez clair que la GPL a couvert précisément ce cas.
Le problème est que l'utilisateur est censé avoir une liberté sur la GPL v2.0, mais qu'en réalité, pour faire jouer cette liberté, il y a une contrepartie supplémentaire a payer. Si tu as paye (ou pas) pour un soft en GPL, tu ne devrais pas a avoir de limitation a user des 4 libertés que tu as achetées.
Comme d'autres, je ne suis pas un lawyer, mais j'ai vraiment du mal à croire que cette interprétation puisse tenir la route. Ces conditions me semblent être une très nette restriction aux libertés de la GPL (et sont clairement conçues comme telles) et donc être en contradiction avec la clause:
You may not impose any further restrictions on the recipients exercise of the rights granted herein
Avec Melenchon, on aurait quitté l'UE pour échapper aux méchants "teutons" "qui polluent et deportent leurs vieux", echapper aux Polonais "qui volent le pain" des Francais, pour lutter face à "l'annexion" allemande et parce que "on ne peut pas faire confiance aux chimistes allemands" (reference au zyklon B, si vous avez loupé)
Tout ca pour aller faire une alliance avec les gentils que sont Chavez et Castro.
On peut critiquer la directive, mais quand on parle des étrangers "qui volent le pain" des Francais, on fait plus que critiquer une directive. Et au passage, pour un mec qui se prétend être "de gauche", je trouve ca un peu moyen.
Et non. Cameron avait justement négocié en menacant d'une sortie de l'UE, obtenu un accord a minima… et échoué dans son référundum car il pensait gagner.
C'est exactement ce que Melenchon veut faire, et ca a deja mechamment échoué.
Ben voyons. Il a quand même écrit un livre sur le sujet, je vous met une copie d'un edito de Libé, parce que franchement je pourrais pas mieux résumer:
Autre erreur de Mélenchon : croire qu’un homme de gauche comme lui, cultivé, peut tirer un quelconque bénéfice politique en jouant avec la flamme du nationalisme et les mauvais instincts antigermains. Pour lui, les «bougons teutons» ne sont rien d’autre que de «gros pollueurs» amateurs de «grosses bagnoles» qui n’hésitent pas à «déporter» leurs «vieux» en Europe de l’Est ou en Thaïlande… Au milieu de ses démonstrations, Mélenchon truffe son texte d’allusions douteuses. Il s’inquiète de l’«expansionnisme» allemand, répète sans cesse que la réunification a été une «annexion» de la RDA, oubliant au passage que ce pays a voté en mars 1990 - librement ce coup-ci - pour des partis souhaitant cette réunification rapide.
Pour Mélenchon, les défenseurs de l’Allemagne en France ne sont que des «miasmes de la collaboration»… Et lorsqu’il dénonce le rôle d’entreprises (Bayer, BASF…) dans la promotion des OGM en Europe, il glisse tranquillement : «On peut avoir peur des chimistes allemands.» Comme si les inventeurs du colza génétiquement modifié étaient les héritiers du Zyklon B… Résultat : toutes ses - bonnes - démonstrations sur l’impasse de «l’ordolibéralisme» porté par les gouvernants allemands en Europe, chiffres et exemples souvent solides à l’appui, se retrouvent noyés dans l’outrance et la haine de son propos.
Vu le résultat (Brexit, Trump, refus de la constitution européenne en France - au passage réintroduite via un déni de démocratie flagrant -), je sais pas si je ferais confiance au peuple…
Il peut y avoir des loupés. Ca marche pas trop mal en Suisse.
Ah, et essayer de prendre en compte l'abstention et les votes blancs ce serait sympa pour la représentativité.
Tu veux bien essayer (sans être arrogant si possible) de nous expliquer comment les méthodes présentées tiennent compte du vote blanc et de l'abstention ?
Il veut changer les choses, mais négocier, s'asseoir à une table, parler, écouter, coopérer.
Et donc c'est pour ca qu'il accuse les ressortissants des autres pays de "venir voler le pain" des Français ? Original, l'insulte comme méthode de discussion.
Oui enfin la quand même, on se demandait plutot s'il allait passer les 5% pour se faire rembourser les frais de cantine. Il peut y avoir des surprises, mais là il fallait un miracle :-)
C'est exactement ce que les Anglais ont fait, on a vu le résultat fabuleux qu'ils ont obtenus.
Désolé, mais a un moment donné, il faut arrêter de se mentir: Melenchon veut la sortie de l'Europe, et s'il avait été élu, on y serait allé tout droit.
Mais je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis, nous n'avons pas de coalitions étranges de partis dans notre système, du moins rien a voir avec ce qui fait ailleurs.
Par contre, il est sur que le rassemblement des électeurs peut se faire bon gré mal gré.
Pour moi, les autres méthodes ont des défauts:
- elles sont en général compliquées a comprendre et a mettre en pratique
- elles mettent en avant le consensuel au détriment de l'adhésion: le danger, c'est de finir avec une classe politique peureuse, qui n'ose rien décider pour ne pas perdre en consensualité. Malheureusement, il faut de cliver un minimum pour faire progresser le debat.
Maintenant, je pense comme Zenitram que je me représente mieux moi même qu'avec un type qui décide a ma place. Je pense que notre démocratie devrait etre plus directe et moins représentée. Un peu a la manière des Suisses qui confirme par référundum l'essentiel des lois. Et je pense que ca nous apporterait beaucoup plus que de président par Condorcet ou autre.
A un moment donné, on retombe sur un principe de réalité qui fait que si les voix sont dispersées, un courant perd une élection.
Après, l'autre solution, c'est que les partis magouillent entre eux pour faire des coalitions, comme on retrouve dans beaucoup de pays en Europe. Typiquement les unionistes irlandais au Royaume Uni qui ont chèrement vendu leur maigre mais précieuse représentativité. Perso ca me fait pas rêver ce système.
Le vote utile, c'est aussi que le candidat doit faire un effort pour rassembler un minimum les électeurs, et donc tenir compte de leur avis. Et le risque, c'est qu'il ne rassemble pas ses électeurs.
Typiquement, Hamon aurait pu bénéficier à plein du "vote utile", mais ses électeurs n'ont pas compris son positionnement, notamment sur le revenu universel, et il s'est fait doubler à la fois au centre et sur sa gauche.
Non c'est pas hors sujet, c'est exactement LE sujet.
Si les électeurs ne sont pas franchement "pour" une personne, ni franchement "contre", est-ce que cette personne ferait un bon président ? Je n'en suis pas sur.
L'avantage de scrutin, c'est qu'il permet de capter le candidat qui a une adhésion franche, sans pour autant se laisser guider par une minorité déterminée grace à un second tour qui permet d'ajuster les choses. Ce n'est pas aussi binaire que tu le dis.
Je n'en conclus pas que c'est rien, mais à un moment, la question c'est quelle est la personne pour le poste de président, et par définition, il ne peut y en avoir qu'une.
Au premier tour, on prend les 2 personnes préférées via un vote d'adhésion(= on vote "pou" une personne), au second tour on élimine la personne qui nous semble la moins consensuelle.
*JL Mélenchon et B Hamon, sans doute à cause de leur ego, incapable de se mettre d'accord alors qu'ils savaient tous les deux qu'ils ne passerraient pas le second tour si ils ne s'unissaient pas
Je me permet de modérer ce point. Hamon et le PS n'ont certainenement pas voulu s'allier à un candidat qui prône la sortie de l'Europe. C'est un point qui me semble en totale contradiction avec le parti.
Laisser passer Macron tout en défendant une position plus "sociale" me semble être un vrai choix de fond de la part du PS et de Hamon. D'autant plus qu'un mois avant la fin, on savait que c'était deja perdu pour Hamon.
Il y a un biais énorme: Bayrou était dans une position centriste face a 2 candidats fortement basés sur leurs partis.
Effectivement, en duel face à n'importe quel d'entre eux il aurait gagné au bénéfice d'un report de voix.
Est-ce que pour autant il aurait mieux représenter les Français alors qu'il y a quasiment eu 2 fois plus de personnes qui ont vote pour Sarkozy au 1er tour ?
Un scrutin présidentiel suppose quand même une certaine adhésion à la personne élue. Comment peut-on trouver "plus juste" que la personne qui soit 3eme en terme d'adhésion se retrouve élue à la fin ?
Je comprends pas ce que tu veux dire, avec le vote actuel on a la distinction entre le vote blanc et l'abstention, ils font parti des résultats officiels. Je ne vois pas ce qu'apporte ces méthodes de vote par rapport au scruptin classique.
De plus, notons qu'au premier tour de la présidentielle, la participation a été très forte, et les votes blanc et nuls ont été seulement a 2,55% des voix.
Le but de l'expérience n'était pas de décrédibiliser l'élection mais bien de proposer des alternatives au mode de scrutin.
Ca ne semble pas être l'objectif des chercheurs, que je pense effectivement au dessus de ca. Mais n'y a t-il pas une sorte de 3 eme mi-temps de la part des participants, et donc in fine, une volonté par certains d'utiliser cette expérience pour décrédibiliser l'élection ?
Les auteurs de l'étude, eux, en choisissant de faire une telle étude de manière quasiment synchrone avec l'élection, ont certainement voulu bénéficier "buzz" mais en même temps, ont subi un tel biais politique que l'étude n'a plus grand intérêt.
Il y a aussi une dernière hypothèse que tu as oublié d'énoncer: On peut aussi trouver que le système actuel est assez juste, compréhensible par tous, offre assez d'ouverture pour donner un large choix au premier tour.
Je ne trouve pas, pour ma part, qu'il soit nécessaire de réformer le système actuel. Et c'est pas juste parce que le système m'arrange.
"Rejet de l'homosexualité, hostilité systématique à l'égard des homosexuels."
Le rejet et l'hostilite ne sont pas des sentiments, ce sont des actes ou des attitudes, quand bien même il ne s'agit que de déclaration.
Reprenons celle de wikipedia:
manifestations de mépris, rejet, et haine envers des personnes, des pratiques ou des représentations homosexuelles ou supposées l'être
Elle est extrêmement proche de celle du Larousse.
Encore une fois, l'homophobie n'est pas juste avoir peur de l'homosexualite, elle consiste a le faire savoir.
Je ne condamne pas quand je nomme : je ne fais que nommer. Pourquoi avoir peur de nommer?
Parce que qualifier quelqu'un d'"homophobe" est évidement insultant, et malheureusement, notre société a pris plus l'habitude de s'insulter que de discuter. Les noms d'oiseaux volent constamment: beaufs, bobos, fachos, cathos, gauchistes, reacs…
Personnellement, j'en ai ras le bol de ces insultes constantes. En désignant ainsi ses opposants politiques, on en cherche pas a convaincre ces personnes, on cherche a les designer, a les réduire a ce qu'ils pensent et a les dénigrer. C'est nul. C'est bête. C'est primaire.
Hint: Dire a quelqu'un "tu es homophobe" et "tu as une attitude homophobe", ca change beaucoup de chose.
La peur a beau être à l'origine, l'homophobie est bien plus qu'une peur. Tu sous estimes totalement cette notion. Elle doit être concrétisée par une action de rejet, comme l'indique sa définition. Elle est comparable en cela au racisme.
Rappelons quand même que l'homophobie est un délit grave, évidement condamné lourdement, et je pense que ce que beaucoup de monde te reproche, c'est d'accuser de manière très légère de faits très graves. Et je ne vois pas vraiment en quoi tenir des propos a la limite de la diffamation sont enrichissantes pour le débat.
Comment d'ailleurs condamner, comme tu le fais, les gens sur une pensée non exprimée (la peur) ? Faut il créer un délit de mauvaises pensées non exprimées ?
Et autant, que des gens tabassent des homos pour ceux qu'ils sont, ce sont évidemment des faits très graves et clairement homophobes, autant des gens qui ont peur du changement social, je suis désolé mais pour moi les faits ne sont pas assez graves pour les qualifier d'homophobes.
[^] # Re: Les quatre libertés des logiciels libres
Posté par flagos . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à 3.
Je rebondis la dessus
Personne a part… Bruce Perens. Je pense être en plein dans le sujet. Je me permet de le citer:
Que l'on considere "payer une biere" ou "perdre ses credentials sur le serveur git", le souci est bien sur le fait qu'il y ait un coût spécifique a la re-distribution du code source livré.
En espérant que ca clarifie le débat…
[^] # Re: Les quatre libertés des logiciels libres
Posté par flagos . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à 2. Dernière modification le 07 août 2017 à 15:39.
Petite intro: pas besoin de faire des paragraphes entiers sur mes motivations éventuelles ou sur ma mauvaise foi. J'essaie de rester precis et de cibler le souci. Je pense avoir compris le point de vue de Bruce Perens et je me permet de le partager parce que je ne crois pas que beaucoup ait compris ce qu'il voulait dire.
Je reprends ta formule, qui est intéressante:
Ta formule marche également, c'est juste que tu as redéfini ce qu'est la bière ;-).
En fait, plus simplement, le contrat est: "Mon soft est sous GPL, mais tu ne peux pas le distribuer et avoir les mises a jour". Dans ta formulation, la bière est "tu ne peux le distribuer", dans la mienne, c'est "avoir les mises a jour".
Il n’empêche, quelque soit la formulation retenue, que tu ne peux pas redistribuer le software que tu as acheté sans devoir concéder une contrepartie.
[^] # Re: Les quatre libertés des logiciels libres
Posté par flagos . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à 2.
Je ne pense pas que ce soit un refus de vente, puisque le contrat a été accepte la première fois.
[^] # Re: Les quatre libertés des logiciels libres
Posté par flagos . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à 3. Dernière modification le 07 août 2017 à 15:04.
Je ne pense pas que les contrats soient completement distincts puisque:
- l'un fait référence a l'autre
- il ne me semble pas possible de souscrire a l'un sans souscrire a l'autre
D'ailleurs, pour les mêmes raisons, un acteur "C" qui viendrait faire jouer les intermédiaires, me semble changer peu de choses. Si on ne peut souscrire un contrat sans prendre l'autre, a un moment donne, j'imagine que le droit des contrats les considèrent globalement sur certains aspects sinon c'est trop facile et c'est la porte ouverte a toutes les fenêtres.
On parle bien de conditions qui s'appliquent aux libertés reçues avec le code. Tu ne peux pas les appliquer librement les libertes que tu as achetes avec ton code puisque tu subis une contrepartie. Dans cette histoire, on se fiche totalement qu'il y ait (ou pas) une autre release, des mises a jour ou quoi que ce soit. Le simple fait de stipuler une clause X pour pouvoir appliquer une des libertés de la GPL est a mon sens déjà un problème.
On aurait pu imaginer une autre licence: "Mon soft est sous GPL, mais si tu veux le distribuer, tu dois me payer une bière". A mon sens, cette licence est incompatible avec la GPL car tu n'es pas libre d'exercer les libertés recues avec le code.
[^] # Re: Les quatre libertés des logiciels libres
Posté par flagos . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à 3.
On se fiche de savoir que le code existe ou pas. Il y a une contrepartie à user des libertés que tu as achetées avec ta version. Le problème n'est pas de savoir si tu trouves qu'elles sont acceptables ou non, hypothétique ou non.
La simple existence de ces clauses visant a limiter ton usage des libertés sur un soft que tu as achetées est le cœur du sujet, et il me semble assez clair que la GPL a couvert précisément ce cas.
[^] # Re: Les quatre libertés des logiciels libres
Posté par flagos . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à 3. Dernière modification le 07 août 2017 à 13:26.
Le problème est que l'utilisateur est censé avoir une liberté sur la GPL v2.0, mais qu'en réalité, pour faire jouer cette liberté, il y a une contrepartie supplémentaire a payer. Si tu as paye (ou pas) pour un soft en GPL, tu ne devrais pas a avoir de limitation a user des 4 libertés que tu as achetées.
Comme d'autres, je ne suis pas un lawyer, mais j'ai vraiment du mal à croire que cette interprétation puisse tenir la route. Ces conditions me semblent être une très nette restriction aux libertés de la GPL (et sont clairement conçues comme telles) et donc être en contradiction avec la clause:
[^] # Re: Redressement vraiment hasardeux.
Posté par flagos . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 1. Dernière modification le 05 juillet 2017 à 17:27.
Ah oui, l'ALBA.
Avec Melenchon, on aurait quitté l'UE pour échapper aux méchants "teutons" "qui polluent et deportent leurs vieux", echapper aux Polonais "qui volent le pain" des Francais, pour lutter face à "l'annexion" allemande et parce que "on ne peut pas faire confiance aux chimistes allemands" (reference au zyklon B, si vous avez loupé)
Tout ca pour aller faire une alliance avec les gentils que sont Chavez et Castro.
Ca fait envie. Vraiment.
[^] # Re: Redressement vraiment hasardeux.
Posté par flagos . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 1.
On peut critiquer la directive, mais quand on parle des étrangers "qui volent le pain" des Francais, on fait plus que critiquer une directive. Et au passage, pour un mec qui se prétend être "de gauche", je trouve ca un peu moyen.
[^] # Re: Redressement vraiment hasardeux.
Posté par flagos . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 2.
Et non. Cameron avait justement négocié en menacant d'une sortie de l'UE, obtenu un accord a minima… et échoué dans son référundum car il pensait gagner.
C'est exactement ce que Melenchon veut faire, et ca a deja mechamment échoué.
http://www.20minutes.fr/monde/1790635-20160220-brexit-obtenu-david-cameron-accord-ue
[^] # Re: Redressement vraiment hasardeux.
Posté par flagos . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 1.
Ben voyons. Il a quand même écrit un livre sur le sujet, je vous met une copie d'un edito de Libé, parce que franchement je pourrais pas mieux résumer:
http://www.liberation.fr/france/2015/05/08/allemagne-la-voie-d-exces-de-melenchon_1300068
[^] # Re: Non, ce n'est pas surprenant
Posté par flagos . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 0.
Il peut y avoir des loupés. Ca marche pas trop mal en Suisse.
Tu veux bien essayer (sans être arrogant si possible) de nous expliquer comment les méthodes présentées tiennent compte du vote blanc et de l'abstention ?
[^] # Re: Redressement vraiment hasardeux.
Posté par flagos . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 3.
Et donc c'est pour ca qu'il accuse les ressortissants des autres pays de "venir voler le pain" des Français ? Original, l'insulte comme méthode de discussion.
[^] # Re: Redressement vraiment hasardeux.
Posté par flagos . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 1.
Oui enfin la quand même, on se demandait plutot s'il allait passer les 5% pour se faire rembourser les frais de cantine. Il peut y avoir des surprises, mais là il fallait un miracle :-)
[^] # Re: Redressement vraiment hasardeux.
Posté par flagos . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 2.
C'est exactement ce que les Anglais ont fait, on a vu le résultat fabuleux qu'ils ont obtenus.
Désolé, mais a un moment donné, il faut arrêter de se mentir: Melenchon veut la sortie de l'Europe, et s'il avait été élu, on y serait allé tout droit.
[^] # Re: Non, ce n'est pas surprenant
Posté par flagos . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 4.
Je ne suis pas fermé aux autres méthodes.
Mais je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis, nous n'avons pas de coalitions étranges de partis dans notre système, du moins rien a voir avec ce qui fait ailleurs.
Par contre, il est sur que le rassemblement des électeurs peut se faire bon gré mal gré.
Pour moi, les autres méthodes ont des défauts:
- elles sont en général compliquées a comprendre et a mettre en pratique
- elles mettent en avant le consensuel au détriment de l'adhésion: le danger, c'est de finir avec une classe politique peureuse, qui n'ose rien décider pour ne pas perdre en consensualité. Malheureusement, il faut de cliver un minimum pour faire progresser le debat.
Maintenant, je pense comme Zenitram que je me représente mieux moi même qu'avec un type qui décide a ma place. Je pense que notre démocratie devrait etre plus directe et moins représentée. Un peu a la manière des Suisses qui confirme par référundum l'essentiel des lois. Et je pense que ca nous apporterait beaucoup plus que de président par Condorcet ou autre.
[^] # Re: Non, ce n'est pas surprenant
Posté par flagos . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 1.
A un moment donné, on retombe sur un principe de réalité qui fait que si les voix sont dispersées, un courant perd une élection.
Après, l'autre solution, c'est que les partis magouillent entre eux pour faire des coalitions, comme on retrouve dans beaucoup de pays en Europe. Typiquement les unionistes irlandais au Royaume Uni qui ont chèrement vendu leur maigre mais précieuse représentativité. Perso ca me fait pas rêver ce système.
Le vote utile, c'est aussi que le candidat doit faire un effort pour rassembler un minimum les électeurs, et donc tenir compte de leur avis. Et le risque, c'est qu'il ne rassemble pas ses électeurs.
Typiquement, Hamon aurait pu bénéficier à plein du "vote utile", mais ses électeurs n'ont pas compris son positionnement, notamment sur le revenu universel, et il s'est fait doubler à la fois au centre et sur sa gauche.
[^] # Re: Non, ce n'est pas surprenant
Posté par flagos . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 0.
Non c'est pas hors sujet, c'est exactement LE sujet.
Si les électeurs ne sont pas franchement "pour" une personne, ni franchement "contre", est-ce que cette personne ferait un bon président ? Je n'en suis pas sur.
L'avantage de scrutin, c'est qu'il permet de capter le candidat qui a une adhésion franche, sans pour autant se laisser guider par une minorité déterminée grace à un second tour qui permet d'ajuster les choses. Ce n'est pas aussi binaire que tu le dis.
[^] # Re: Non, ce n'est pas surprenant
Posté par flagos . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 2.
Je n'en conclus pas que c'est rien, mais à un moment, la question c'est quelle est la personne pour le poste de président, et par définition, il ne peut y en avoir qu'une.
Au premier tour, on prend les 2 personnes préférées via un vote d'adhésion(= on vote "pou" une personne), au second tour on élimine la personne qui nous semble la moins consensuelle.
[^] # Re: Redressement vraiment hasardeux.
Posté par flagos . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à -1.
Je me permet de modérer ce point. Hamon et le PS n'ont certainenement pas voulu s'allier à un candidat qui prône la sortie de l'Europe. C'est un point qui me semble en totale contradiction avec le parti.
Laisser passer Macron tout en défendant une position plus "sociale" me semble être un vrai choix de fond de la part du PS et de Hamon. D'autant plus qu'un mois avant la fin, on savait que c'était deja perdu pour Hamon.
[^] # Re: Non, ce n'est pas surprenant
Posté par flagos . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 6.
Il y a un biais énorme: Bayrou était dans une position centriste face a 2 candidats fortement basés sur leurs partis.
Effectivement, en duel face à n'importe quel d'entre eux il aurait gagné au bénéfice d'un report de voix.
Est-ce que pour autant il aurait mieux représenter les Français alors qu'il y a quasiment eu 2 fois plus de personnes qui ont vote pour Sarkozy au 1er tour ?
Un scrutin présidentiel suppose quand même une certaine adhésion à la personne élue. Comment peut-on trouver "plus juste" que la personne qui soit 3eme en terme d'adhésion se retrouve élue à la fin ?
[^] # Re: Non, ce n'est pas surprenant
Posté par flagos . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 4.
Je comprends pas ce que tu veux dire, avec le vote actuel on a la distinction entre le vote blanc et l'abstention, ils font parti des résultats officiels. Je ne vois pas ce qu'apporte ces méthodes de vote par rapport au scruptin classique.
De plus, notons qu'au premier tour de la présidentielle, la participation a été très forte, et les votes blanc et nuls ont été seulement a 2,55% des voix.
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/04/24/au-premier-tour-de-la-presidentielle-le-vote-blanc-et-nul-repart-a-la-hausse_5116609_4355770.html
[^] # Re: Redressement vraiment hasardeux.
Posté par flagos . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 1.
Ca ne semble pas être l'objectif des chercheurs, que je pense effectivement au dessus de ca. Mais n'y a t-il pas une sorte de 3 eme mi-temps de la part des participants, et donc in fine, une volonté par certains d'utiliser cette expérience pour décrédibiliser l'élection ?
Les auteurs de l'étude, eux, en choisissant de faire une telle étude de manière quasiment synchrone avec l'élection, ont certainement voulu bénéficier "buzz" mais en même temps, ont subi un tel biais politique que l'étude n'a plus grand intérêt.
[^] # Re: Non, ce n'est pas surprenant
Posté par flagos . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 5. Dernière modification le 05 juillet 2017 à 08:16.
Il y a aussi une dernière hypothèse que tu as oublié d'énoncer: On peut aussi trouver que le système actuel est assez juste, compréhensible par tous, offre assez d'ouverture pour donner un large choix au premier tour.
Je ne trouve pas, pour ma part, qu'il soit nécessaire de réformer le système actuel. Et c'est pas juste parce que le système m'arrange.
[^] # Re: hum ...
Posté par flagos . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 4.
Je ne partage pas ta lecture du Larousse:
Le rejet et l'hostilite ne sont pas des sentiments, ce sont des actes ou des attitudes, quand bien même il ne s'agit que de déclaration.
Reprenons celle de wikipedia:
Elle est extrêmement proche de celle du Larousse.
Encore une fois, l'homophobie n'est pas juste avoir peur de l'homosexualite, elle consiste a le faire savoir.
Parce que qualifier quelqu'un d'"homophobe" est évidement insultant, et malheureusement, notre société a pris plus l'habitude de s'insulter que de discuter. Les noms d'oiseaux volent constamment: beaufs, bobos, fachos, cathos, gauchistes, reacs…
Personnellement, j'en ai ras le bol de ces insultes constantes. En désignant ainsi ses opposants politiques, on en cherche pas a convaincre ces personnes, on cherche a les designer, a les réduire a ce qu'ils pensent et a les dénigrer. C'est nul. C'est bête. C'est primaire.
Hint: Dire a quelqu'un "tu es homophobe" et "tu as une attitude homophobe", ca change beaucoup de chose.
[^] # Re: hum ...
Posté par flagos . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 2.
La peur a beau être à l'origine, l'homophobie est bien plus qu'une peur. Tu sous estimes totalement cette notion. Elle doit être concrétisée par une action de rejet, comme l'indique sa définition. Elle est comparable en cela au racisme.
Rappelons quand même que l'homophobie est un délit grave, évidement condamné lourdement, et je pense que ce que beaucoup de monde te reproche, c'est d'accuser de manière très légère de faits très graves. Et je ne vois pas vraiment en quoi tenir des propos a la limite de la diffamation sont enrichissantes pour le débat.
Comment d'ailleurs condamner, comme tu le fais, les gens sur une pensée non exprimée (la peur) ? Faut il créer un délit de mauvaises pensées non exprimées ?
Et autant, que des gens tabassent des homos pour ceux qu'ils sont, ce sont évidemment des faits très graves et clairement homophobes, autant des gens qui ont peur du changement social, je suis désolé mais pour moi les faits ne sont pas assez graves pour les qualifier d'homophobes.