flagos a écrit 2835 commentaires

Optimisons, comme cela les plus pauvres continueront d’être sous-payés et pourront des sous-transports. C'est peut-être du Macron, mais je ne suis pas sûr que cela soit du social.

Avant les pauvres n'avaient pas les moyens de voyager, c’était nettement mieux ainsi !

L’état donne donc de l’argent public à compagnies privées (pour les soutenir au début),

Quel argent l'Etat donne a ces compagnies ?

qui dès qu’elles auront tué le trafic ferroviaire, augmenteront leur prix au même tarif (ou quasiment) que le sont les prix du train actuellement, pour un service nettement inférieur.

C'est juste du FUD. Et de toutes manières, ces entreprises auront toujours la concurrence du covoiturage, qui constitue un plafond en terme de prix. Et le train coute toujours nettement plus cher que ces 2 autres mode de transports.

Bref, la réalité, c'est que le train va devoir baisser ses tarifs pour se rendre plus attractifs.

Mais non. Relis et tu verras que je propose de baisser le prix des billets de train. Si les pauvres ne peuvent pas voyager et que l'on juge que c'est important (pour le travail, l'épanouissement), alors il faut rendre le service moins cher.

Subventionner un service ne le rend pas moins cher.

Je vois pas en quoi l'État devrait financer un mode transport en commun qui n'est pas rentable alors que d'autres à côté le sont et offrent des tarifs a beaucoup moins cher.

De surcroît lorsque ce sont les plus aisés qui prennent le train et que les pauvres s'en passent très bien.

L'argent public, ça consiste pas à dépouiller les pauvres pour maintenir le niveau de vie des riches.

J'adore ton commentaire. Tu l'attaques de but en blanc en annoncant que la voiture autonome ne va rien changer au probleme…. et tu nous sors une litanie d'arguments qui expliquent en quoi ca va changer par rapport a la situation actuelle.

En general, dans une discussion, on essaie de sortir des arguments qui vont de pair avec les propos qu'on veut soutenir ;-)

Sinon, quant au fond, je pense que l'argument qui va permettre a ce genre de services de décoller rapidement, c'est le nombre de personnes qui ne peuvent pas conduire (trop jeunes, trop vieux, handicap, permis trop cher, peur de la voiture). Finalement, beaucoup de gens sont exclus de la voiture et apprécieront rapidement cette solution. Les autres suivront une fois que le système sera fiable.

Le souci est surtout aux niveaux des assurances. En cas d'accident, c'est une connerie qu'il risque de payer toute sa vie pour gagner 5 km/h.

Si il protège le procédé d'introduction du gène, l’agriculteur ne l'utilise pas pour reproduire les plantes, donc cela ne devrait pas le concerner.

Il l'utilise indirectement puisqu'il fait repartir le produit de ce procédé pour s'en resservir. Cet agriculteur est incapable d'avoir des graines par lui même sans utiliser des graines issus des brevets de Monsanto. Ce qu'il produit est complètement lie a l'innovation de Monsanto et il cherche a s'en tirer les bénéfices sans en payer le coût.

En quoi utiliser une nouvelle technique devrait changer ces pratiques ? Pourquoi enrichir encore plus le vendeur de graine ?

Le vendeur de graines a fait son travail, il a vole personne. Pas de soucis avec le fait qu'ils se fassent de l'argent. Les vraies questions de fond a poser a mon avis sont plutot:

• Pourquoi encore utiliser du RoundUp ?
• Doit on financer par des subventions publiques des pratiques agricoles dont on sait qu'elles nous sont coûteuses en terme de sante publique (et donc humainement) ?
• Peut on labelliser clairement la toxicité des pratiques agricoles sur les produits que l'on achete au supermarche comme cela se fait par exemple sur les peintures ?

Monsento n'a rien inventer il a juste réutiliser un gène.

Dis comme ca, ca a l'air tellement facile ! En réalité, je pense que la méthode utilisée pour obtenir des graines ayant ce fameux gène n'est pas aussi trivial que ca, et le brevet protège ce procédé, si j'ai bien suivi.

Du coup, si c'est bien çà, le procédé et ses produits sont protégés, il me semble assez normal que quelqu'un ne peut puisse se les réapproprier et en tirer les bénéfices.

Je vais etre honnete, j'ai pas testé Loki, mais une version antérieure.

Il y avait certes des manques, mais j'ai gardé cette distrib pendant 2 ans sur mon PC pour un usage quotidien sans être spécialement frustré. Dans mon cas, le rapport bug/plaisir d'utilisation est resté en dessous de la ligne de flottaison.

Le bureau est joli, bien pensé. Les applications vont à l'essentiel plutôt que de chercher à cumuler des features inutiles. C'est un beau projet qui semble peut etre un peu fou par son envergure, mais force est de constater qu'un petit nombre de développeurs peuvent faire plus qu'un theme pour GNOME.

Par rapport à ta remarque à la fin, Elementary est un fork d'Ubuntu. Au niveau du système de base, les devs se reposent sur la derniere LTS et proposent leur bureau, ce qui permet à l'utilisateur de profiter des ppa d'ubuntu.

Finalement, la seule chose qui m'a fait quitter cette distrib, c'est le fait qu'ils ne gèrent pas les upgrade d'une version à l'autre. Il faut repartir d'une fresh install à chaque fois.

Par contre, il y a un choix strategique au niveau du projet qui me chiffonne un peu, et qui quelque part rejoint ton commentaire: pourquoi ne pas proposer un bureau comme le font KDE ou GNOME plutot qu'une distrib et travailler avec les distrib pour que ce soit integré parmi les choix de bureau ? Cela serait a mon avis plus simple a tester pour l'utilisateur.

Et c'est exactement ce que je vais te répondre. Il m'est arrivé plus d'une fois d'arriver sur un site que je pensais pertinent et qui en fait ne l'était pas. Ben retour arrière et voilà.

Sincèrement, je trouve que l'angle choisi pour attaquer ivg.net est assez mauvais et vraiment dangereux.

Je trouve qu'il serait bien plus pertinent de légiférer sur le fait que ce site prétend aider des personnes en situation de faiblesse. Par exemple, rendre obligatoire des rappels comme "votre médecin peut vous aider dans cette situation" quand un site prétend donner des conseils de santé.

Il existe des groupes sociaux qui obligent les gens à lire IVG.net ?

Fort !

Supposons que j'édite un site pour faire arrêter de fumer. Je serai donc coupable d'entrave au tabagisme ? On peut faire le même exemple avec l'alcool…

Pourtant le tabac comme l'alcool ou l'IVG sont autorisés, quelle est la différence ?

Tout ça donne un peu l'impression d'une loi d'exception pour l'IVG, et donc d'une boîte de Pandore.

Il ne s'agit pas d'entraves physiques mais de pression psychologique et sociale.

Tout à fait. Dans la vraie vie, cela correspondrait à faire enfermer tous les cures qui font des sermons anti IVG.

Aller écouter ces curés reste une démarche volontaire et non subie. Tout comme aller sur ces sites reste une démarche volontaire.

Tu essaies de manipuler avec ton texte et tes arguments, espèce d'escroc !

Là, il s'agit seulement de l'étendre aux sites internet.

C'est le problème des idées trop simples, elles peuvent être simplistes.

Comment peut-on entraver physiquement une personne avec un simple texte ? Ca paraît un peu farfelu…

Et puis, si on avait un tel texte, pourrait on punir un site qui propose simplement des alternatives à l'IVG ?

On peut faire des DAC et des ADC en VHDL (ou Verilog). Bien evidement, cela suppose un petit montage condensateur + resistance, mais globalement, l'essentiel peut etre fait en numérique.

Un exemple assez connu et simple a faire:
- faire un DAC en generant un signal PWM suivi d'un étage RC pour filtrer
- Pour faire un ADC: En utilisant le DAC, on peut comparer la sortie du DAC avec le signal à échantilloner, avec un bete comparateur VHDL. Il suffit alors d'approcher par dichotomie en ajustant la sortie du DAC pour que petit a petit on converge vers la valeur.

Et on a ainsi un DAC/ADC sigma delta, quasiment 100% numerique à l'étage RC près.

http://www.ti.com/lit/an/slyt423a/slyt423a.pdf

En 2002, voter utile n'aurait servi à rien, n'aurait probablement rien changé à l'arrivée : Chirac président.

Au contraire, la somme des voix des candidats de gauche était supérieur a celle des candidats de droite. Chirac a certainement été réélu grâce a cette dispersion des voix au premier tour.

C'est pas le parti républicain et ses illustres représentants qui ont été élus president. Au contraire même, Trump ne fait pas vraiment parti du moule du vieux parti républicain.

C'est Trump, sa personnalité et sa haine des immigrés qui ont été plébiscités.

C'est quoi le souci avec la phrase ? Ca saute pas aux yeux, il faut que tu nous éclaires…

Ben, écoute, il vient d'être élu par une majorité de votants. Peut-être que toi tu n'en veux pas aux réunions de famille, mais les électeurs en ont décidé autrement. Tu as peut-être du mal à admettre que ton jugement ne soit pas partagé par la majorité.

Majorité, tu t'avances un peu rapidement. La réalité, c'est que Clinton est devant Trump en nombre de voix en ce moment. Le dépouillement n'étant pas encore définitif, ca peut encore bouger, mais pour l'instant on a Clinton: 59 181 266 et Trump: 59 043 559.

La réalité, c'est qu'aux USA, la voix des citoyens ne compte pas pareil selon leur lieu de résidence, sans compter que le suffrage indirect pousse a l'abstention (a quoi ca sert d'aller voter si on est pas dans un swing state ?)

Bref, si l'avance de Clinton sur Trump en nombre de voix se confirme, ca va raler.

Source: https://www.google.fr/search?q=us%20presidential%20election%202016&rct=j

Les personnes mortes ?

Tu sais ce que la CNIL veut dire par "gabarit" qu'il faudrait utiliser à la place de données biométriques ? Une sorte de SHA-1 des données biométriques ?

Après concernant le stockage sur puce, la CNIL repond un peu a coté de la plaque. L'idée du gouvernement est d'automatiser la verification de l'empreinte digitale, permettant de s'assurer que l'empreinte n'a pas déja été utilisée lors de la création d'un passeport. Si on la met sur puce, on passe à coté de l'objectif.

C'est à dessein qu'on a rendu ces fichiers difficilement recoupable.

Je ne pense pas ou alors il faut une référence pour appuyer ce que tu annonces. Je pense qu'on peut raisonnablement parier sur l'incompétence de ceux qui ont mis le système actuel en place. D'ailleurs, la CNIL a été consultée et a approuvé la mise en place de ce fichier, donc il n'y a à priori pas de souci avec le fait que ces informations était recoupables.

Et puis de toute manieres, les informations étaient deja recoupées de manière légale. Il s'agit juste d'une optimisation administrative, permettant a nos concitoyens d'obtenir plus facilement des passeports.

En gros tu te sers du fait que l'état est une seule et même entité pour justifier le fait qu'il n'y a pas de problème à centraliser les infos et à faire porter la responsabilité du croisement à des restrictions. C'est une approche qui se conteste.

C'est une approche totalement équivalente. L'essentiel, c'est que chaque fonctionnaire ait une vue suffisante pour faire son travail sans pour autant avoir trop de permissions.

Le fait que la solution retenue consiste en une database aevec des vues reinstreintes ou de plus petites databases avec possibilité de linker entre elles est un problème technique, qui ne concerne pas vraiment le législateur ou le citoyen. Les seules considérations envers l'une ou l'autre solution doivent être des considérations de cout et d'efficacité.

L'état a bel et bien différentes entités qui ont bel et bien des domaines différents. Une approche pyramidale ou le président aurait accès à toutes les données de chaque citoyen, ce qu'on obtient en poussant ton approche à l'extrême ? Moui, bof, il a déjà bien assez de pouvoir comme ça :)

Le raisonnement est poussé à l'extrême, ce qui n'a aucun sens ici. On parle de juste de stoquer ensemble les informations contenus à la base dans un même document, à savoir le passeport. Ca me semble tout de meme assez logique de mettre les informations issus d'un même formulaire et contenus dans un même document ensemble plutot que de maniere dispersée.

Euh non pas du tout. C'est une question de "separation of concerns" comme on dit en anglais pour la sécurité et d'autres bonnes pratique de génie logiciel : il est légitime que l'état civil ait accès à ton lieux de naissance, c'est son boulot, il est beaucoup moins légitime que la mairie, mettons la guichetière de la mairie, ait accès à ton dossier de santé, ou que ton médecin ait accès à ton dernier contrôle fiscal.

Justement, c'est pas le cas. Le dit-fichier ne va contenir que les informations qui concerne la carte d'identité et le passeport car ceux-ci était auparavant disjoints. Il ne contient pas des infos qui n'ont rien a voir, donc l'histoire de l'employé de mairie qui a accès au dossier de santé, est a coté de la plaque.

Et pour éviter que certains employés (type employé de mairie) puisse recouper des infos alors qu'ils n'en ont pas les droits, la solution retenue consiste a retourner des informations tronquées a ces personnes.

Au final:
- sur le plan des informations retenues, ca ne change rien, c'est l'équivalent du passeport qui est stoquée, comme avant
- sur le plan de qui peut accéder à quoi, ca ne change rien

Bref, faudra quand meme pas s'étonner si les "grands" défenseurs de la vie privée ne se font pas entendre, mais a force de crier au loup pour rien…

Le risque de fuite, même partielle, est il plus important si la base de données est unique ?