flagos a écrit 2835 commentaires

Toi, tu as lu rapidement et tu as loupé le fait que ces résultats sont obtenus en modélisant la courbe par une sigmoïde.

Et donc, de fait, on ne peut atteindre 150%, évidement.

Ils retardent un peu la sortie, ils attendent que la propagande patriotiste marche un peu, et bientôt aller voir le film au ciné sera un symbole de lutte pour la Liberté contre l'Axe du Mal!

Et les terabits de films et d'emails qui se sont retrouvés sur la place publique, c'était un teaser pour leur film potache… Y'a pas, ils sont forts ces studios américains !

De même, l'État aurait dû interdire les imprimantes et sauver les imprimeurs, interdire les 3-en-1 et sauver les entreprises qui offraient des services de photocopie, souvent géré par un individu qui a acheté beaucoup de photocopieuses industrielles à prix d'or.

Non, et il serait bon pour le pays que les taxis soient libéralisés. D'ailleurs, dans pas mal de pays, être chauffeur de taxis est un métier faisable par le mec de base ou l'immigré qui débarque sans le sou et qui lui permet de s'en sortir. On aura vraiment besoin en France d'utiliser cette possibilité.

Seulement, on peut pas décemment endetter des types jusqu'au cou pour le reste de sa vie avec une simple loi ou décret. C'est gentil d'avoir la "haine" contre une corporation, mais les coupeurs de tete, c'est en Irak, pas ici.

Donc bon, c'est la où on attend une solution politique un peu intelligente, comme augmenter de manière prévisible et régulière le nombre de licences sur 10-15 ans, le temps qu'on sorte de ce traquenard.

On a tendance a l'oublier, mais parmi les fabricants qui jouent le jeu, il y a asus. Il y a une procédure (un poil pénible mais pas abusive) permettant de se faire rembourser 45€ en échange de la licence oem windows.

En même temps, sur les offres des FAI ou autres, une fois que tu as retiré les chaines de la TNT, il reste quoi ? La TV roumaine ? Aquarium TV ?

Le coax, une fois qu'il est passé en docsis 3.0 et prochainement en 3.1, c'est quand même une techno de type FTTX. C'est toi qui te limite à "fibre" = FTTH.

Ca veut pas dire qu'on changera jamais de format, mais va falloir un peu plus que ca pour justifier la migration.

Après quand tu vois les navigateurs se battent sur des pouièmes de vitesse de rendu, supporter un codec d'images plus compressés peut permettre de gagner de précieuses millisecondes. Notamment si le serveur est assez intelligent pour servir du BGP pour ce navigateur et garder du JPEG pour les autres navigateurs.

Sutout que le codec est décrit comme étant un subset d'HEVC. Ce qui voudrait dire que les SoC supportant HEVC pourrait decoder du BPG moyennnant un simple update du driver.

oui portable dans le sens multi browser et multi plateformes. La tu me sors juste un navigateur (propriétaire) qui a été porté sur iphone. Ce que je voudrais, c'est quel que soit l'OS, quel que soit le browser, tu choisis un serveur pour te synchroniser, et c'est parti.

synchronisation pour ceux qui utilisent Firefox sur un ordinateur

J'irai même plus loin. Cette synchro est tellement pratique que, personnellement, je serai pret a changer de navigateur sur le desktop si je ne pouvais pas l'avoir sur mon téléphone. Donc oui, il est vraiment important de porter Firefox sur iphone, au moins pour conserver les PDM sur desktop.

A moins que les navigateurs proposent enfin un système de synchro portable ?

Et du coup, comment faire un paquet qui marche out of box ? Typiquement, la j'aimerais appeler le scrapper tvDb pour identifier mes films de vacances comme le font des outils comme xbmc. Et si je ne fournis pas la clé, ca veut dire que c'est a l'utilisateur de le faire, ce qui n'est pas très friendly (et qu'il n'est pas nécéssaire de le faire dans xbmc).

Comment faire pour garder cette clé secrète tout en al donnant a l'utilisateur ?

nous explique que sa méthode n'avait pas vocation à nous fournir des résultats pertinents (ce qu'il aurait pu mentionner dès le journal pour couper court à toute critique).

Les resultats ne sont pas pertinents si on cherche a faire une publication dans une revue scientifique. Oui je suis d'accord. Mais l'auteur précise que ce test n'est pas non plus malhonnête car il se base sur les recommandations du comité.

Et sur cette réponse, à mon sens plutôt juste et réfléchie, que Zenitram s’énerve et met a le pourrir au delà du raisonnable. Non désolé, j'ai beau relire, c'est du grand n'importe quoi cette réaction, ca n'est pas justifié.

Je m'étonne que ton seul moyen de comparaison soit de type visuel. L’œil est facilement trompé et de plus il est plutôt difficile de rester objectif.

Au contraire. On ne développe plus les codecs en se basant sur de telles métriques car elles conduisent a de mauvais algos. Une image avec un bon résultat en PSNR pourra être ressentie comme moche pour l'oeil humain alors qu'une image avec un PSNR plus éloignée pourra etre percue comme plus agréable. Cela vient de l'utilisation d'algos de filtrage qui plutot que de se rapprocher du yuv initial cherche plutot a gommer les efets de la compression et rendre l'image plus naturelle.

D'autres aspects sont à considérer. Par exemple, la valeur du QP (Quality Parameter). C'est le jour et la nuit entre une valeur de 0 (lossless) ou une valeur élevée (40 et plus) (le range habituellement utilisé se situe ente 18 et 28 en général, 18 étant considéré visuellement lossless).

Il a targette un bitrate. C'est ce qu'on utilise aujourd'hui pour définir implicitement le QP. La comparaison est plutot honnete sur ce point.

Tu peux aussi jouer sur l'encoder level, l'encoding profile, l'utilisation ou non de B-frames, l'ordre de placement de tes frames dans un GOP, etc. C'est tout un sujet :)

Tout a fait. C'est pour ca qu'il est parti des encodeurs de référence et qu'il a utilisé les presets. On peut lui reprocher de ne pas creuser (Zenitroll a foncé dedans) mais comme tu dis, c'est tout un sujet. Et si les presets ne sont pas pertinents, c'est quand même aux comités respectifs de se remettre en cause.

On peut effectivement trouver parcellaire cette comparaison, je trouve qu'il est quand même pertinent d'utiliser les paramètres par défauts de l'encodeur (sans passer 10 ans à tout optimiser) et voir lequel se comporte le mieux. Ca donne une idée générale de la qualité algorithmique de chacun des encodeurs.

Note qu'au passage j'ai répondu bien plus posément dans mon 1er commentaire, sur un sujet bien précis, mais bizarrement il a été "oublié" pour aller défendre le pauvre petit VP9 en masse. "Etonnant"…

Au sujet des key frame, ce n'est une réponse précise, tu émet juste un doute sans fournir aucune preuve. Autant, le réglage des key frame est en défaveur de VP9, bref on en sait rien.

Et a ce sujet, il t'a été répondu que ce sont les presets qui ont été utilisés, et que c'est la méthode recommandé par le comité car elle est censée être optimale, y compris sur le réglage des key frame. Ce à quoi on attend toujours une réponse de ta part.

Et pour revenir sur le sujet, tu penses quoi de l'utilisation des presets par le comité pour annoncer qu'h265 est 2fois plus performant qu'h264 ?

Je pose la question parce que manifestement, ça te gêne qu'on utilise les presets aujourd'hui.

Et donc, l'article qui conclut qu'h265 est mieux, il rentre dans quelle catégorie ZeniFreud ?

On comprend mieux pourquoi les gens pensaient que la terre était plate (note : je suis moinssé, c'est mieux que d'être au bucher comme les gens qui pensaient à l'époque que la terre était ronde).

Mec, t'es lourd. Tu pourrais être un peu constructif ? Quel que soit le sujet que tu abordes, tu es inutilement agressif. Et pas que sur ce sujet, c'est quasiment tous les threads qui sont pollués par tes commentaires haineux.

Tu pourrais simplement objecter les ponts de sa comparaison qui ne sont pas juste plutôt que pourrir un mec qui nous partage ses resultats de manière intéressante et reproductible.

Hum… déjà que ce n'est pas toujours évident d'estimer la complexité de ce qui va être généré par un synthétiseur à partir d'un HDL (VHDL, Vérilog, etc.), avec ça, on risque d'aller au carnage. Surtout qu'avec l'apparence de langages classiques qui camouflera quasi-totalement ce qu'on génère, on risque d'y coller des purs softeux qui n'ont aucune idée de la nature et des contraintes sous-jacentes : autant dire qu'on n'a pas le cul sorti des ronces.

On disait pareil du VHDL, "rien ne vaut un mec qui assemble ses portes a la main !", mais bon non en fait :-).

Clairement, aujourd'hui le passage VHDL -> HLS entraine pas vraiment de changement de métier. Ca ressemble pas mal a du VHDL finalement, notamment parce que c'est plus simple pour les outils a gérer, et un point agréable: il y a nettement moins de verbosité en CSYN qu'en VHDL.

Au final, le passage VHDL->HLS se fait plutot bien, bien plus facilement que le passage gate->VHDL.

En fait, tu definis des fifo a l'aide de type C qui sont des ac_channel (je ne sais pas si ce typedef vient avec l'outil ou si c'est standard). Tu peux ensuite découper ton algo C en fonctions qui prennent ces ac_channels en entree/sortie, ce qui te permet de structurer une parallélisation.

Tu codes ensuite ton algo en attendant la data sur ces channels, en les processant et en les envoyant sur une channel de sortie. Tu fais ca sur des blocs, voir des sous-blocs. Tu peux ensuite dans ton C utiliser des boucles while, des boucles for, bref du C classique. Petit truc sympa: tu nommes avec des etiquettes tes boucles, tu peux dire au synthétiseur de soit le faire avec un compteur (N cycles, petite surface), soit de pisser toutes combinaisons en métal (1 cycle, grande surface). Ca permet, a partir du même code source, de faire un produit low cost ou high end.

Alors, effectivement, a la fin ton C (dit synthetisable), il a été pas mal restructuré, et on peut se demander la pertinence de le faire en C plutot qu'en vdhl: l'interet est que tu peux creer un testbench en C pur et te passer completement d'outils pour simuler, tu es directement en C. Ton temps de non-reg devient très rapide. Un autre avantage: a chaque changement de techno, il suffit de changer de target, et le vhdl généré est bon par conception.

Le workflow devient:
- tu pars d'un modele C pur, tu structures tes blocs toujours en C pur (c'est toujours un modèle),
- tu designes tes blocs en C synthetisable,
- et tu verifies chacun de tes blocs en changeant l'instance C model par le C synthetisable

Une fois que chacun de tes blocs est verifié: tu genères tout en vhdl, tu assembles, et pouf ! ca juste marche.

Il est possible aujourd'hui (et mature avec des outils proprio) de generer son code vhdl ou verilog a partir de C.

Savez vous s'il existe il des outils libres permettant de faire ca ?

En fait, ya deja les dependances de chaque paquet. On sait deja sur quels libs s'appuient chaque paquet, il suffit d'inverser la liste. Ca devrait couvrir pas mal de cas.

Bon après, c'est du yaka fokon, j'ai aucune envie de passer du temps a faire ca, mais j'ai toujours été très surpris qu'aucune distrib ne parte sur une solution dans le genre.

Tu veux dire qu'on est pas capable de patcher une application avec une faille de sécurité ?

On peut très bien lister toutes les dépendances de chaque appli, et de relancer les compiles correspondantes lorsqu'une faille est découverte.

Pour moi, c'est plus un choix disque dur occupe/taille des binaires lors des mises a jour VS flexibilité du système.

Le "Dégooglisons Internet" est un axe de communication. Que tu le trouves maladroit ou pas, ça parle aux personnes les moins non-geeks.

Donc en gros, on fait une campagne d'éducation pour les moins geek en leur racontant n'importe quoi. Intéressant comme concept.

Ils ont trouvé cette méthode chez Greenpeace ?

Fais moins de bruit, tu vas quand même pas réveiller les sénateurs pendant la sieste ?

Nan, non, nan, ça ne doit pas être ça, on ne peut pas catégoriser les choses ce n'est pas possible.

C'est pourtant toi qui compare Diaspora aux toilettes ou à Android et donc qui mélange les catégories. Et en faisant ces comparaisons foireuses en mélangeant tout, on est priés de conclure que Diaspora n'est qu'un outil.

En fait, il y a des catégories quand ca t'arrange et il n'y en pas quand ca t'arrange. Bref, ton raisonnement est à géométrie variable et il est carrément bancal.